Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (På 29.11.2022 den 1.00):

Hallo, flatjordfolk, hvorfor sier dere at empiri er logikk? Ingen kan ta dere på alvor hvis dere ikke rydder opp i begrepene.

Av empiriske forsøk følger almenn logikk. På den måten trenger ikke alle være vitenskaps menn men vi kan basere oss på empiri.

Anonymkode: 74a59...004

[Pawn Hearts]

19 hours ago, AnonymBruker said:

Av empiriske forsøk følger almenn logikk.

Anonymkode: 74a59...004

Besynderlig påstand. Poenget med logikken er nettopp at den er a priori, altså forut for og uavhengig av erfaring. Du snur det på hodet, og dermed blir utsagnet selvmotsigende – det er som å si at en mann blir ungkar når han gifter seg.

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (4 timer siden):

Besynderlig påstand. Poenget med logikken er nettopp at den er a priori, altså forut for og uavhengig av erfaring. Du snur det på hodet, og dermed blir utsagnet selvmotsigende – det er som å si at en mann blir ungkar når han gifter seg.

Det er her du tar feil. Jeg kan utføre 100 empiriske forsøk der epler faller fra et tre. Tilskuerne observerer og det dannes en logikk. Når eplet løsner fra treet faller det på bakken. Logisk for alle nå. Vi trenger ikke forske på det for å forstå det er logisk. 

Det der med at en mann blir ungkar når han gifter seg.. her har missforstått du noe vesentlig, enten med vilje og prøver være vanskelig. 

Hvis du fremdeles ikke forstår. Gi oss en logisk påstand da.

Anonymkode: 74a59...004

[Pawn Hearts]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Det er her du tar feil. Jeg kan utføre 100 empiriske forsøk der epler faller fra et tre. Tilskuerne observerer og det dannes en logikk. Når eplet løsner fra treet faller det på bakken. Logisk for alle nå. Vi trenger ikke forske på det for å forstå det er logisk. 

Det der med at en mann blir ungkar når han gifter seg.. her har missforstått du noe vesentlig, enten med vilje og prøver være vanskelig. 

Hvis du fremdeles ikke forstår. Gi oss en logisk påstand da.

Anonymkode: 74a59...004

Du synes å bruke "logikk" nærmest som et synonym til sunn fornuft, mens jeg ser på det som en disiplin i filosofien. Du får meg uansett ikke med på at det er logisk å anta at et eple faller til bakken når det løsner. Dette er kunnskap basert på erfaring, og under andre betingelser er det ikke engang sant.

[AnonymBruker]

Pawn Hearts skrev (På 2.12.2022 den 0.17):

Du synes å bruke "logikk" nærmest som et synonym til sunn fornuft, mens jeg ser på det som en disiplin i filosofien. Du får meg uansett ikke med på at det er logisk å anta at et eple faller til bakken når det løsner. Dette er kunnskap basert på erfaring, og under andre betingelser er det ikke engang sant.

Nei jeg forutsetter selvfølgelig at treet står i jorda som normalt. Et tre under vann så vil eplet flyte opp. Det er logisk fordi forsøk å ta et eple under vann så stiger det til overflaten.

 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

On 12/1/2022 at 9:07 PM, AnonymBruker said:

Det er her du tar feil. Jeg kan utføre 100 empiriske forsøk der epler faller fra et tre. Tilskuerne observerer og det dannes en logikk. Når eplet løsner fra treet faller det på bakken. Logisk for alle nå. Vi trenger ikke forske på det for å forstå det er logisk. 

Anonymkode: 74a59...004

Hvorfor faller eplet?

Anonymkode: 1fdc6...636

[AnonymBruker]

48 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor faller eplet?

Anonymkode: 1fdc6...636

Eplet har større tetthet enn luft.
Som olje og bensin flyter oppå vann, så "flyter" luften oppå eplet.

Anonymkode: f6cbc...be6

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Eplet har større tetthet enn luft.
Som olje og bensin flyter oppå vann, så "flyter" luften oppå eplet.

Anonymkode: f6cbc...be6

Men det svarer ikke på hvorfor det faller. Som kjent fra ungdomsskole-fysikk så trengs det en kraft for å få noe til å akselerere. Hvilken kraft er det du mener som får eplet til å gå fra å henge i ro, til å akselerere nedover med en akselerasjon på 9,81 m/s2, hvis det ikke skyldes tyngdekraften?

Dessuten: stål har større tetthet enn betong, men allikevel kan stål «flyte» oppå betong, så det beviser at forklaringen din er feil.

Jeg legger forøvrig merke til at du ikke ser ut til å være i stand til å begrunne ett eneste av poengene i flatjordvideoen du postet på forrige side. Ikke så rart egentlig, siden alle poengene i videoen baserte seg på manglende kunnskap i astronomi, geometri eller fysikk, men det viser ganske tydelig hvor elendig sak flatjordere har, når de ikke kan argumentere selv, men bare poste videoer full av feil.

Endret 4. desember 2022 av Capitan Fracassa

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for tulleinnlegg, persondebatt, brukerangrep, latterliggjøring, avsporing, brukerdebatt, krenkende ytringer, opplastninger av vedlegg beskyttet av opphavsrett, spekulasjoner, personangrep, gjengivelser av hele artikler, inaktive lenker til eksterne kilder, hetsende ytringer, dobbeltposter, nedsettende ytringer, spam og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Natta1980]

Hvis jorda er flat, hva holder på plass havmassene på jorda? "Isveggene" på sydpolen"?

Og er den flate jorda 10.000 meter dyp, da, som verdens dypeste hav? (I tillegg til en mye dypere kjerne inni der.)

[AnonymBruker]

On 12/4/2022 at 8:35 PM, Natta1980 said:

Hvis jorda er flat, hva holder på plass havmassene på jorda? "Isveggene" på sydpolen"?

Og er den flate jorda 10.000 meter dyp, da, som verdens dypeste hav? (I tillegg til en mye dypere kjerne inni der.)

At jorda påstås å være flat kommer av mange observasjoner og eksperimenter, som da ikke stemmer med at den skal være rund. Det betyr ikke at den er flat og syltynn som ei pannekake. Vi vet bare det vi kan observere eller måle og hva som er på undersiden eller tykkelsen vet vi ingenting om.  Reisen rundt jorda langs ekvator er bare en stor sirkel rundt nordpolen som er midtpunktet også på flat modellen.

Vi vet at sydpolen er en iskant og han som forsøkte å reise rundt het Kpt Cook og brukte lang tid før han ga opp. Kom ikke rundt. Det er enklere å forstå hvilke avstander det er snakk om vist på et flat jord kart med den digre iskanten rundt hele den kjente landmassen med alle verdensdelene.

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

On 12/4/2022 at 8:35 PM, Natta1980 said:

Hvis jorda er flat, hva holder på plass havmassene på jorda? "Isveggene" på sydpolen"?

Og er den flate jorda 10.000 meter dyp, da, som verdens dypeste hav? (I tillegg til en mye dypere kjerne inni der.)

Flat jord dreier seg om at overflaten ikke krummer. Det er jo høye fjell og dype daler, også under vann.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Flat jord dreier seg om at overflaten ikke krummer. Det er jo høye fjell og dype daler, også under vann.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

Jorda krummer naturlig opp fjell og ned daler. Det er en stråmann å si at siden jorden ikke er flat som en pannekake så stemmer det ikke! 

Anonymkode: 74a59...004

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

At jorda påstås å være flat kommer av mange observasjoner og eksperimenter, som da ikke stemmer med at den skal være rund.

Og du nevner i fleng…. Ingen!

Sitat

Vi vet at sydpolen er en iskant og han som forsøkte å reise rundt het Kpt Cook og brukte lang tid før han ga opp. Kom ikke rundt.

Dette er bare tullball. Det er mange som har seilt rundt.  Og det er mange som har besøkt Sydpolen. Cook seilt forøvrig jorda rundt i sør to ganger, reiser som stemmer perfekt med avstandene på globen, men ikke med flat jord, som ville vært flere ganger lenger.

Sitat

Det er enklere å forstå hvilke avstander det er snakk om vist på et flat jord kart med den digre iskanten rundt hele den kjente landmassen med alle verdensdelene.

Anonymkode: f6cbc...be6

Dette skjønte jeg ikke, kan du forklare?

Men her er noen spørsmål:

Hvorfor stemmer avstander og vinkler på en globus perfekt med virkeligheten på jorda, mens det ikke finnes ett eneste flatjordkart som stemmer med virkeligheten?

Hvorfor kan vi tydelig se sola gå ned under horisonten, hvis den i følge flatjord beveger seg i sirkel omtrent 3000km over oss?

Hvorfor kan vi tydelig se at ting forsvinner under horisonten, med bunnen først?

Hvorfor stemmer solas bane perfekt med globemodellen, mens den på ingen måte stemmer med flat jord, feks. at den ved høst-/vårjevndøgn står opp rett i øst på hele kloden? Slike ting er geometrisk umulig på en flat jord.

Hvorfor kan du med globemodellen forutsi enhver sol- og måne-formørkelse helt nøyaktig, og forutsi nøyaktig når sola og månen står opp og går ned, osv. mens dette er umulig å få til med flatjordmodeller? Det finnes jo ingen flatjordmodell som klarer å forutsi kveldens solnedgang, nettop fordi ingen flatjordmodell stemmer med virkeligheten.

osv. osv.

Jeg venter spent på alle observasjonene og eksperimentene som ikke stemmer med globe. Er det noen av disse som bevises med gode, klar bilder, eller tenker du bare på slike som bruker så dårlige kameraer at det er vanskelig å se noe klart?

Endret 10. desember 2022 av Capitan Fracassa

[AnonymBruker]

18 minutter siden, Capitan Fracassa said:

Og du nevner i fleng…. Ingen!

Dette er bare tullball. Det er mange som har seilt rundt.  Og det er mange som har besøkt Sydpolen.

Dette skjønte jeg ikke, kan du forklare?

Men her er noen spørsmål:

Hvorfor stemmer avstander og vinkler på en globus perfekt med virkeligheten på jorda, mens det ikke finnes ett eneste flatjordkart som stemmer med virkeligheten?

Hvorfor kan vi tydelig se sola gå ned under horisonten, hvis den i følge flatjord beveger seg i sirkel omtrent 3000km over oss?

Hvorfor kan vi tydelig se at ting forsvinner under horisonten, med bunnen først?

Hvorfor stemmer solas bane perfekt med globemodellen, mens den på ingen måte stemmer med flat jord, feks. at den ved høst-/vårjevndøgn står opp rett i øst på hele kloden? Slike ting er geometrisk umulig på en flat jord.

Hvorfor kan du med globemodellen forutsi enhver sol- og måne-formørkelse helt nøyaktig, og forutsi nøyaktig når sola og månen står opp og går ned, osv. mens dette er umulig å få til med flatjordmodeller? Det finnes jo ingen flatjordmodell som klarer å forutsi kveldens solnedgang, nettop fordi ingen flatjordmodell stemmer med virkeligheten.

osv. osv.

Jeg venter spent på alle observasjonene og eksperimentene som ikke stemmer med globe. Er det noen av disse som bevises med gode, klar bilder, eller tenker du bare på slike som bruker så dårlige kameraer at det er vanskelig å se noe klart?

Du må gjøre litt jobb selv, ikke bare forlange stor avhandling for hver gang det nevnes.
Observasjoner og eksperimenter finnes i store mengder. Ikke forvent å finne dem i leksikon eller wikipedia.
Trenger vel ikke lære deg å søke på internett?
Prøver du å late som temaet flat jord oppstod i forrige uke?  Det er jo millioner av postinger om dette og mange videoer med eksperimenter og observasjoner.
En ting. Ikke forvent å finne klare bilder av horisont, båt over kanten osv. Der kommer de store avstandene inn i bildet som gir grå kontrastløse bilder. Jo større teleoptikk og innzoomede bilder, jo mer grå blir de. Likevel er det foto/video av båter og byer på store avstander. 2-300 km og mer.  Men de er grå og blasse, naturligvis. Noe annet går ikke an.
De som bruker infrarøde opptak og filtrering blir noe annerledes for det forbedrer evnen til å se langt. 

Fotografi av månen kan gi klare bilder, men da ser man gjennom den korte avstanden som går gjennom atmosfæren.
Noe helt annet å se over store avstander gjennom støvete og fuktig luft. Det må bli grått og lav kontrast.

Gjør litt mer research selv i stedet for kun kritikk og hevde det ikke finnes. Det er feil, det finnes masse interessant som strider godt i mot det barn lærer på skolen.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

54 minutter siden, Capitan Fracassa said:

Dette er bare tullball. Det er mange som har seilt rundt.  Og det er mange som har besøkt Sydpolen. Cook seilt forøvrig jorda rundt i sør to ganger, reiser som stemmer perfekt med avstandene på globen, men ikke med flat jord, som ville vært flere ganger lenger.

Mange har vært på sydpolen sier du. Ja, det sa man om reisen til månen også.
Men det stemmer ikke. De var aldri der, men gjorde opptakene i studio eller ørkenen.
Mange undersøker ikke historiene selv og kan gjerne fortsette å tro på dette. Dem om det.

Men sydpolen er ikke så tilgjengelig som mange tror.
Hva er hemmeligheten? Hvorfor?

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (57 minutter siden):

Du må gjøre litt jobb selv, ikke bare forlange stor avhandling for hver gang det nevnes.
Observasjoner og eksperimenter finnes i store mengder. Ikke forvent å finne dem i leksikon eller wikipedia.
Trenger vel ikke lære deg å søke på internett?

DU påstår at det finnes mange observasjoner og eksperimenter som beviser flat jord, men når jeg ber deg om å bevise det, så er det altså JEG som skal finne bevisene for deg!

Siden du trenger det med teskje: Min påstand er at du ikke finner en eneste god observasjon som beviser flat jord, men mange som beviser globe. Den enkleste som beviser globe er å filme en solnedgang hvor sola forsvinner ned under horisonten uten å endre størrelse. 

Sitat

Prøver du å late som temaet flat jord oppstod i forrige uke?  Det er jo millioner av postinger om dette og mange videoer med eksperimenter og observasjoner.

Det finnes mange, men problemet er at de er like latterlig elendige som den du postet i forrige uke. Jeg utfordret deg til å forsvare (minst) en eneste av påstandene i den videoen, men det var du tydeligvis ikke i stand til, noe som sier sitt om hvor dårlige de er.

Sitat

En ting. Ikke forvent å finne klare bilder av horisont, båt over kanten osv. Der kommer de store avstandene inn i bildet som gir grå kontrastløse bilder. Jo større teleoptikk og innzoomede bilder, jo mer grå blir de.

Du kan jo se på f.eks. denne som tydelig viser krumningen: https://www.zmescience.com/science/news-science/power-lines-curvature-earth-04233/

Eller et hvilket som helst bilde av en solnedgang som tydelig viser at den nedre delen av sola forsvinner først.

Sitat

Fotografi av månen kan gi klare bilder, men da ser man gjennom den korte avstanden som går gjennom atmosfæren.
Noe helt annet å se over store avstander gjennom støvete og fuktig luft. Det må bli grått og lav kontrast.

Allikevel finnes det bilder som dette, hvor man tydelig ser at den nedre delen på den fjerneste boreplattformen er under horisonten. Støvete og fuktig luft kan ikke forklare dette, og heller ikke at den er tydelig lavere, noe som jo skyldes jordas krumning (bildet er hentet fra: https://answersingenesis.org/blogs/danny-faulkner/2021/05/27/flat-earther-proves-earth-is-a-globe/) : 

 

Sitat

Gjør litt mer research selv i stedet for kun kritikk og hevde det ikke finnes. Det er feil, det finnes masse interessant som strider godt i mot det barn lærer på skolen.

Jeg har gjort mye research på dette, og konklusjonen er at gode bevis for flat jord ikke finnes, mens det finnes mange gode bevis for globe, som de jeg har postet her.

Det å be motstanderen om å lete opp bevis for din påstand i stedet for å gjøre det selv, er en kjent taktikk fra folk som kommer med tomme påstander.

Siden det i følge deg finnes massevis av beviser for flat jord, kan du vel lenke til ett eneste, som du selv begrunner hvorfor du mener er et godt bevis? Hvis du ikke kan det, er det en god indikasjon på at du kommer med tomme påstander.

Endret 10. desember 2022 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Mange har vært på sydpolen sier du. Ja, det sa man om reisen til månen også.
Men det stemmer ikke. De var aldri der, men gjorde opptakene i studio eller ørkenen.
Mange undersøker ikke historiene selv og kan gjerne fortsette å tro på dette. Dem om det.

Anonymkode: f6cbc...be6

Jeg gidder simpelthen ikke å diskutere dumme konspirasjonsteorier. At jorda er en globe var bevist og velkjent mange hundre år før NASA ble dannet og mange hundre år før sydpolen ble oppdaget, og det er ingen av punktene jeg listet opp over, som er avhengig av om disse konspirasjonsteoriene er sanne eller ikke.

Hva om du svarer på noen av de konkrete punktene mine som beviser globe, i stedet for å komme med vagt vissvass?

[AnonymBruker]

14 minutter siden, Capitan Fracassa said:

Jeg gidder simpelthen ikke å diskutere dumme konspirasjonsteorier. At jorda er en globe var bevist og velkjent mange hundre år før NASA ble dannet og mange hundre år før sydpolen ble oppdaget, og det er ingen av punktene jeg listet opp over, som er avhengig av om disse konspirasjonsteoriene er sanne eller ikke.

Hva om du svarer på noen av de konkrete punktene mine som beviser globe, i stedet for å komme med vagt vissvass?

Det er ikke konspirasjonsteorier når han går gjennom den store mengden regler og lovverk som faktisk hindrer folk å dra til antarktis. Alle tv-programmer om folk som liksom har vært på sydpolen er ikke bevis.

Anonymkode: f6cbc...be6

[Capitan Fracassa]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Det er ikke konspirasjonsteorier når han går gjennom den store mengden regler og lovverk som faktisk hindrer folk å dra til antarktis. Alle tv-programmer om folk som liksom har vært på sydpolen er ikke bevis.

Anonymkode: f6cbc...be6

Som sagt over, jeg gidder ikke å bruke tida mi på slike konspirasjonsteorier. Om det er sant eller ikke at folk nektes adgang til sydpolen, så påvirker det ikke ett eneste av bevisene for at jorda er en globe, og er derfor komplett irrelevant for tråden her.

Hva om du tok utfordringen min og kommer med ett eneste bevis på flat jord som du er i stand til å forklare selv?

Eller hva om du tok utfordringen min og kommer med svar på noen av punktene jeg nevnte som beviser globe?

...men jeg forstår godt om du heller vil bruke tida på irrelevante konspirasjonsteorier enn å innrømme at du ikke klarer å ta i mot utfordringene mine.