Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

16 timer siden, Yoshi skrev:

De snakker om Simpsons i den filmen jeg postet. Og hvorfor det både er sant og ikke sant på en gang. 

Ja der ser du. Da ser man at det går andre veien i Australia.

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

Infrarød følsom kamera er nyttig.
Fjell som etter kurvetabellen skulle vært godt under horisonten blir synlig. Hele fjellet.

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Tyv1]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Infrarød følsom kamera er nyttig.
Fjell som etter kurvetabellen skulle vært godt under horisonten blir synlig. Hele fjellet.

Anonymkode: f6cbc...be6

Jeg svarte deg 14.mai. Hva med å følge opp det?

[AnonymBruker]

On 5/14/2020 at 11:14 AM, Tyv1 said:

At man kan se avstander på 300-400 km er umulig dersom både observatør og objekt er ved havoverflaten. Fenomenet luftspeiling er likevel en slags kikkert for å se under horisonten, men det er vel ikke dette du sikter til.

Å kalle luftspeiling for kikkert høres rart ut.
Det gir lysrefleksjon i luftskiktet der det er temp-forskjell mellom luftlagene.
Speil er ikke kikkert. Ingen forstørrelse. I beste fall refleksjon av lys, som vil skape et forvrengt bilde.
Du får prøve å forklare hvordan infrarød-opptaket er mulig, når du hevder det er umulig.
Påstår du at klippet er manipulert?

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Tyv1]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Å kalle luftspeiling for kikkert høres rart ut.
Det gir lysrefleksjon i luftskiktet der det er temp-forskjell mellom luftlagene.
Speil er ikke kikkert. Ingen forstørrelse. I beste fall refleksjon av lys, som vil skape et forvrengt bilde.
 

Sant nok, det er ingen forstørrelse inne i bildet slik ordet "kikkert" kunne indikere. Se det heller som et fenomen som løfter opp noe som er under horisonten til å bli synlig. Likevel var det  med luftspeiling en helt uvesentlig del av svaret mitt. Du har overhodet ikke kommentert noe av det andre. Det er selvfølgelig ingen tvang, men et tips er å imøtegå slike svar med motargumenter. Dersom du velger å ikke gjøre det, men heller prioriterer nye påstander så synker troverdigheten. Men det er som sagt helt opp til deg.

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du får prøve å forklare hvordan infrarød-opptaket er mulig, når du hevder det er umulig.
Påstår du at klippet er manipulert?

Anonymkode: f6cbc...be6

Et litt generelt svar er at vi blir stadig vekk lurt av videoer og bilder. Ansiktsbildet på Mars er et godt eksempel på det. https://en.wikipedia.org/wiki/Cydonia_(Mars) Hva som er virkeligheten og hva vi ser samsvarer ikke alltid så godt. Ang denne videoen du nevner så har jeg ikke sett den. Foreslår heller at du tar en oppsummering av innholdet her.

[Pawn Hearts]

On 6/15/2020 at 8:25 PM, AnonymBruker said:

Infrarød følsom kamera er nyttig.
Fjell som etter kurvetabellen skulle vært godt under horisonten blir synlig. Hele fjellet.

 

Anonymkode: f6cbc...be6

Hvis jeg har forstått det riktig, brytes infrarød stråling mer enn synlig lys:

https://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_index

Da blir selvsagt en utregning basert på vanlig lys ubrukelig.

[AnonymBruker]

On 5/14/2020 at 11:14 AM, Tyv1 said:

Eksperimenter som beviste jordens form ble utført av grekere for over 2000 år siden. Google Eratosthenes. 

Pga Jordas størrelse vil du vil ikke kunne se kurvaturen, eller "krumningen" som er mer brukt, før du kommer deg opp i høyden. En mikrobe på en badeball vil sannsynligvis heller ikke oppfatte ballen som rund fordi den er så knøttliten i forhold. Hvis du tenker deg en sirkel så vil det vi ser fra Jordens overflate tilsvare tangenten på sirkelen. Tangenten har bare ett berøringspunkt med sirkelen og det er i vårt tilfelle der du står. Det endrer seg ikke mye selv om du står, klatrer opp på et fjell eller tar en flytur. Du må høyere opp enn det.

At man kan se avstander på 300-400 km er umulig dersom både observatør og objekt er ved havoverflaten. Fenomenet luftspeiling er likevel en slags kikkert for å se under horisonten, men det er vel ikke dette du sikter til.

Ja, det sies at det ble bevist for langt tilbake, men det er lite verdt når man kan se fjell på flere hundre km avstand likevel, med rett utstyr og luftforholdene er de rette med tanke på sikten.
 

Quote

Vet ikke helt hvorfor du trekker inn Antarktis her, men det skyldes vel teorien om at kontinentet "omkranser" en tenkt flat jord. Det er restriksjoner på besøk til Antarktis, ja. Grunnen er at det er et svært sårbart økosystem.  Fri tilgang vil kunne utføre store skader på dyre- og plantelivet . Likevel er det jo mange som er der. Det er forskere fra mange land ved permanente forskningsstasjoner og jeg tror ikke det er noe veldige problemer med å få tilgang til å f eks gå til sydpolpunktet. Det bør også være kjent at en god del nordmenn har vært der,

Jeg trekker det inn fordi det er langt strengere restriksjoner enn folk tror, og det forklares i den antarktisfilmen som heter Sorry we are closed. Hva slags store skader på dyre og planteliv er det som er så alvorlig der som man nærmest gir blaffen i her hjemme, hvor snøskuter er leketøy for ungdom på vidda?
Jeg sier ikke at det skal være fri tilgang, men man slipper ikke til for å gjøre reelle undersøkelser uten å sende søknader til den store gullmedalje, som bare blir avslått.
Med sånne syke restriksjoner vil spørsmålet dukke opp, hva er det som skal skjules så strengt?

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

3 hours ago, Pawn Hearts said:

Hvis jeg har forstått det riktig, brytes infrarød stråling mer enn synlig lys:

https://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_index

Da blir selvsagt en utregning basert på vanlig lys ubrukelig.

Ja, forskjellige bølgelengder brytes forskjellig.
Brytningen endres med frekvensen/bølgelengden (fargen).
Du misforstår kanskje brytningens betydning og tenker at du du kan se lenger bak kurven?
Infrarødt er ikke langt fra synlig rødt lys i spekteret og brytningsforskjellen utgjør bare et problem når man ønsker å bruke synlig lys og infrarødt samtidig. Forskjellig brytning gir dermed forskjellig fokuseringspunkt i et kamera osv.

Angående luftspeiling så prøv å huske hvordan det ser ut på lange asfaltstrekninger. Du ser noe forvrengt bilde rett over asfalten pga luftskiktet, men du ser ikke noe annet enn endret horisont i form av doble horisontale linjer eller belter.
I infrarødfilmen blir det forklart at nedre del av fjellet får litt rar fasong, nettopp pga mirroring, altså luftspeiling.
Men fjellet stikker altså langt over dette speilskiktet.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Pawn Hearts]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Ja, forskjellige bølgelengder brytes forskjellig.
Brytningen endres med frekvensen/bølgelengden (fargen).
Du misforstår kanskje brytningens betydning og tenker at du du kan se lenger bak kurven?
Infrarødt er ikke langt fra synlig rødt lys i spekteret og brytningsforskjellen utgjør bare et problem når man ønsker å bruke synlig lys og infrarødt samtidig. Forskjellig brytning gir dermed forskjellig fokuseringspunkt i et kamera osv.

Angående luftspeiling så prøv å huske hvordan det ser ut på lange asfaltstrekninger. Du ser noe forvrengt bilde rett over asfalten pga luftskiktet, men du ser ikke noe annet enn endret horisont i form av doble horisontale linjer eller belter.
I infrarødfilmen blir det forklart at nedre del av fjellet får litt rar fasong, nettopp pga mirroring, altså luftspeiling.
Men fjellet stikker altså langt over dette speilskiktet.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

Egentlig spiller det ingen rolle. Det viser seg alltid at slike bilder kan forklares uten å gjøre jorda flat. Men jeg kan skjønne at flatjordfolka stadig trekker fram slike "beviser", for det er det eneste de har. Våre observasjoner av himmellegemene legger alle flatjordmodeller i grus, så de troende foretrekker å lukke øynene og snakke om noe annet. De avviser at det er midnattssol både i nord og sør, og de hevder freidig nok at flere flyruter på den sørlige halvkule ikke eksisterer. Likevel beskylder de alle andre for ikke å tenke selv.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Pawn Hearts skrev:

Egentlig spiller det ingen rolle. Det viser seg alltid at slike bilder kan forklares uten å gjøre jorda flat. Men jeg kan skjønne at flatjordfolka stadig trekker fram slike "beviser", for det er det eneste de har. Våre observasjoner av himmellegemene legger alle flatjordmodeller i grus, så de troende foretrekker å lukke øynene og snakke om noe annet. De avviser at det er midnattssol både i nord og sør, og de hevder freidig nok at flere flyruter på den sørlige halvkule ikke eksisterer. Likevel beskylder de alle andre for ikke å tenke selv.

De bare troller.

Anonymkode: b2fdb...88e

[Tyv1]

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det sies at det ble bevist for langt tilbake, men det er lite verdt når man kan se fjell på flere hundre km avstand likevel, med rett utstyr og luftforholdene er de rette med tanke på sikten.

Anonymkode: f6cbc...be6

Du kan gjøre eksperimentet selv. Eller gjør noe så enkelt som å ring til Australia midt på dagen norsk tid og spør om det er lyst der nede.

18 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trekker det inn fordi det er langt strengere restriksjoner enn folk tror, og det forklares i den antarktisfilmen som heter Sorry we are closed. Hva slags store skader på dyre og planteliv er det som er så alvorlig der som man nærmest gir blaffen i her hjemme, hvor snøskuter er leketøy for ungdom på vidda?
Jeg sier ikke at det skal være fri tilgang, men man slipper ikke til for å gjøre reelle undersøkelser uten å sende søknader til den store gullmedalje, som bare blir avslått.
Med sånne syke restriksjoner vil spørsmålet dukke opp, hva er det som skal skjules så strengt?

 

Anonymkode: f6cbc...be6

Selv om det brukes snøscooter på vidda i Norge så er det da ingen grunn til å ta ikke ta vare på Antarktis? Mener du at vi egentlig ikke trenger å "frede" noen steder siden det forurenses et annet sted? Vekst på kalde steder går som regel svært sakte. Ødelegges det så vil det ta lang tid før det bygges opp igjen. Det i seg selv er god nok grunn til restriksjoner. Og ang disse restriksjonene... de er da ikke så strenge. Det er masse mennesker i Antarktis til enhver tid. Jeg kjenner til og med folk som har vært der.

Hva slags "reelle undersøkelser" ville du gjort der da?

[Påkrevd]

Jorda er ikke flat. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, Tyv1 said:

Du kan gjøre eksperimentet selv. Eller gjør noe så enkelt som å ring til Australia midt på dagen norsk tid og spør om det er lyst der nede.

Selv om det brukes snøscooter på vidda i Norge så er det da ingen grunn til å ta ikke ta vare på Antarktis? Mener du at vi egentlig ikke trenger å "frede" noen steder siden det forurenses et annet sted? Vekst på kalde steder går som regel svært sakte. Ødelegges det så vil det ta lang tid før det bygges opp igjen. Det i seg selv er god nok grunn til restriksjoner. Og ang disse restriksjonene... de er da ikke så strenge. Det er masse mennesker i Antarktis til enhver tid. Jeg kjenner til og med folk som har vært der.

Hva slags "reelle undersøkelser" ville du gjort der da?

Har ikke kjøpt noe utstyr for å gjøre noe selv. Det er nok å lære av på nettet.
De fleste i verden gjør jo ingen undersøkelser, men stoler på den livslange indoktrineringen om at jorda er rund og spinner rundt.

Før du kritiserer at jeg ikke har gjort egne undersøkelser for flat jord må du huske at du samtidig kritiserer de som ikke har gjort egne undersøkelser for rund jord.

Du impliserer at eneste måte å "ta vare på Antarktis" er å frede.
Du vet at vi har nasjonalparker og andre områder som er fredet?
Hvorfor må Antarktis være så superstrengt?
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Tyv1]

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har ikke kjøpt noe utstyr for å gjøre noe selv. Det er nok å lære av på nettet.
De fleste i verden gjør jo ingen undersøkelser, men stoler på den livslange indoktrineringen om at jorda er rund og spinner rundt.
 

Det enkleste utstyret du trenger er en telefon å ringe med. Som sagt; ring en eller annen i Australia midt på dagen og spør hva klokken er. Sjansen er stor for at vedkommende sover siden det er natt der nede. Jeg har selv snakket med familie i Australia og opplevd denne forskjellen. Hvordan forklarer du det?

Den andre måten jeg hintet om er heller ikke særlig utstyrskrevende. Stikk en kjepp i bakken og mål skyggen. Gjør det samme et annet sted på Jorden med akkurat like lang kjepp til samme tid. På denne måten klarte de gamle grekerne å beregne Jordens størrelse ganske bra.

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Før du kritiserer at jeg ikke har gjort egne undersøkelser for flat jord må du huske at du samtidig kritiserer de som ikke har gjort egne undersøkelser for rund jord.
 

Jeg kritisere deg ikke for å ikke gjøre egne undersøkelser, men jeg gir deg et par forslag som du med letthet kan sjekke ut selv. Det er selvfølgelig helt opp til deg å gjøre det. Jeg tenker at det ikke er behov for folk flest å gjøre egne undersøkelser om hvorvidt Jorden er rund. Grunnen er at den rådende oppfatningen er at Jorden er kuleformet. Det er overveldende indisier på dette. Dersom det kommer en teori som bryter med denne så er det opp til tilhengerne å hoste opp alternative forklaringsmodeller.

20 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du impliserer at eneste måte å "ta vare på Antarktis" er å frede.
Du vet at vi har nasjonalparker og andre områder som er fredet?
Hvorfor må Antarktis være så superstrengt?
 

Anonymkode: f6cbc...be6

All den tid det har vært ganske så mange ekspedisjoner der nede så er jeg usikker på om det faktisk er så superstrengt. At det kanskje er strengere regulert enn feks Hardangervidda skyldes nok den sårbare naturen der nede. Ødelegger man noe så tar det mye lengre tid for naturen å hente seg opp igjen. En annen ting er at om alle skulle fått lov til å bevege seg fritt på sydpolen så ville det blitt mange redningsaksjoner. Det er et ekstremt klima der og kan ikke sammenlignes med mange andre steder på Jorden.

Endret 19. juni 2020 av Tyv1

[AnonymBruker]

On 6/18/2020 at 4:31 PM, Tyv1 said:

Det enkleste utstyret du trenger er en telefon å ringe med. Som sagt; ring en eller annen i Australia midt på dagen og spør hva klokken er. Sjansen er stor for at vedkommende sover siden det er natt der nede. Jeg har selv snakket med familie i Australia og opplevd denne forskjellen. Hvordan forklarer du det?

Den andre måten jeg hintet om er heller ikke særlig utstyrskrevende. Stikk en kjepp i bakken og mål skyggen. Gjør det samme et annet sted på Jorden med akkurat like lang kjepp til samme tid. På denne måten klarte de gamle grekerne å beregne Jordens størrelse ganske bra.

Jeg kritisere deg ikke for å ikke gjøre egne undersøkelser, men jeg gir deg et par forslag som du med letthet kan sjekke ut selv. Det er selvfølgelig helt opp til deg å gjøre det. Jeg tenker at det ikke er behov for folk flest å gjøre egne undersøkelser om hvorvidt Jorden er rund. Grunnen er at den rådende oppfatningen er at Jorden er kuleformet. Det er overveldende indisier på dette. Dersom det kommer en teori som bryter med denne så er det opp til tilhengerne å hoste opp alternative forklaringsmodeller.

All den tid det har vært ganske så mange ekspedisjoner der nede så er jeg usikker på om det faktisk er så superstrengt. At det kanskje er strengere regulert enn feks Hardangervidda skyldes nok den sårbare naturen der nede. Ødelegger man noe så tar det mye lengre tid for naturen å hente seg opp igjen. En annen ting er at om alle skulle fått lov til å bevege seg fritt på sydpolen så ville det blitt mange redningsaksjoner. Det er et ekstremt klima der og kan ikke sammenlignes med mange andre steder på Jorden.

Hvorfor er det annerledes enn, f.eks. Amazonas, Nordpolen, Sahara, Sofienberg-parken (Oslo) osv?
Trenger ikke la alle få bevege seg fritt. Send noen team på eget ansvar, som får lov til å utforske.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Tyv1]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det annerledes enn, f.eks. Amazonas, Nordpolen, Sahara, Sofienberg-parken (Oslo) osv?
Trenger ikke la alle få bevege seg fritt. Send noen team på eget ansvar, som får lov til å utforske.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

Hvis du leser innlegget du siterte så ser du at jeg skrev "At det kanskje er strengere regulert enn feks Hardangervidda skyldes nok den sårbare naturen der nede. Ødelegger man noe så tar det mye lengre tid for naturen å hente seg opp igjen". Det er mange grunner til å verne et sårbart område som er helt fritt for forurensning.

Jeg foreslår at du samler et team og deretter søker om lov til å utforske Antarktis litt. Det kan hende det er mye enklere enn du tror. Som nevnt har det jo vært en haug ekspedisjoner der nede. Det tyder på at det ikke er uoverkommelig å få tillatelse.

Hva har du forresten tenkt å utforske?

[AnonymBruker]

Fremdeles lite bevis fra ball jord gjengen. Noen videoer fra Simpsons og YouTube av at vannet renner rett ned på ekvator holder ikke og har blitt debunka flere ganger!

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

På 18.6.2020 den 16.31, Tyv1 skrev:

Det enkleste utstyret du trenger er en telefon å ringe med. Som sagt; ring en eller annen i Australia midt på dagen og spør hva klokken er. Sjansen er stor for at vedkommende sover siden det er natt der nede.

Hvordan kan jeg vite at du ikke har avtalt med han du ber meg ringe om å si det er mørkt selv om det er lyst?

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

På 18.6.2020 den 16.31, Tyv1 skrev:

All den tid det har vært ganske så mange ekspedisjoner der nede så er jeg usikker på om det faktisk er så superstrengt

Rart ekspedisjonene alltid starter på samme side også blir de hentet i svarte helikopter så fort de kommer til poolen

Anonymkode: 74a59...004

[Tyv1]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan kan jeg vite at du ikke har avtalt med han du ber meg ringe om å si det er mørkt selv om det er lyst?

Anonymkode: 74a59...004

Hmm... Jeg ber deg ikke ringe noen jeg kjenner. Ring noen du kjenner selv, du.

Eller enda bedre. Dra til Australia, Kina, Thailand, etc selv og sjekk.