Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har kanskje ikke sett eksperimentene hvor de kan se 400-500 km, enten på dager med eksepsjonell god sikt (atmosfæriske forhold, klar luft osv), eller med infrarød foto. Om kurvaturen var der skulle den blokkert sikten som et stort fjell som stikker opp.
Det er gjort mange observasjoner av denne typen. Søk opp og se hva du kan finne.
 

 

Anonymkode: f6cbc...be6

Virkelig seriøs den som står bak denne video ("7th Day Truth Seeker"). Masse videoer i en herlig kristen/konspiratorisk suppe.

Anonymkode: 76d28...910

[AnonymBruker]

NRK fremstiller flat jord ensidig.

 

 

Anonymkode: 76d28...910

[AnonymBruker]

On 11/29/2019 at 4:04 PM, AnonymBruker said:

Et skritt ad gangen.
Om det er helt usannsynlig at flyet har så stor drivstoffkapasitet så må det være noe annet som driver motorene.
Noen sier det kan være trykkluft som produseres underveis, jeg vet ikke. Kan det være gratis eller veldig billig energi teknologi som holdes hemmelig. Det er lov å tenke.
Noen har jo lurt på hvordan flyselskapene kan tilby så billige turer. Er det et tankekors ?

Anonymkode: f6cbc...be6

Nei, det er idioti fra konspirasjonsteoretikere som ikke forstår seg på tall. A380 er gigantisk. Det totale vingearealet er 843 kvadratmeter. Man kunne fått plass til mer enn 10 80 kvadratmeter store leiligheter på dem, eller 67 parkeringsplasser av vanlig størrelse. I tillegg er det drivstoff i halen.

Anonymkode: 9f85e...287

[AnonymBruker]

Noen som har tenkt på hvorfor vinduer på fly er fish eye 

Anonymkode: 74a59...004

[DominantHr]

Selvsagt er Jorden flat, ellers hadde vi falt av den alle sammen.

Dette er da helt innlysende.

 

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Noen som har tenkt på hvorfor vinduer på fly er fish eye 

Anonymkode: 74a59...004

De er ikke det.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Noen som har tenkt på hvorfor vinduer på fly er fish eye 

Anonymkode: 74a59...004

For at et fly skal ha optimale aerodynamiske egenskaper, må flykroppen være så glatt som mulig. Vinduene er derfor i flukt med flykroppen, og buler hverken innover eller utover, slik en linse må gjøre.

For at en fisheye-linse skal kunne gi klare bilder, må den bestå av flere komponenter. Eller vil deler av synsfeltet bli særdeles uskarpt. Synes du dette ser ut som et flyvindu:

Hvis flyvinduer virkelig hadde denne fisheye-effekten, ville ikke flyplassen fortone seg flat utenfor vinduet. Har du observert kurvatur på landskap eller objekter på utsiden av flyet mens det står på bakken? Dette er ikke en effekt som er selektiv. Enten er det en linse, eller så er det ikke.

At fly har fisheye-linser (det heter egentlig vidvinkel) som vinduer er bare en myte.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

20 hours ago, AnonymBruker said:

For at et fly skal ha optimale aerodynamiske egenskaper, må flykroppen være så glatt som mulig. Vinduene er derfor i flukt med flykroppen, og buler hverken innover eller utover, slik en linse må gjøre.

For at en fisheye-linse skal kunne gi klare bilder, må den bestå av flere komponenter. Eller vil deler av synsfeltet bli særdeles uskarpt. Synes du dette ser ut som et flyvindu:

Hvis flyvinduer virkelig hadde denne fisheye-effekten, ville ikke flyplassen fortone seg flat utenfor vinduet. Har du observert kurvatur på landskap eller objekter på utsiden av flyet mens det står på bakken? Dette er ikke en effekt som er selektiv. Enten er det en linse, eller så er det ikke.

At fly har fisheye-linser (det heter egentlig vidvinkel) som vinduer er bare en myte.

Anonymkode: af18f...29a

Fisheye-linse som du viser kan omgjøre rett linje til ekstrem kurve.
Det trengs ikke ekstrem vidvinkel-optikk for å få en rett linje til å se litt buet ut.
Om flyvinduene virkelig er laget sånn skal jeg ikke hevde.

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

Dette er nok fisheye brukt inne i flyet, men gir en ekstrem kurve.
På ingen måte naturlig og beviser ingenting.

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Fisheye-linse som du viser kan omgjøre rett linje til ekstrem kurve.
Det trengs ikke ekstrem vidvinkel-optikk for å få en rett linje til å se litt buet ut.
Om flyvinduene virkelig er laget sånn skal jeg ikke hevde.

Anonymkode: f6cbc...be6

Du kan både se og kjenne at flyvinduet ikke har noen linsekrumning. Og hvorfor i all verden skulle man gjøre vinduene dyrere for å oppnå en helt unødvendig effekt? Linsekrumning i vinduene ville gi uskarpe områder i synsfeltet uten korreksjonslinser.

Det er "ekstrem vidvinkel-optikk" som gir fisheye-effekten. Hvis det virkelig var slik, ville du se jordkrumningen krumme feil vei når flyet krenger.

Denne teorien er noe av det dummeste jeg har hørt fra konspiranoiagjengen. 

3 hours ago, AnonymBruker said:

Dette er nok fisheye brukt inne i flyet, men gir en ekstrem kurve.
På ingen måte naturlig og beviser ingenting.

Anonymkode: f6cbc...be6

At du fotograferer noemed en bestemt type linse sier ingen ting om enventuell linsekrumning i et vindu du fotograferer gjennom.

Jeg gjentar mitt spørsmål om hvorvidt noen noensinne har sett krumning av flate objekter på flyplassen når flyet står på bakken.

Anonymkode: af18f...29a

[Gjest Forumhei]

Jorden er faktisk hul, med åpninger ved polene!! Og inni jordens sentrum, levere fortsatt eksotiske plantet og større dyr.

Søk opp hallow Earth  😉

 

[AnonymBruker]

På 22.10.2019 den 12.20, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke ekspert på metrologisk institutt, du kan ikke pålegge meg å svare på alt. Selv om jeg ikke kan svare betyr ikke det er sant. Det er du som lanserer fake news med spinnenede dasser og nekter å svare når jeg avkledde løgnen! 

Anonymkode: 74a59...004

Bare for å ta fram corioliseffekten igjen. Hvis du tviler på det så er det bare å se på sykloner. Ta f.eks pam syklonen i det sørlige stillehav og sammenlign med sykloner på den nordlige halvkule. På den sørlige vil du se at syklonen går med klokka, og på den nordlige mot klokka.

 

Anonymkode: ae3b3...8e4

[AnonymBruker]

 

 

Anonymkode: 76d28...910

[AnonymBruker]

Klassiske svar fra balleartherene. Hvis jorda er rund hvorfor filmet de månelandingen i et studio?

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

51 minutter siden, AnonymBruker said:

Klassiske svar fra balleartherene. Hvis jorda er rund hvorfor filmet de månelandingen i et studio?

Anonymkode: 74a59...004

Å, herregud.....

Spørsmålet ditt betinger at det er sant at månelandingen ble filmet i et studio. Det er det ingen indikasjoner på.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

50 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Å, herregud.....

Spørsmålet ditt betinger at det er sant at månelandingen ble filmet i et studio. Det er det ingen indikasjoner på.

Anonymkode: af18f...29a

At de ansatte crew fra stanley cubrik 2001 romodyssé som ble filmet et år før i forkant er vel en indikasjon. 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker said:

At de ansatte crew fra stanley cubrik 2001 romodyssé som ble filmet et år før i forkant er vel en indikasjon. 

Anonymkode: 74a59...004

Nei. Det betyr at de engagerte (ikke ansatte) en av verdens fremste regissører, som interesserte seg for romfart. Hva er kontroversielt med å knytte til seg en regissør som er verdensledende i sitt fagfelt når man skal dokumentere unike hendelser i menneskets historie? At han hadde laget en film med romfartstema har da ikke noe med saken å gjøre, annet enn at man nok så det som en fordel at han hadde vist interesse for materien. Hvorfor skulle han bytte ut et velfungerende crew for å lage en dokumentarfilm?

Anonymkode: af18f...29a

[slask]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Nei. Det betyr at de engagerte (ikke ansatte) en av verdens fremste regissører, som interesserte seg for romfart. Hva er kontroversielt med å knytte til seg en regissør som er verdensledende i sitt fagfelt når man skal dokumentere unike hendelser i menneskets historie? At han hadde laget en film med romfartstema har da ikke noe med saken å gjøre, annet enn at man nok så det som en fordel at han hadde vist interesse for materien. Hvorfor skulle han bytte ut et velfungerende crew for å lage en dokumentarfilm?

Anonymkode: af18f...29a

Klarer ikke dy meg for å kommentere NASA-tullet.

Kubrick var regissør/filmmaker.
Hva skulle NASA med en sånn kapasitet for dokumentere en månelanding/romreise?

(Astro)nautene var angivelig utstyrt med Hasselblad storformat stillskamera(er), NASA spesialversjon selvsagt. De hadde angivelig også "et par 16 mm filmkameraer" (altså for bevegelige bilder).
https://digitalrev.com/2016/07/21/the-cameras-that-recorded-the-moon-landing/

Dessuten noen videokameraer for å kunne mate TV-sendingene (live)
(ikke håndholdt kamera som folk i dag først vil tenke på, men mer som et overvåkningskamera, innkapslet industriboks).
https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera

16 mm filmkamera, betyr filmruller på små spoler og mekanisk fremtrekk.
Det er snakk om kun få begrensede minutter filmopptak før spoler eller magasin/kassett må byttes.

 

"Månelandingen" som TV-sending, foregikk angivelig live med timeslange sendinger, men for meg ukjent hvor mye som ble sendt f.eks. på norsk TV. Stillskameraer og små filmkameraer brukt av astronauter, altså i beste fall amatørfotografer med kurs for kunne bruke dem. Astronaut-opptakene er basert på film, som måtte hjem til jorda og fremkalles før man kunne se resultatene.

Jeg klarer ikke se noe behov for en kapasitet som Kubrick til et sånt prosjekt, hvor astronauter skal gjør noen hundre fotografier samt lage noen film-opptak på måneoverflaten og eventuelt inne i det trange fartøyet.

Derimot ser jeg et helt klart sammenhengen om alt ble gjort i studio, eventuelt utendørs, med fullt tungt kameraoppsett, lysrigger, crew til alle mulige hjelpefunksjoner osv.

Fra live videokameraer får man en eneste lang TV-sending, eventuelt med å veksle mellom de forskjellige kameraene for litt varierte bilder.

Ingen hyrer en kjent Hollywood-regissør til å veksle mellom 3 kameraer rundt et romskip samt noen kameraer rundt oppskytingsplassen. Det er en latterlig tanke.

NASAs kommandosentral måtte nødvendigvis ha folk som fulgte operasjonen i dagesvis og hadde hatt null problemer med å velge de rette kameraene (trykk på en knapp for å velge annet kamera), selv med tidsforsinkelse. Så kunne TV-selskapene lage kortere programmer av redigert materiale så raskt det lot seg gjøre.

Det blir som å tro at politiet skulle leie inn en kjent film-maker for å publisere overvåkningsvideoene fra 22. juli i Oslo. Det hadde blitt en kort jobb forresten...

Og dette "viktige" materialet har NASA rotet bort. Hahaha.....

Bare for å stadfeste mitt syn:
Månelandingen var bare humbug.

Endret 23. desember 2019 av slask

[AnonymBruker]

Nei, hva skal man vel med en regissør for å dokumentere historiske begivenheter på film....

Og NASA har ikke rotet bort tapen, de har slettet den. Folk er tydeligvis ikke klar over hvordan rutinene var i gamle dager, da lagringsmedia var dyrt og plasskrevende. Det er utrolig mye historisk dokumentasjon som er blitt slettet av samme grunn, og det har ikke noe med noen konspirasjon å gjøre.

Hvorfor er folk så lettlurte?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, hva skal man vel med en regissør for å dokumentere historiske begivenheter på film....

Og NASA har ikke rotet bort tapen, de har slettet den. Folk er tydeligvis ikke klar over hvordan rutinene var i gamle dager, da lagringsmedia var dyrt og plasskrevende. Det er utrolig mye historisk dokumentasjon som er blitt slettet av samme grunn, og det har ikke noe med noen konspirasjon å gjøre.

Hvorfor er folk så lettlurte?

Anonymkode: af18f...29a

Det var for dyrt å oppbevare originalfilmen av månelandingen ja.. har du sett alle world war 1 og 2 dokumentarene i det siste. Der har de brukt orginalfilmer fra krigen, fargelagt og restaurert. Tusenvis av timer med orginalfilm fra mye lengre tid tilbake. Men månelandingen ja den ble for dyr og plasskrevende.

Anonymkode: 74a59...004