Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 12.10.2019 den 19.03):

Alle hadde ikke trengt å sende video, eller sende stillbilder - ala webcam eller noe.
Men med tusener av satelitter, hvorfor har ikke 10 av dem montert et kamera av noe slag?
Det er ikke nødvendig med live feed, men mulighet for å knipse troverdige bilder av noe så unikt som jordkloden utenfra.
Når det brukes minimum hundrevis av millioner (NOK/USD?) på 1 satelitt, hvem ville ikke sett merverdien i å høste bildemateriale fra prosjektet sitt. Det er tusenvis der oppe, om det er sant da.

I dag ønsker jo alle å tjene ekstra penger på det minste lille stunt eller prosjekt. Alt skal på youtube eller blogg.
Men satelitter til millioner, milliarder....nja, njei....nei det tenkte vi ikke på.
Det skulle vært en flom av bilder fra dette, ikke photoshop og CGI.

https://www.goodreads.com/book/show/1785905.We_Never_Went_to_the_Moon

Anonymkode: f6cbc...be6

hallo? hørt om google earth? bilder tatt fra... Satelitter.

jo visst er det kamera på flere av satellitene!

hva er din kilde på at ikke "10 av dem har montert kamera"?

Anonymkode: 96381...dad

[AnonymBruker]

På 11.10.2019 den 12.18, AnonymBruker skrev:

Fint utsikt fra flyvinduet forleden, tydelig krummet horisont. Og nei: flyvinduer er ikke konkave som noen har fått for seg. Ser det samme fra cockpit, og de vinduene er heller ikke konkave. (ville gitt artige bilder av pilotene når man kikket inn)

så finner sikkert konspinissene på en "forklaring" på dette også, noe med at vindusglasset byttes automatisk i luften eller noe slikt, stay tuned

Anonymkode: 96381...dad

Det falt deg ikke inn at det var kanten du så?

Anonymkode: ad009...319

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

hallo? hørt om google earth? bilder tatt fra... Satelitter.

jo visst er det kamera på flere av satellitene!

hva er din kilde på at ikke "10 av dem har montert kamera"?

Anonymkode: 96381...dad

Du må gjerne vise til bilder som bekreftes å være tatt fra satelitter.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

Litt musikk mens du søker....

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

På 12.10.2019 den 23.19, AnonymBruker skrev:

Du må gjerne vise til bilder som bekreftes å være tatt fra satelitter.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

Det blir alltid stille når man spør ball eartherne om dette. Det burde jo vært tusenvis av streams. Men det er bare en? Fra studioet til NASA. Og ingen bjeller ringer?? 

Anonymkode: 74a59...004

[Tyv1]

På 11.10.2019 den 19.12, AnonymBruker skrev:

Med påstand om at det finnes mange tusen satelitter der oppe. Hvorfor er det ikke drøssevis med livestreams fra disse?
Holder ikke med 1 enkelt påstått CGI-videostream i regi av NASA, løgnfabrikken.

Anonymkode: f6cbc...be6

Regner med at du tuller, men svarer seriøst likevel. Det er masse satellitter med kamera påmontert som feks værsatellitter. Du har vel sett slike bilder på værmeldingen. Disse dukker også opp i forbindelse med orkaner og andre svære værfenomener. Du har vel sett det?

I tillegg går det en haug andre satellitter rundt jorden som ikke trenger videokameraer. Hvorfor skulle man montere kameraer på disse? Å skyte opp en satellitt koster skjorta. Jo tyngre, jo mer kostbar. Da setter man ikke opp en livestream bare for å tilfredsstille de som ikke tror Jorda er rund.

Som en kuriositet kan jeg nevne at jeg for en del år siden var sammen med en dame som jobbet på meteorologisk institutt. Da måtte hun selv peile seg inn på en værsatellitt i det den passerte Norge og laste ned værdata og bilde. Jeg var selv til stede og så dette ved mange anledninger.

Endret 14. oktober 2019 av Tyv1
Tilleggsinformasjon

[AnonymBruker]

27 minutter siden, Tyv1 said:

Regner med at du tuller, men svarer seriøst likevel. Det er masse satellitter med kamera påmontert som feks værsatellitter. Du har vel sett slike bilder på værmeldingen. Disse dukker også opp i forbindelse med orkaner og andre svære værfenomener. Du har vel sett det?

I tillegg går det en haug andre satellitter rundt jorden som ikke trenger videokameraer. Hvorfor skulle man montere kameraer på disse? Å skyte opp en satellitt koster skjorta. Jo tyngre, jo mer kostbar. Da setter man ikke opp en livestream bare for å tilfredsstille de som ikke tror Jorda er rund.

Som en kuriositet kan jeg nevne at jeg for en del år siden var sammen med en dame som jobbet på meteorologisk institutt. Da måtte hun selv peile seg inn på en værsatellitt i det den passerte Norge og laste ned værdata og bilde. Jeg var selv til stede og så dette ved mange anledninger.

"en satellitt koster skjorta"
Det skjønner vi og det skrev jeg også.
Mange bare antar at et bilde som viser noe av jorden, er tatt av en satellitt og at det er ekte, fordi "det vises jo på TV...".
Hva om det er tatt av fly?

Forklar gjerne hvordan du så denne "tuningen inn på satellitt".
Skjedde dette inne på et kontor foran en dataskjerm eller vet du at man fysisk opererte en bevegelig antenne eller parabol?
Hvordan vet man at dette ikke var et fly?  Bruktes det optisk teleskop samtidig?
Hvor tekniske er meteorologer sånn vanligvis?

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Det blir alltid stille når man spør ball eartherne om dette. Det burde jo vært tusenvis av streams. Men det er bare en? Fra studioet til NASA. Og ingen bjeller ringer?? 

Anonymkode: 74a59...004

Godt poeng.
Alt for mange kjøper ting som en selvfølge.
Ringer ingen bjeller når man har sett ting på TV. Da "vet" man jo sannheten, akkurat som i 1969.  :-)

Anonymkode: f6cbc...be6

[Tyv1]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

"en satellitt koster skjorta"
Det skjønner vi og det skrev jeg også.

Anonymkode: f6cbc...be6

Med det mente jeg å så at de som sender opp har andre ting å bruke pengene på enn å sette opp en live videostream for å tilfredstille en marginal gruppe.

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mange bare antar at et bilde som viser noe av jorden, er tatt av en satellitt og at det er ekte, fordi "det vises jo på TV...".
Hva om det er tatt av fly?
 

Anonymkode: f6cbc...be6

En fly kan ikke fly i den høyden disse bildene er tatt.

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forklar gjerne hvordan du så denne "tuningen inn på satellitt".
Skjedde dette inne på et kontor foran en dataskjerm eller vet du at man fysisk opererte en bevegelig antenne eller parabol?
Hvordan vet man at dette ikke var et fly?  Bruktes det optisk teleskop samtidig?
Hvor tekniske er meteorologer sånn vanligvis?

Anonymkode: f6cbc...be6

Dette er en del år siden og det var litt manuelt arbeid involvert. Hun (eksen) måtte være klar når satellitten kom inn i et område hvor den kunne kontaktes. Husker ikke helt hvordan selve kommunikasjonen gikk, men hun måtte "låse" en parabolantenne til satellitten. Når det var gjort så fulgte antennen automatisk satellitten til den var utenfor rekkevidde. I løpet av den tiden måtte man få ned de nyeste værdataene.

Om det var et fly? Hvorfor skulle det være det? Fly går ikke så høyt at de kan ta slike bilder som ble lastet ned. Ingen grunn til å bruke optisk teleskop. Det var værdataene de skulle ha, ikke informasjon om satellitten.

Hvor tekniske meteorologer er... Det er et underlig spørsmål. Uansett er det en lang utdannelse som krever solid innsikt i  matematikk og fysikk. Det var imidlertid ikke meteorologer som lastet ned disse dataene fra værsatellitter. Det var det teknisk personell som gjorde. Min eks var/er IT-konsulent og hadde det tekniske biten på plass.

Som sagt er dette en del år siden og jeg tar høyde for at jeg husker feil om detaljer. Essensen er likevel riktig.

[AnonymBruker]

3 hours ago, Tyv1 said:

Med det mente jeg å så at de som sender opp har andre ting å bruke pengene på enn å sette opp en live videostream for å tilfredstille en marginal gruppe.

Kart-tjenester bruker slike bilder hele tiden, og de oppdateres med visse mellomrom.
Det er ingen marginal gruppe.
Kan ikke skjønne annet enn at sånne bilder har markedsverdi, alt etter evne til å utnytte dem.

 

Quote

En fly kan ikke fly i den høyden disse bildene er tatt.

En serie flyfoto som settes sammen med data-teknologi må vel kunne brukes.
Hva er "den" høyden?
Kan du se høyden ut fra et foto?
Kan du se at de ikke er sammensatt?

Interessant om eksen, din. Takk for forklaringen.

Nasa sine bilder er jo åpenbart fake, og dermed skulle ekte bilder være svært så ettertraktet om det kan bevitnes - bekreftes at de er ekte. Eierne av satellittene burde være særdeles interessert i å få dette med på kjøpet.

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[Gjeste mann]

Jeg gjentar meg selv fra et innleg tidligere tråden. Ingen "flath-earters" (er det de de kalles?) har tatt seg bryet med å prøve å forklare følgende:

Finn frem et kart over denne såkalte flate jorda deres.

- Finn 3 byer: Auckland (NZ), New York (US) og Santiago (Chile). 

Hvordan kan det ha seg at flytiden Auckland - Santiago er ca 11 timer og flytiden New York - Santiago også er ca 11 timer? Iflg det flate kartet deres så må Auckland - Santiago være minst dobbelt så langt. Kanskje det kommer av at jorda er rund? Go figure.

Endret 14. oktober 2019 av Gjeste mann

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Gjeste mann skrev:

Jeg gjentar meg selv fra et innleg tidligere tråden. Ingen "flath-earters" (er det de de kalles?) har tatt seg bryet med å prøve å forklare følgende:

Finn frem et kart over denne såkalte flate jorda deres.

- Finn 3 byer: Auckland (NZ), New York (US) og Santiago (Chile). 

Hvordan kan det ha seg at flytiden Auckland - Santiago er ca 11 timer og flytiden New York - Santiago også er ca 11 timer? Iflg det flate kartet deres så må Auckland - Santiago være minst dobbelt så langt. Kanskje det kommer av at jorda er rund? Go figure.

Uff. Kartet du refererer til er jo laget av folk som påstår jorda er rund. Ikke rart det blir tull da.

Dette må da være åpenbart.

Anonymkode: ad009...319

[AnonymBruker]

Da minner jeg om følgende:

Jeg har fortsatt ikke fått noe godt svar på dette med klimasoner, om det er én eller to poler (et meningsløst begrep på en flat jord), hvorfor vindretning og årstider er omvendte på hver sin side av ekvator, hvorfor corioliseffekten oppstår, og hvorfor rotasjonsretningen i vannavløp har forkskjellig retning på hver sin side av ekvator. Heller ikke hvorfor stjernehimmelen ikke er den samme på nord- og sydsiden av ekvator.

Hvor er arktis, og hvor er antarktis? Hvorfor er det tempererte soner i mellom? Hvorfor er det et stillebelte ved ekvator?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Uff. Kartet du refererer til er jo laget av folk som påstår jorda er rund. Ikke rart det blir tull da.

Dette må da være åpenbart.

Anonymkode: ad009...319

Forklar dette med et "ordentlig" kart, da?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forklar dette med et "ordentlig" kart, da?

Anonymkode: af18f...29a

Du får finne et og måle selv:-). Men du gikk nok i baret her:-)

Anonymkode: ad009...319

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Da minner jeg om følgende:

Jeg har fortsatt ikke fått noe godt svar på dette med klimasoner, om det er én eller to poler (et meningsløst begrep på en flat jord), hvorfor vindretning og årstider er omvendte på hver sin side av ekvator, hvorfor corioliseffekten oppstår, og hvorfor rotasjonsretningen i vannavløp har forkskjellig retning på hver sin side av ekvator. Heller ikke hvorfor stjernehimmelen ikke er den samme på nord- og sydsiden av ekvator.

Hvor er arktis, og hvor er antarktis? Hvorfor er det tempererte soner i mellom? Hvorfor er det et stillebelte ved ekvator?

Anonymkode: af18f...29a

Er de det da?

Anonymkode: ad009...319

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Du får finne et og måle selv:-). Men du gikk nok i baret her:-)

Anonymkode: ad009...319

Det var ikke mitt spørsmål. Jeg synes nok heller du gikk litt i baret med forklaringen din. Eller mangel på sådan. Vis frem med et "skikkelig" kart, da vel? Du har vel ikke noe å tape?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Er de det da?

Anonymkode: ad009...319

Vi kan jo prøve litt forsiktig med å si.....ja?

Når er det sommer i Australia?

Hvis du har et litt skikkelig atlas, kan du slå opp et bilde av hovedvindstrømninger over og under ekvator, og da vil du se at vindretningen snur mellom den nordlige og sydlige halvkule. Rundt ekvator er det et område der det ikke blåser. Det kalles "stillebeltet," og var fryktet av sjøfolk i gamle dager, da man var avhengig av vind for å seile.

Hvordan forklarer du dette hvis jorden er flat?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Det var ikke mitt spørsmål. Jeg synes nok heller du gikk litt i baret med forklaringen din. Eller mangel på sådan. Vis frem med et "skikkelig" kart, da vel? Du har vel ikke noe å tape?

Anonymkode: af18f...29a

Neida. ingenting å tape. Men syns du kan finne denne infoen selv. Det er tross alt du som er ute etter den, siden du har etterspurt denne gjentatte ganger. Det falt deg aldri inn at du brukte et flatt kart som skal vise en rund klode:-)

Anonymkode: ad009...319

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Vi kan jo prøve litt forsiktig med å si.....ja?

Når er det sommer i Australia?

Hvis du har et litt skikkelig atlas, kan du slå opp et bilde av hovedvindstrømninger over og under ekvator, og da vil du se at vindretningen snur mellom den nordlige og sydlige halvkule. Rundt ekvator er det et område der det ikke blåser. Det kalles "stillebeltet," og var fryktet av sjøfolk i gamle dager, da man var avhengig av vind for å seile.

Hvordan forklarer du dette hvis jorden er flat?

Anonymkode: af18f...29a

Hvordan vet du at dette stemmer? Har du fått sjekket det selv eller har du bare lest det? Du vet at det atlaset du refererer til sannsynligvis skal vise en rund klode, sant?

Anonymkode: ad009...319