Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

Jeg prøvde nå og la ansiktet helt ned på gulvet for å se over på andre siden av stua. Bare på den korte avstanden ser jeg partikler og støvdotter som blokkerer synet. Hvor mange støvdotter er det mellom Norge og Danmark? 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg dobbeltsjekket avstanden mellom Kristiansand og Klitmøller på Jylland. Det er 127 kilometer. Du hevder at man fint kan se objekter på avstander mellom 100 og 200 km. Hvorfor kan man da ikke se Danmark fra Kristiansand med et kraftig teleskop, hvis man står et stykke over havnivå?

Anonymkode: af18f...29a

Jeg sa ikke at det lar seg gjøre en hvilken som helst dag.
Kanskje bare noen dager i året.
Se linken om infrarød photo.

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

Jeg lurer litt på, hvordan fungerer gravitasjon, årstider og klimasoner på en flat jord?

Anonymkode: db10c...275

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg lurer litt på, hvordan fungerer gravitasjon, årstider og klimasoner på en flat jord?

Anonymkode: db10c...275

For å tro på at jorden er flat så må man forkaste gjeldende naturlover og heller finne på noen egne.

Det vi observerer kan forklares med at jorden er rundt Hadde vi bodd på en flat jord så hadde vi ikke kunnet forklare det vi ser.

Jeg er også interessert i det du spør om. 

Anonymkode: ea664...217

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

For å tro på at jorden er flat så må man forkaste gjeldende naturlover og heller finne på noen egne.

Det vi observerer kan forklares med at jorden er rundt Hadde vi bodd på en flat jord så hadde vi ikke kunnet forklare det vi ser.

Jeg er også interessert i det du spør om. 

Anonymkode: ea664...217

Jeg kan bare svare for mine observasjoner. 

I dag har jeg demonstrert og motbevist at man ikke kan se mellom et fjell i Himalaya og i Frankrike. Selv om mange her mente det måtte gå. 

Årstider forklares med at solens akse ikke er sirkelær, følg med på vinteren, korte dager med sol og det er kaldt og omvendt om sommeren. 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg kan bare svare for mine observasjoner. 

I dag har jeg demonstrert og motbevist at man ikke kan se mellom et fjell i Himalaya og i Frankrike. Selv om mange her mente det måtte gå. 

Årstider forklares med at solens akse ikke er sirkelær, følg med på vinteren, korte dager med sol og det er kaldt og omvendt om sommeren. 

Anonymkode: 74a59...004

"demonstrert og motbevist at man ikke kan se....".
Du har altså demonstrert at du kan se....Himalaya fra Frankrike - eller motsatt?
Tok du bilde?

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

"demonstrert og motbevist at man ikke kan se....".
Du har altså demonstrert at du kan se....Himalaya fra Frankrike - eller motsatt?
Tok du bilde?

Anonymkode: f6cbc...be6

Nei at det ikke går pga pga skyer. Jeg har selvsagt ikke gått opp Mont Everest i dag for å ta bilde av dette 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

Mye morro her.

 

 

Anonymkode: 6b98f...05c

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Marsjhøyde er på rundt 10km, her er allerede luften så tynn at man har problemer med å puste. Man har tilsvarende bedre sikt der oppe og kan se lengre. 

 

Anonymkode: 74a59...004

Men luften langs bakken har samme tetthet hele veien. Hvorfor kan man da se bakken 340 kilometer frem? Dette er et tulleargument. Grunnen til at man har lengre sikt fra høyder, er at jorden er krum. Hvorfor forkaster du ubestridelige fakta?

9 hours ago, AnonymBruker said:

Nei men det vil alltid være vanndamp over hav. Nå har jeg hverken vært på sørlandskysten eller i Danmark så det må du ta med han andre fyren.

Anonymkode: 74a59...004

Du kan gjerne vise en kilde som dokumenterer hvordan dette forhindrer sikt i det som regnes som klarvær.

7 hours ago, AnonymBruker said:

Månen lyser og gir en vanvittig bedre kontrast enn grå fjell og landmasser.
Det har alt å si for hvor enkelt dette er.
80 km?   480 km?
Tettheten avtar jo veldig utover i atmosfæren, så effektiv tykkelse er det som teller.
Langs havoverflaten derimot gjelder største tetthet hele veien. Sikten gjennom luft over store avstander varierer naturligvis.
Og ikke kan man se om natten. Kun når det er lyst, men selv da er fjell og landmasser grå og avgir lite lys.

Anonymkode: f6cbc...be6

Månen reflekterer lys, den lyser ikke. Dette reflekterte lyset skaper kontrastproblemer, det løser dem ikke. Lysstyrke og kontrast er ikke to sider av samme sak.

7 hours ago, AnonymBruker said:

Trenger ikke være skyer. Luften har en tetthet som er betydelig når det er snakk om 100 km og mer.
Dessuten er Danmark veldig lav og bølgene kan ikke undervurderes. Bølger stikker opp og gjør noe vesentlig med siktlinjen.
Bruk eksempelet med å se langs en fotballbane, med øyet nesten på bakken. Selv en lav gjenstand vil begrense hvor høyt/lavt man ser på andre siden.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

Tetthet har ikke noe med sikt å gjøre. Du snakker om refraktiv indeks. Effekten du påpeker er helt irrelevant for det vi snakker om. Hvis det er snakk om oppløsning på objekter man ser, kan du kanskje argumentere som du gjør, men det betyr ikke at du ikke ser objektene - bare at du vil ha vanskelig for å skjelne detaljer.

Hvis du står på 100 meters høyde på en flat jord, finnes det ikke en bølge i verden som vil hindre sikt til danmark fra kristiansand. Dette er bare tull.

7 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg sa ikke at det lar seg gjøre en hvilken som helst dag.
Kanskje bare noen dager i året.
Se linken om infrarød photo.

Anonymkode: f6cbc...be6

Hva i all verden snakker du om? Hvis det er klarvær, har du en sikt på flere hundre kilometer rett frem. Uten en kurvatur vil du kunne se store objekter som er 120 kilometer foran deg i klarvær.

Tror du virkelig på dette tullet?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker said:

Men luften langs bakken har samme tetthet hele veien. Hvorfor kan man da se bakken 340 kilometer frem? Dette er et tulleargument. Grunnen til at man har lengre sikt fra høyder, er at jorden er krum. Hvorfor forkaster du ubestridelige fakta?

Du kan gjerne vise en kilde som dokumenterer hvordan dette forhindrer sikt i det som regnes som klarvær.

Månen reflekterer lys, den lyser ikke.

Månen ja. Hvordan forklares måneformørkelse og de ulike månefasene på en flat jord?

Anonymkode: db10c...275

[Fjollefyr]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mindre kompakt er stikkordet her. På jordoverflaten er det støv, vanndamp og forurensing som reduserer sikten vår. Tror du vi kunne sett månen hvis luften var som i Oslo hele veien i mellom? 

Hvor har jeg nevnt mulig synsradius? 

 

Anonymkode: 74a59...004

Etter å ha levt en god del av livet mitt på åpent hav har jeg obsevert at jorden er krummet, og regnet ut ved hjelp av formler i navigasjon at jorden er rund. Hvordan forklarer du at jeg har sett toppen av høye bygninger, fjell, master o.l. før jeg ser nederste delen? Det er jo på det samme sted, med akkurat like mye støv og grums i luften. Jeg sto jo på samme høyde hele tiden, med samme luft kvalitet. Men ikke minst; hva som gjør at jeg så refleksjonen av lys fra byer i lavt skydekke før jeg så lyset fra byen, på natten? Eneste logikken er jo at byen befinner seg under horisont. Eller?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Fjollefyr said:

Etter å ha levt en god del av livet mitt på åpent hav har jeg obsevert at jorden er krummet, og regnet ut ved hjelp av formler i navigasjon at jorden er rund. Hvordan forklarer du at jeg har sett toppen av høye bygninger, fjell, master o.l. før jeg ser nederste delen? Det er jo på det samme sted, med akkurat like mye støv og grums i luften. Jeg sto jo på samme høyde hele tiden, med samme luft kvalitet. Men ikke minst; hva som gjør at jeg så refleksjonen av lys fra byer i lavt skydekke før jeg så lyset fra byen, på natten? Eneste logikken er jo at byen befinner seg under horisont. Eller?

Veldig gode poeng. 

Jeg spurte tidligere i tråden om hvorfor man kommer frem til destinasjonen når man navigerer etter kurser som korrigerer for krumningen - men dette spørsmålet er blitt ignorert, av en eller annen merkelig grunn....

Det var heller ingen som svarte på hvorfor man kan se at skip forsvinner under horisonten helt gradvis (med skroget først), uten å forsvinne ut av fokus, og uten at man kan se hav på den andre siden av skipet.

Ikke forstår de dette med refraktiv indeks og opasitet i luft heller. Jeg mistenker at de bare troller.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men luften langs bakken har samme tetthet hele veien. Hvorfor kan man da se bakken 340 kilometer frem? Dette er et tulleargument. Grunnen til at man har lengre sikt fra høyder, er at jorden er krum. Hvorfor forkaster du ubestridelige fakta?

Fordi du da ser 300km oppe i luften der det nesten ikke er oksygen, forurensning, damp osv. Før du ser de siste 40km gjennom de nærmeste forurensete laget. 

Google pollution og en by på bildesøk. Det er umulig å se 340km gjennom den luften! 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Veldig gode poeng. 

Jeg spurte tidligere i tråden om hvorfor man kommer frem til destinasjonen når man navigerer etter kurser som korrigerer for krumningen - men dette spørsmålet er blitt ignorert, av en eller annen merkelig grunn....

Det var heller ingen som svarte på hvorfor man kan se at skip forsvinner under horisonten helt gradvis (med skroget først), uten å forsvinne ut av fokus, og uten at man kan se hav på den andre siden av skipet.

Ikke forstår de dette med refraktiv indeks og opasitet i luft heller. Jeg mistenker at de bare troller.

Anonymkode: af18f...29a

Tror ikke folk som Paaske troller. 

Anonymkode: db10c...275

[AnonymBruker]

Jorden er ikke den eneste flate planeten, Mars er også en flat planet

 

Ikke kom med dette tøvet at det er tatt bilder av Mars fra jorden, de er falske laget for å skjule sannheten fra oss at Mars som Jorden er flat.

Basketballer er også flate

Anonymkode: 73638...472

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 17.9.2019 den 22.16):

Men luften langs bakken har samme tetthet hele veien. Hvorfor kan man da se bakken 340 kilometer frem? Dette er et tulleargument. Grunnen til at man har lengre sikt fra høyder, er at jorden er krum. Hvorfor forkaster du ubestridelige fakta?

Du kan gjerne vise en kilde som dokumenterer hvordan dette forhindrer sikt i det som regnes som klarvær.

Månen reflekterer lys, den lyser ikke. Dette reflekterte lyset skaper kontrastproblemer, det løser dem ikke. Lysstyrke og kontrast er ikke to sider av samme sak.

Tetthet har ikke noe med sikt å gjøre. Du snakker om refraktiv indeks. Effekten du påpeker er helt irrelevant for det vi snakker om. Hvis det er snakk om oppløsning på objekter man ser, kan du kanskje argumentere som du gjør, men det betyr ikke at du ikke ser objektene - bare at du vil ha vanskelig for å skjelne detaljer.

Hvis du står på 100 meters høyde på en flat jord, finnes det ikke en bølge i verden som vil hindre sikt til danmark fra kristiansand. Dette er bare tull.

Hva i all verden snakker du om? Hvis det er klarvær, har du en sikt på flere hundre kilometer rett frem. Uten en kurvatur vil du kunne se store objekter som er 120 kilometer foran deg i klarvær.

Tror du virkelig på dette tullet?

Anonymkode: af18f...29a

Selvfølgelig er det ikke bølger i den høyden. Da snakker vi forbi hver andre.

I morges så jeg månen på lys blå himmel.
Det er mulig fordi månen avgir lys og farge som overgår det blå lyset på himmelen ellers.
At månen reflekterer lys fra sola har ingenting med saken å gjøre. Lyset kommer fysisk fra månen likevel.
Et grått fjell eller landmasse har ikke denne lysstyrken.

Ser du utover sjøen og oppfatter fint klarvær er det fordi du ser sjøen klart og fjell som ikke er for langt unna.
Fjell på flere hundre kilometers avstand blir for det første små for øynene og dernest reflekterer de lite lys og kan vanskelig trenge gjennsom så tykt luftlag.
Ser du på f.eks. et fjell som står f.eks. 20-30 km unna så vil du se at det er grå dis foran. Jo lenger unna, jo mer grått blir det.

Dette har alt å gjøre med lysstyrke og kontrast å gjøre, i motsetning til hva du sier.
Den blå himmelen kommer av sollyset som treffer de enorme mengdene partikler der oppe. Uten sollyset ville alt sett svart ut, som på bilder fra romfarten.

Brytningsindeks (refractive index) har naturligvis med luftlag å gjøre, at lys brytes når det går fra varmere luft til kaldere og omvendt, men det trenger man ikke dra inn her.
Det er gjort så mange observasjoner av byer og landmasser på stor avstand at kurvaturen helt tydelig ikke er der.

Her viser de fordelene ved å bruke infrarød fotografering.

https://thephaser.com/2019/01/long-distance-infrared-photog-exposes-lies-mt-st-jacinto-from-123-miles/

Anonymkode: f6cbc...be6

Endret 4. desember 2022 av Rhodiola
for å fjerne inaktiv lenke til ekstern kilde - Rhodiola, admin.

[AnonymBruker]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis du står på 100 meters høyde på en flat jord, finnes det ikke en bølge i verden som vil hindre sikt til danmark fra kristiansand. Dette er bare tull.

Anonymkode: af18f...29a

For å se til Danmark må tårnet være 590 og 1066 meter høyt.

Anonymkode: 73638...472

[Fjollefyr]

Hvorfor blir ikke mine spørsmål besvart? Prøver igjen til ts: hvorfor «vokser» ett tårn opp av horisonten når man nærmer seg det? Er tårnet malt hvitt øverst, rødt på midten og hvitt nederest vil man se fargene dukke opp når man nærmer seg. 

Og like viktig, hvorfor skal man skjule at jorden er flat?

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Fjollefyr said:

Hvorfor blir ikke mine spørsmål besvart? Prøver igjen til ts: hvorfor «vokser» ett tårn opp av horisonten når man nærmer seg det? Er tårnet malt hvitt øverst, rødt på midten og hvitt nederest vil man se fargene dukke opp når man nærmer seg. 

Og like viktig, hvorfor skal man skjule at jorden er flat?

Har du noe som viser det du beskriver?
Eller er det noe har trodd hele livet pga disneyfilmer og animasjoner eller har du sett ekte foto eller opptak?
 

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

https://forskning.no/geofag-pa-hoyden/er-jorda-flat-alternativmessen-vil-ha-forskarar-fra-universitetet-i-bergen-til-a-mote-i-debatt/1298317

Alternativmessen ber Universitetet i Bergen stille med fagperson som kan dokumentere at jorda ikkje er flat.

Paaske seier han har gått gjennom argumenta på begge sider og har til gode å sjå bevis for at jorda er ei kule

Debatten skal etter planen gå føre seg under Alternativmesssen i Bergen i tidsrommet 22.-24. mars. I panelet er det tenkt at det skal vere ein person som «vil fremlegge fysiske beviser» for at jorda er flat. 

– Eg har vanskeleg for å sjå dette som seriøst, og eg reknar med at dette ikkje er noko vil kjem til å stille på, seier professor og leiar for geodynamikk-gruppa på instituttet i Bergen, Ritske S. Huismans.

Det er, forsikrar Huismans, ingenting nytt som har dukka opp i løpet av dei siste hundreåra som tyder på at jorda har flata ut.

*

Dukket det opp noen fagpersoner på messen som satte skapet på plass?

Anonymkode: 6b98f...05c