Hvorfor FLAT JORD er så vanskelig!

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er fjell mellom Norge og Australia. Mener ikke at jorda er helt flat. Det er bakker og daler og fjell. 

Anonymkode: 74a59...004

Javel! Så hvis jeg står ved sørlandskysten og retter et kraftig teleskop utover havet, hvorfor kan jeg da ikke se skagen? Det er ingen fjell mellom.

Hvorfor ser jeg ikke disse fjellene i teleskopet? Hvorfor kan jeg ikke se New York fra Stord? Ingen fjell i siktlinjen der....... 

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

Det var en her som gikk med på prinsippet og lurte på hvorfor man ikke ser Australia. La oss for eksempelet skyld være enige om at jorda er flat. Hvordan ville du forklart at vi ikke så Australia fra Norge? Venter spent på en klok forklaring. 

Anonymkode: 74a59...004

Endret 4. desember 2022 av Rhodiola
for å fjerne sitering av slettet innlegg - Rhodiola, adm.

[AnonymBruker]

På 16.4.2019 den 17.41, AnonymBruker skrev:

Flere burde virkelig lese Terry Pratchett......

Anonymkode: d5337...4d0

Do not drink that, its ratpoison, its Okey then, im not a rat😂 #weefreemen

Anonymkode: e1035...4d6

[AnonymBruker]

 

 

Anonymkode: 6b98f...05c

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Anonymkode: 6b98f...05c

Mer og mer YouTube filmer.. Hvorfor er det alltid youtube som er kilden fra menigheten? 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

12 hours ago, AnonymBruker said:

Det var en her som gikk med på prinsippet og lurte på hvorfor man ikke ser Australia. La oss for eksempelet skyld være enige om at jorda er flat. Hvordan ville du forklart at vi ikke så Australia fra Norge? Venter spent på en klok forklaring. 

Anonymkode: 74a59...004

Fordi avstanden er så stor og den store mengden luft gir veldig lav kontrast, altså grått bilde.
Det fungerer ikke å stå å myse med bare øynene. Det må sterke telelinser til og det man ser som skille mellom vann og luft forstørres og man kan se landmassen stikke opp over sjøkanten.
Australia er nok i overkant, men av bilder som er lagt ut på nettet skal rekorden være 500 km.
Finnes mange eksempler på 100-200 km.

Men selv på et flatt hav så vil båter og bygninger forsvinne bak bølger på tilstrekkelig store avstander. Når avstanden er mange mil må man ta med bølger som kan være flere meter høye. Samme på en helt flat fotballbane hvor du legger deg ned for å se langs grusen eller gresset over på den andre siden. En sandsekk midt på banen  vil skygge for mye. Heve siktlinjen.
https://www.abc57.com/news/skyline-skepticism-the-lake-michigan-mirage

 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Fordi avstanden er så stor og den store mengden luft gir veldig lav kontrast, altså grått bilde.
Det fungerer ikke å stå å myse med bare øynene. Det må sterke telelinser til og det man ser som skille mellom vann og luft forstørres og man kan se landmassen stikke opp over sjøkanten.
Australia er nok i overkant, men av bilder som er lagt ut på nettet skal rekorden være 500 km.
Finnes mange eksempler på 100-200 km.

Men selv på et flatt hav så vil båter og bygninger forsvinne bak bølger på tilstrekkelig store avstander. Når avstanden er mange mil må man ta med bølger som kan være flere meter høye. Samme på en helt flat fotballbane hvor du legger deg ned for å se langs grusen eller gresset over på den andre siden. En sandsekk midt på banen  vil skygge for mye. Heve siktlinjen.
https://www.abc57.com/news/skyline-skepticism-the-lake-michigan-mirage

 

Anonymkode: f6cbc...be6

Mellom Kristiansand og Klitmøller i Danmark er det mindre enn 150 kilometer. Likevel ser man kun vann om man retter et teleskop den veien. Det hjelper ikke å stå på høye punkter.

Samtidig kan vi fint se detaljer på månen, og vi kan se alle planetene i solsystemet med den samme optikken.

Kan det tenkes at det er noe annet som gjør at man ikke kan se landmasser over nordsjøen med teleskop? Som f. eks. at jordkrumningen kommer i veien?

Kan det tenkes at man ville få et annet svar enn ditt, dersom man spurte noen med høy kompetanse på fysikk, optikk og lysbrytning om hvorfor man ikke kan se landmasser med teleskop over havet?

Du kan ikke ha vært mye på sjøen, hvis du tror den visuelle effekten av et skip som forsvinner i en bølgedal og et som forsvinner under horisonten er den samme.

For å si det rett ut: Argumentasjonen din er så svak at det er latterlig.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Mellom Kristiansand og Klitmøller i Danmark er det mindre enn 150 kilometer. Likevel ser man kun vann om man retter et teleskop den veien. Det hjelper ikke å stå på høye punkter.

Samtidig kan vi fint se detaljer på månen, og vi kan se alle planetene i solsystemet med den samme optikken.

Kan det tenkes at det er noe annet som gjør at man ikke kan se landmasser over nordsjøen med teleskop? Som f. eks. at jordkrumningen kommer i veien?

Kan det tenkes at man ville få et annet svar enn ditt, dersom man spurte noen med høy kompetanse på fysikk, optikk og lysbrytning om hvorfor man ikke kan se landmasser med teleskop over havet?

Du kan ikke ha vært mye på sjøen, hvis du tror den visuelle effekten av et skip som forsvinner i en bølgedal og et som forsvinner under horisonten er den samme.

For å si det rett ut: Argumentasjonen din er så svak at det er latterlig.

Anonymkode: af18f...29a

Du glemmer at det bare er ca 80km med luft herfra til månen. Etter det er det verdensrom som man kan se rett igjennom. 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Fordi avstanden er så stor og den store mengden luft gir veldig lav kontrast, altså grått bilde.
Det fungerer ikke å stå å myse med bare øynene. Det må sterke telelinser til og det man ser som skille mellom vann og luft forstørres og man kan se landmassen stikke opp over sjøkanten.
Australia er nok i overkant, men av bilder som er lagt ut på nettet skal rekorden være 500 km.
Finnes mange eksempler på 100-200 km.

Men selv på et flatt hav så vil båter og bygninger forsvinne bak bølger på tilstrekkelig store avstander. Når avstanden er mange mil må man ta med bølger som kan være flere meter høye. Samme på en helt flat fotballbane hvor du legger deg ned for å se langs grusen eller gresset over på den andre siden. En sandsekk midt på banen  vil skygge for mye. Heve siktlinjen.
https://www.abc57.com/news/skyline-skepticism-the-lake-michigan-mirage

 

Anonymkode: f6cbc...be6

Kanskje du vil forklare hvorfor man ikke kan stå på Mont Blanc og se Mount Everest gjennom teleskop? Det er ingen bølger som når opp i mange tusen meters høyde. VI kan se detaljer på månen, men ikke en gang skimte noen detaljer på denne lille avstanden på jorden?

I klarvær om høsten kan jeg se lyssveip fra Hanstholm fyr i Danmark hvis jeg står høyt oppe på heia. Men jeg kan ikke se selve fyret. Hvorfor ligger fyret under horisonten hvis jorden er flat?

Hvis jeg står hundre meter over havflaten og følger et skip med en kraftig kikkert, vil jeg etter hvert se at skroget forsvinner under horisonten, mens masten stikker opp før den også forsvinner - og alt er klart i fokus. Hvordan forklarer du det, hvis det ikke har med jordkrumning å gjøre? Hvis det er et problem med kontrast pga "store mengder luft" (sic!), hvorfor har jeg da skipet i klar fokus helt til det forsvinner under horisonten. Og hvorfor forsvinner skroget først? Hvorfor ser jeg ikke hav på den andre siden av skipet?

 

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Du glemmer at det bare er ca 80km med luft herfra til månen. Etter det er det verdensrom som man kan se rett igjennom. 

Anonymkode: 74a59...004

Atmosfæren er omtrent 480 kilometer tykk, selv om den er mindre kompakt høyere oppe. Du besvarte ikke hvorfor man ikke med et godt teleskop kan se fra sørlandskysten til Danmark. Det er godt innenfor den synsradiusen du oppgav som mulig.

Se mitt neste spørsmål.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

Jeg dobbeltsjekket avstanden mellom Kristiansand og Klitmøller på Jylland. Det er 127 kilometer. Du hevder at man fint kan se objekter på avstander mellom 100 og 200 km. Hvorfor kan man da ikke se Danmark fra Kristiansand med et kraftig teleskop, hvis man står et stykke over havnivå?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Atmosfæren er omtrent 480 kilometer tykk, selv om den er mindre kompakt høyere oppe. Du besvarte ikke hvorfor man ikke med et godt teleskop kan se fra sørlandskysten til Danmark. Det er godt innenfor den synsradiusen du oppgav som mulig.

Se mitt neste spørsmål.

Anonymkode: af18f...29a

Mindre kompakt er stikkordet her. På jordoverflaten er det støv, vanndamp og forurensing som reduserer sikten vår. Tror du vi kunne sett månen hvis luften var som i Oslo hele veien i mellom? 

Hvor har jeg nevnt mulig synsradius? 

 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje du vil forklare hvorfor man ikke kan stå på Mont Blanc og se Mount Everest gjennom teleskop? Det er ingen bølger som når opp i mange tusen meters høyde. VI kan se detaljer på månen, men ikke en gang skimte noen detaljer på denne lille avstanden på jorden? 

 

Anonymkode: af18f...29a

Nei vi er enige i at det ikke er noen bølger i mange tusen meters høyde. Men det er likefullt vann der i en annen form. Gå opp og prøv selv, det vil i praksis alltid være skyer i mellom på så lange avstander i fjellene. 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker said:

Mindre kompakt er stikkordet her. På jordoverflaten er det støv, vanndamp og forurensing som reduserer sikten vår. Tror du vi kunne sett månen hvis luften var som i Oslo hele veien i mellom? 

Hvor har jeg nevnt mulig synsradius? 

 

Anonymkode: 74a59...004

Det var kanskje ikke deg, men se her:

5 hours ago, AnonymBruker said:

Det må sterke telelinser til og det man ser som skille mellom vann og luft forstørres og man kan se landmassen stikke opp over sjøkanten.
Australia er nok i overkant, men av bilder som er lagt ut på nettet skal rekorden være 500 km.
Finnes mange eksempler på 100-200 km.

 

Hvorfor kan vi da ikke se til danmark fra en høyde på hundre meter på sørlandskysten? Hvis vi ser til flytrafikken, opererer man med at man i klarvær har en sikt på ca. 340 kilometer i marsjhøyde. Begresningene i sikt i lavere høyder, kommer av jordkrumningen. Tar man krumningen bort, er det ingen grunn til at man ikke skulle kunne se Danmark fra Kristiansand i klarvær - i hvert fall ikke hvis man bruker et teleskop.

Dette er jo bare tull.

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

21 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei vi er enige i at det ikke er noen bølger i mange tusen meters høyde. Men det er likefullt vann der i en annen form. Gå opp og prøv selv, det vil i praksis alltid være skyer i mellom på så lange avstander i fjellene. 

Anonymkode: 74a59...004

Men det er ikke skyer i hundre meters høyde over nordsjøen i klarvær. Hvorfor kan vi ikke se Danmark?

Anonymkode: af18f...29a

[AnonymBruker]

Marsjhøyde er på rundt 10km, her er allerede luften så tynn at man har problemer med å puste. Man har tilsvarende bedre sikt der oppe og kan se lengre. 

 

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det er ikke skyer i hundre meters høyde over nordsjøen i klarvær. Hvorfor kan vi ikke se Danmark?

Anonymkode: af18f...29a

Nei men det vil alltid være vanndamp over hav. Nå har jeg hverken vært på sørlandskysten eller i Danmark så det må du ta med han andre fyren.

Anonymkode: 74a59...004

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Atmosfæren er omtrent 480 kilometer tykk, selv om den er mindre kompakt høyere oppe. Du besvarte ikke hvorfor man ikke med et godt teleskop kan se fra sørlandskysten til Danmark. Det er godt innenfor den synsradiusen du oppgav som mulig.

Se mitt neste spørsmål.

Anonymkode: af18f...29a

Månen lyser og gir en vanvittig bedre kontrast enn grå fjell og landmasser.
Det har alt å si for hvor enkelt dette er.
80 km?   480 km?
Tettheten avtar jo veldig utover i atmosfæren, så effektiv tykkelse er det som teller.
Langs havoverflaten derimot gjelder største tetthet hele veien. Sikten gjennom luft over store avstander varierer naturligvis.
Og ikke kan man se om natten. Kun når det er lyst, men selv da er fjell og landmasser grå og avgir lite lys.

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Men det er ikke skyer i hundre meters høyde over nordsjøen i klarvær. Hvorfor kan vi ikke se Danmark?

Anonymkode: af18f...29a

Trenger ikke være skyer. Luften har en tetthet som er betydelig når det er snakk om 100 km og mer.
Dessuten er Danmark veldig lav og bølgene kan ikke undervurderes. Bølger stikker opp og gjør noe vesentlig med siktlinjen.
Bruk eksempelet med å se langs en fotballbane, med øyet nesten på bakken. Selv en lav gjenstand vil begrense hvor høyt/lavt man ser på andre siden.
 

Anonymkode: f6cbc...be6

[AnonymBruker]

Infrarød fotografering forbedrer mulighetene.
Her er et eksempel på nesten 200 km.
https://thephaser.com/2019/01/long-distance-infrared-photog-exposes-lies-mt-st-jacinto-from-123-miles/

Anonymkode: f6cbc...be6