Altfor streng minimumsstraff for voldtekt!

[Nusse]

Høyres Peter Frølich vil ha ny vurdering av straffenivå - mange voldtektsmenn går fri fordi retten ikke vil dømme til fire år i fengsel.

Tenk deg dette scenario: et ungt par gjør famlende forsøk på samleie - frivillig. Begge er helt grønne, usikre og nervøse. Hun er jomfru, kanskje ikke våt nok - han kommer rett og slett ikke inn der han så gjerne vil ha penis. Til slutt vil han åpne henne med fingrene - da sier hun NEI. Men han stopper ikke, penetrerer henne først med hånd og deretter med penis. Det er over på noen sekunder.

Hun gråter, han angrer seg, ber henne om unnskyldning.  Jenta har ikke tenkt å gjøre noe mere med saken, men når hun forteller om det til helsesøster på skolen, får hun råd om å anmelde.

Hun går til politiet, vil at han skal få en reaksjon, men ikke fengsel!

Men politijurist er ikke i tvil, det blir reist tiltale for voldtekt. I en så alvorlig sak nytter det ikke at jenta sier hun ikke ønsker han straffet!

Dommerene får valget: skyldig og 4 år i fengsel, eller frikjenne? De ønsker ikke å ødelegge livet for den unge gutten, og frikjenner han.

visst er ha skyldig, men 4 år i fengsel!

Eksemplet er oppdiktet, men lignende forhold må domstoler over hele landet stadig vekk ta stilling til.

Hva mener dere, skal det ikke være litt mere rom for mildere straffer i tilfeller som ikke er så grove?

[The Kitten]

Vanlig rettspraksis er 4 år, men minimumsstraffen for voldtekt er 3 år, bare så det er sagt. 

Jeg er ikke så sikker på om det fører til at færre blir dømt. I voldtektssaker er det ofte bare gjerningsperson og offer tilstede. Mange saker vil også være uten tekniske beviser. Så jeg tenker det kan slå begge veier. 

I min egen sak tok statsadvokaten ut tiltale basert på hva jeg hadde fortalt til politiet, legevakt og de venninnene jeg på det tidspunktet hadde fortalt det til.

Jeg vant enstemmig i tingretten, basert på vitnemålet mitt. Han ble dømt til 4 års fengsel, men har anket til lagmannsretten. 

Jeg bryr meg egentlig ikke om hvor lang straff han får, så lenge jeg slipper å noen gang møte på ham igjen etter neste rettsrunde.

Mitt tilfellle er annerledes enn eksempelet ditt da. I min sak begynte det hele med at han var voldelig. 

 

[bananbøy]

1 minutt siden, The Kitten skrev:

Vanlig rettspraksis er 4 år, men minimumsstraffen for voldtekt er 3 år, bare så det er sagt. 

Nei. 4 år er minimums straff med mindre det er kraftig formildende omstendigheter til stede. Man kan bli dømt til mye mer enn 4 år.

[Gjest ewzp0xo3hlgove]

Vanskelig å finne ut akkurat hvor grensen burde ligge, men helt klart verdt å ta opp. Personlig synes jeg det virker litt strengt at de "mildeste" voldtektene må bli straffet med minst 3 år. 

[ops2]

Jeg er enig. Voldtektstraffene bør endres i begge ender. De hvor det ikke er brukt vold og hvor begge parter er fulle, såkalte sovevoldtekter, så mener jeg 3 år er for mye.

Jeg tror også domstolene lettere vil dømme skyldig når straffen er 1 år. Jo størres straff, jo mer føler de presset til å være 110% sikre.

På den annen side, voldtekter med stor grad av grusomhet, penetrering flere steder, bruk av gjenstander i tillegg.... straffene bør økes.

[The Kitten]

20 minutter siden, bananbøy skrev:

Nei. 4 år er minimums straff med mindre det er kraftig formildende omstendigheter til stede. Man kan bli dømt til mye mer enn 4 år.

Feil. Minstestraffen er 3 år. Vanlig rettspraksis er 4 år. 

Jeg sa aldri noe om at 4 år var maks man kunne bli dømt til. Gjerningspersonen i mitt tilfelle risikerer inntll 15 års fengsel. 

Julio Kopseng ble jo dømt til 21 års forvaring. 

[bananbøy]

11 minutter siden, ops2 skrev:

Jeg er enig. Voldtektstraffene bør endres i begge ender. De hvor det ikke er brukt vold og hvor begge parter er fulle, såkalte sovevoldtekter, så mener jeg 3 år er for mye.

Jeg tror også domstolene lettere vil dømme skyldig når straffen er 1 år. Jo størres straff, jo mer føler de presset til å være 110% sikre.

På den annen side, voldtekter med stor grad av grusomhet, penetrering flere steder, bruk av gjenstander i tillegg.... straffene bør økes.

Økes? De er jo allerede helt opp til maksimum straffenivå vi har her i landet...

[Gjest Zogi]

50 minutter siden, Nusse skrev:

Dommerene får valget: skyldig og 4 år i fengsel, eller frikjenne? De ønsker ikke å ødelegge livet for den unge gutten, og frikjenner han.

Dersom det er straffeutmålingen som er problemet, ikke skyldsspørsmålet, da bør (lek)dommerne byttes ut. Det er da ikke lengden på en evt straff som skal være avgjørende om det dømmes skyldig eller ei!!

 

[faraniva]

3 års fengsel som minimumstraff for voldtekt er ikke for strengt. Bekymre seg over å ødelegge overgriperens liv fordi han mister tre år før han kan gå rett ut igjen i jobb og leve normalt igjen? Hva med offerets liv som får hele livet ødelagt og ptsd og psykiske problemer så hun hverken klarer å jobbe eller omgås mennesker, selv ikke venner uten å få angstanfall og ender med å isolere seg med traumene resten av livet? 

Hvorfor skal overgriperen beskyttes og skånes? 

Det er folk med hasjdommer som ikke har medført en eneste skade eller traume på andre som får lenger fengsel enn det der. 

Å bruke et argument om at straffen for voldtekt bør reduseres for at flere skal bli dømt skyldig sier veldig mye om hvordan man beskytter og formilder overgrep.  Skyldig er skyldig og det skal man bli dømt til selvom straffen er "lang". Problemet med voldtektssaker er ikke "høy" straff, men at 9 av 10 saker blir henlagt fordi overgrep av kvinner ikke taes alvorlig. Det sender et signal om at kvinner må innfinne seg med det, og å redusere strafferammen viser bare enda mer hvor lite alvorlig man ser på voldtekt. Det er ikke riktig på noen som helst måte og ikke rettferdig hverken ovenfor offeret eller gir mening i forhold til andre type lovbrudd som ikke skader noen som har mye høyere strafferamme! 

[Zikkzakk]

3 minutter siden, faraniva skrev:

3 års fengsel som minimumstraff for voldtekt er ikke for strengt. Bekymre seg over å ødelegge overgriperens liv fordi han mister tre år før han kan gå rett ut igjen i jobb og leve normalt igjen? Hva med offerets liv som får hele livet ødelagt og ptsd og psykiske problemer så hun hverken klarer å jobbe eller omgås mennesker, selv ikke venner uten å få angstanfall og ender med å isolere seg med traumene resten av livet? 

Hvorfor skal overgriperen beskyttes og skånes? 

Det er folk med hasjdommer som ikke har medført en eneste skade eller traume på andre som får lenger fengsel enn det der. 

Å bruke et argument om at straffen for voldtekt bør reduseres for at flere skal bli dømt skyldig sier veldig mye om hvordan man beskytter og formilder overgrep.  Skyldig er skyldig og det skal man bli dømt til selvom straffen er "lang". Problemet med voldtektssaker er ikke "høy" straff, men at 9 av 10 saker blir henlagt fordi overgrep av kvinner ikke taes alvorlig. Det sender et signal om at kvinner må innfinne seg med det, og å redusere strafferammen viser bare enda mer hvor lite alvorlig man ser på voldtekt. Det er ikke riktig på noen som helst måte og ikke rettferdig hverken ovenfor offeret eller gir mening i forhold til andre type lovbrudd som ikke skader noen som har mye høyere strafferamme! 

Enig!! 

[bananbøy]

26 minutter siden, faraniva skrev:

3 års fengsel som minimumstraff for voldtekt er ikke for strengt.

Jepp. En hel haug av kvinnene her på forumet skulle blant annet ha blitt kastet i fengsel i årevis for voldtektene de driver å utfører:

 

[ops2]

7 hours ago, faraniva said:

Hva med offerets liv som får hele livet ødelagt og ptsd og psykiske problemer så hun hverken klarer å jobbe eller omgås mennesker, selv ikke venner uten å få angstanfall og ender med å isolere seg med traumene resten av livet? 

 

Jeg snakker om typen voldtekt hvor hun er på fest med mange, ex-kjæresten inkludert, danser og roter litt med han, og så går hun og legger seg med han, stup full. Når hun våkner, husker hun ikke at hun har sagt ja til sex, og sier at hun sov, så hun kunne ikke gi samtykke. Ex-en sier at hun la armene om halsen hans og at han tolket det som ja.

Hvis hun får slike plager som beskrevet over, vel, ingen kommentar.

I dette konkrete tilfellet er det ord mot ord, den fulle ex-en kan få en straff for å ha hatt sex med en som sover. Men skal han ha 3 år?

[ops2]

8 hours ago, bananbøy said:

Økes? De er jo allerede helt opp til maksimum straffenivå vi har her i landet...

Da bør straffenivået økes.

Jeg mener at strafferammen bør være større generelt. Som at Jemtland er dømt til 18 års fengsel, når maksimum er 21 år. Jeg har ikke skjønt hvorfor han fikk avslag på 3 år. God vilje fra retten fordi han viste politiet liket, skal være verd 3 år redusert straff? Latterlig. Hadde det vært 25 år, så ville han i det minste få over 20 år.

Jeg vil understreke at jeg ikke vet hvorfor han fikk redusert straff. Men av det som kommer fram i media, så er det i mine øyne ikke noe annet som kan gi han mindre enn 21 år. At han fikk 18 år er uforståelig.

[Gjest Blondie65]

1 minutt siden, ops2 skrev:

Da bør straffenivået økes.

Jeg mener at strafferammen bør være større generelt. Som at Jemtland er dømt til 18 års fengsel, når maksimum er 21 år. Jeg har ikke skjønt hvorfor han fikk avslag på 3 år. God vilje fra retten fordi han viste politiet liket, skal være verd 3 år redusert straff? Latterlig. Hadde det vært 25 år, så ville han i det minste få over 20 år.

Jeg vil understreke at jeg ikke vet hvorfor han fikk redusert straff. Men av det som kommer fram i media, så er det i mine øyne ikke noe annet som kan gi han mindre enn 21 år. At han fikk 18 år er uforståelig.

Var det ikke i samsvar med aktors påstand da? Jeg er helt enig med deg altså - å drepe samboer for deretter å skjule liket for så å påstå at skuddet gikk av med et uhell er ikke direkte formildende.

[ops2]

1 minutt siden, Blondie65 said:

Var det ikke i samsvar med aktors påstand da? Jeg er helt enig med deg altså - å drepe samboer for deretter å skjule liket for så å påstå at skuddet gikk av med et uhell er ikke direkte formildende.

Vel, det er derfor jeg lurte på om det er et slags "fast avslag", siden aktor la fram påstand om 18 år.

[domimik]

Det skinner ganske godt igjennom at du er mann, og ikke helt klar for å ta det ansvaret som forventes av deg. At du er redd du har svin på skogen fra før man brydde seg om metoo, behøver ikke andre å lide for. 

At voldtektsmannen angrer, har da INGENTING å si for krenkelsen offeret har blitt utsatt for. Det er faktisk en manipulasjonsteknikk for å få offeret til å synes synd på forbryteren og dermed sitte med mer skam og skyldfølelse selv fordi «han angrer jo og mente det ikke». 

Nei. Av de små prosentene eller promillene som blir dømt, fortjener samtlige en streng dom. For det skal søren meg mye til for å bli dømt for voldtekt. 

[herzeleid]

Jeg savner også en differensiering. Tidligere, da samme diskusjon var oppe, ble eksempelet nevnt der et par har frivillig sex, men han i løpet av natten kjenner på henne nedentil og stikker en finger inn når hun sover. Da tenker jeg vi er over i handlinger som ikke er i orden eller bør være lovlig, men som jeg på ingen måte synes fordrer tre år i fengsel og et ødelagt liv. 

[domimik]

Hvorfor denne rørende omtanken for menn som absolutt må «stikke en finger inn når hun sover»? 

Hadde vi brydd oss halvparten så mye om de som opplever dette, hadde damer sluppet å tåle mye skam og beskyldninger om å ødelegge liv. Det er den som gjør det som ødelegger livet sitt selv. Er man redd for det, så la vær.

Når det er sagt blir man ikke dømt for en finger under dyna med kjæresten. Fordi det er ord mot ord, ingen vitner og ingen spor eller beviser. Så denne oppkonstruerte situasjonen gjenspeiler ikke virkeligheten i det hele tatt. Altså, les noen dommer, de slipper unna med det meste. Blåmerker? Hun sa hun likte tøff sex. Gråt? Han så det ikke og trodde alt var ok. Hun sa ikke nei? Hun sov, men han trodde hun bare latet som.

[Gjest Mammalivet]

Ingen empati for et kasus som han i historien din. Der ligger jenta og tydelig sier NEI. Hun kommer ikke i ettertid å opplevde det som at hun forsøkte å si nei, hun sa nei, men hans lyst lot seg ikke stoppe. 

 

[ops2]

26 minutter siden, domimik said:

Hvorfor denne rørende omtanken for menn som absolutt må «stikke en finger inn når hun sover»? 

 

Jeg skulle skrive mye om kvinner som absolutt må drikke seg fulle og stikke tungen inn i munnen på folk de danser med, men jeg skal slutte her.