Kvinner ombord KNM Helge Ingstad.

[SoWhat?]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og jeg mener grunnlaget for det er den store omveldningen og omstillingen der har vært i forsvaret, fra et rent mannsdominert forsvar til et likestil forsvar i dag. Jeg mener dette trolig har påvirket forsvaret og at det absolutt er verdt å forske på og få objektiv data på, istedefor at jeg skal sitter her og synse om det, eller at forsvarsjefen for den saks skyld skal synse om det. Jeg synes rett og slett denne store omstillingen er en konkret nok ting til at det burde sees på, dersom du ikke synes det er det helt greit, men da er vi altså uenige i om det burde undersøkes og forskes på.

Anonymkode: 2a801...294

Og hvordan tror du at dette har påvirket forsvaret da? Du bør jo ha noen teorier om det? Hva er de? 

[AnonymBruker]

Hvorfor i all verden blir det diskutert om en kvinne kan være en av årsakene til ulykken? Dette er jo noe vi ikke vet noe om på dette tidspunktet, så hvorfor diskutere det som om det er fakta. Hvis det for eksempel var en kvinne som var navigatør i dette tilfellet så vet vi uansett ikke om det var hennes kjønn som var årsaken til ulykken. Kvinner GENERELT leser kart dårligere enn menn, men det betyr ikke at det ikke er individuelle forskjeller, så å skjære alle kvinner over en kam blir veldig useriøst. Et banalt eksempel, en unge blir skadet i en ulykke i barnehagen, før etterforskningen er ferdig, blir det diskutert om det var en mann som tok vare på denne ungen. Hvis det var en mann så må det ha vært årsaken til ulykken siden menn ikke har samme omsorgsgener som kvinner. Men vent litt, å skjære alle menn over en kam blir ekstremt useriøst, det finnes utallige menn med meget gode omsorgsevner, så hvis det var en mann som tok vare på barnet, trenger det absolutt ikke å ha med hans kjønn å gjøre. For å finne ut av det, må denne mannen gjennomgå psykologiske tester, og hvis det viser seg at hans omsorgsevner er svært dårlige sier det ingenting om andre menn. 

Anonymkode: 1b13a...999

[AnonymBruker]

3 minutter siden, SoWhat? skrev:

Og hvordan tror du at dette har påvirket forsvaret da? Du bør jo ha noen teorier om det? Hva er de? 

Nå er ikke jeg den du siterte, men hvordan i all verden skal den du siterte vite noe om kvinner har påvirket forsvaret positivt eller negativt, det hadde jo bare blitt synsing. En slik rapport må komme fra øverste hold i forsvaret, det er de som sitter på fakta. Jeg er selvsagt helt for at en slik undersøkelse blir gjennomført. 

Anonymkode: 1b13a...999

[AnonymBruker]

1 minutt siden, SoWhat? said:

Og hvordan tror du at dette har påvirket forsvaret da? Du bør jo ha noen teorier om det? Hva er de? 

Fordi det er forskjeller på kvinner og menn sin tankegang, sin problemløsning, både med tanke på valg og med tanke på prosessen dit. Det er fysiske forskjeller på menn og kvinner, alt fra imunforsvaret til ren fysisk styrke. Det er også ulike krav for kvinner og menn i samme stillinger, ofte relatert til fysikk eller at kvinnelige søkere enkelre får en stilling der det er en overrepresentasjon av menn. Alle disse faktorene eksisterte ikke før kvinner ble en del av forsvaret. Det kan godt hende at mange av de, om ikke alle av disse tingene er irrelevante og vi har et forsvar som nå er bedre enn noen gang, men jeg savner svar på om det faktisk er det, utover den politiske doktrinen.

Min teori er at det er er stort løpft for forsvaret å kunne utnytte kapasiteten til begge kjønn. Vi har begge noe vi er bedre på enn det andre kjønnet, på generelt basis (selvsagt er det individuelle forskjeller, men vi kan ikke snakke på indidvid nivå). Men jeg tror at dette som kvinner har tilført som positivt for forsvaret blir tynget ned av at det er kvinner som er kvotert inn i stillingen sin for enten politiske grunner eller fordi de har lettere opptakskrav. Derav her den totale nytten enten lik eller lavere enn den var. Min egen teori er at om vi ikke kvoterer inn kvinner, men setter samme krav for alle så ville forsvaret bli styrket av å ha kvinner i forsvaret, men slik det er i dag er teorien min at det blir svekket. Selvsagt er ikke dette noen fasit og jeg vil sikkert bli kalt kvinnehater som vanlig, men det er min mening basert på mine opplevelser. Fram til det ikke lengre blir uglesett å forske på så skal det mye til for at jeg skifter mening.

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

Nå er ikke jeg den du siterte, men hvordan i all verden skal den du siterte vite noe om kvinner har påvirket forsvaret positivt eller negativt, det hadde jo bare blitt synsing. En slik rapport må komme fra øverste hold i forsvaret, det er de som sitter på fakta. Jeg er selvsagt helt for at en slik undersøkelse blir gjennomført. 

Anonymkode: 1b13a...999

Dette er det jeg har forsøkt å forklare, men slik statistikk virker som om de fleste her ikke bryr seg om.

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvorfor i all verden blir det diskutert om en kvinne kan være en av årsakene til ulykken? Dette er jo noe vi ikke vet noe om på dette tidspunktet, så hvorfor diskutere det som om det er fakta. Hvis det for eksempel var en kvinne som var navigatør i dette tilfellet så vet vi uansett ikke om det var hennes kjønn som var årsaken til ulykken. Kvinner GENERELT leser kart dårligere enn menn, men det betyr ikke at det ikke er individuelle forskjeller, så å skjære alle kvinner over en kam blir veldig useriøst. Et banalt eksempel, en unge blir skadet i en ulykke i barnehagen, før etterforskningen er ferdig, blir det diskutert om det var en mann som tok vare på denne ungen. Hvis det var en mann så må det ha vært årsaken til ulykken siden menn ikke har samme omsorgsgener som kvinner. Men vent litt, å skjære alle menn over en kam blir ekstremt useriøst, det finnes utallige menn med meget gode omsorgsevner, så hvis det var en mann som tok vare på barnet, trenger det absolutt ikke å ha med hans kjønn å gjøre. For å finne ut av det, må denne mannen gjennomgå psykologiske tester, og hvis det viser seg at hans omsorgsevner er svært dårlige sier det ingenting om andre menn. 

Anonymkode: 1b13a...999

Jo faktisk. Dersom den samme testen blir gjenntatt på titusenvis av menn og den gir et stabilt resultat som er dårligere enn kvinner så sier dette faktisk noe om andre menn. Ikke om alle de andre mennene, men det sier noe om tendensen. Dersom da menn ble ansatt bare pga de var menn så ville risikoen blitt større for barna. Dersom det derimot var like krav for å bli ansatt for begge kjønnene og de ble selektert mer på sine individuelle ferdigheter så ville det ikke lengre være et problem. Ser du forskjellen?

Anonymkode: 2a801...294

[SoWhat?]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi det er forskjeller på kvinner og menn sin tankegang, sin problemløsning, både med tanke på valg og med tanke på prosessen dit. Det er fysiske forskjeller på menn og kvinner, alt fra imunforsvaret til ren fysisk styrke. Det er også ulike krav for kvinner og menn i samme stillinger, ofte relatert til fysikk eller at kvinnelige søkere enkelre får en stilling der det er en overrepresentasjon av menn. Alle disse faktorene eksisterte ikke før kvinner ble en del av forsvaret. Det kan godt hende at mange av de, om ikke alle av disse tingene er irrelevante og vi har et forsvar som nå er bedre enn noen gang, men jeg savner svar på om det faktisk er det, utover den politiske doktrinen.

Min teori er at det er er stort løpft for forsvaret å kunne utnytte kapasiteten til begge kjønn. Vi har begge noe vi er bedre på enn det andre kjønnet, på generelt basis (selvsagt er det individuelle forskjeller, men vi kan ikke snakke på indidvid nivå). Men jeg tror at dette som kvinner har tilført som positivt for forsvaret blir tynget ned av at det er kvinner som er kvotert inn i stillingen sin for enten politiske grunner eller fordi de har lettere opptakskrav. Derav her den totale nytten enten lik eller lavere enn den var. Min egen teori er at om vi ikke kvoterer inn kvinner, men setter samme krav for alle så ville forsvaret bli styrket av å ha kvinner i forsvaret, men slik det er i dag er teorien min at det blir svekket. Selvsagt er ikke dette noen fasit og jeg vil sikkert bli kalt kvinnehater som vanlig, men det er min mening basert på mine opplevelser. Fram til det ikke lengre blir uglesett å forske på så skal det mye til for at jeg skifter mening.

Anonymkode: 2a801...294

Det var nå enda godt at du med rene ord skriver at du tror forsvaret blir svekket som det er i dag. Det gikk vel litt ut fra overskriften og Hi også. Bedre med rene ord enn masse ullent språk.

Ja, da får vi håpe på en utredning! Det bør vel ikke være noe i veien for det? Eller? Kan jo være at det blir tatt som kvinnefiendtlig da, iom at det ikke er noen konkrete saker hvor kvinner har vært involvert på en uheldig måte. Om det er kvinnefiendtlig eller ikke får være et åpent spørsmål. 

[Gjest Blondie65]

8 minutter siden, SoWhat? skrev:

Det var nå enda godt at du med rene ord skriver at du tror forsvaret blir svekket som det er i dag. Det gikk vel litt ut fra overskriften og Hi også. Bedre med rene ord enn masse ullent språk.

Ja, da får vi håpe på en utredning! Det bør vel ikke være noe i veien for det? Eller? Kan jo være at det blir tatt som kvinnefiendtlig da, iom at det ikke er noen konkrete saker hvor kvinner har vært involvert på en uheldig måte. Om det er kvinnefiendtlig eller ikke får være et åpent spørsmål. 

Tror du - helt ærlig - at TS og Lurås/Resett vil akseptere en rapport som sier at kvinner har påvirket forsvaret positivt? I den leiren kan man jo ikke stole på

a) kvinnelige forskeres funn

b) ting som står i "mainstream media"

c) menn som sier seg enig i kvinnelige forskeres funn, selv om de arbeider i forsvaret

 

[AnonymBruker]

18 minutter siden, SoWhat? said:

Det var nå enda godt at du med rene ord skriver at du tror forsvaret blir svekket som det er i dag. Det gikk vel litt ut fra overskriften og Hi også. Bedre med rene ord enn masse ullent språk.

Ja, da får vi håpe på en utredning! Det bør vel ikke være noe i veien for det? Eller? Kan jo være at det blir tatt som kvinnefiendtlig da, iom at det ikke er noen konkrete saker hvor kvinner har vært involvert på en uheldig måte. Om det er kvinnefiendtlig eller ikke får være et åpent spørsmål. 

Jeg har hverken skrevet HI eller overskriften så hva TS mener må gudene vite.

Ellers er jeg selvsagt åpen for å forandre mening dersom det blir fremlagt bevis som tilsier at jeg burde endre mening. Enn så lenge får jeg stort sett servert at "forsvaret er styrket pga mangfold er en god ting. Punktum".

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Blondie65 said:

Tror du - helt ærlig - at TS og Lurås/Resett vil akseptere en rapport som sier at kvinner har påvirket forsvaret positivt? I den leiren kan man jo ikke stole på

a) kvinnelige forskeres funn

b) ting som står i "mainstream media"

c) menn som sier seg enig i kvinnelige forskeres funn, selv om de arbeider i forsvaret

 

Om TS endrer mening vet jeg ikke, jeg er ikke TS. Om Lurås endrer mening? Han bør, hvis han ikke finner noe faglig å utsett på en eventuelt rapport og han ikke endrer mening er det ikke verdt å bruke mer tid på ham. Om jeg og mange andre som meg som jobber med dette endrer mening? Det får jeg da vitterlig håpe.

angående punkt c så tror jeg du ikke forstod hva jeg tidligere prøvde å uttrykke med eksempelet mitt. Det spiller ingen rolle om forskeren en kvinne eller mann. Det spiller ingen rolle om det er en kvinne som kommer med en mening og tre tusen menn sier seg enig med henne, sålenge enigheten ikke er basert på annet enn annekdoter og ideologi. Dersom kvinnen hadde hatt faglig tyngde i form av fakta til å uttale seg hadde hun ikke trengt støtte fra mennene, hun kunne fint stått på egne ben. Dersom mennene som sa seg enig hadde hatt statistikk og forskning bak seg så hadde det lånt tyngde til hennes argumenter (selv om jeg ikke ser noen argumenter utover at mangfold er bra).

Anonymkode: 2a801...294

[SoWhat?]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har hverken skrevet HI eller overskriften så hva TS mener må gudene vite.

Ellers er jeg selvsagt åpen for å forandre mening dersom det blir fremlagt bevis som tilsier at jeg burde endre mening. Enn så lenge får jeg stort sett servert at "forsvaret er styrket pga mangfold er en god ting. Punktum".

Anonymkode: 2a801...294

Å, ok. Ikke lett å holde styr på alle her. 

[SoWhat?]

17 minutter siden, Blondie65 skrev:

Tror du - helt ærlig - at TS og Lurås/Resett vil akseptere en rapport som sier at kvinner har påvirket forsvaret positivt? I den leiren kan man jo ikke stole på

a) kvinnelige forskeres funn

b) ting som står i "mainstream media"

c) menn som sier seg enig i kvinnelige forskeres funn, selv om de arbeider i forsvaret

 

🙂  jeg leser på Resett. Jeg antar at du har rett. 

[AnonymBruker]

Jeg har ikke åpnet linken i HI. Hvor er den fra?

Anonymkode: 40cfb...7ae

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg har ikke åpnet linken i HI. Hvor er den fra?

Anonymkode: 40cfb...7ae

Ser ut som den linker til en utgave av forsvarets forum, magasinet.

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

Kvinner har ingenting i forsvaret, sjøforsvaret å gjøre, de bidrar ikke med noe positivt og svekker bare ytelsene. Kvinner har heller ingenting i politiet og brannvesenet å gjøre.

Anonymkode: cd99d...5ac

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Ser ut som den linker til en utgave av forsvarets forum, magasinet.

Anonymkode: 2a801...294

Takk.

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Kvinner har ingenting i forsvaret, sjøforsvaret å gjøre, de bidrar ikke med noe positivt og svekker bare ytelsene. Kvinner har heller ingenting i politiet og brannvesenet å gjøre.

Anonymkode: cd99d...5ac

Åh, så gøy det er å provosere.

Anonymkode: 40cfb...7ae

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Takk.

Åh, så gøy det er å provosere.

Anonymkode: 40cfb...7ae

Jeg bryr meg ikke om du blir provosert av og høre sannheten. Kvinner er i utgangspunktet ikke kvalifiserte for stillinger i noen av de nevnte etatene, også viser forskning at menn jobber bedre sammen på feltet uten kvinner.

Anonymkode: cd99d...5ac

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg bryr meg ikke om du blir provosert av og høre sannheten. Kvinner er i utgangspunktet ikke kvalifiserte for stillinger i noen av de nevnte etatene, også viser forskning at menn jobber bedre sammen på feltet uten kvinner.

Anonymkode: cd99d...5ac

Gidder du å la være å forsøke å spore av tråden med drittslenging? Det er ganske tydelig at du ikke har noen personlig erfaring i alle fall.

Anonymkode: 2a801...294

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg bryr meg ikke om du blir provosert av og høre sannheten. Kvinner er i utgangspunktet ikke kvalifiserte for stillinger i noen av de nevnte etatene, også viser forskning at menn jobber bedre sammen på feltet uten kvinner.

Anonymkode: cd99d...5ac

Du må nesten forklare hvorfor du mener det.

Anonymkode: 40cfb...7ae

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Gidder du å la være å forsøke å spore av tråden med drittslenging? Det er ganske tydelig at du ikke har noen personlig erfaring i alle fall.

Anonymkode: 2a801...294

Det er ikke snakk om drittslenging, det er fakta. Og man trenger ikke erfaring for og se sannheten.

Anonymkode: cd99d...5ac