Er stråling så farlig som det skal ha det?

[AnonymBruker]

1 time siden, LiseOslo skrev:

 

Og hvordan er dette relevant i denne diskusjonen?

Vi diskuterer sykdom som kreft ved mobilstråling. Jeg tenker at mors bruk av mobil når barnet ligger i magen kan være medvirkende til at barnet får kreft. Barnet er fryktelig sårbart når det ligger i mors liv og sitter mor mye med tlf, stråler det rett inn til det lille fosteret. At ett barn får kreft annen hver dag er svært mye og man så da ikke så mange tilfeller av barnekreft før mobilen kom.

Anonymkode: bcbc7...d17

[tdm900]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

Vi diskuterer sykdom som kreft ved mobilstråling. Jeg tenker at mors bruk av mobil når barnet ligger i magen kan være medvirkende til at barnet får kreft. Barnet er fryktelig sårbart når det ligger i mors liv og sitter mor mye med tlf, stråler det rett inn til det lille fosteret. At ett barn får kreft annen hver dag er svært mye og man så da ikke så mange tilfeller av barnekreft før mobilen kom.

Anonymkode: bcbc7...d17

Da får du vise til en reel artikkel fra kreftforskningen! Inntil du kommer med noe så er alt du har sagt, bare sludder og vås!

[LiseOslo]

13 hours ago, AnonymBruker said:

 

Vi diskuterer sykdom som kreft ved mobilstråling. Jeg tenker at mors bruk av mobil når barnet ligger i magen kan være medvirkende til at barnet får kreft. Barnet er fryktelig sårbart når det ligger i mors liv og sitter mor mye med tlf, stråler det rett inn til det lille fosteret. At ett barn får kreft annen hver dag er svært mye og man så da ikke så mange tilfeller av barnekreft før mobilen kom.

Anonymkode: bcbc7...d17

Det er ingen signifikant økning av kreft blant barn siden mobiltelefoner ble vanlig: 

Hvis vi ser spesifikt på hjernekreft som det er vanlig å hevde at kan forårsakes av stråling fra mobiler er det faktisk en svak nedgang: 

 

 

[slask]

En ting å ha i bakhodet når det gjelder helsefare/kreft forårsaket av mobiltelefoner...

Da GSM kom for fullt på midten av 90-tallet var det 900 MHz som var senderfrekvensen.
Senere gikk dette gradvis over til 1800 og har senere flyttet seg videre oppover. I dag brukes vel mest 1800-1900 samt noe over 2100 MHz, men her er jeg ikke detalj-kyndig.

Wifi har vært 2,4 GHz (2400 MHz) hele tiden frem til ganske nylig hvor det også brukes 5 GHz (5000 MHz).
Wifi brukes ofte nært kroppen, men sjelden/lite direkte inntil hodet.

5G vil forandre frekvens-landskapet totalt og det vil komme bruks-frekvenser på mange titalls GHz. Har lest om opp til 60 GHz.
Dette kaotiske frekvensmylderet/strålings-skogen som det nå jobbes iherdig for å få innført over alt, vil nettopp komme OVER ALT, fordi alle elektroniske enheter du kan komme på kommer til å få innbakt en eller annen form for 5G-chip for å kunne bli overvåket, eller kommunisere med omverdenen. Vi snakker brødrister, skotørker, vaskemaskin, ringeklokke, telefoner/mobiler, tv, laptop, ovner, vifter, lamper, brytere, stikkontakter, biler/motorsykler, og alt mulig annet man kan komme på.
Ønsker vi dette?
Er det smart?
Er det helsefarlig?
Forteller produsenter og leverandører sannheten? (kjenner de selv sannheten?)......osv.

Så fra å ha ligget langt under mikrobølge-området fra midten av 90-tallet, har det flyttet seg godt opp i mikrobølgefrekvenser dermed kan det naturligvis ha en del å si for kreft-tilfeller.

Det er interessant å se hvordan kreftene (her inne og andre steder) forsøker å flytte fokus vekk fra Einar Flydal og det han fremlegger. Noen mener sterkt at han er useriøs osv, men kanskje folk bør lese litt selv hva han fremlegger og skriver om?

Nok en ganske ny Flydal-artikkel:
https://einarflydal.com/2018/10/29/statsbudsjettet-genetiker-advarer-om-at-5g-er-en-alvorlig-trussel-mot-livet-og-at-bransjen-svindler-myndighetene/

 

[LiseOslo]

16 hours ago, slask said:

 

En ting å ha i bakhodet når det gjelder helsefare/kreft forårsaket av mobiltelefoner...

Da GSM kom for fullt på midten av 90-tallet var det 900 MHz som var senderfrekvensen.
Senere gikk dette gradvis over til 1800 og har senere flyttet seg videre oppover. I dag brukes vel mest 1800-1900 samt noe over 2100 MHz, men her er jeg ikke detalj-kyndig.

Wifi har vært 2,4 GHz (2400 MHz) hele tiden frem til ganske nylig hvor det også brukes 5 GHz (5000 MHz).
Wifi brukes ofte nært kroppen, men sjelden/lite direkte inntil hodet.

5G vil forandre frekvens-landskapet totalt og det vil komme bruks-frekvenser på mange titalls GHz. Har lest om opp til 60 GHz. (...)

Så du inser nå at stråling i frekvensområder under de som brukes for 5G ikke medfører kreft? 

 

16 hours ago, slask said:

(...)

5G vil forandre frekvens-landskapet totalt og det vil komme bruks-frekvenser på mange titalls GHz. Har lest om opp til 60 GHz.
Dette kaotiske frekvensmylderet/strålings-skogen som det nå jobbes iherdig for å få innført over alt, vil nettopp komme OVER ALT, fordi alle elektroniske enheter du kan komme på kommer til å få innbakt en eller annen form for 5G-chip for å kunne bli overvåket, eller kommunisere med omverdenen. Vi snakker brødrister, skotørker, vaskemaskin, ringeklokke, telefoner/mobiler, tv, laptop, ovner, vifter, lamper, brytere, stikkontakter, biler/motorsykler, og alt mulig annet man kan komme på.
Ønsker vi dette?
Er det smart?
Er det helsefarlig?
Forteller produsenter og leverandører sannheten? (kjenner de selv sannheten?)......osv.

Så fra å ha ligget langt under mikrobølge-området fra midten av 90-tallet, har det flyttet seg godt opp i mikrobølgefrekvenser dermed kan det naturligvis ha en del å si for kreft-tilfeller.
(...)

 

5G vil sende i frekvensområder som ligger over det som har vært brukt til nå, det er korrekt. 

Imidlertid er det slik at jo høyere frekvens, jo dårligere gjennomtrengningsevne har strålingen. Stråling i de frekvensområder vi her snakker om vil  ikke trenge gjennom huden, og vil da heller ikke medføre kreft eller andre skader. 

 

16 hours ago, slask said:

(...)
Det er interessant å se hvordan kreftene (her inne og andre steder) forsøker å flytte fokus vekk fra Einar Flydal og det han fremlegger. Noen mener sterkt at han er useriøs osv, men kanskje folk bør lese litt selv hva han fremlegger og skriver om?

Nok en ganske ny Flydal-artikkel:
https://einarflydal.com/2018/10/29/statsbudsjettet-genetiker-advarer-om-at-5g-er-en-alvorlig-trussel-mot-livet-og-at-bransjen-svindler-myndighetene/

 

Du har gjentatte ganger trukket frem Flydal. Jeg har lest og gjentatte ganger tilbakebevist hans påstander, uten at du har svart på det. 

Hvilken forskning er det Flydal viser til som du mener støtter dine påstander? 

Endret 7. november 2018 av LiseOslo

[slask]

7 hours ago, LiseOslo said:

Så du inser nå at stråling i frekvensområder under de som brukes for 5G ikke medfører kreft?

Nei, poenget er at frekvensene er øket med tiden og helsemessige langtidsvirkninger dermed utsettes.
Hva gjelder virkningen direkte på hodet/hjernen, så må man også ta i betraktning av smarttelefonene gjør at man kommuniserer mer med chat og data og dermed mindre bruk nært hodet. Måten mobilen brukes på har endret seg vesentlig de siste årene.


 

Quote

5G vil sende i frekvensområder som ligger over det som har vært brukt til nå, det er korrekt. 

Imidlertid er det slik at jo høyere frekvens, jo dårligere gjennomtrengningsevne har strålingen. Stråling i de frekvensområder vi her snakker om vil  ikke trenge gjennom huden, og vil da heller ikke medføre kreft eller andre skader. 

Men basestasjoner vil være i et langt større antall enn i dag og sånn sett komme mye nærmere menneskene.
Som f.eks. er jo selvkjørende biler et av de mange drivkreftene for pushing av 5G-nett.
Jeg skal ikke påstå jeg har 100% klart for meg hvor ekstremt utbredelsen av basestasjoner/cells vil være, men har du?
 

Quote

Du har gjentatte ganger trukket frem Flydal. Jeg har lest og gjentatte ganger tilbakebevist hans påstander, uten at du har svart på det. 

Hvilken forskning er det Flydal viser til som du mener støtter dine påstander? 

Flydal har omfattende utvalg av artikler.
Du kan ikke ha lest mye når du stiller sånne spørsmål.
Hvorfor tror du forresten at så mange advarer mot 5G. Er de i mangel på en bedre hobby tror du?
 

Endret 7. november 2018 av slask

[LiseOslo]

20 minutter siden, slask said:

 

Nei, poenget er at frekvensene er øket med tiden og helsemessige langtidsvirkninger dermed utsettes.
Hva gjelder virkningen direkte på hodet/hjernen, så må man også ta i betraktning av smarttelefonene gjør at man kommuniserer mer med chat og data og dermed mindre bruk nært hodet. Måten mobilen brukes på har endret seg vesentlig de siste årene.
(...)

Svar meg på følgende:

- Er det noen økning i hjernekreft (som gjerne er det som trekkes frem av mulige skader fra mobilstråling) siden mobiler ble vanlig? (1995)

- Kan du evt vise til noen andre helseskader hvor det har vært økning og det kan vises til en kausalsammenheng med mobilstråling?

 

Du har fortsatt ikke vist til noen valid forskning som dokumenterer at det er noen helsemessige langtidsvirkninger av mobilbruk. 

Hverken med de frekvensområder vi har brukt frem til nå, eller det kommende 5G

 

20 minutter siden, slask said:

(...)

Men basestasjoner vil være i et langt større antall enn i dag og sånn sett komme mye nærmere menneskene.
Som f.eks. er jo selvkjørende biler et av de mange drivkreftene for pushing av 5G-nett.
Jeg skal ikke påstå jeg har 100% klart for meg hvor ekstremt utbredelsen av basestasjoner/cells vil være, men har du?
(...)

Så lenge strålingen hverken er ioniserende eller trenger gjennom huden: hvordan er det relevant? 

20 minutter siden, slask said:

(...)

Flydal har omfattende utvalg av artikler.
Du kan ikke ha lest mye når du stiller sånne spørsmål.
Hvorfor tror du forresten at så mange advarer mot 5G. Er de i mangel på en bedre hobby tror du?
 

Jeg har lest det av Flydal du har referert til.

Nok en gang: Hvilken forskning er det Flydal viser til som du mener støtter dine påstander?  - Det er din, og ikke min, oppgave å finne støtte for dine arguementer

[slask]

15 hours ago, LiseOslo said:

Så lenge strålingen hverken er ioniserende eller trenger gjennom huden: hvordan er det relevant? 

Jeg har lest det av Flydal du har referert til.

Nok en gang: Hvilken forskning er det Flydal viser til som du mener støtter dine påstander?  - Det er din, og ikke min, oppgave å finne støtte for dine arguementer

Du maser om fagfellevurdert forskning men lukker øynene for det samme.
Du etterlyser informasjon som du selv bevisst overser?

Er du mer pålitelig enn hundrevis av forskere og leger fra flere titalls land?

https://einarflydal.com/2017/09/14/forskere-og-leger-fra-35-land-krever-at-5g-utbyggingen-stanses/

 

 

Endret 8. november 2018 av slask

[LiseOslo]

1 hour ago, slask said:

 

Du maser om fagfellevurdert forskning men lukker øynene for det samme.
Du etterlyser informasjon som du selv bevisst overser?

Er du mer pålitelig enn hundrevis av forskere og leger fra langt over hundre land?

https://einarflydal.com/2017/09/14/forskere-og-leger-fra-35-land-krever-at-5g-utbyggingen-stanses/

  

Flydal viser i denne artikkelen til flere ting, så la oss ta noen av de viktigste: 

Flydals alibi er igjen den svenske kreftalarmisten Lennard Hardell. Når han hevder å ha funnet en sammenheng mellom mobilbruk og hjernekreft, ja, til og med at kreftsvulstene oftere sitter på den siden av hodet hvor vedkommende normalt holder mobilen, så er disse basert på selvrapportering. De som er spurt i undersøkelsene har altså selv fortalt hvor mye de brukte mobiltelefon i de aktuelle årene, og hvilken side av hodet de normalt holdt den. Men husker du hvor mye du brukte mobilen din i perioden 1995-2000? Jeg tviler på det.

På den annen side, om du har fått hjernekreft og en forsker antyder at det kan skyldes mobilen, vil du mer sannsynlig huske at du brukte mobilen din oftere og lengre enn det du egentlig gjorde. Det ville jo kanskje forklare den ellers uforklarlige sykdommen du var så uheldig å bli rammet av.

Dette er ett av hovedproblemene med Hardells forskning, og vi kaller det «hukommelsesskjevhet». Denne upåliteligheten gjør eksempelvis at slike studier i INTERPHONE-dataene fant redusert risiko for hjernekreft i den gruppen som brukte mobiltelefon nest mest. Først når brukerne passerte 1640 timer bruk over en periode på 10 år, gikk risikoen plutselig opp. Men hvorfor skulle risikoen være lavere hos de som brukte mobiltelefonen mye, enn hos de som brukte den mindre, hvis eksponering for stråling forårsaker kreft? Denne manglende sammenhengen mellom «dose og respons» gir lite mening, men demonstrerer hvordan hukommelsesskjevhet gir dårlige data.

Når man derimot baserer studiene på objektive data, slik det ble gjort i en stor dansk studie som tok utgangspunkt i teleoperatørenes logger over mobilsamtaler hos 420.000 dansker i perioden 1995-2002, finner man ingen slik sammenheng mellom hjernekreft og mobilbruk. En tilsvarende dansk studie fulgte over 350.000 dansker i opptil 13 år og kartla hvem som fikk hjernekreft. Dette ble igjen sammenstilt med data over mobilbruk hentet rett fra teleoperatørene, og heller ikke der fant man noen sammenheng. Når variabelen «upålitelig hukommelse» ble fjernet fra likningen, forsvant altså den påståtte skadelige effekten av mobilstråling.

Svenske strålemyndigheter gikk både i 2015 og igjen i 2016 ut med omfattende rapporter hvor de gikk gjennom forskningen, og hvor de peker på svakhetene ved Hardells studier. Ja, Hardells forskning er blitt ansett som så i strid med god vitenskapelig metode at en dommer i 2002 forkastet ham som ekspertvitne i en sak hvor en kreftpasient saksøkte et mobilfirma for 800 millioner dollar. Men for Flydal er han visst god nok, fordi han taler deres sak.

 

Et annet hovedpoeng i Flydals påstander er en undersøkelse fra National Toxicology Program (NTP) på studier av stråling på mus og rotter. Den foreløpige rapporten fra denne studien har vært mye brukt av Flydal, som mener at denne studien "framviser statistisk signifikant vekst i forekomstenen av hjerne- og hjertekreft blant dyr som ble eksponert for mobilstråling svakere enn internasjonale retningslinjer". (sitat). 

Imidlertid er det god grunn til å ta en nærmere kikk på validiteten i rapporten. Den endelig rapporten er nå tilgjengelig, så la oss se nærmere på dens funn. Sciencebased Medicine har tatt en grundig gjennomgang av NTPs studie, og finner:

The rate of cancer was very low in the control group and inconsistent with historical controls. There was no consistent dose-response meaning that higher levels of RFR did not clearly increase the risk of tumor formation. Finally, the rats exposed to cell phones lived longer than the rats in the control group.

(...)

There was only one very small sliver of statistical significance (with a very notable absence of clinical significance). There was no positive association between cell phones and brain neoplasms for female rats, male mice, or female mice. The link occurred only in male rats and only for one type of signal modulation. The NTP study actually tested two different types of modulation schemes used in cell phone technology: GSM and CDMA. For GSM there was no statistically significant result for malignant gliomas or any other type of brain neoplasm. For CDMA, the rats exposed to 6W/kg had three (3) malignant gliomas, compared to none (0) for those exposed to 3W/kg, 1.5W/kg, or no exposure.

If you said that this finding could have been solely due to chance then you are to be congratulated in your astute observation. In reality when you compared the 6W/kg to the control group, there was no statistical difference. The statistically significant finding only occurred when you compared all four groups in a linear trend test.

Og konkluderer med at: 

So is it logical to assume that cell phones induce cancer in male rats, but not female rats, or in mice? Is it logical to assume that cell phones increase the risk of cardiac schwannomas but not of schwannomas in the rest of the body? Is it logical to assume that cell phones increase the risk of cancer while also extending survival? I would say no.

Given the sheer number of statistical tests performed one must be prepared to find some false positives and this is very likely what happened here. Paradoxically, though many had trouble calling the brain cancer and cardiac schwannoma finding spurious, they were more than willing to attribute the increased survival to the play of chance. Remember that rats exposed to cell phones lived longer then controls, probably because the control group rats developed more kidney disease for some unknown reason. No one truly believes that cell phones will extend survival, but people’s preconceived notions allowed them to dismiss some “statistically significant” results and not others.

 

Endret 8. november 2018 av LiseOslo

[slask]

Tror vi trenger mer troverdige og nøytrale krefter til å bortforklare forskningen som Flydal formidler. Det er helt åpenbart at "strålebransjen", som står foran et gigantisk profittmerked, vil strekke seg langt for å unngå kjepper i hjulene.

Det er vanskelig å unngå å tenke på at du "Lise" kanskje jobber for dette markedet på en eller annen måte.

Dette markedet kan sees på som den nye oljealderen, med 5g som grunnpillaren. Det er et omfattende grep å innføre stråling mot alt som rører seg, mennesker og teknologi. Vekst og profitt beskyttes med uante midler.

[LiseOslo]

Just now, slask said:

 

Tror vi trenger mer troverdige og nøytrale krefter til å bortforklare forskningen som Flydal formidler. Det er helt åpenbart at "strålebransjen", som står foran et gigantisk profittmerked, vil strekke seg langt for å unngå kjepper i hjulene.

Det er vanskelig å unngå å tenke på at du "Lise" kanskje jobber for dette markedet på en eller annen måte.

Dette markedet kan sees på som den nye oljealderen, med 5g som grunnpillaren. Det er et omfattende grep å innføre stråling mot alt som rører seg, mennesker og teknologi. Vekst og profitt beskyttes med uante midler.

Du unngår igjen å svare på innegget mitt og den forskningen og analysen jeg viser til. 

Jeg har gjentatte ganger vist omfattende og nøytral forskning som avkrefter Flydals påstander, og som  viser at det ikke er noen kausalsammenheng mellom mobilstråling og kreft, eller noen andre helseskader. 

Jeg har ingen form for forbindelse med eller interesser i dette markedet, Igjen så går du til personangrep i stedet for å ta debatten på et saklig nivå. 

Enda en gang: 

Svar meg på følgende:

- Er det noen økning i hjernekreft (som gjerne er det som trekkes frem av mulige skader fra mobilstråling) siden mobiler ble vanlig? (1995)

- Kan du evt vise til noen andre helseskader hvor det har vært økning og det kan vises til en kausalsammenheng med mobilstråling?

 

Du har fortsatt ikke vist til noen valid forskning som dokumenterer at det er noen helsemessige langtidsvirkninger av mobilbruk. 

Hverken med de frekvensområder vi har brukt frem til nå, eller det kommende 5G

 

[AnonymBruker]

17 timer siden, slask skrev:

Nei, poenget er at frekvensene er øket med tiden og helsemessige langtidsvirkninger dermed utsettes.
Hva gjelder virkningen direkte på hodet/hjernen, så må man også ta i betraktning av smarttelefonene gjør at man kommuniserer mer med chat og data og dermed mindre bruk nært hodet. Måten mobilen brukes på har endret seg vesentlig de siste årene.
 

Men basestasjoner vil være i et langt større antall enn i dag og sånn sett komme mye nærmere menneskene.
Som f.eks. er jo selvkjørende biler et av de mange drivkreftene for pushing av 5G-nett.
Jeg skal ikke påstå jeg har 100% klart for meg hvor ekstremt utbredelsen av basestasjoner/cells vil være, men har du?
 

Flydal har omfattende utvalg av artikler.
Du kan ikke ha lest mye når du stiller sånne spørsmål.
Hvorfor tror du forresten at så mange advarer mot 5G. Er de i mangel på en bedre hobby tror du?
 

Jeg tror dette er en veldig stor del av forklaringen, ja. (Noe må det jo være, og som verdens mest tålmodige debattant @LiseOslo har lagt frem dokumentasjon på gang etter gang etter gang er det i alle fall ikke pålitelig forskning som er bakgrunnen.) 

Anonymkode: b07a6...203

[AnonymBruker]

9 hours ago, AnonymBruker said:

Jeg tror dette er en veldig stor del av forklaringen, ja. (Noe må det jo være, og som verdens mest tålmodige debattant @LiseOslo har lagt frem dokumentasjon på gang etter gang etter gang er det i alle fall ikke pålitelig forskning som er bakgrunnen.) 

Anonymkode: b07a6...203

Hadde nok vært bedre å flytte (deler av) denne debatten (eller noen av debatantene...) over til "Religion, alternativt og filosofiske spørsmål". Når all saklig argumentasjon, når vi tar deres argumenter på alvor - avfeies med konspirasjonsfantasier så er det lite vits i å debattere et så alvorlig tema. 

Det er faktik gjort forskning på disse personene som ikke evner å ta til seg kunnskap vi har, men finner opp alternative forklaringer på ting vi vet svært godt (med strålingsfrykt og vaksinemotstand som klassiske og triste eksempler). De har f.eks. ikke gjennomgående lav utdannelse etc som man kanskje skulle tro. Men et av (de få) fellestrekkene man fant var at de var tilhengere av klassiske konspirasjonsteorier. i seg selv trist - men når det brukes som forklaring her inne hver gang de blir møtt med saklig debatt så blir debatt meningsløst.

Anonymkode: 54719...5db

[AnonymBruker]

For fagfellevurderte forskningsartikler på temaet, gå inn på Google Scholar og søk. Det er nok å ta av! Her f.eks:

https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=radiation+laptop+health&btnG=

Jeg vil dra laptops inn i diskusjonen også, i tillegg til mobiltelefoner.

Anonymkode: ef40d...773

[slask]

5 hours ago, AnonymBruker said:

For fagfellevurderte forskningsartikler på temaet, gå inn på Google Scholar og søk. Det er nok å ta av! Her f.eks:

https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=radiation+laptop+health&btnG=

Jeg vil dra laptops inn i diskusjonen også, i tillegg til mobiltelefoner.

Anonymkode: ef40d...773

Mange laptoper har "bare" WIFI. Mange andre - spesielt bedrifts-laptoper har 3g/4g (SIM-kort) også og er dermed like mobil som en smarttelefon med netttilgang hvor som helst der mobilen fungerer.

Stråleskogen er blitt horribel.
Folk går med Bluetooth-propper inni ørene - en hvit pinne i hvert øre.
Folk har Bluetooth/WIFI-klokker på armen, på soveromshylla og kjøkkenbenken. Folk har hele TV-kvelden matet med WIFI, såkalt casting til USB-sticks i stua, gjesterommet og barnerommet.

Når en skog av forskere og leger osv advarer mot dette samt sterkt kommende 5G med enda større stråleskog, i tillegg til AMS strømmåler som skal stå i hver bolig (og i blokker/borettslag, en egen AMS-skog internt i hver oppgang), så er det fullstendig galskap å ignorere advarslene.

At statistikk over krefttilfeller ikke viser noen problemer stoler jeg ikke på, siden det ligger store penger i å IKKE koble disse sakene sammen. Konsekvensen for profittjegerne blir nemlig enorm om de ikke får den forventede profitten, og kanskje attpå til må ut med store erstatninger.
Med den enorme korrupsjonen som råder i helse/pharma/vaksiner osv er det INGEN overraskelse om dette involverer trådløsbransjen.

Når det brukes store krefter på å dis-kredittere Einar Flydal så skal man holde øynene åpne og hjernen klar...

 

 

Endret 13. november 2018 av slask

[tdm900]

4 timer siden, slask skrev:

Mange laptoper har "bare" WIFI. Mange andre - spesielt bedrifts-laptoper har 3g/4g (SIM-kort) også og er dermed like mobil som en smarttelefon med netttilgang hvor som helst der mobilen fungerer.

Stråleskogen er blitt horribel.
Folk går med Bluetooth-propper inni ørene - en hvit pinne i hvert øre.
Folk har Bluetooth/WIFI-klokker på armen, på soveromshylla og kjøkkenbenken. Folk har hele TV-kvelden matet med WIFI, såkalt casting til USB-sticks i stua, gjesterommet og barnerommet.

Når en skog av forskere og leger osv advarer mot dette samt sterkt kommende 5G med enda større stråleskog, i tillegg til AMS strømmåler som skal stå i hver bolig (og i blokker/borettslag, en egen AMS-skog internt i hver oppgang), så er det fullstendig galskap å ignorere advarslene.

At statistikk over krefttilfeller ikke viser noen problemer stoler jeg ikke på, siden det ligger store penger i å IKKE koble disse sakene sammen. Konsekvensen for profittjegerne blir nemlig enorm om de ikke får den forventede profitten, og kanskje attpå til må ut med store erstatninger.
Med den enorme korrupsjonen som råder i helse/pharma/vaksiner osv er det INGEN overraskelse om dette involverer trådløsbransjen.

Når det brukes store krefter på å dis-kredittere Einar Flydal så skal man holde øynene åpne og hjernen klar...

 

 

Det er jo nettopp den skogen av forskere som ikke vet hva de driver med, du tror på! 

[LiseOslo]

9 hours ago, AnonymBruker said:

For fagfellevurderte forskningsartikler på temaet, gå inn på Google Scholar og søk. Det er nok å ta av! Her f.eks:

https://scholar.google.no/scholar?hl=no&as_sdt=0%2C5&q=radiation+laptop+health&btnG=

Jeg vil dra laptops inn i diskusjonen også, i tillegg til mobiltelefoner.

Anonymkode: ef40d...773

Så du er i stand til å bruke Google, så fint! 

Men vis oss nå konkret hvilke av Google-treffene som er fagfellevurderte og som viser at stråling i de frekvensommråder vi her snakker om er skadelig for mennesker

 

[LiseOslo]

4 hours ago, slask said:

(...)
At statistikk over krefttilfeller ikke viser noen problemer stoler jeg ikke på, siden det ligger store penger i å IKKE koble disse sakene sammen. Konsekvensen for profittjegerne blir nemlig enorm om de ikke får den forventede profitten, og kanskje attpå til må ut med store erstatninger.
Med den enorme korrupsjonen som råder i helse/pharma/vaksiner osv er det INGEN overraskelse om dette involverer trådløsbransjen.
(...)

Nå er det hverken "trådløsbransjen" eller "pharma" som lager statistikkene. Statiskkene jeg viste til tidligere i denne tråden kommer fra NORDCAN som skriver om sier at: Statistikken i NORDCAN er stilt til rådighet av Association of Nordic Cancer Registries (ANCR), og data er levert av de nasjonale kreft- og dødsårsaksregistrene

Hvis du mener at offisiell statistikk er på noen måte er manipulert eller feil bør du komme med litt bedre dokumentasjon enn bare løse påstander. 

 

[AnonymBruker]

På 13.11.2018 den 7.59, LiseOslo skrev:

Så du er i stand til å bruke Google, så fint! 

Men vis oss nå konkret hvilke av Google-treffene som er fagfellevurderte og som viser at stråling i de frekvensommråder vi her snakker om er skadelig for mennesker

 

Det er Google Scholar. Du burde prøve det. Alle forskerne i Norge bruker Google Scholar for å søke opp fagfellevurderte artikler. Når man har institusjonstilgang kan man lese alt. Hva som er fagfellevurdert og hva som er publisert i Open Access uten fagfellevurdering kan du finne ut av selv ved å åpne linken.

Anonymkode: ef40d...773

[LiseOslo]

15 hours ago, AnonymBruker said:

Det er Google Scholar. Du burde prøve det. Alle forskerne i Norge bruker Google Scholar for å søke opp fagfellevurderte artikler. Når man har institusjonstilgang kan man lese alt. Hva som er fagfellevurdert og hva som er publisert i Open Access uten fagfellevurdering kan du finne ut av selv ved å åpne linken.

Anonymkode: ef40d...773

Jeg kjenner godt til Google Scholar. 

Men kan du vise til hvilke artikler som støtter dine påstander, og hvilke argumenter i de artiklene som er relevant?

Jeg kan ikke lese gjennom alle treffene for å finne eventuelle ting som støtter det du påstår, det er din oppgave.