Er stråling så farlig som det skal ha det?

[slask]

12 minutter siden, LiseOslo said:

 

Kan du vise til noe i det Tjomlid skriver som er feil? 

Kom med noe fagfellevurdert forskning som tilbakebeviser det han sier, så kan vi ta det derfra. 

Og du bør helst vise til noe annet enn det Flydal selv viser til, for det er grundig tilbakebevist.

 

Pengene forsøker (alltid) å styre dette showet, som alltid der store penger er involvert.
Du vet sikkert like godt som meg at forskning som ikke taler "pengenes sak" vil bli forsøkt ignorert så langt det lar seg gjøre.
Og forskere jobber heller ikke gratis. De pengesterke styrer i stor grad hva det skal forskes på og hvilke forskningsresultater som skal brukes. Det er velkjent at verden ikke fungerer sånn som folk flest tror.

Her velger jeg å stole på det Flydal legger frem. Hvis ikke han skulle være nøytral - hvor skulle pengene komme fra?
Tjommis derimot beskytter jo bare store pengeinteresser - i saker der folket er taperen, enten det gjelder helse, økonomi eller andre forhold. Sånn har jo han drevet på i alle år. Han er alltid på parti med de store og mektige. Sånt kan ikke være tilfeldig.
Det er sånn det foregår når forskning kjøpes for et visst formål. Det er alltid et apparat rundt det hele for å lobbyere for mer penger og profitt, eventuelt for å unngå å tape.

Her er Flydal den troverdige på folkets side, i særklasse.
 

 

 

 

 

 

Endret 5. november 2018 av slask

[slask]

6 minutter siden, tdm900 said:

 

Du tar desverre feil, igjen!

Hvor lang er en fisk?
En fisk som er for lang kan ikke fiskes, det sier seg selv, men hvor lang må den være?
Hvis jeg tok feil så må du forklare hva/hvor. Ikke komme med pjatt.

[AnonymBruker]

2 minutter siden, slask skrev:

 

Pengene (forsøker) å styre dette showet, som alltid der store penger er involvert.
Du vet sikkert like godt som meg at forskning som ikke taler "pengenes sak" vil bli forsøkt ignorert så langt det lar seg gjøre.
Og forskere jobber heller ikke gratis. De pengesterke styrer i stor grad hva det skal forskes på og hvilke forskningsresultater som skal brukes. Det er velkjent at verden ikke fungerer sånn som folk flest tror.

Her velger jeg å stole på det Flydal legger frem. Hvis ikke han skulle være nøytral - hvor skulle pengene komme fra?
Tjommis derimot beskytter jo bare store pengeinteresser - i saker der folket er taperen, enten det gjelder helse, økonomi eller andre forhold. Sånn har jo han drevet på i alle år. Han er alltid på parti med de store og mektige. Sånt kan ikke være tilfeldig.
Det er sånn det foregår når forskning kjøpes for et visst formål. Det er alltid et apparat rundt det hele for å lobbyere for mer penger og profitt, eventuelt for å unngå å tape.

Her er Flydal den troverdige på folkets side, i særklasse.

 

Veldig bra sagt, kunne ikke vært mer enig.

Anonymkode: bcbc7...d17

[LiseOslo]

1 minutt siden, slask said:

 

Pengene forsøker (alltid) å styre dette showet, som alltid der store penger er involvert.
Du vet sikkert like godt som meg at forskning som ikke taler "pengenes sak" vil bli forsøkt ignorert så langt det lar seg gjøre.
Og forskere jobber heller ikke gratis. De pengesterke styrer i stor grad hva det skal forskes på og hvilke forskningsresultater som skal brukes. Det er velkjent at verden ikke fungerer sånn som folk flest tror.

Her velger jeg å stole på det Flydal legger frem. Hvis ikke han skulle være nøytral - hvor skulle pengene komme fra?
Tjommis derimot beskytter jo bare store pengeinteresser - i saker der folket er taperen, enten det gjelder helse, økonomi eller andre forhold. Sånn har jo han drevet på i alle år. Han er alltid på parti med de store og mektige. Sånt kan ikke være tilfeldig.
Det er sånn det foregår når forskning kjøpes for et visst formål. Det er alltid et apparat rundt det hele for å lobbyere for mer penger og profitt, eventuelt for å unngå å tape.

Her er Flydal den troverdige på folkets side, i særklasse.

Jeg registrerer at du ikke har noen argumenter å komme med, eller kan vise til noen feil i det Tjomlid skriver. 

I stedet går du til ubegrunnede og udokumenterte personangrep. 

Vitenskapelig metode, som forutsetter at forskning skal være mulig å replikere så vel som fagfellevurderes, har som formål å sikre validiteten til forskning. Dette vil også avkrefte og falsifisere forskning som har bias, er dårlig eller direkte feil. 

Tjomlid viser til valid forskning som kan repliseres og er fagfellevurdert. Flydals forskning gjør ikke det. 

 

[AnonymBruker]

3 timer siden, slask skrev:

"...  historien om pulsene i værfronter som vrir kollagen-molekyler og dermed påvirker membraner hvor som helst i kroppen ...."

 

Hva i all verden betyr det der?

Anonymkode: 035c1...a88

[slask]

16 minutter siden, LiseOslo said:

 

Det har ikke vært noen spesiell økning i hjernesvulst siden midt på 90-tallet, de senere år har det vært en nedgang. 

Godartet, ondartet, osv?
Er dette manipulert forskning eller fagfellevurdert materiale?
Du som er programmert til å bruke ordet FAGFELLEVURDERT, burde ha vett til å poste litt mer enn bare en bilde - hentet hvorfra?

[AnonymBruker]

42 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Hvis det var en sammenheng mellom hjernesvulst og mobiltelefon så ville vi visst det. Mobiltelefoner hadde blitt forbudt eller kommet med store advarsler på, akkurat som med røyk og snus.

Anonymkode: 9e9d3...abb

Det er en sammenheng. Denne svenske studien er seriøs- https://www.nrk.no/livsstil/--mobilen-kan-gi-hjernesvulst-1.3690998

Prater du i mobiltelefon mer enn en time om dagen, øker du risikoen for å få hjernesvulst drastisk på en tiårsperiode, mener svenske forskere ved universitetssykehuset i Örebro å ha funnet ut. Og verst skal det være for barn og ungdommer, som har tynnere skalle og ikke fullutviklet nervesystem.

Hardell og hans kollega Kjell Hansson Mild har sammenstilt 16 undersøkelser hvor mobiltelefonbruken hos 2 200 pasienter med hjernesvulster er sammenlignet med mobiltelefonbruken hos friske.

https://forskning.no/sykdommer-elektronikk-menneskekroppen/tvil-om-hjernesvulst-av-mobilbruk/640925

Anonymkode: 59856...5b0

[slask]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Hva i all verden betyr det der?

Anonymkode: 035c1...a88

Søk opp ordet "værfronter" i dette dokumentet.
Bedre forklart der.
https://einarflydal.com/2017/03/02/smarte-strommalere-hvordan-kan-sa-lite-straling-vaere-et-problem/

[LiseOslo]

6 minutter siden, slask said:

 

Godartet, ondartet, osv?
Er dette manipulert forskning eller fagfellevurdert materiale?
Du som er programmert til å bruke ordet FAGFELLEVURDERT, burde ha vett til å poste litt mer enn bare en bilde - hentet hvorfra?

Kilden var nevnt nederst til høyre i diagrammet, her har du link til kilde

NORDCANs  (Association of the Nordic Cancer Registries) data er levert av de nasjonale kreft- og dødsårsaksregistrene

[slask]

3 minutter siden, LiseOslo said:

 

Kilden var nevnt nederst til høyre i diagrammet, her har du link til kilde

NORDCANs  (Association of the Nordic Cancer Registries) data er levert av de nasjonale kreft- og dødsårsaksregistrene

Da spør jeg.
Når begynte virkelig Ola/Kari Nordmann å stråle hjernen på daglig basis med mobilen?
Hvor lang tid tar det å utvikle kreft i hjernen med stråling? (du mener naturligvis det er ufarlig og at det ikke kan skje av mobil).
Hva om det tar 10-20 år? Da ville det ikke vært med på grafen her kanskje...?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, slask skrev:

 

Søk opp ordet "værfronter" i dette dokumentet.
Bedre forklart der.
https://einarflydal.com/2017/03/02/smarte-strommalere-hvordan-kan-sa-lite-straling-vaere-et-problem/

Egentlig stusset jeg litt på uttrykket "...vrir på kollagenmolekyler...", men det kan hende det er en vanlig term så jeg lar det ligge.

Anonymkode: 035c1...a88

[LiseOslo]

Just now, slask said:

 

Da spør jeg.
Når begynte virkelig Ola/Kari Nordmann å stråle hjernen på daglig basis med mobilen?
Hvor lang tid tar det å utvikle kreft i hjernen med stråling? (du mener naturligvis det er ufarlig og at det ikke kan skje av mobil).
Hva om det tar 10-20 år? Da ville det ikke vært med på grafen her kanskje...?

Mobiltelefoner har vært allemannseie  siden midt på 90-tallet, og nettopp derfor tok jeg med en graf som viste utviklingen siden 1995. Grafen strekker seg over 20 år (1995-2015), og burde såldes ha vist en signifikant økning og fortsatt stigning hvis mobiler førte til hjernekreft.  Som du kan se fra grafen så er det ingen slik økning, tvert i mot så er det en nedgang de siste årene. 

 

[tdm900]

9 minutter siden, slask skrev:

 

Da spør jeg.
Når begynte virkelig Ola/Kari Nordmann å stråle hjernen på daglig basis med mobilen?
Hvor lang tid tar det å utvikle kreft i hjernen med stråling? (du mener naturligvis det er ufarlig og at det ikke kan skje av mobil).
Hva om det tar 10-20 år? Da ville det ikke vært med på grafen her kanskje...?

Jeg tror den grafen kommer til å gå videre nedover. Var dette litt skremmende for deg at alt du har kommet med ikke holder vann? Eller at det er noe som går deg midt i mot fra de virkelig har peiling på hva de driver med? Når den er på vei nedover nå, hva da om 10-20 år? Vil den ikke være enda lavere, selv om vi når har hatt 4G i mange år? Snakk om må møte seg selv i døra!

[slask]

3 minutter siden, LiseOslo said:

Mobiltelefoner har vært allemannseie  siden midt på 90-tallet, og nettopp derfor tok jeg med en graf som viste utviklingen siden 1995. Grafen strekker seg over 20 år (1995-2015), og burde såldes ha vist en signifikant økning og fortsatt stigning hvis mobiler førte til hjernekreft.  Som du kan se fra grafen så er det ingen slik økning, tvert i mot så er det en nedgang de siste årene.

Hva du tror ja.....


Tja, ting er vel ikke klinkende klare kanskje...
Vi kan jo håpe at hjernekreft-tilfellene går helt i null, for da kan de jo innføre en "hjernekreft-vaksine" og si - HURRA VAKSINEN VÅR HAR FJERNET ALLE HJERNEKREFT-TILFELLENE, sånn som det ble gjort med andre vaksiner - innføre dem etter at behovet egentlig ble borte.

Alarmerende økning i hjernesvulster
http://hvisvokser.com/article/mobiltelefoner-forrsake-skade-p-hjernen

Antall krefttilfeller øker og vil fortsette å øke fram mot 2025 (ikke hjernen spesifikt)
https://fhi.no/nettpub/hin/ikke-smittsomme/kreft/

 

[Brunello]

4 minutter siden, slask skrev:

 

Hva du tror ja.....


Tja, ting er vel ikke klinkende klare kanskje...
Vi kan jo håpe at hjernekreft-tilfellene går helt i null, for da kan de jo innføre en "hjernekreft-vaksine" og si - HURRA VAKSINEN VÅR HAR FJERNET ALLE HJERNEKREFT-TILFELLENE, sånn som det ble gjort med andre vaksiner - innføre dem etter at behovet egentlig ble borte.

Alarmerende økning i hjernesvulster
http://hvisvokser.com/article/mobiltelefoner-forrsake-skade-p-hjernen

Antall krefttilfeller øker og vil fortsette å øke fram mot 2025 (ikke hjernen spesifikt)
https://fhi.no/nettpub/hin/ikke-smittsomme/kreft/

 

 Hoved årsaken til økningen i krefttilfeller, skyldes i det alt vesentlige at vi blir eldre og en økende befolkning.

[LiseOslo]

8 minutter siden, slask said:

 

Hva du tror ja.....


Tja, ting er vel ikke klinkende klare kanskje...
Vi kan jo håpe at hjernekreft-tilfellene går helt i null, for da kan de jo innføre en "hjernekreft-vaksine" og si - HURRA VAKSINEN VÅR HAR FJERNET ALLE HJERNEKREFT-TILFELLENE, sånn som det ble gjort med andre vaksiner - innføre dem etter at behovet egentlig ble borte.

Alarmerende økning i hjernesvulster
http://hvisvokser.com/article/mobiltelefoner-forrsake-skade-p-hjernen

Antall krefttilfeller øker og vil fortsette å øke fram mot 2025 (ikke hjernen spesifikt)
https://fhi.no/nettpub/hin/ikke-smittsomme/kreft/

 

Den første linken din, "Hvisvokser", har ingen kilder til sine påstander om at det er en økning i hjernesvulst. Det er bare udokumenterte påstander. 

Den andre linken, FHI, viser som kjent at i krefttilfeller totalt er det en økning. Det forklarer de også med økt levealder og større befolkning.

Folk som påstår at det er en kausalsammenheng mellom mobilstråling kreft mener stort sett at det er hjernekreft denne strålingen kan forårsake. For hjernekreft er det som vist en nedgang de siste årene. 

Endret 5. november 2018 av LiseOslo

[AnonymBruker]

10 minutter siden, LiseOslo skrev:

 

Den første linken din, "Hvisvokser", har ingen kilder til sine påstander om at det er en økning i hjernesvulst. Det er bare udokumenterte påstander. 

Den andre linken, FHI, viser som kjent at i krefttilfeller totalt er det en økning. Det forklarer de også med økt levealder og større befolkning.

Folk som påstår at det er en kausalsammenheng mellom mobilstråling kreft mener stort sett at det er hjernekreft denne strålingen kan forårsake. For hjernekreft er det som vist en nedgang de siste årene. 

Annen hver dag får et barn kreft i Norge.

https://www.dagbladet.no/nyheter/annenhver-dag-far-et-barn-kreft-i-norge/60829429

Anonymkode: bcbc7...d17

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Annen hver dag får et barn kreft i Norge.

https://www.dagbladet.no/nyheter/annenhver-dag-far-et-barn-kreft-i-norge/60829429

Anonymkode: bcbc7...d17

Dette tror jeg kan ha en sammenheng med mors mobilbruk i graviditeten.

Anonymkode: bcbc7...d17

[LiseOslo]

36 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Annen hver dag får et barn kreft i Norge.

https://www.dagbladet.no/nyheter/annenhver-dag-far-et-barn-kreft-i-norge/60829429

Anonymkode: bcbc7...d17

Og hvordan er dette relevant i denne diskusjonen?

[Brunello]

Diskusjoner som dette blir mer eller mindre meningsløse. Det er alltid representanter fra et lite mindretall som henviser til vitenskapelig rapporter som i beste fall er spekulative, som oftest sterkt misvisende og tilbakevist av seriøse forskere. 

Utviklingen av mobilteknologi er et stort fremskritt for samfunnet.