Gåten Orderud

[AnonymBruker]

2 timer siden, Opie skrev:

Synes du virker veldig bastant i allefall. Sandberg er ikke hvem som helst, og han har avdekket flere justismord, bl.a. Per Liland som ble dømt til livsvarig fengsel og sonet hele dommen, før han med Sandbergs hjelp ble frifunnet og tilkjent 13 millioner i erstatning. Deretter fikk han Fritz Moen frikjent for dobbeldrap, noe Moen sonet 18 år for. Han er også kjent for å ha fått en psykisk utviklingshemmet mann, Åge Vidar Fjell, frifunnet for drap han ikke hadde begått.

Som du skjønner, Sandberg er ikke hvem som helst, og han påtar seg neppe saker basert på "ville eller høytflyvende påstander" som mange her uttrykker. På meg virker det noe arrogant å sitte bak et tastatur og nærmest idioterklære Sandberg for jobben han gjør i Orderudsaken. Han har avdekket vanvittige overgrep av rettssystemet tidligere, og det er derfor all grunn til å ta han seriøst også i denne saken.

Det er jo helt åpenbart at Orderudsaken har svært mange hull, og på mange måter "helgarderte" retten seg ved å dømme alle fire for medvirkning siden de aldri klarte å finne ut hvem som faktisk skjøt og drepte de tre.

At du mener Sandbergs teorier er "99% usannsynlige" vitner vel om noe mangelfull innsikt i saken, for å si det forsiktig.....

Signerer!

Anonymkode: bb132...be4

[Hamhamham]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at det er bevist hvem som deltok i drapsplanleggingen?

Anonymkode: d551b...45b

Det er ansett som bevist utover enhver rimelig tvil. Både fordi indisierekken er sterk, og fordi man (så langt) ikke har funnet andre sannsynlige alternativer.

[AnonymBruker]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og dette var rundt kl 6 på morgenen. Hvis hun var en av gjerningspersonene og de var flere, hadde den/de andre en annen fluktrute? Er det sjanse for at andre har sett eller hørt noe? Det er jo tross alt en del mennesker som er våkne tidlig på morgenen og også på natten.

Anonymkode: d551b...45b

Dette er interessant...Er dette et annet tidspunkt enn der andre vitner mener de så to personer utenfor?

Anonymkode: bb132...be4

[Hamhamham]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det jeg undrer på er: hvorfor vil du og den du var enig i ( samt endel andre her som svarer i samme dur ), være i denne tråden hvis dere mener at det er "ville påstande" og tydeligvis uinteressant å diskutere denne saken? Dere har jo tydeligvis bestemt dere for hva som har skjedd. Dere mener dommen er rett. Hvorfor bruke tid på å kritisere andre som har andre synspunkter enn dere?

Anonymkode: bb132...be4

Siden jeg er den andre som den du svarer var enig i, så har jeg intet problem med at det spekuleres i tråden. Men teorier om helt usannsynlige hendelsesforløp samtidig som at noe svært sannsynlig blir sett bort fra, må jo møtes med motargumenter. Jeg håper jo at noen som tror Per/Veronica er uskyldige kan komme opp både med sannsynlige forklaringer på hvorfor de er uskyldige, samt en sannsynlig alternativ forklaring. Det er jo først og fremst Tore Sandberg jeg forventer dette av, men han har ikke greid det enda han har jobbet med saken i over ti år. Har stor respekt for alle justismordene han har avdekket, men her ser det dessverre ut som om han har engasjert seg i en sak hvor hans førsteinntrykk ikke stemmer. Må naturligvis ta et forbehold om at det kan komme fram ny info som vi ikke kjenner til hittil. Tore Sandberg har jo i årevis antydet at diverse nå avdøde personer skal ha vært involvert, uten å ville navngi disse. Virker jo svært lite troverdig, og vanskelig å ta seriøst, men kanskje han går mer i detaljer etter hvert angående hva han mener å vite.

[AnonymBruker]

Dere som ikke liker gamle artikler, kan ignorere dette innlegget 😊

Om Grønnerød: " både Kirkemo og politiet utsatte ham for et utidig og ufint press." 

"må man se på uttalelsene til Lars Grønnerød som et utslag av hans form for underfundig humor."https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/gP7G59/vet-hvem-som-drepte

Tenk også på "ping-pong-avhørene" som er nevnt i flere artikler.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Dere som ikke liker gamle artikler, kan ignorere dette innlegget 😊

Om Grønnerød: " både Kirkemo og politiet utsatte ham for et utidig og ufint press." 

"må man se på uttalelsene til Lars Grønnerød som et utslag av hans form for underfundig humor."https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/gP7G59/vet-hvem-som-drepte

Tenk også på "ping-pong-avhørene" som er nevnt i flere artikler.

Anonymkode: d551b...45b

[duplexx]

Har sett alle tre episodene og det eneste jeg tenker er at man ALDRI vet hva som foregår i en relasjon før man er inne i den.

Jeg har reagert på hvordan Orderud-foreldrene blir fremstilt som helgener av absolutt alle som beskriver dem, jeg reagerer på Pers slette uttalelse av sitt fantastiske forhold til dem (jeg kjøper det ikke, det høres mekanisk ut alt han sier, men kanskje han bare er gjennomgående snål), jeg reagerer på at Veronika fremstår fryktelig bedrevitende. Lars er jeg usikker på, Kristin sitter på skremmende mange detaljer.

Jeg syns alle fire fremstår merkelig. De kaldblodigste morderne er psykopatene. De har enten ingen eller for mye innlevelse, ingen empati og de er ekstremt selvsikre i sin sak.

Uansett hva fakta peker på er det helt umulig å vite om f.eka Veronika egentlig er en iskald psyko som bestilte drapet på svigers, eller om Kristin fremstår som så sikker for å felle P og V. Uanvhengig av personligheter er vi alle mennesker, og det er ikke uvanlig å glemme å slette elementære spor (dagbok, sokk osv). Samtidig kan det hende absolutt alt er et spill for galleriet (???) og det er nøye planlagt.

Hvem vet. Jeg syns alle fire virker helt fjerne på hvert sitt vis...

Endret 14. november 2018 av duplexx

[Hamhamham]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er påfallende, at de her som mener dommen må være riktig, gidder ikke engang lese eller sjekke annen informasjon, men kommer bare med spydige kommentarer når andre vinklinger av saken blir lagt frem.

Å sette seg ordenlig inn i en kriminalsak, handler om å belyse mange sider av saken. 

 

Anonymkode: bb132...be4

For mitt vedkommende har jeg vel svart på det aller meste som har kommet av andre teorier, men uten at jeg hittil har sett at det har kommet noe som tyder på at dommen er feil. Som sagt reagerer jeg ikke på spekulasjoner, men bastante meninger om at helt usannsynlige hendelsesforløp bare "må" være riktige. Man kan fint lansere mulige teorier, det er interessant å diskutere, men noen innlegg blir litt useriøse når man slår fast det ene og det andre uten særlig gode begrunnelser.

[AnonymBruker]

53 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Se dette opptaket, der kvinnen bl.a. forteller at mannen var sint på Anne.https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/3jGEl0/fant-aldri-180-mannen-innroemmer-svakhet-i-etterforskningen

Her (under artikkelen) er det et interessant spørsmål fra Tormod om eventuelt planting av bevis angående den samtalen.https://www.nrk.no/orderudnyheter/trippeldrapet-pa-orderud_-forbloffet-over-mulig-fluktrute-1.14291686#/filter/180-samtalen

Anonymkode: d551b...45b

Den 180-samtalen er jo veldig mystisk...

Hvis det var i Svaleveien, hadde K mange kontakter i "underverdenen"...Synd ikke politiet undersøkte dette grundigere. Kunne jo evt vært noen helt andre. Hvorfor ringe å si dette, mens man spør om et tlfnr?

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette er interessant...Er dette et annet tidspunkt enn der andre vitner mener de så to personer utenfor?

Anonymkode: bb132...be4

Jeg vet ikke hvilket tidspunkt det vitnet hørte skudd og så to personer, men det var et tidspunkt som lå nært inntil antatt drapstidspunkt (antatt drapstidspunkt ble satt til mellom kl 00:00 og kl 05:00). Kan drapene ha skjedd etter kl 05:00 på morgenen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den 180-samtalen er jo veldig mystisk...

Hvis det var i Svaleveien, hadde K mange kontakter i "underverdenen"...Synd ikke politiet undersøkte dette grundigere. Kunne jo evt vært noen helt andre. Hvorfor ringe å si dette, mens man spør om et tlfnr?

Anonymkode: bb132...be4

Ja, og hvorfor snakke så lenge og si så mye? For å være sikker på at samtalen skulle bli husket?

180-mannen sa også ting som svært få hadde kjennskap til, bl.a. noe om leieboere og noe om hvordan det så ut i området.

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Ser litt ut som den siste tiden i tråden blir betjent av 3 stk som er samme menneske.. litt merkelig å diskutere med seg selv🤭

mulig jeg tar feil, men både ordlyd og språk er påfallende likt.

Anonymkode: aa1fb...47d

[Hamhamham]

Synes for øvrig ikke noe om disse «koseintervjuene» med Veronica, nå aktuelt på God Morgen Norge på TV2. Som det har kommet fram nylig har retten vært en klar strategi fra hennes side i nyere tid. Mon tro om ikke en annen som hevder å være uskyldig, Rune Øygard, også skal få komme på God Morgen Norge snart for å fortelle om hvor fælt han har hatt det og at han er uskyldig? Dette burde TV2 holdt seg for gode til.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Ser litt ut som den siste tiden i tråden blir betjent av 3 stk som er samme menneske.. litt merkelig å diskutere med seg selv🤭

mulig jeg tar feil, men både ordlyd og språk er påfallende likt.

Anonymkode: aa1fb...47d

Hvem av de 3 brukerne tenker du at er 1 person? 😊

Anonymkode: d551b...45b

[duplexx]

1 minutt siden, Hamhamham skrev:

Synes for øvrig ikke noe om disse «koseintervjuene» med Veronica, nå aktuelt på God Morgen Norge på TV2. Som det har kommet fram nylig har retten vært en klar strategi fra hennes side i nyere tid. Mon tro om ikke en annen som hevder å være uskyldig, Rune Øygard, også skal få komme på God Morgen Norge snart for å fortelle om hvor fælt han har hatt det og at han er uskyldig? Dette burde TV2 holdt seg for gode til.

Er enig, men så har de tre andre fått muligheten i følge NRK.

Syns hun fremstår som... litt hånlig? Når hun ler og nesten sier «åhhhh hahah de andre er så latterlige altså». Jeg hadde aldri vært så høy i hatten etter noe sånt...

EDIT: leste HELT feil i det jeg siterte 😂😂

Endret 14. november 2018 av duplexx

[AnonymBruker]

4 minutter siden, Hamhamham skrev:

Siden jeg er den andre som den du svarer var enig i, så har jeg intet problem med at det spekuleres i tråden. Men teorier om helt usannsynlige hendelsesforløp samtidig som at noe svært sannsynlig blir sett bort fra, må jo møtes med motargumenter. Jeg håper jo at noen som tror Per/Veronica er uskyldige kan komme opp både med sannsynlige forklaringer på hvorfor de er uskyldige, samt en sannsynlig alternativ forklaring. Det er jo først og fremst Tore Sandberg jeg forventer dette av, men han har ikke greid det enda han har jobbet med saken i over ti år. Har stor respekt for alle justismordene han har avdekket, men her ser det dessverre ut som om han har engasjert seg i en sak hvor hans førsteinntrykk ikke stemmer. Må naturligvis ta et forbehold om at det kan komme fram ny info som vi ikke kjenner til hittil. Tore Sandberg har jo i årevis antydet at diverse nå avdøde personer skal ha vært involvert, uten å ville navngi disse. Virker jo svært lite troverdig, og vanskelig å ta seriøst, men kanskje han går mer i detaljer etter hvert angående hva han mener å vite.

Sandberg går i detaljer, hvis du tar deg tid til å lese/lytte til hva han sier. Han er jo mye mer nyansert enn andre her. Han går inn i alle spor. 

Hvis du leser en av linkene som ble lagt ut her nylig, har politiet innrømmet svakhet i etterforskningen.

Den personen som ringte 180 f.eks. 

Sandberg har også mer informasjon om tegningene av boligen Kristin tegnet, og den detaljerte tegningen de fant i hennes skuff ( rommet hun disponerte da hun bodde der ). Dette kom f.eks ikke frem i tv programmet. 

Angående våpen: P og V var interessert i våpen for å beskytte seg selv etter attentatene. Det sa også K i podcasten, mens mange her tar det som en selvfølge at de planla å bruke de for å ta liv. 

Så har man vitnene. 

 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

Er det mulig at drapene ble begått tidligere på natten/ sent på kvelden, og at noen dro tilbake til åstedet i 4-5-tiden på morgenen for å gjøre noe eller eventuelt for å hente noe som var avglemt?

Anonymkode: d551b...45b

[Hamhamham]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Som andre også har nevnt, så høres det absurd ut å kaste et blikk på en skisse (og at det liksom skal være nok til å kunne tegne detaljerte tegninger av denne skissen i ettertid) og å lytte til drapsplanlegging mens man pynter et juletre.

Anonymkode: d551b...45b

Ja, og derfor er det en rimelig påstand at Kristin lyver om sin egen rolle. Og hun ble jo heller ikke trodd angående egen rolle, etter som hun ble dømt for medvirkning til overlagt drap.

[Hamhamham]

2 timer siden, Opie skrev:

Synes du virker veldig bastant i allefall. Sandberg er ikke hvem som helst, og han har avdekket flere justismord, bl.a. Per Liland som ble dømt til livsvarig fengsel og sonet hele dommen, før han med Sandbergs hjelp ble frifunnet og tilkjent 13 millioner i erstatning. Deretter fikk han Fritz Moen frikjent for dobbeldrap, noe Moen sonet 18 år for. Han er også kjent for å ha fått en psykisk utviklingshemmet mann, Åge Vidar Fjell, frifunnet for drap han ikke hadde begått.

Som du skjønner, Sandberg er ikke hvem som helst, og han påtar seg neppe saker basert på "ville eller høytflyvende påstander" som mange her uttrykker. På meg virker det noe arrogant å sitte bak et tastatur og nærmest idioterklære Sandberg for jobben han gjør i Orderudsaken. Han har avdekket vanvittige overgrep av rettssystemet tidligere, og det er derfor all grunn til å ta han seriøst også i denne saken.

Det er jo helt åpenbart at Orderudsaken har svært mange hull, og på mange måter "helgarderte" retten seg ved å dømme alle fire for medvirkning siden de aldri klarte å finne ut hvem som faktisk skjøt og drepte de tre.

At du mener Sandbergs teorier er "99% usannsynlige" vitner vel om noe mangelfull innsikt i saken, for å si det forsiktig.....

Jeg er klar over alt dette, og det var med interesse at jeg leste at Sandberg hadde engasjert seg. Dessverre har han etter over ti år kun servert tynn suppe i akkurat denne saken. Så i Orderud-saken er det ikke urimelig å komme med slike betegnelser om Sandberg som man har gjort i denne tråden, dessverre. Kan virke som om han tidlig ble overbevist på et tynt grunnlag, han har i hvert fall ikke greid å forklare hvorfor han mener Per og Veronica er helt uskyldige.

Det kan ellers legges til at Åge Vidar Fjell til slutt ble frifunnet fordi han hadde så lav IQ at han skulle vært ansett som ikke strafferettslig tilregnelig. Uten at jeg har noen formening om han faktisk begikk drapet eller ikke.

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og hvorfor snakke så lenge og si så mye? For å være sikker på at samtalen skulle bli husket?

180-mannen sa også ting som svært få hadde kjennskap til, bl.a. noe om leieboere og noe om hvordan det så ut i området.

Anonymkode: d551b...45b

Sa vedkommende som fikk denne oppringningen ifra om dette til politiet før drapene? Sannsynligvis ikke, for da hadde de fått beskyttelse?

Anonymkode: bb132...be4