Gåten Orderud

[Papirfly]

Tråden er ryddet for persondebatt, spekulasjoner og brudd på opphavsretten.

Sitat

Du kan ikke poste innhold med:

* Tekster, bilder og annet materiale med opphavsrett. Du er selv ansvarlig for at du har de nødvendige tillatelser til å legge ut tekst, bilder, video eller annet innhold. Hvis du siterer innhold, må det vises til kilde, uansett lengde på sitat. Vi tillater heller ikke at det via tredjeparter deles hele artikler, blogginnlegg eller lignende, verken via tredjepart eller direkte postet i forumet, kun et lite utdrag på 2-3 setninger. Når det gjelder bilder er disse omfattet av åndsverkloven, og må lenkes til. Se denne diskusjonen for mer utfyllende informasjon. For ytterligere informasjon om hva som er greit å videreformidle kan du også lese mer her hos redaktørforeningen.

Papirfly, mod.

[AnonymBruker]

9 timer siden, tirben skrev:

Nå er det Per og Veronica som er blitt tatt i løgn etter løgn da..... 

Hvis de ikke hadde noe å skjule,  hadde de ikke behøvd å lyve så mye.  Og forklaringen til Veronica om vådeskuddet hang ikke på greip.  

Dessuten sa leieboere på gården at de hadde vært borte drapsnatta, mens ekteparet påsto de var hjemme....

Men du synes altså Kristins historie om vådeskuddet var mer troverdig? Det med at det skulle ha gått av et vådeskudd når Veronica slengte posen med pistolen borti bordkanten?

Men hvordan kan en pistol gå av uten at noen er borti avtrekkeren? Jeg sier ikke at det er umulig at en bordkant kan treffe avtrekkeren slik at den går av, men jeg tør påstå at det er lite sannsynlig. Kristin lyver så fælt, at det er rent nifst.

Anonymkode: 4cb1b...a3b

[tirben]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men du synes altså Kristins historie om vådeskuddet var mer troverdig? Det med at det skulle ha gått av et vådeskudd når Veronica slengte posen med pistolen borti bordkanten?

Men hvordan kan en pistol gå av uten at noen er borti avtrekkeren? Jeg sier ikke at det er umulig at en bordkant kan treffe avtrekkeren slik at den går av, men jeg tør påstå at det er lite sannsynlig. Kristin lyver så fælt, at det er rent nifst.

Anonymkode: 4cb1b...a3b

 Kristin ble i hvettfall trodd av politiet, så helt ulogisk kunne det ikke være. Kristin ble vel aldri tatt i løgn under rettssaken. 

[Peazy]

Jeg syns det er merkelig om ingen av de fire har noe med drapene å gjøre, slik noen mener. Om det var noen helt andre ville da Kristin knyttet seg til saken med oppdiktet våpenhistorier og planlegging av drap? I tillegg er det kanskje bevist at våpnene Kristin refererer til er benyttet under drapene?

I tillegg syns jeg det er rart om det er Veronica og Per som står bak på bakgrunn av gårdstvisten og pågående rettsak. Et tydelig motiv som ville ført til at de ble fort mistenkt. For meg blir det litt som å drepe mannen sin to uker etter man hadde sørget for en flott livsforsikring på han.. Det blir for åpenbart. Jeg syns også det er snodig å ikke kvitte seg med dagbøkene til Veronica om hun står bak..

Jeg tror Kristin har en stor rolle her. Som flere påpeker høres det merkelig ut med alle detaljene hun husker, spesielt med tanke på den omfattende rusproblematikken hun sto i på den tiden. Blant annet denne plantegningen hun hadde gjengitt riktig. Hvem husker sånt etter å kun ha sett kjapt på en tegning for lenge siden? 

Jeg mener også å ha lest at det var registrert en samtale til 1881 fra Kristins barndomshjem i den perioden for «den mystiske samtalen». Og denne bagen hennes som ble funnet? Og noen uttalelser hun har hatt, både til lillesøsteren og en medfange om at hun hadde noe med drapet å gjøre.. Blant annet når det gjaldt nyhetene på TV rett etter drapet. Hun er den eneste av de fire som har en sterk formening om hvem de skyldige er. Er det for å legge skylden på noen?

Hva gjelder motiv om det er Kristin som står bak er jeg usikker på, men som noen her nevnte, kanskje hun ville flytte til gården? Arv til sønnen? Eller kun sverte søsteren? 

Jeg er dog enig i at Per gjør en dårlig figur i vitneboksen, men han virker som en raring så jeg tror ikke nødvendigvis han er skyldig av den grunn. 

Jeg ser jeg burde linket til artikler under påstandene mine, men husker ikke hvor jeg har lest alt sammen.. 

[AnonymBruker]

1 time siden, tirben skrev:

 Kristin ble i hvettfall trodd av politiet, så helt ulogisk kunne det ikke være. Kristin ble vel aldri tatt i løgn under rettssaken. 

Kristin endret sin forklaring fra hun ble anholdt etter skyting i skogen og frem til rettsaken, blant annet at hun ikke hadde noe med saken å gjøre. Forklaringen hennes stemte heller ikke med flere av vitnene i rettsaken, men pga miljøet flere av vitnene kom fra, ble de ansett som veldig lite troverdige i motsetning til hun selv, tross de var i samme miljø. Moren til Kristin fortalte i rettsaken at Kristin lyver mye og blir en helt annen person når hun ruser seg. 

Det har også blitt sagt gang på gang at politiet vektla motivet om gården for mye, og dermed gikk klipp av mange viktige bevis.

Men er jo svært vanskelig å vite hva som er sant, når man ikke har alle faktaene eller sett hele rettsaken synes jeg. 

Anonymkode: e7c42...83d

[Chiubi]

1 time siden, tirben skrev:

 Kristin ble i hvettfall trodd av politiet, så helt ulogisk kunne det ikke være. Kristin ble vel aldri tatt i løgn under rettssaken. 

Uten å tro på Kristin kunne de ikke dømt noen. Det fantes ikke fellende bevis. 

[AnonymBruker]

Jeg har lyttet til episode 3 på podcasten nå. Jeg synes K virker som ei kul jente, mye fart i osv, men jeg reagerer på at hun snakker så skråsikkert hva han eller hun sa i diverse situasjoner. Hun høres veldig overbevisende ut, så jeg forstår at hun ble sett på som troverdig, men det er noe i dette som skurrer for meg...Også med tanke på det livet hun levde da. 

V virker kanskje mer snusfornuftig, gjorde det "rette", var flink på skolen osv, men jeg reagerte på at hun sa at K aldri fikk ros for noe ( for hun gjorde mye "feil" ), og det må ha vært kjipt for K å oppleve hvis moren på mange måter ikke anerkjente henne f.eks, hun og V var og er tydeligvis på samme side. Hvis man f.eks opplever og "alltid" bli kritisert av sin mor ( og evt søster, men synes også V omtale det med en tone av omtanke da hun nevnte det ), kunne det ha gjort noe med K. Jeg reagerte også på hvordan faren omtalte K, da det første han "skrøt" av var utseende hennes. Mulig han ikke mente det sånn, han sa jo at han var stolt av henne, for de har jo et godt forhold slik jeg forstår. Han og stemoren hadde jo sønnen der mye, men reagerte allikevel på det. 

Jeg prøver å forstå psykologien bak hvordan noen klarer å henrette 3 mennesker.

Jeg tror ikke P og V var i stand til å gjøre dette. Det er ikke nok å bare ha motiv. Hvilke mennesketype/personlighet/karakter man har, spiller også en vesentlig rolle.

K hadde gått over mange grenser i seg selv. Hun hadde stjålet bensin til bilen da hun var ungdom ( kom til å tenke på om hun hadde noe med attentatene å gjøre, evt kjenninger av henne...), hun gjorde mange grenseoverskridende ting, men det var jo også seinere pga rusen. Rus kan forandre en personlighet. Lillesøsteren sa at hun hadde nevnt at "hun var nyhetene", samt medfanger som mener hun sa at hun hadde vært med på dette, tenker jeg at det kan ha vært noe  hun har spunnet på i sitt hode i lang tid. En slags "hangup" i noe som skulle skje. Da hun ble spurt hvordan amfetamin virker, sa hun jo at det var som et evig jag, og at man handler mye mer enn man ville gjort om man ikke var rusa...

Etter at V og P ba henne skaffe våpen som var for å beskytte seg selv etter attentatene, tenkte kanskje K at det også var endel av planen "hennes", evt om det var en mer impulsiv handling i rus...

Eller kanskje V er kalkulerende og kynisk, men jeg klarer ikke helt å se at hun skulle vært det. Hun skvatt veldig da skuddet plutselig gikk av og ba K ta ut våpnene med en gang det skjedde. Hun ble redd. K var mye mer uredd, tok sjanser gang på gang. Som typer, vil jeg tro at K kunne gjort det, selv om jeg ikke mener at hun er en "ond" person, for hvis hun var med på å gjøre dette, tror jeg det handlet mye om hennes rusavhengighet. 

 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

En annen ting: var det bare gårdstvisten som gjorde at Kristian og Marie brøt kontakten med Per? Etter den forfalskningen?

Eller kan det også ha vært at det eldre ekteparet synes det ble for mye da K og L pluss diverse andre i det miljøet, kunne komme å være der? K sa jo at hun var der mye. Hun synes det var et fristed. Faren hennes ble invitert til foreldrene, men tenkte mer på at K og L var i rusmiljøet, et kriminelt miljø, og om foreldrene til P reagerte på dette? Det er jo ikke sikkert de så det, men tenkte på det.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

ALLE DE fire domfelte er skyldig i minst medvirkning til drap, flere av dem har sannsynligvis også avfyrt skuddene. Det er så opplagt som det kan få blitt, enda mer opplagt nå etter de episodene som er vist.

At noen ikke skjønner dette og spekulerer om ukjente andre folk eller at Kristin gjorde alt alene uten at søsteren visste noe om deg er så latterlig at det er til å rive seg i håret av. Ja, Kristin lyver om ting, ja, Lars lyver om ting, og Per og Veronica lyver mest av alle.

Anonymkode: 72689...701

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men du synes altså Kristins historie om vådeskuddet var mer troverdig? Det med at det skulle ha gått av et vådeskudd når Veronica slengte posen med pistolen borti bordkanten?

Men hvordan kan en pistol gå av uten at noen er borti avtrekkeren? Jeg sier ikke at det er umulig at en bordkant kan treffe avtrekkeren slik at den går av, men jeg tør påstå at det er lite sannsynlig. Kristin lyver så fælt, at det er rent nifst.

Anonymkode: 4cb1b...a3b

Man trenger ikke være borti avtrekkeren for at et skudd skal gå av. Alle våpen som har patron inni seg er regnet som ladd selv med sikring, for sikring er ikke sikkert. Jeg har aldr vært borti håndvåpen, men har hagle og har opplæring fra jegerprøvekurs om at bare et dunk i kolben kan føre til at et skudd går av selv om ingen hverken holder på avtrekkeren eller at sikringen er av. Jeg har også hørt om flere tilfeller der det har skjedd. 

Det betyr forøvrig ikke at jeg tror på Kristin. Hun lyver så det renner. Historien var alt for detaljert til at den kunne være sann. Jeg tror forøvrig heller ikke på Veronica. Det jeg kan tro på er at en av dem satt og fiklet med våpenet i sofaen rettet mot veggen og at et skudd gikk av ved et uhell. 

Jeg er veldig sikker på at alle er skyldig i drap eller til medvirkning av dette. Jeg trodde ikke det i begynnelsen, men tror det nå. 

Anonymkode: 64e89...d75

[AnonymBruker]

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken–Rakket–ned–pa–sin–egen–datter

Det er ganske heftige uttallelser han kommer med. 

Anonymkode: bb132...be4

[pessimistisk]

Jeg har hele tiden tenkt at Kristin er den mest troverdige, men etter den siste episoden er jeg mer i tvil. Mest pga hennes forsnakkelse, selvom den kan forklares med at hun blandet egne ord med det som faktisk ble sagt(de sa gjerne "vi kan bruke engangsdresser). Det er også litt rart at hun husker så godt i detaljer, men jeg mener alikevel hun er mye mer troverdig enn V og P. P driter seg hele tiden ut med løgner, og er derfor den minst troverdige i mine øyne. Ser noen nevner de ikke tror P har skutt faren sin fordi det ville pekt på han, men jeg tror godt han kan ha gjort det, for han virker ikke å tenke så veldig langsiktig(mtp alle løgnene han blir tatt i). Jeg tror alle de skyldige har fått straff. Lars for medvirkning mtp våpen, kristin med våpen(og muligens mer mtp hennes rusproblem), men at V og P er de mest skyldige. 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken–Rakket–ned–pa–sin–egen–datter

Det er ganske heftige uttallelser han kommer med. 

Anonymkode: bb132...be4

Linken fungerer ikke..

Anonymkode: f388b...00a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Linken fungerer ikke..

Anonymkode: f388b...00a

Prøv denne https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken-Rakket-ned-pa-sin-egen-datter

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/PnAE6/Klemte–en–datter_–viste–isfront–mot–den–andre

Moren til V og K beskriver sin eksmann som en voldelig mann med flere personligheter. Stemmer dette?

Hun sa videre at hennes datter K hadde litt av det samme, at hun ikke klarte skille mellom fantasi og virkelighet.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

10 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Prøv denne https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/JvAQX/Orderudsaken-Rakket-ned-pa-sin-egen-datter

Anonymkode: d551b...45b

Takk! 

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

3 timer siden, tirben skrev:

 Kristin ble i hvettfall trodd av politiet, så helt ulogisk kunne det ikke være. Kristin ble vel aldri tatt i løgn under rettssaken. 

Politiet er også mennesker og kan vurdere feil.

Anonymkode: bb132...be4

[AnonymBruker]

Skjønner ikke hva vi skal få ut av denne serien jeg. Å se på fire løgnere? To destruktive familier som møttes i uskjønn forening? Lurer på hva slags gjerningsperson Sandberg har sett seg ut. En person som er gått i grava for lenge siden? I så fall blir det veldig patetisk.

Anonymkode: ed4db...a91

[AnonymBruker]

Var det en ny episode tirsdag kveld? Hvor kan man se denne?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Søndag kveld. De tre episodene så langt ligger tilgjengelig på NRK.no (nett-TV). 

Anonymkode: f881a...61e