Gåten Orderud

[RedFox81]

1 hour ago, Hamhamham said:

For øvrig støttes jo forklaringen hans godt av både de 30 kortvarige oppringningene fra Per fra kl. 03 julaften 1998 til 2. april 1999, samt bombillett som sannsynliggjør at han faktisk dro til Orderud gård og møtte Per natt til 3. april, etter at de snakket sammen flere ganger på telefon 2. april. For all del mulig han endte opp med å ikke gi Per våpenet, men at Pers forklaring på alle samtalene som «datasupport» videre justert til «minnebrikker» da han ble konfrontert med den korte varigheten på samtalene, kan vanskelig tas seriøst, fremstår som latterlig, rett og slett.

Nå vet jeg ikke om dette ble nevnt tidligere, men nå har jeg lest at Veronica sier at det er også hun som ringte Lars for å finne ut om Kristin, hvis hun ikke hørte fra Kristin på en stund. Fordi Kristin hadde en "dårlig" periode den våren. Og Veronica følte seg bedre hvis Lars sa at ja, han har sett Kristin i i dag, f.eks. Så det er ikke 30 samtaler om dataminnebrikker og Per som maser. 

Nå er jo selvsagt Veronica er jo kona til Per, og forståelig om hun beskytter sin mann, og også lyver for ham. Jeg ville bare nevne at det finnes en forklaring fra Per og Veronica om hvorfor så mange korte samtaler. 

ps: jeg fant forresten en gammel artikkel om det samme, og om hvorfor de ikke trodde på Veronica: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/VRRdJp/saar-tvil-om-veronicas-telefoner

Endret 24. november 2018 av RedFox81

[Hamhamham]

1 time siden, Simpson skrev:

Per ble grillet i retten om minnebrikkene/data support. Tror det var i NRK serien.

Ja, jeg har sett det. Men vi så ikke noe til spørsmål om hvorfor det var så viktig for Per å skaffe minnebrikker samt hvorfor han ikke bare kunne stikke innom en databutikk og skaffe seg dette men i stedet mase på Lars i drøyt tre måneder. Men vi fikk vel ikke se alt.

[Hamhamham]

2 minutter siden, RedFox81 skrev:

Nå vet jeg ikke om dette ble nevnt tidligere, men nå har jeg lest at Veronica sier at det er også hun som ringte Lars for å finne ut om Kristin, hvis hun ikke hørte fra Kristin på en stund. Fordi Kristin hadde en "dårlig" periode den våren. Og Veronica følte seg bedre hvis Lars sa at ja, han har sett Kristin i i dag, f.eks. Så det er ikke 30 samtaler om dataminnebrikker og Per som maser. 

Nå er jo selvsagt Veronica er jo kona til Per, og forståelig om hun beskytter sin mann, og også lyver for ham. Jeg ville bare nevne at det finnes en forklaring fra Per og Veronica om hvorfor så mange korte samtaler. 

Veronica måtte altså bruke Pers mobil. Det er vel ingen samtaler mellom Veronicas og Lars sine mobiler? Det virker som dårlige bortforklaringer. Isolert sett ikke fellende, men sammen med alt det andre, en sterk indisierekke.

[AnonymBruker]

1 time siden, Hamhamham skrev:

Har hørt om dette. Men at Lars endte opp med å ikke signere den nye forklaringen fordi han ikke ville signere på noe som ikke var sant, etter eget utsagn. Vi må også huske på at Lars gjennom å overlevere et av drapsvåpnene til Per inkriminere seg selv, slik at om han ville endre på denne forklaringen og feks skylde på at Kristin knabbet våpenet eller noe sånt, så kunne det være ledd i et forsøk på å gjenoppta saken og renvaske seg selv. Uansett signerte han ikke den nye forklaringen, og jeg setter mer lit til hva han forklarte i lagmannsretten tre år etter drapene.

For øvrig støttes jo forklaringen hans godt av både de 30 kortvarige oppringningene fra Per fra kl. 03 julaften 1998 til 2. april 1999, samt bombillett som sannsynliggjør at han faktisk dro til Orderud gård og møtte Per natt til 3. april, etter at de snakket sammen flere ganger på telefon 2. april. For all del mulig han endte opp med å ikke gi Per våpenet, men at Pers forklaring på alle samtalene som «datasupport» videre justert til «minnebrikker» da han ble konfrontert med den korte varigheten på samtalene, kan vanskelig tas seriøst, fremstår som latterlig, rett og slett.

Samtalen kl. 03 etter det famøse juleselskapet (en slik oppringing fra Per på et slikt tidspunkt kan passe med at Lars skal ha reist tidlig hjem, etter å ha viste dem diverse med våpnene og gitt inntrykk av at han selv hadde våpen og kjennskap til våpen generelt) samt alle samtalene 2. april skal ha dreid seg om minnebrikker, noe som resulterte i at Lars kom med minnebrikker og fikset PC’en til Per, og dermed opphørte all kommunikasjon. For øvrig, hvorfor i all verden var det så livsviktig for Per å få tak i minnebrikker, og hvorfor måtte han få dem via småkriminelle Lars? Kan ikke huske å ha sett/lest noe om at Per ble grillet på dette og hva han i så fall svarte. Selv om Lars skulle ha støttet Pers versjon, så hadde det ikke hørtes spesielt sannsynlig ut.

Kan noen andre ha brukt Lars sin bil på det tidspunktet?

Anonymkode: d551b...45b

[Little Pony]

Man trenger ikke være rakettforsker for å så tvil om både V og P sine forklaringer. Det første som slo meg når jeg hørte om disse samtalene var akkurat det som ble sådd tvil om i retten. Også alle små løgnene de har kommet med selv i vitneboksen. Altså, holder en knapp på at V og P ikke er så uskyldig som noen skal ha det til. Min tvil er ikke basert på det media skriver, men helt tilbake til 1999 da saken foregikk og mitt dårlige inntrykk av spesielt V. Når denne saken kom opp nå dukket denne følelsen opp igjen og ble forsterket. Det er noe med den dama som rett og slett ikke stemmer for min del.

Hvorfor Sandberg mener de to er nokså uskyldige er for meg enda en gåte. Penger, kanskje? Ikke satt meg nok inn i hva han mener, men noe sa de fikk ganske mye penger på disse innsamlingene sine. Raske penger med andre ord?

 

 

Endret 25. november 2018 av Little Pony
Skrivefeil

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvordan noen av sporene skal kunne bevise hvem som var på åstedet under trippeldrapene. Kan noen opplyse meg?

Hvis flere analyser av barnålsporet i parykken slår fast at parykken har barnål fra skogen bak kårstua, så vil jo ikke det i seg selv bevise noe? Noen kan jo teoretisk ha plantet barnålen i parykken.

Hvis noen av de tiltalte (eller andre eventuelle mistenkte man kommer frem til) eide eller hadde tilgang på en slik grå bil som vitnet så ved Ekornstien, så beviser heller ikke det noe? Med mindre eventuelle bompasseringer som er registrert på en slik bil stemmer med med vitneobservasjonen. 

 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvis etterforskerne kommer frem til et annet mulig telefonnummer som kanskje er brukt til 180-samtalen, så beviser heller ikke det noen ting. Eieren av telefonnummeret trenger ikke å huske så lang tid etter, hvem som kan ha hatt tilgang på telefonen og ringt 180 i det aktuelle tidsrommet.

Kan noen si hvilket av disse sporene som kan gi et sikkert resultat? https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/sporene

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

18 timer siden, MizBiz skrev:

poenget mitt er at psykopater og sosiopater er ikke normale mennesker.

 

å drepe pga arvestrid istedetfor å starte opp på nytt et annet sted er for meg uforståelig, ja. særlig mtp at både per og veronica hadde utdanning som ville gitt de jobb relativt lett.

 

Det er uforståelig for deg, fordi du har normal empati  ☺️

Jeg tror ikke det er kun pga gård og penger, men mye følelser-skuffelse og hat som drev de som tok livet av de 3. Og jeg tar utgangspunkt i at det ikke hadde skjedd om ikke Veronica var inne i livet til Per, fordi jeg ikke tror Per kunne gjort noe slikt uten henne. Mitt synspunkt er at Veronica har en personlighetsforstyrrelse, mens Per er mer normal. Han satt kun med skuffelse og bitterhet mot faren, tror jeg. Men han var lett å lede og Veronica god på å manipulere. Og der ligger hele forklaringen etter min mening. 

[Hamhamham]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke hvordan noen av sporene skal kunne bevise hvem som var på åstedet under trippeldrapene. Kan noen opplyse meg?

Hvis flere analyser av barnålsporet i parykken slår fast at parykken har barnål fra skogen bak kårstua, så vil jo ikke det i seg selv bevise noe? Noen kan jo teoretisk ha plantet barnålen i parykken.

Hvis noen av de tiltalte (eller andre eventuelle mistenkte man kommer frem til) eide eller hadde tilgang på en slik grå bil som vitnet så ved Ekornstien, så beviser heller ikke det noe? Med mindre eventuelle bompasseringer som er registrert på en slik bil stemmer med med vitneobservasjonen. 

 

Anonymkode: d551b...45b

Det er ingen som er dømt for å ha utført drapene.

[AnonymBruker]

1 time siden, Hamhamham skrev:

Det er ingen som er dømt for å ha utført drapene.

Takk for svar! Kan du eller andre forklare hvordan man via de sporene som har kommet frem i saken kan bevise hvem som var på åstedet i gjerningsøyeblikket?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

7 timer siden, miss spjåk skrev:

Det er uforståelig for deg, fordi du har normal empati  ☺️

Jeg tror ikke det er kun pga gård og penger, men mye følelser-skuffelse og hat som drev de som tok livet av de 3. Og jeg tar utgangspunkt i at det ikke hadde skjedd om ikke Veronica var inne i livet til Per, fordi jeg ikke tror Per kunne gjort noe slikt uten henne. Mitt synspunkt er at Veronica har en personlighetsforstyrrelse, mens Per er mer normal. Han satt kun med skuffelse og bitterhet mot faren, tror jeg. Men han var lett å lede og Veronica god på å manipulere. Og der ligger hele forklaringen etter min mening. 

Dette tror jeg også. Hun virker manipulerende og hjernen bak det hele

Anonymkode: 83452...5a8

[AnonymBruker]

Ut fra forsnakkelsen til Kristin da hun sa vi og ikke de, var nok hun på gjerningsstedet. Jeg vet ikke hvem den andre personen var, men jeg tviler på at Per av til stede. Du skal være ganske hard for å skyte dine egne foreldre.. 

Anonymkode: 83452...5a8

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke at dere tenker at Per ikke kan ha gjort det. Han kan godt være dominant, slik jeg ser det.

Anonymkode: 3e70d...32a

[AnonymBruker]

15 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg skjønner ikke at dere tenker at Per ikke kan ha gjort det. Han kan godt være dominant, slik jeg ser det.

Anonymkode: 3e70d...32a

Synes han virker litt tafatt jeg. Og er det ikke litt absurd å se foreldrene inn i øynene mens man trekker av.. 

Anonymkode: 83452...5a8

[Hamhamham]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Takk for svar! Kan du eller andre forklare hvordan man via de sporene som har kommet frem i saken kan bevise hvem som var på åstedet i gjerningsøyeblikket?

Anonymkode: d551b...45b

Nei, for det kan man ikke. Det er jo hele poenget her, og grunnen til at påtalemyndighetene ikke engang forsøkte å få noen dømt for å ha utført drapene. Det er noen indisier som kan peke i retning av minst en av Kristin, Veronica og Per, men ikke noe man kan bevise.

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Hamhamham skrev:

Nei, for det kan man ikke. Det er jo hele poenget her, og grunnen til at påtalemyndighetene ikke engang forsøkte å få noen dømt for å ha utført drapene. Det er noen indisier som kan peke i retning av minst en av Kristin, Veronica og Per, men ikke noe man kan bevise.

Takk for svar! 
Nå har Øystein Milli postet flere spørsmål og svar her https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/qa

Anonymkode: d551b...45b

[NordicViking]

Episode 5 er allerede lagt ut på nettet. Denne gangen handler det om troverdighet. Hvem løy, og hvem snakket sant? Vi får bl.a. høre hva enkelte av jurymedlemmene tenkte om de siktede.

https://tv.nrk.no/serie/gaaten-orderud/sesong/1/episode/5/avspiller

[AnonymBruker]

Akkurat nå, NordicViking skrev:

Episode 5 er allerede lagt ut på nettet. Denne gangen handler det om troverdighet. Hvem løy, og hvem snakket sant? Vi får bl.a. høre hva enkelte av jurymedlemmene tenkte om de siktede.

https://tv.nrk.no/serie/gaaten-orderud/sesong/1/episode/5/avspiller

Takk! 😊

Anonymkode: d551b...45b

[#Sunrise]

Jeg syns det er rart at ikke Kristin har så stor troverdighet i alt hun sier! 

Hun har 1 ting riktig på tegningen av kårboligen, i tilleg kan sikringsboksen kan sees fra utsiden. 

Hvis hun absolutt ikke var med på planleggingen av drapene, hvorfor meldte hun ikke i fra til politiet? 🤔

[jenteanonym91]

Blitt fast «tradisjon» med frokost og gåten orderud hver søndag kl.9

Litt usikker på hva som regnes som spoiler, i og med at episoden allerede ligger på nett-TV, så skriver i spoiler-felt for å være sikker. 

Spoiler

Hva tenker dere om kummen som vises i «neste episode» klippet? Virker jo veldig spennende. Enn om de faktisk finner våpenet! Vil man kunne anta at dette vil holdes «skjult» i media frem til neste episode? NRK og VG vet jo resultatet av undersøkelsene, politiet også går jeg utifra. Men om våpnene faktisk blir funnet, noe jeg ikke tørr håpe på, skulle man tru at ingen andre medier klarer å fange det opp?