Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Hans Orderud fortalte at han så bilen til Anne stå utenfor kårboligen lørdag formiddag, og at han allerede da stusset siden alle tre (Anne og foreldrene) hadde planlagt å kjøre til Risør og tilbringe pinsen der. https://www.dagbladet.no/nyheter/forfolges-av-de-grusomme-minnene/65707215

Jeg leste i en annen artikkel (som jeg har nevnt tidligere i tråden med link) at Annes foreldre hadde avtalt med to familiemedlemmer at de skulle dra sammen for å stelle familiegraven som er nær Sørumsand på dagtid på den lørdagen (pinseaften).

Hvem var det som fortalte om den avtalen som er nevnt i siste avsnitt, og i hvilken artikkel står dette?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hans Orderud fortalte at han så bilen til Anne stå utenfor kårboligen lørdag formiddag, og at han allerede da stusset siden alle tre (Anne og foreldrene) hadde planlagt å kjøre til Risør og tilbringe pinsen der. https://www.dagbladet.no/nyheter/forfolges-av-de-grusomme-minnene/65707215

Jeg leste i en annen artikkel (som jeg har nevnt tidligere i tråden med link) at Annes foreldre hadde avtalt med to familiemedlemmer at de skulle dra sammen for å stelle familiegraven som er nær Sørumsand på dagtid på den lørdagen (pinseaften).

Hvem var det som fortalte om den avtalen som er nevnt i siste avsnitt, og i hvilken artikkel står dette?

Jeg fant noe lignende i en annen artikkel: "Pinseaften for to år siden hadde Hans og kona Anny (70) en avtale med Marie og Kristian Magnus Orderud om å handle planter til hagen.- Vi reiste uten dem fordi vi trodde Anne kanskje hadde tatt dem med til Risør." https://www.nrk.no/norge/grosser-over-savnet-av-broren-1.522792

Hvorfor hadde Kristian og Marie avtaler og planer som ikke stemte overens?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

50 minutter siden, nordiskfigur said:

Og du snakker om at jeg er naiv? Veronika kunne ikke vært med på det fordi hun var veterinærstudent i eksamensperioden?

Hva i all verden skulle vært mafiaens motiv med å likvidere disse folkene, om de ikke også gjør det klart og tydelig at du ikke kødder med dem/deres agenda?

Og når i all verden brydde mafia seg om annet enn å ta kontroll over områder de profiterer på økonomisk? Om de var poltisk motivert fantes det vel mye hetere mål enn dette ekteparet. Latterlig teori.

Så at Anne kunne sitte på opplysninger noen ikke ville skulle komme ut er ikke motiv i det hele tatt mener du? At hun blir presset for ting hun vet? 

 

Anonymkode: e01e1...126

[Simpson]

56 minutter siden, nordiskfigur skrev:

Og du snakker om at jeg er naiv? Veronika kunne ikke vært med på det fordi hun var veterinærstudent i eksamensperioden?

Hva i all verden skulle vært mafiaens motiv med å likvidere disse folkene, om de ikke også gjør det klart og tydelig at du ikke kødder med dem/deres agenda?

Og når i all verden brydde mafia seg om annet enn å ta kontroll over områder de profiterer på økonomisk? Om de var poltisk motivert fantes det vel mye hetere mål enn dette ekteparet. Latterlig teori.

Forbindelsen er at barnefaren til Kristin jobbet for noen fra juguslavia/balkan. De drev flere utesteder i Oslo på den tiden. Han ble tatt for smuggling av 10 kg amfetamin midt på nittitallet, da han bodde med K og hennes sønn. Den perioden V og S og lillesøsteren beskriver som en fin periode for K. Da barnefaren ble tatt og fikk lang fengselsstraff, sprakk K og resten er historie, inntil hun ble fengslet i Orderudsaken. Barnefaren tystet ikke på bakmennene, og det gjorde at de bl.a. betalte for barnedåpen til sønnen og sjefen ble sønnens gudfar. K fikk beskjed om at de ville stille opp for henne hvis hun trengte noe.

Derfor er det naturlig at K også ville spørre dette miljøet, når hun reiste rundt fra -98 og spurte om noen kunne drepe 3-4 personer mot betaling m.m.. Muligens ville lederne av denne gruppen synes de skyldte henne og barnefaren hennes å utføre oppdraget, fordi de ikke ble tystet på.

[AnonymBruker]

Grønnerøds forklaring som han senere trakk:

"-At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si dette.

- At Kristin Kirkemo «sto bak drapene» og de tidligere attentatene mot Anne Orderud Paust og hennes ektemann, Per Paust.

- At det er «bare Kristin av de dømte som kjenner sannheten om Orderud-drapene»."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ov2wV/groennerud-utpekte-kristin-i-forklaring-han-senere-trakk

Hvorfor ga han denne forklaringen og hvorfor trakk han senere den forklaringen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

15 minutter siden, Simpson said:

Forbindelsen er at barnefaren til Kristin jobbet for noen fra juguslavia/balkan. De drev flere utesteder i Oslo på den tiden. Han ble tatt for smuggling av 10 kg amfetamin midt på nittitallet, da han bodde med K og hennes sønn. Den perioden V og S og lillesøsteren beskriver som en fin periode for K. Da barnefaren ble tatt og fikk lang fengselsstraff, sprakk K og resten er historie, inntil hun ble fengslet i Orderudsaken. Barnefaren tystet ikke på bakmennene, og det gjorde at de bl.a. betalte for barnedåpen til sønnen og sjefen ble sønnens gudfar. K fikk beskjed om at de ville stille opp for henne hvis hun trengte noe.

Derfor er det naturlig at K også ville spørre dette miljøet, når hun reiste rundt fra -98 og spurte om noen kunne drepe 3-4 personer mot betaling m.m.. Muligens ville lederne av denne gruppen synes de skyldte henne og barnefaren hennes å utføre oppdraget, fordi de ikke ble tystet på.

Det var din enkle måte å tenke på....

 

Anonymkode: e01e1...126

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Grønnerøds forklaring som han senere trakk:

"-At han aldri overleverte noen revolver til Per Orderud kort tid før drapene, men at det var Kristin Kirkemo som ba ham si dette.

- At Kristin Kirkemo «sto bak drapene» og de tidligere attentatene mot Anne Orderud Paust og hennes ektemann, Per Paust.

- At det er «bare Kristin av de dømte som kjenner sannheten om Orderud-drapene»."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Ov2wV/groennerud-utpekte-kristin-i-forklaring-han-senere-trakk

Hvorfor ga han denne forklaringen og hvorfor trakk han senere den forklaringen?

Anonymkode: d551b...45b

Fordi han (Lars) ikke ville fått noen penger av Per og Veronica for bistanden til drapene hvis Per og Veronica ble mistenkt og dømt. Vil tippe Lars og Per hadde avtalt på forhånd å legge skylden på Kristin om politiet kom på sporet. Så ble politiet så nærgående at han ikke kunne holde på denne planen lenger, og han endret forklaring for å unngå å bli trukket inn selv. 

Anonymkode: c40bf...32c

[AnonymBruker]

Det forklarer en ting på huskelappen til Veronica som har plaget meg. Hun skrev et stikkord om 'Kristin - dop'. Det var kanskje et motiv de hadde tenkt å legge på henne. 

Eller nei, jeg vet ikke. De var jo søstre.

Anonymkode: c40bf...32c

[AnonymBruker]

Har det kommet frem at leieboerene til Per og Veronica eventuelt ble oppringt av noen som kan ha vært 180-mannen?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Observasjonene i forhold til Per og Veronicas bil (om hvor den sto og ikke sto, når bilen ble sett og ikke sett parkert på Orderud gård) forklart av avløseren og leieboerene stemte vel ikke overens? 
Det er kanskje ikke så uvanlig å eventuelt huske feil, om det var det som var årsaken til at observasjonene ikke stemte overens.

Det var også rart at en av leieboerne på fredag kveld sa noe slikt som at det skal bli godt å sove uten å bli vekket av hundebjeffing, når Per og Veronica ikke skulle reise til hundeutstillingen før lørdag formiddag. Kanskje den  leieboeren trodde at P. og V. hadde reist avgårde til hundeutstillingen allerede på fredag kveld?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Første gang jeg så episodene som er lagt ut, tenkte jeg at Kristins forklaring om samarbeidet mellom de fire virket mest logisk. Da jeg så serien for 2. gang innså jeg at denne slutningen var basert på mine inntrykk av Per og Veronica, alt som virket mistenksomt mot dem osv. Da jeg så den igjen la jeg kun vekt på de faktiske bevisene, ingen indisier eller teorier, og det virket plutselig mye mer klart at det må være Kristin som vet mest, evt. har vært med på å utføre drapene, av de fire. 
Det er jo en helt syk teori at hun har gjort det og at de andre ikke var klare over det, selv om de nok må ha snakket om det sammen før, typ "at det ikke gjorde noe om de døde". Likevel er det mitt sterkeste inntrykk etter å ha sett episodene på nytt..

Anonymkode: 4bba2...fff

[AnonymBruker]

 

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Fordi han (Lars) ikke ville fått noen penger av Per og Veronica for bistanden til drapene hvis Per og Veronica ble mistenkt og dømt. Vil tippe Lars og Per hadde avtalt på forhånd å legge skylden på Kristin om politiet kom på sporet. Så ble politiet så nærgående at han ikke kunne holde på denne planen lenger, og han endret forklaring for å unngå å bli trukket inn selv. 

Anonymkode: c40bf...32c

Takk for svar! Jeg synes allikevel at det høres rart ut om det skulle vært årsaken til den forklaringen (som senere ble trekt) som Lars ga. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Var Kristin mye hos Veronica og Per i den perioden da alle oppringningene fra Pers telefon til Lars sin telefon ble gjort? Kan noen eller mange av de samtalene (som det ikke trenger å være Per som sto bak, da noen kan ha lånt Pers telefon) ha dreid seg om noe som Kristin ønsket å formidle til Lars eller spørre Lars om?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

23 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Observasjonene i forhold til Per og Veronicas bil (om hvor den sto og ikke sto, når bilen ble sett og ikke sett parkert på Orderud gård) forklart av avløseren og leieboerene stemte vel ikke overens? 
Det er kanskje ikke så uvanlig å eventuelt huske feil, om det var det som var årsaken til at observasjonene ikke stemte overens.

Det var også rart at en av leieboerne på fredag kveld sa noe slikt som at det skal bli godt å sove uten å bli vekket av hundebjeffing, når Per og Veronica ikke skulle reise til hundeutstillingen før lørdag formiddag. Kanskje den  leieboeren trodde at P. og V. hadde reist avgårde til hundeutstillingen allerede på fredag kveld?

Anonymkode: d551b...45b

Vi diskuterte vel dette for 75 sider siden, tror jeg

Avløseren og leieboernes forklaring om bilen stemte bra de. Det var bare det at Pers forklaring om hvor bilen var den natta som ikke stemte, og som han derfor endret forklaring på gjentatte ganger. Leieboer dro på jobb 05.30 og så ikke Pers bil på gårdsplassen. Per og Veronica kommer hjem fra drapstokt i tiden mellom 05.30 og 06.15 og parkerer bilen på gårdsplassen. Klokka 06.15 kommer avløseren og observerer Pers bil på gårdsplassen.

Per sa naturligvis ikke at de kom tilbake med bilen mellom 05.30 og 06.15; han sa først at bilen stod på gårdsplassen hele natten. Når leieboer forklarte i avhør at Pers bil ikke stod på gårdsplassen kl 05.30 endret Per forklaring og sa at bilen stod i garasjen hele natten (ute av syne for leieboer). Men så ble avløser avhørt og sa at Pers bil stod på gårdsplassen kl. 06.15. Per måtte inn og forklare seg på nytt og sa nå at Veronica hadde kjørt bilen ut fra garasjen og ut på gårdsplassen i tidsrommet mellom 05.30 og 06.15. 

Ja, leieboer hadde grunn til å tro at Per og Veronica hadde reist fredag kveld. I 21-tiden kunne leieboer ikke se noe til hundene i hundegården (hvis du sjekker bildet av leieboer Brun fra avisen, så ser du at han har utsikt rett til hundegården fra kjøkkenbordet sitt). Han så eller hørte heller ikke noe til hundene kl 23.30, da han var ute på trammen og etterpå snakket med den andre leieboeren om at det skulle bli godt å sove uten å bli vekket av hundene. Og sove trengte han jo, han som skulle opp igjen kl. 04.30ish.

Anonymkode: c40bf...32c

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi diskuterte vel dette for 75 sider siden, tror jeg

Avløseren og leieboernes forklaring om bilen stemte bra de. Det var bare det at Pers forklaring om hvor bilen var den natta som ikke stemte, og som han derfor endret forklaring på gjentatte ganger. Leieboer dro på jobb 05.30 og så ikke Pers bil på gårdsplassen. Per og Veronica kommer hjem fra drapstokt i tiden mellom 05.30 og 06.15 og parkerer bilen på gårdsplassen. Klokka 06.15 kommer avløseren og observerer Pers bil på gårdsplassen.

Per sa naturligvis ikke at de kom tilbake med bilen mellom 05.30 og 06.15; han sa først at bilen stod på gårdsplassen hele natten. Når leieboer forklarte i avhør at Pers bil ikke stod på gårdsplassen kl 05.30 endret Per forklaring og sa at bilen stod i garasjen hele natten (ute av syne for leieboer). Men så ble avløser avhørt og sa at Pers bil stod på gårdsplassen kl. 06.15. Per måtte inn og forklare seg på nytt og sa nå at Veronica hadde kjørt bilen ut fra garasjen og ut på gårdsplassen i tidsrommet mellom 05.30 og 06.15. 

Ja, leieboer hadde grunn til å tro at Per og Veronica hadde reist fredag kveld. I 21-tiden kunne leieboer ikke se noe til hundene i hundegården (hvis du sjekker bildet av leieboer Brun fra avisen, så ser du at han har utsikt rett til hundegården fra kjøkkenbordet sitt). Han så eller hørte heller ikke noe til hundene kl 23.30, da han var ute på trammen og etterpå snakket med den andre leieboeren om at det skulle bli godt å sove uten å bli vekket av hundene. Og sove trengte han jo, han som skulle opp igjen kl. 04.30ish.

Anonymkode: c40bf...32c

Takk for fyldig svar med informasjon og korrigering på det jeg husket feil!

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Vi diskuterte vel dette for 75 sider siden, tror jeg

Avløseren og leieboernes forklaring om bilen stemte bra de. Det var bare det at Pers forklaring om hvor bilen var den natta som ikke stemte, og som han derfor endret forklaring på gjentatte ganger. Leieboer dro på jobb 05.30 og så ikke Pers bil på gårdsplassen. Per og Veronica kommer hjem fra drapstokt i tiden mellom 05.30 og 06.15 og parkerer bilen på gårdsplassen. Klokka 06.15 kommer avløseren og observerer Pers bil på gårdsplassen.

Per sa naturligvis ikke at de kom tilbake med bilen mellom 05.30 og 06.15; han sa først at bilen stod på gårdsplassen hele natten. Når leieboer forklarte i avhør at Pers bil ikke stod på gårdsplassen kl 05.30 endret Per forklaring og sa at bilen stod i garasjen hele natten (ute av syne for leieboer). Men så ble avløser avhørt og sa at Pers bil stod på gårdsplassen kl. 06.15. Per måtte inn og forklare seg på nytt og sa nå at Veronica hadde kjørt bilen ut fra garasjen og ut på gårdsplassen i tidsrommet mellom 05.30 og 06.15. 

Ja, leieboer hadde grunn til å tro at Per og Veronica hadde reist fredag kveld. I 21-tiden kunne leieboer ikke se noe til hundene i hundegården (hvis du sjekker bildet av leieboer Brun fra avisen, så ser du at han har utsikt rett til hundegården fra kjøkkenbordet sitt). Han så eller hørte heller ikke noe til hundene kl 23.30, da han var ute på trammen og etterpå snakket med den andre leieboeren om at det skulle bli godt å sove uten å bli vekket av hundene. Og sove trengte han jo, han som skulle opp igjen kl. 04.30ish.

Anonymkode: c40bf...32c

Takk for fyldig svar med informasjon og korrigering på det jeg husket feil!

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Det er synd at det ikke går an å sortere innleggene i en tråd på KG etter emner (for å finne tilbake til informasjon som er skrevet i tråden)  på samme måte som man kan sortere her https://www.vg.no/spesial/2018/orderud/qa og her https://www.nrk.no/orderud/orderud-_-sporsmal-og-svar-1.14242569#/filter/180-samtalen

Anonymkode: d551b...45b

[Gjest MizBiz]

er det noen som vet om politet hadde en såkalt "profiler" på saken? sånn som de bruker i usa, altså en "kriminalpsykolog" som kan si noe om hva slags person gjerningsmannen/kvinnen må ha vært utifra hvordan den kriminelle handlingen er utført?

ellers er det en sak som er vanskelig for utenforstående å skjønne seg på. jeg skjønner ikke at såpass "normale" folk som p og v skulle vurdert drap seriøst. jeg ville heller gitt avkall på arv og starta opp på nytt et annet sted enn å bli så dårlig behandla som p virker til å ha vært av faren sin. og hvorfor så ikke anne paust arbeidet per hadde gjort over så mange år og selv talte for en mer rettferdig fordelig av arv?

kanskje det begynte med en spøk om drap også har det ballet på seg av en grenseløs søster  [av v] og hennes diverse beundrere?
 

[AnonymBruker]

Lars Orderud fortalte at han konkluderte med at det må ha vært en fremmed bil, etter at han hadde sjekket sin egen bil, begge bilene til Per, samt et par andre som kunne ha vært nede ved Fjellet. 

Anonymkode: d551b...45b

[nordiskfigur]

Den der posen som ble funnet hos Sverre Kirkemo, med påskriften OG + dato, der var OG veldig tydelig, ikke sant? Men på bildet der Kristin er avbildet med tilsynelatende samme pose, så er skriften mer utydelig, er den ikke? Selvfølgelig kan det skyldes vinkler, men syns det er vanskelig å tyde bokstavene G og O der, selv om jeg mener de var veldig tydelig på den posen som ble funnet hos SK?