Gåten Orderud

[AnonymBruker]

Akkurat nå, etnavn skrev:

Joda, hyggelig det. Har lest en del du har skrevet i denne debatten tidligere, og er mye enig med deg og. Du peker på viktige ting. Kjekt med folk som evner å tenke utenfor boksen. Blir litt rotete å følge debatten både her og der, så skriver hovedsaklig der. Jeg syns det nevnes viktige ting begge steder, så helt ok at du sakser innlegg derfrs for min del.

Takk for hyggelige ord!🌹 Det er fint at det er i orden for deg at jeg sakser innlegg fra vgd 😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

5 minutter siden, etnavn skrev:

Så lenge det ikke blir "for sterk kost" for moderatorene på kvinneguiden 😉

😊 Ja, jeg skal passe på at det ikke blir det. Evt kan jeg bare poste linker til innleggene og nevne kort hva som blir fortalt.

Anonymkode: d551b...45b

[etnavn]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

😊 Ja, jeg skal passe på at det ikke blir det. Evt kan jeg bare poste linker til innleggene og nevne kort hva som blir fortalt.

Anonymkode: d551b...45b

Det går an :-) Tror ikke de er så glade for at man nevner andre enn de dømte i saken med navn på dette forumet.

[AnonymBruker]

En eller flere andre (som jeg ikke vet hvem er) som ikke ble dømt i saken og som kanskje hadde kjennskap til at det var en gårdskonflikt og som kanskje ønsket at Per skulle bli mistenkt, kan ha hatt motiv for å drepe. Det er slett ikke ulogisk.

1) Er det vanlig i slike miljøer der man handler våpen illegalt at den som prøver å skaffe et våpen sier hvem som skal ha våpenet og hva det skal brukes til? (Jeg kan ikke huske at noen svarte på dette).
Jeg synes at det var merkelig, når det sto i en artikkel at et vitne fortalte at en person (L) angivelig hadde forhørt seg med vitnet om et bestemt våpen og også opplyst om at det var P som skulle ha det.

Kan ikke det like gjerne ha vært sagt av L eller av noen andre for å legge ut falske rykter, og at det var en annen person (og ikke P) som L eller noen andre skulle skaffe våpen til? (Jeg er slettes ikke overbevist om at det er L som har sagt dette. Noen kan ha løyet og fått andre til å si at L sa dette).

En mann har forklart politiet at han ble spurt om han var villig til å drepe tre personer. Han har også forklart at L fortalte at han skulle prøve å skaffe til veie et fryktet israelsk automatvåpen, av merket UZI, til P. https://www.dagbladet.no/nyheter/venner-og-fiender-rundt-orderud-gard/65706681

1) Det  jeg tenker er at hvis X (+ evt XX) på forhånd visste at det var en/flere andre (Y) som hadde planlagt å drepe Pers foreldre og Anne og hennes mann og at X (+ evt XX) og/eller morderen(e) (Y) hadde planlagt at P og V skulle få skylden for drapene, så var det jo naturlig av X (+ evt XX) å spre rykter om at P hadde spurt etter våpen og spre rykter om at P og V planla drap, for å beskytte Y.  Å spre usanne rykter kan ha vært avtalt mellom X (+ evt XX) og morderen(e) (Y), for å ha enda er som pekte mot P og V. Og som 180-mannen sa: Ingen vil tro at det er meg...

Å spre usanne rykter er også en slags planting. I tillegg kan vådeskuddet ha vært plantet og fremvisning av våpen til Ks bror ha vært planting for å bevise at våpnene var på Orderud gård.

X (+ evt XX) som spredde disse ryktene hadde neppe spredt tilsvarende rykter om en reell morder som de fryktet...

Anonymkode: d551b...45b

[Edie]

Ryddet for spekulasjoner og innhold med opphavsrett.

Edie, adm.

[AnonymBruker]

Hvis P og V hadde bestilt våpen og hvis P og V hadde planer om å drepe, hvorfor spredte K (og eventuelt andre) rykter om dette?
Det er ulogisk. Hva hadde evt K og evt andre å tjene på å spre slike rykter, dersom situasjonen var som nevnt uthevet i første linje her? Ingen ting, slik jeg ser det. 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

To år etter drapene virket avløseren alt annet enn livredd. Han modererte sin forklaring på flere punkter. (Ikke sitat)https://www.dagbladet.no/nyheter/sa-kom-hverdagen/65714697

Har noen av dere opplysninger om på hvilke punkter avløseren modererte sin forklaring, og detaljene i de forskjellige forklaringene? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Mange undret seg over hvorfor en venn av L først gjorde sin kamerat delaktig i forbrytelsen, for deretter å benekte alt han hadde sagt. Trusler og skiftende allianser setter sine spor blant dem som lever på kant med loven. Noen hevdet også at denne vennen til L virkelig i sin tid har trodd han gjorde L en tjeneste ved å snakke ham inn i drapene. (Ikke sitat) https://www.aftenposten.no/meninger/i/MnrQm/Vitner-uten-tillit  Merkelig.

I samme artikkel står det at avløseren bekreftet at Per hadde spadd møkk i fjøset morgenen etter drapsnatten. Betyr det at avløseren da sa at Per var i fjøset tidligere på morgenen den lørdagen, enn det avløseren tidligere hadde forklart?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

En artikkel (som jeg ikke får lest før neste uke da jeg har lest alle mine gratisartikler hos bt denne uken) som kan være interessant: https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/XMKMb/--Aktor-er-rorende-naiv

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Flere angivelige "våpenmøter" https://www.adressa.no/nyheter/innenriks/article274780.ece

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

På 19.12.2018 den 0.29, miss spjåk skrev:

de trengte ikke våpen til beskyttelse. Dette er noe de enten har sagt til kristin fordi de ikke ville involvere kristin i den egentlige grunnen til at de etterspurte våpen ELLER at kristin finner på at de hadde behov for beskyttelse fordi hun allerede fra første stund visste hvorfor V og P trengte våpnene. Hun vil distansere seg så mye som mulig fra sitt ansvar. Utifra vitneutsagn visste kristin tidlig hvorfor V og P trengte våpen. Vitner påstår hun b.la sa at 3 personer måtte dø, hvis ikke mistet Per gården. Så at kristin visste mer enn hun ville ut med tviler jeg ikke på. Men hun vil ikke innrømme at hun kunne ha forhindret et drap. Jeg tror hennes rolle i dette er mye større enn hun påsto i rettsaken. 

Var dette så tidlig som sommeren 1998? Uansett, hvis Per og Veronica ikke ba om våpen og heller ikke planla drap og ikke hadde noe med drapene å gjøre, så var det kanskje noen andre som planla drap allerede på den tiden da K angivelig skal ha sagt disse tingene (som du nevner) og K gikk kanskje rundt og sa slike ting for å plante mistanke mot P og V slik at den/de reelle morderne ikke skulle bli mistenkt? 

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

En artikkel (som jeg ikke får lest før neste uke da jeg har lest alle mine gratisartikler hos bt denne uken) som kan være interessant: https://www.bt.no/nyheter/innenriks/i/XMKMb/--Aktor-er-rorende-naiv

Anonymkode: d551b...45b

Du kan åpne nettleseren din i privatmodus / inkognito og lime inn linken, så får du lest

Anonymkode: 9ea74...496

[AnonymBruker]

14 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvis P og V hadde bestilt våpen og hvis P og V hadde planer om å drepe, hvorfor spredte K (og eventuelt andre) rykter om dette?
Det er ulogisk. Hva hadde evt K og evt andre å tjene på å spre slike rykter, dersom situasjonen var som nevnt uthevet i første linje her? Ingen ting, slik jeg ser det. 

Anonymkode: d551b...45b

Jeg påstår ikke at P og V er uskyldige, for det kan jeg ikke vite. 
Men dere som er bombesikre på at P og V er skyldige, kan dere svare på de uthevede spørsmålene?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du kan åpne nettleseren din i privatmodus / inkognito og lime inn linken, så får du lest

Anonymkode: 9ea74...496

Takk!😊

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvis P og V var skyldige, og K skaffet våpen og K i tillegg hadde kjennskap til drapsplanene: Hvorfor valgte K å bedrive selvinkriminering ved 1) å skaffe våpen og ved 2) å si hva våpnene skulle brukes til og ved 3) å si at hun hadde kjennskap til drapsplaner og ved 4) å si hvem som skulle drepe? Både 1) 2) 3) og 4) er forhold som K har forklart om i avhør og som hun angivelig (i følge vitner) hadde snakket om før drapene ble utført. 

Finnes det et logisk svar på dette?

Anonymkode: d551b...45b

[AnonymBruker]

Hvis morderen/morderne er person(er) som ikke er blant de 4 dømte i saken og hvis et av drapsvåpnene var et av de våpnene som K kjøpte i Molde: Hvorfor ble det valgt å bruke et våpen som K hadde skaffet og som K hadde vist frem til sin bror på Orderud gård?

Hvis morderen/morderne er person(er) som ikke ble dømt i saken: Ble K brukt til å lage en link til P og V og ble K brukt til å plante spor (bl.a. P og Vs angivelige ønske om at K skulle skaffe våpen til P og V, våpenkjøp i Molde, vådeskudd og fremvisning av våpen til Ks bror på Orderud gård, mulig oppdiktet drapsplanlegging på Orderud gård som K angivelig skulle ha hørt at P, V, og L deltok i, angivelig våpenoverrekkelse til P og V) som pekte på P og V?

Anonymkode: d551b...45b

[miss spjåk]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Var dette så tidlig som sommeren 1998? Uansett, hvis Per og Veronica ikke ba om våpen og heller ikke planla drap og ikke hadde noe med drapene å gjøre, så var det kanskje noen andre som planla drap allerede på den tiden da K angivelig skal ha sagt disse tingene (som du nevner) og K gikk kanskje rundt og sa slike ting for å plante mistanke mot P og V slik at den/de reelle morderne ikke skulle bli mistenkt? 

Anonymkode: d551b...45b

husker ikke. det er en mulighet, Kristin var ikke akkurat den mest stabile, spesielt pga rusmisbruket. Jeg kan tenke meg en person som kan passe inn i teorien din, som hadde et visst motiv og som også kjente kristin. Politiet sjekket personen ut av saken pga alibi, men det er ikke umulig at h*h har betalt kristin for å skaffe våpen og å lyve. Og evnt i siste instans utføre mordene. Det krever jo litt å få henne til å dra sin egen familie inn i saken, det er bare der det skurrer for meg. Men ser ikke teorien som helt fjern.

Lars må da lyve om våpenoverlevering til V og P som da ikke har skjedd. 

Endret 21. desember 2018 av miss spjåk

[miss spjåk]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis P og V var skyldige, og K skaffet våpen og K i tillegg hadde kjennskap til drapsplanene: Hvorfor valgte K å bedrive selvinkriminering ved 1) å skaffe våpen og ved 2) å si hva våpnene skulle brukes til og ved 3) å si at hun hadde kjennskap til drapsplaner og ved 4) å si hvem som skulle drepe? Både 1) 2) 3) og 4) er forhold som K har forklart om i avhør og som hun angivelig (i følge vitner) hadde snakket om før drapene ble utført. 

Finnes det et logisk svar på dette?

Anonymkode: d551b...45b

Hun hadde stor omgangskrets og fikk vel betalt for å skaffe våpen. Det er uansett et lurt trekk, da vedkommende ikke blir direkte linket uten Kristins påstander. Kristin skjøt amfetamin med sprøyter og da er man avhengig på et annet sett enn ved "kun" inntak av amfetamin uten sprøyte. Så at hun var villig til å ta den sjansen for narkotika eller penger er ikke usannsynlig. Punkt 2 og 3 tror jeg henger sammen med personligheten hennes, hun skrøt jo visstnok til flere at hun hadde puttet dynamitt under en bil og var generelt en løs kanon som ikke greide holde munn. Og amfetamin er et stoff som får de fleste til å skravle i ett sett, da ble det ikke bedre. Punkt 4 inkriminerer ikke henne, da hun i retten sa at det var Per og Veronica som fikk våpenopplæring. 

[RedFox81]

Om noen vil fortsatt spekulere på Rugere og Lugere. Da jeg merker det virker usannsynlig at K og L ikke kunne forskjell på de to, og ja, Luger ER en pistol fra 2. verdenskrig, Kristin har jo så pass peiling at hun vet det, Da blir det jo sånn at V og P, i følge K og L forklaring, ville sitte igjen med en 38 kaliber, Lars sin «lillegutt», og en Luger. Men uten 22 kaliber Ruger, en våpen som ble brukt under drapene. For Ruger fikk Lars tilbake i utbytte for 38. kaliber, og den ble funnet hjemme hos ham, og det er ikke en våpen brukt under drapene. Burde ikke advokatene til P og V gripe sjansen her, rundt denne uoverstemmelsen? Ihvertfall spørre politi om de mener at det er sannsynlig at K og L tar feil? Fordi nei, usannsynlig, når de er godt kjent med begge våpene: altså, Rugere står jo tydelig skrevet «Ruger» på, og Kristin nevner selv at den andre var pistol fra 2. verdenskrig, det er Luger. Så andre mulighet må være at K og L bevist lyver, og hvorfor gjør de det? Det tror jeg ikke politi hadde noe forklaring på.

 

Veldig på sidesporet, men god jul til alle som har bidratt mye her, dere alle har gjort mitt november og desember bedre. Jeg er dårlig på å huske navn men ihvertfall megda, nordiskfigur, missspjåkk, Deldago, Frida og anonymbrukere 45b og noe med 11 og 96 (?) Og selvsagt mange flere. Litt uforståelig i hensyn til topic, men sjeldent underholdende tråd med generelt god stemning på tross av uenigheter, så takk til dere. God jul. 🎄

Endret 22. desember 2018 av RedFox81

[Frida]

1 time siden, RedFox81 skrev:

 Om noen vil fortsatt spekulere på Rugere og Lugere. Da jeg merker det virker usannsynlig at K og L ikke kunne forskjell på de to, og ja, Luger ER en pistol fra 2. verdenskrig, Kristin har jo så pass peiling at hun vet det, Da blir det jo sånn at V og P, i følge K og L forklaring, ville sitte igjen med en 38 kaliber, Lars sin «lillegutt», og en Luger. Men uten den 22 kaliber Ruger som ble brukt under drapene, for den fikk Lars tilbake  i utbytte for 38. kaliber. Burde ikke advokatene til P og V gripe sjansen her, rundt denne uoverstemmelsen? Ihvertfall spørre politi om de mener at det er sannsynlig at K og L tar feil? Fordi nei, usannsynlig, når de er godt kjent med begge våpene: altså, Rugere står jo tydelig skrevet «Ruger» på, og Kristin nevner selv at den andre var pistol fra 2. verdenskrig, det er Luger. Så andre mulighet må være at K og L bevist lyver, og hvorfor gjør de det? Det tror jeg ikke politi hadde noe forklaring på.

 

Veldig på sidesporet, men god jul til alle som har bidratt mye her, dere alle har gjort mitt november og desember bedre. Jeg er dårlig på å huske navn men ihvertfall megda, nordiskfigur, missspjåkk, Deldago, Frida og anonymbrukere 45b og noe med 11 og 96 (?) Og selvsagt mange flere. Litt uforståelig i hensyn til topic, men sjeldent underholdende tråd med generelt god stemning på tross av uenigheter, så takk til dere. God jul. 🎄

God jul til deg også RedFox81 og alle andre som har bidratt i tråden!