Erna; vi må få flere barn

[AnonymBruker]

Jeg sier det motsatte; ikke lag barn! Det fins ikke noe mer egoistisk enn det.

Vi har mer enn nok mennesker i denne verden. Hvis vi hele tiden ønsker flere og flere barn, øker populasjonen som allerede er stor nok. Hva skjer med verdens ressurser om 50 år, 100 år, 200 år? Ingen tenker på dette, ingen er smarte nok til å forstå at det blir problemer i fremtiden hvis hvert et menneske skal lager flere barn.

Med befolkningsveksten vi har i verden i dag, har ikke menneskene mange hundre år igjen på denne jorda.

Politikere snakker om miljø, klima og det grønne skiftet, men ingen forstår at menneskene er det store problemet. Det er vi som ødelegger verden, men er vi er så egoistiske og selvgode at vi aldri vil erkjenne at det er vi som er problemet.

Hver gang noen er gravid, så er det fantastiske nyheter og stor ståhei.. Gratulerer verden med barn nummer 7.300.000.000 liksom..

Jeg blir så overgitt over menneskers dumskap!

Anonymkode: 51b28...2f3

[Gjest Tamsi]

Så lenge de fortsetter å kutte liggetiden på sykehus og stenge ned fødeavdelinger må de faktisk slutte å komme med slike utsagn. Å være gravid er en stor nok risiko fra før, det hjelper ikke å gjøre det enda mer komplisert. 

[Camlon]

Erna snakket om Norge, og i Norge får vi for få barn for å oppretholde befolkningen.

Problemet ligger i Afrika og deler av miidtøsten. Nigeria er på vei til å få over 400 millioner mennesker i 2050 og det er bare et av mange afrikanske land.

Om vi lar dem migrere til Europa, så vil vi bare skape det samme problemet her. Om vi ikke lar dem komme men føder få barn så vil befolkningen forsvinne og vi vil få en ekstrem eldrebølge.

Endret 6. oktober 2018 av Camlon

[AnonymBruker]

Gjør noe med fødselsomsorgen så skal jeg heller vurdere det.

Anonymkode: 53e02...a96

[Bæreposemedekstra]

Ja, barn nummer 7mrd ER et mirakel. et helt spesielt og unikt menneske. 

Kanskje du bør skaffe deg psykisk hjelp? 

[AnonymBruker]

Merkelig at Erna ikke ser at uttalelsen hennes ikke er bærekraftig. Jo flere barn vi får i dag, desto flere barn må våre barn få. Og sånn slipper vi aldri ut av den onde vekstsirkelen før vi er i samme situasjon som India og Kina.

Det evige jaget etter vekst må slutte. Vi må endre vår levemåte slik at den ikke er avghengig av at hver generasjon er større enn den forrige. Det er ikke bærekraftig.

Anonymkode: 4bd57...ff0

[Gjest Newroz]

Norge er ikke hele verden, og i Norge trenger vi flere samfunnsborger som kan drive landet når vi blir gamle og grå. Men jeg syns ikke akkurat de legger til rette for det, denne regjeringa. 

Hvis vi som bor her ikke får barn selv, kan vi gjøre det lettere med arbeidsinnvandring for å dekke de behovene vi har på den fronten. 

De kan også gjør det mer attraktivt å få barn. Nå kuttes det i liggedøgn, og slik jeg har forstått det er det ideelle nå at man ikke skal sove over i det hele tatt, men ut i løpet av seks timer. Jeg har ikke født, men det skremmer meg at om jeg er så heldig å få barn så skal jeg dyttes ut av sykehuset og hjem til meg selv, alene, bare etter noen timer. Disse ungene kommer ikke med bruksanvisning heller slik jeg har forstått det. 

[AnonymBruker]

13 minutter siden, Newroz skrev:

 

Norge er ikke hele verden, og i Norge trenger vi flere samfunnsborger som kan drive landet når vi blir gamle og grå. Men jeg syns ikke akkurat de legger til rette for det, denne regjeringa. 

Hvis vi som bor her ikke får barn selv, kan vi gjøre det lettere med arbeidsinnvandring for å dekke de behovene vi har på den fronten. 

De kan også gjør det mer attraktivt å få barn. Nå kuttes det i liggedøgn, og slik jeg har forstått det er det ideelle nå at man ikke skal sove over i det hele tatt, men ut i løpet av seks timer. Jeg har ikke født, men det skremmer meg at om jeg er så heldig å få barn så skal jeg dyttes ut av sykehuset og hjem til meg selv, alene, bare etter noen timer. Disse ungene kommer ikke med bruksanvisning heller slik jeg har forstått det. 

Norge har blant de beste ordningene for å få barn, så dersom de som ønsker det ikke greier å organisere livet sitt til å få barn her, så vil de aldri klare det andre steder i verden der man må klare seg selv, og ikke kan basere seg på en parasittisk tilværelse med sugerør godt nedi velferdsstaten. 

Det er heller på tide med et samfunn der folk må ta ansvar selv. Kutt alt av velferdsordninger. legg ned velferdsordninger, og la folk ta ansvar selv. Det vil også forbedre verdiskapningen da den ikke må gå gjennom fordyrende mellomledd (skatt, avgifter etc. er meget fordyrende mellomledd). 

Anonymkode: 44f7f...5dd

[Gjest Newroz]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Norge har blant de beste ordningene for å få barn, så dersom de som ønsker det ikke greier å organisere livet sitt til å få barn her, så vil de aldri klare det andre steder i verden der man må klare seg selv, og ikke kan basere seg på en parasittisk tilværelse med sugerør godt nedi velferdsstaten. 

Det er heller på tide med et samfunn der folk må ta ansvar selv. Kutt alt av velferdsordninger. legg ned velferdsordninger, og la folk ta ansvar selv. Det vil også forbedre verdiskapningen da den ikke må gå gjennom fordyrende mellomledd (skatt, avgifter etc. er meget fordyrende mellomledd). 

Anonymkode: 44f7f...5dd

Vi har absolutt en av verdens beste velferdsstater, og det bør være mulig å få barn her i landet, men å kutte i slikt som liggedøgn kan jeg ikke se samsvarer med ønsket om at vi skal produsere mer barn. 

Jeg har ingen tro på at det å kutte i velferdsordningene vil sørge for at flere får barn. Da vil flere bli fattige, og flere vil vegre seg for å få barn. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Newroz skrev:

 

Vi har absolutt en av verdens beste velferdsstater, og det bør være mulig å få barn her i landet, men å kutte i slikt som liggedøgn kan jeg ikke se samsvarer med ønsket om at vi skal produsere mer barn. 

Jeg har ingen tro på at det å kutte i velferdsordningene vil sørge for at flere får barn. Da vil flere bli fattige, og flere vil vegre seg for å få barn. 

Vel, det kan du takke økende utgifter til innvandring, bistand og arbeidsinnvandring for, samt at stadig flere står utenfor arbeidslivet. Da kan man ikke opprettholde like rause velferdsordninger.

 Velferdsordninger er i prinsippet tyveri av andres verdiskapning. Og ja, det vil kanskje bli noe større forskjeller, men det vi trenger er at de som er ressurssterke formerer seg, ikke ressurssvake der barna blir en like stor utgiftspost. 

Anonymkode: 44f7f...5dd

[AnonymBruker]

Befolkningsveksten i Norge og Europa er ikke slik som det ønkes. Norge har ikke vært på bærekraftig fødselstall siden 1975, det har knapt noen andre europeiske land heller. All befolkningsvekst fremover nå vil skje i Afrika.

Det skaper store problemer på mangfoldige fronter, de som sitter med makt og penger i samfunnet vil bevare deres posisjon, og da er neppe tanker om å frivillig redusere befolkningen og konsumeringen ønskelig.

Følgelig får vi innvandring som i fremtiden sannsynligvis kommer fra den tredje verden med all kultur og livssynforskjeller det vil bringe med seg. London er mindre enn 50% etnisk britisk i dag, Paris og andre store Europeiske byer er ikke stort bedre. Hver gang noen gjør narr av japanerne for å ha lave fødselstall, husk at Europerne er knapt bedre - og Hvermannsen vandrer videre i sin uvitenhet her, i Japan er de i hvert fall klar over det. Alt dette vil føre til drastiske demografiske og kulturelle endringer i hele vesten i løpet av min levetid.

Alt dette kunne vært fikset med høyere fødselstall i vesten - følgelig oppstår selvsagt spørsmålet om hvorfor vi ikke føder flere unger i vesten og det blir enda en diskusjon for en annen tråd. Men per dags dato er jeg overbevist om at vi er på kollisjonskurs. Jeg har aldri mitt 22 år lange liv hørt et annet ungt menneske lufte disse tankene og før har jeg i hvertfall fått inntrykk av at det var den yngre generasjonen som kritiserte de eldre om hvilken retning kursen gikk, men nå virker det som folk er opptatt av overfladisk media, sport, passiv konsumering av div media - og hvis noen våger å kalle seg samfunnsengasjert, så bryr dem seg gjerne om miljø og knapt noe annet. Hvorfor bevare et miljø hvis en ikke har unger som kommer etter, hva er det en bevarer det for?

Anonymkode: 50b19...4dd

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Newroz skrev:

 

Vi har absolutt en av verdens beste velferdsstater, og det bør være mulig å få barn her i landet, men å kutte i slikt som liggedøgn kan jeg ikke se samsvarer med ønsket om at vi skal produsere mer barn. 

Jeg har ingen tro på at det å kutte i velferdsordningene vil sørge for at flere får barn. Da vil flere bli fattige, og flere vil vegre seg for å få barn. 

Fattige får flere barn enn rike. Samfunn uten velferdsordninger gir flere barn enn samfunn med. Alt dette er empirisk bevist.

Anonymkode: 4bd57...ff0

[AnonymBruker]

Hele grunnen til at et samfunn er avhengig av at en visst antall barn fødes er den økonomiske modellen de har valgt å basere sin livsstil på.

Skal vi komme oss ut av denne onde avhengighetssirkelen må vi organisere oss på en annen måte. Og den aller viktigste tingen å få endret er pensjonssystemet. I dag er det neste generasjon som betaler for den forrige. Og så lenge vi har denne modellen vil vi alltid måtte jage fødselstall. Det er ikke bærekraftig.

Anonymkode: 4bd57...ff0

[AnonymBruker]

2 timer siden, Bæreposemedekstra skrev:

 

Ja, barn nummer 7mrd ER et mirakel. et helt spesielt og unikt menneske. 

Kanskje du bør skaffe deg psykisk hjelp? 

Du bør kanskje heller  blir litt mer fornuftig?

Anonymkode: 85e82...fdd

[Gjest Peanut]

Et litt blåst spørsmål (trenger mer kaffe)- hvorfor trenger vi flere folk når vi ikke klarer å sysselsette alle (de som vil) i arbeid nå?  Kommer det til å bli bedre fremover? 

[Camlon]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Fattige får flere barn enn rike. Samfunn uten velferdsordninger gir flere barn enn samfunn med. Alt dette er empirisk bevist.

Anonymkode: 4bd57...ff0

Det er det faktisk ikke. Tar du en titt på fruktbarhet og bnp per capta, så vil du se at det faller til ca 30k gdp per capita og så begynner den å øke igjen.

Og de rike samfunnene som får få barn er land som Taiwan, og Singapore, og det er steder med en minimal velferdstat.

Endret 6. oktober 2018 av Camlon

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Befolkningsveksten i Norge og Europa er ikke slik som det ønkes. Norge har ikke vært på bærekraftig fødselstall siden 1975, det har knapt noen andre europeiske land heller. All befolkningsvekst fremover nå vil skje i Afrika.

Det skaper store problemer på mangfoldige fronter, de som sitter med makt og penger i samfunnet vil bevare deres posisjon, og da er neppe tanker om å frivillig redusere befolkningen og konsumeringen ønskelig.

Følgelig får vi innvandring som i fremtiden sannsynligvis kommer fra den tredje verden med all kultur og livssynforskjeller det vil bringe med seg. London er mindre enn 50% etnisk britisk i dag, Paris og andre store Europeiske byer er ikke stort bedre. Hver gang noen gjør narr av japanerne for å ha lave fødselstall, husk at Europerne er knapt bedre - og Hvermannsen vandrer videre i sin uvitenhet her, i Japan er de i hvert fall klar over det. Alt dette vil føre til drastiske demografiske og kulturelle endringer i hele vesten i løpet av min levetid.

Alt dette kunne vært fikset med høyere fødselstall i vesten - følgelig oppstår selvsagt spørsmålet om hvorfor vi ikke føder flere unger i vesten og det blir enda en diskusjon for en annen tråd. Men per dags dato er jeg overbevist om at vi er på kollisjonskurs. Jeg har aldri mitt 22 år lange liv hørt et annet ungt menneske lufte disse tankene og før har jeg i hvertfall fått inntrykk av at det var den yngre generasjonen som kritiserte de eldre om hvilken retning kursen gikk, men nå virker det som folk er opptatt av overfladisk media, sport, passiv konsumering av div media - og hvis noen våger å kalle seg samfunnsengasjert, så bryr dem seg gjerne om miljø og knapt noe annet. Hvorfor bevare et miljø hvis en ikke har unger som kommer etter, hva er det en bevarer det for?

Anonymkode: 50b19...4dd

Nei, det er nok ikke så enkelt som det jeg uthevet. Jada, jeg kan se at det på kort sikt kan lønne seg med innvandring av nye konsumenter, men det er noen store utfordringer med det på lang sikt. Når velferdsstaten faller (og det vil den gjøre før eller siden, den er ikke bærekraftig nå), så blir disse nye borgerne ganske dårlige konsumenter, da de ikke vil ha råd til de varene og tjenestene som de som sitter med makt og penger tilbyr. Å være konsument krever et minimum av økonomi, og være en god konsument krever ennå bedre økonomi.

For det andre kan storstilt innvandring føre til et destabilisert samfunn på lang sikt, og urolige samfunn som i verste fall er preget av konflikter og borgerkrig skaper heller ikke gode konsumenter. Alle taper på konflikter og samfunn som ikke fungerer, også eliten. 

Å sørge for at vi får nok av "egne borgere" er heller ikke så bærekraftig i lengden. At man må få nok barn for å få nok hender i arbeid når de som er unge nå blir gamle er et dårlig argument på sikt, for de nye barna blir jo også gamle en gang, ergo må man få ennå flere barn fremover for å bevare samfunnet. Et slikt pyramidespill er ikke bærekraftig i lengden med tanke på den måten vi lever på nå. 

Det er ikke bare for egen del at man ønsker å bevare miljøet, men vi deler jorda med mange andre arter. Sett opp mot jordas alder har mennesker vært her et lite brøkdel av et sekund, og har på ingen måte enerett på jorda. Setter man det på spissen så hadde jorda og andre arter sannsynligvis fått det bedre av på lang sikt, om man hadde fyrt av alt av atomvåpen menneskeheten sitter på og bli ferdig med det. Jorda heler seg den, det gjør andre arter også, og de hadde sannsynligvis fått det bedre hvis mennesker forsvant. 

Anonymkode: 44f7f...5dd

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Peanut skrev:

 

Et litt blåst spørsmål (trenger mer kaffe)- hvorfor trenger vi flere folk når vi ikke klarer å sysselsette alle (de som vil) i arbeid nå?  Kommer det til å bli bedre fremover? 

Nei, det kommer til å bli mye, mye verre hvis man ikke greier å innrette samfunnet slikt at hver enkelt kan klare seg selv på andre måter enn å jobbe. Vi har egentlig bare sett begynnelse på arbeidsinnvandring og automatisering av arbeidslivet, dette kommer til å eskalere sterkt i årene som kommer, og om 10-30 år, tipper jeg det bare vil være de aller, aller beste som vil ha mulighet for å få arbeid. Arbeidsledigheten blir på godt over 50% for å si det sånn. 

Anonymkode: 44f7f...5dd

[AnonymBruker]

Hvis Erna vil at norske kvinner skal få flere barn, så foreslår jeg at hun

- Øker arbeidstakeres rettigheter og stimulerer til flere faste stillinger. Når mange kvinner går i vikariater eller nulltidskontrakter til de er langt opp i 30-åra, blir det ikke mange babyer.

- Iverksetter en mer sosial boligpolitikk, bygger flere boliger og gjør det enklere for vanlige folk i urbane strøk å kjøpe egen bolig til en overkommelig pris. Bolig skal ikke anses som et investeringsobjekt, men et primærbehov.

- Styrker fødselsomsorgen, snarere enn å svekke den ved å kutte ned på oppfølging og sykehustid.

Det er ingenting ved Erna og regjeringens politikk som tilsier at unge folk bør våge å få barn tidlig. For å bli forelder, bør man være i en trygg økonomisk situasjon, ellers tør man jo ikke.

Anonymkode: abc41...180

[megasuperguy433]

15 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Nei, det er nok ikke så enkelt som det jeg uthevet. Jada, jeg kan se at det på kort sikt kan lønne seg med innvandring av nye konsumenter, men det er noen store utfordringer med det på lang sikt. Når velferdsstaten faller (og det vil den gjøre før eller siden, den er ikke bærekraftig nå), så blir disse nye borgerne ganske dårlige konsumenter, da de ikke vil ha råd til de varene og tjenestene som de som sitter med makt og penger tilbyr. Å være konsument krever et minimum av økonomi, og være en god konsument krever ennå bedre økonomi.

For det andre kan storstilt innvandring føre til et destabilisert samfunn på lang sikt, og urolige samfunn som i verste fall er preget av konflikter og borgerkrig skaper heller ikke gode konsumenter. Alle taper på konflikter og samfunn som ikke fungerer, også eliten. 

Å sørge for at vi får nok av "egne borgere" er heller ikke så bærekraftig i lengden. At man må få nok barn for å få nok hender i arbeid når de som er unge nå blir gamle er et dårlig argument på sikt, for de nye barna blir jo også gamle en gang, ergo må man få ennå flere barn fremover for å bevare samfunnet. Et slikt pyramidespill er ikke bærekraftig i lengden med tanke på den måten vi lever på nå. 

Det er ikke bare for egen del at man ønsker å bevare miljøet, men vi deler jorda med mange andre arter. Sett opp mot jordas alder har mennesker vært her et lite brøkdel av et sekund, og har på ingen måte enerett på jorda. Setter man det på spissen så hadde jorda og andre arter sannsynligvis fått det bedre av på lang sikt, om man hadde fyrt av alt av atomvåpen menneskeheten sitter på og bli ferdig med det. Jorda heler seg den, det gjør andre arter også, og de hadde sannsynligvis fått det bedre hvis mennesker forsvant. 

Anonymkode: 44f7f...5dd

En kan greie å bevare de eldre med en fødselsrate på 2.1 og en befolkningspyramide som en sylinder som snevrer inn på toppen vel?

Er forsåvidt enig i at en ikke bør ha altfor mye tillitt til velferdsstaten.

Bevaring av miljøet impliserer at en bryr seg om de som kommer etter en selv. Det er ikke åpenbart hvorfor en skal bry seg om andre arters overlevelse. Uten religion og noe 'iboende godhet' kan de bare betraktes som karbonklumper akkurat som mennesket. Hvem som har 'enerett på jorda' er en tom påstand - det er ingen som er tilstede for å passe på at noen rettslige affærer finner sted hvis ikke menneskets abstrakte tanker overlever. En rett er i grunn religiøst og dagens vestlige samfunn har kastet ut alt slikt.

Endret 6. oktober 2018 av megasuperguy433