Erna; vi må få flere barn

[ElinX0Xpoliti]

Ønsker kvinner idag pensjon? Da må kvinner føde 3,1 barn hver, imorgen omtrent eller må det bli høyre fødselsrate.
Ønsker kvinner at menn skal jobbe for en familie eller seg selv? En familiefar drar inn 120 000 kr mer og gjør omtrent alt av dugnad, en singel mann har langt mindre interesse å jobbe ekstra som betyr langt mindre penger på sykehus, stønad og skattepenger til barn og mødre. Generelt sett så drar menn inn 147 000 kr i statskassen og generelt kvinner tar 87 000 kr ifra statskassen.

      

Om 28 år så kan ikke pensjonsfondet opprettholde seg selv med dagens fødsels rate på 1,75. Norsk fødselsrate er på mindre enn 1.6, immigrantene er på ca 3,4. En immigrant i Norge koster en husstand 20 000 kr i året, en fylking koster 4,7 millioner i standard 25 års periode.   

Dette er ikke gøye tall, om man ser på samfunnet så er det harde valg som må taes nå. Det kan ikke fortsette slik som det gjør.        

Endret 6. oktober 2018 av ElinX0Xpoliti

[AnonymBruker]

Det å ha barn har i dag blitt mye mer en det var før. Da kunne man ha 5 unger. Ene forelder var hjemme og de eldste barna fikk lov å ha litt ansvar for dem minste. Nå i dag er dette skadelig for utviklingen. Mån tro hvilken forskning dette refererer til.

 

Har selv 2 og det er max, vi har ikke kapasitet til flere Hvis en familie har 4 unger i dag, må man jo kjøre bil som en tulling fordi samfunnet forventer at de skal være med på alt mulig.

Anonymkode: 04af6...79a

[AnonymBruker]

4 timer siden, Tamsi skrev:

 

Så lenge de fortsetter å kutte liggetiden på sykehus og stenge ned fødeavdelinger må de faktisk slutte å komme med slike utsagn. Å være gravid er en stor nok risiko fra før, det hjelper ikke å gjøre det enda mer komplisert. 

Å være gravid er en langt mindre risiko i dag, enn hva det var for bare 50 år siden.

Anonymkode: ee3ef...60a

[AnonymBruker]

Aldri i verden om jeg skal ha flere barn, det er altfor dyrt rett og slett. 

Gjør noe med utgiftene i Norge Erna, På høy tid å gjøre stat, byråkrati, etater, kommune og fylkeskommune mindre!

Anonymkode: 3aaa6...7e2

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Aldri i verden om jeg skal ha flere barn, det er altfor dyrt rett og slett. 

Gjør noe med utgiftene i Norge Erna, På høy tid å gjøre stat, byråkrati, etater, kommune og fylkeskommune mindre!

Anonymkode: 3aaa6...7e2

Tørr aldri i verden å kutte der det kanskje er fornuftig å kutte eller å omstrukturere. Tror ikke det hadde julpet så mye på utgiftene heller. Problemet nå er vel heller at en del av befolkningen opplever inflasjon, mens en annen del av befolkningen har fått høyere lønn.

 

Skal det kuttes i staten, går det bare utover de svake eller de som faktisk jobber med omsorg og pleie.

Anonymkode: 04af6...79a

[Gjest Tamsi]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Å være gravid er en langt mindre risiko i dag, enn hva det var for bare 50 år siden.

Anonymkode: ee3ef...60a

Så da har vi litt å gå på? Er det noe innenfor medisin som ikke har blitt bedre på 50 år? Det betyr da ikke at tilbudene skal bli DÅRLIGERE i verdens rikeste land. Hvis min nærmeste fødeavdeling legges ned hadde jeg hatt tre timer til nærmeste sykehus, med ferje underveis. 

[Bæreposemedekstra]

58 minutter siden, AnonymBruker skrev:

 

Du bør kanskje heller  blir litt mer fornuftig?

Anonymkode: 85e82...fdd

Helt irrelevant.

[Skiftenøkkel]

Tør ikke å få barn igjen før foreldreskap blir mer likestilt.

[AnonymBruker]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

Merkelig at Erna ikke ser at uttalelsen hennes ikke er bærekraftig. Jo flere barn vi får i dag, desto flere barn må våre barn få. Og sånn slipper vi aldri ut av den onde vekstsirkelen før vi er i samme situasjon som India og Kina.

Det evige jaget etter vekst må slutte. Vi må endre vår levemåte slik at den ikke er avghengig av at hver generasjon er større enn den forrige. Det er ikke bærekraftig.

Anonymkode: 4bd57...ff0

Hun tenker tydeligvis ikke på de nye eldrebølgene som kommer om 70-80 år.

Anonymkode: 51b28...2f3

[AnonymBruker]

5 timer siden, megasuperguy433 skrev:

 

En kan greie å bevare de eldre med en fødselsrate på 2.1 og en befolkningspyramide som en sylinder som snevrer inn på toppen vel?

Er forsåvidt enig i at en ikke bør ha altfor mye tillitt til velferdsstaten.

Bevaring av miljøet impliserer at en bryr seg om de som kommer etter en selv. Det er ikke åpenbart hvorfor en skal bry seg om andre arters overlevelse. Uten religion og noe 'iboende godhet' kan de bare betraktes som karbonklumper akkurat som mennesket. Hvem som har 'enerett på jorda' er en tom påstand - det er ingen som er tilstede for å passe på at noen rettslige affærer finner sted hvis ikke menneskets abstrakte tanker overlever. En rett er i grunn religiøst og dagens vestlige samfunn har kastet ut alt slikt.

Nei, for de barna som lever nå, og som tar unna for eldrebølgen når den slår inn, må få ennå flere barn selv for å opprettholde livsvilkårene, de blir jo gamle selv. Vi står i den situasjonen vi gjør nå nettopp fordi det typisk var store barnekull i årene i etterkrigstiden, og det er jo de som har blitt pensjonister eller er i ferd med å bli det nå. Siden de er svært mange, vil det da gå med store ressurser til dem, og i tillegg har denne generasjonen unnet seg mer velferd betalt av det offentlige enn noen generasjon før dem, så det blir ennå dyrere.

Pyramidespill er og blir lite bærekraftig, og den eneste måten man kan unngå det på, er at folk tar det totale ansvaret selv med alt av utgifter, og dermed slipper man også å planlegge samfunnet med tanke på fremtidige eldrebølger. Folk får de barna de mener de har kapasitet til å brødfø og oppfostre, ikke flere. Det er det eneste som er bærekraftig. 

Argumentet ditt forutsetter at menneskets tilstedeværelse er nødvendig for at andre arter overlever, men det faller på sin egen urimelighet. Som skrevet, så har mennesket eller menneskets forløpere eksistert i maks ca 2 mill. år - men det har vært liv på jorda i flere hundre millioner år før det, lenge før primatene overtok. Jeg snakker ikke om noe moralsk "enerett" som er menneskeskapt, men den naturlige balansen på jorda har fungert fint uten menneskets tilstedeværelse. Livet på jorda trenger ingen moralsk vokter for å fungere, tvert imot finner vi mange argumenter for at mennesket selv truer jordas videre overlevelse hvis vi fortsetter som nå med å utarme ressursene. For alle andre arter reguleres formeringen av tilgangen til ressurser og deres tilpasning (eller manglende) til omgivelsene rundt. Er det mye ressurser og mat, og de er tilpasset, så blomstrer de. Er det ikke det, reduseres de i antall, og er de for lite tilpasset dør de ut. Men nye arter kommer til. Det er mennesket som truer denne prosessen. 

Anonymkode: 44f7f...5dd