Hvordan kan flyktninger reise på ferie til opprinnelseslandet?

[ikkerepresentativ]

43 minutter siden, Drizzt skrev:

Alle har fordel av det. Ikke minst individets hjemland. At man har midlertidig beskyttelse og i mellomtiden får utdanning og opparbeider seg jobberfaring er bare positivt for hjemlandet når beskyttelsesbehovet ikke lenger er tilstede. Det er svært få, hvis noen, tilfeller hvor det er umulig for noen å returnere hjem i løpet av flere tiår. De fleste konflikter løser seg mye raskere og merk at det ikke er snakk om at hjemlandet har like bra økonomisk velstand å tilby som Norge, men at det er trygt nok å returnere dit. Så vidt jeg vet har asylinstituttet aldri vært ment som en måte å flytte mennesker fra et land til et annet på permanent basis, men som en midlertidig løsning hvor beskyttelsesbehovet er grunnleggende moment. Det vil si at å dele ut permanent opphold og norsk statsborgerskap til denne gruppen virker mot sin hensikt for det gjør returneringen mye vanskeligere, noen ganger umulig når vedkommende har kun norsk statsborgerskap igjen. Man kan skape seg godt liv i flere år selv uten norsk statsborgerskap og permanent opphold. Og reise hjem når grunnlaget for å få asyl eller være flyktning opphører.

1. Det har en stor individuell kostnad å få livet sitt på vent.

2. Det forhindrer sysselsetting.

3. Hva hjemlandet har fordel av - hvorfor skal jeg bry meg om det. Er det fordi denne hjemland-fordelen skaffer bittelitt mer fordeler internasjonalt?

[Gjest Rosetelys]

5 minutter siden, ikkerepresentativ skrev:

Du nevner to forskjellige ting her.

Aller først. Vi snakker ikke om innvandring generelt. Svært mye av den innvandringen vi har, tjener vi ikke på. Jeg har ingenting igjen for å importere analfabeter som aldri får seg jobb her, blir deprimerte og suger ressurser. Det er ingen diskusjon. De som støtter dette, gjør det av andre grunner enn fordeler. F.eks spillover-effekt av en generelt snill og samarbeidsvillig personlighet, og et ønske om å ikke støte fra seg samme type mennesker der de bor. Det er ikke sosialt akseptert å være kynisk. Derfor støtter de import, samtidig som de ikke kjøper leilighet i samme gate som asylmottaket, for å si det sånn.

Nummer to. Hvis vi først får mennesker til Norge, så er det viktige at de bidrar økonomisk så godt som mulig. Hvilken arbeidsgiver vil investere i arbeidskraft som kanskje må flytte på uforutsigbart tidspunkt? Selv godt utdannet arbeidskraft som leger, sliter med å få seg jobb om de ikke er fra det samme lille drittstedet som sykehuset ligger, fordi arbeidsgiver er så desperat etter langtidsløsninger. Og hvis du først får jobbe som flyktning, så skal jobben få en plutselig og uforutsigbar kostnad knyttet til at arbeidstakeren skal bort på 1-2-3. Det er kanskje greit hvis du jobber i butikk eller flipper burgere (men selv en god burgerflipper som håndterer stress med et smil, er ingen easy replacement, tenk Burger King Oslo S, fy faen som de jobber der), men om du har en annen jobb, så skaper det problemer.

Videre skaper det misnøye hos de andre ansatte, hvis arbeidsmiljøet i utgangspunktet er bra. "Hei, sann folkens, hyggelig å jobbe med dere, er det noen av dere som vil kjøpe alt jeg har skaffet meg de siste 20 åra? I morra blir jeg shippa tilbake igjen til gata i det lille drittlandet jeg kommer fra hvor de begraver jenter levende, så jeg tenkte jeg skulle spare litt penger på bagasjen...." Det har jo skjedd. Norge sendte jo tilbake han bioingeniøren Mahad etter 17 år i Norge, for å statuere et eksempel i forhold til løgn ved asylsøknad. Dette er bare kontraproduktivt, fordi

1) Det signaliserer at asylsøkere IKKE bør integrere seg, de bør gå under jorda, ha minst mulig kontakt med andre nordmenn, fordi vi SLADRER. Vi har en sladrekultur på godt og vondt. Av og til burde vi sladret mer, som ved mishandling av barn, og av og til er vi bare gratispoliti for enkelte tullete statlige regler.

2) Det er å kaste bort en sikker positiv inntektskilde! Har du først fått fram en innvandrer som er godt integrert, kan gjøre en jobb, så skal han eller hun allikevel ut. Vi liker bare innvandrere som ikke jobber og ikke er synlige i Norge. Da er de vekk fra radaren, kan tygge Khat og bli deprimerte uten at noen bryr seg. Helt til en eller annen teknokrat-jævel får det for seg at nå skal psykologene og pyskiaterene bli forpliktet til å rapportere inn illegale, for fuck tillit til behandler, who cares lissom. Bedre at alle havner i angstfylt øst-europeer permanent-paranoia boksen.

Så du mener at i stedet for å sende alle hjem, slik jeg vil, så vil du bare sende hjem de som ikke har integrert seg og fått en jobb? Du vil at de menneskene som er en blitt en ressurs for vårt land skal få bli, mens de som ikke kan regnes som ressurser skal sendes tilbake til land som desperat trenger mennesker med ressurser? Jeg mener det er veldig egoistisk med tanke på hjemlandet deres. De som har bodd her og gjerne fått en utdannelse og opparbeidet seg nyttige ferdigheter og ny kunnskap burde absolutt bruke dette til oppbygging av eget land.

Det går an å tilpasse og forberede hjemsendelse. Det vil typisk ikke skje med en ukes varsel. 

Arbeidsgivere er vant med at folk slutter og nye folk begynner, det kan ikke være et argument for å ikke sende folk hjem når det er trygt å gjøre det.

[ikkerepresentativ]

1 minutt siden, Rosetelys skrev:

Så du mener at i stedet for å sende alle hjem, slik jeg vil, så vil du bare sende hjem de som ikke har integrert seg og fått en jobb? Du vil at de menneskene som er en blitt en ressurs for vårt land skal få bli, mens de som ikke kan regnes som ressurser skal sendes tilbake til land som desperat trenger mennesker med ressurser? Jeg mener det er veldig egoistisk med tanke på hjemlandet deres. De som har bodd her og gjerne fått en utdannelse og opparbeidet seg nyttige ferdigheter og ny kunnskap burde absolutt bruke dette til oppbygging av eget land.

Det går an å tilpasse og forberede hjemsendelse. Det vil typisk ikke skje med en ukes varsel. 

Arbeidsgivere er vant med at folk slutter og nye folk begynner, det kan ikke være et argument for å ikke sende folk hjem når det er trygt å gjøre det.

Ja, det er egoistisk.

Hvorfor skal jeg ikke være egoistisk?

[Gjest Rosetelys]

Akkurat nå, ikkerepresentativ skrev:

Ja, det er egoistisk.

Hvorfor skal jeg ikke være egoistisk?

Vi er begge egoistiske, bare på forskjellige måter.

[Xmasclovn]

Litt utenfor diskusjonen, men Norge mangler arbeidskraft allerede. Så hvis alle vi som jobber og bidrar skulle blitt sendt ut, ville denne utfordringen ha blitt større. Hvordan ville dere “send alle hjem” fanebærere ha løst dette? Importert arbeidskraft? På kontraktbasis?

[Drizzt]

5 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

1. Det har en stor individuell kostnad å få livet sitt på vent.

2. Det forhindrer sysselsetting.

3. Hva hjemlandet har fordel av - hvorfor skal jeg bry meg om det. Er det fordi denne hjemland-fordelen skaffer bittelitt mer fordeler internasjonalt?

1. Man setter ikke livet sitt på vent. Man lever fint med midlertidig opphold som fornyes 1 år om gangen mens man har beskyttelsesbehov, men velvitende at man må hjem når det er trygt nok. Det er derfor viktig å vite dette før ankomst, så man ikke feilaktig tror at det varer livet ut (noen ganger kan det gjøre det, men det gjelder ikke de aller, aller fleste).

2. Hvordan? Mener du at dette rettferdiggjør selvvalgt arbeidsløshet og selvsegregering? For det gjør det ikke.

3. Fordi når norske statsborgere må midlertidig på flukt, ville Norge gjerne ha dem tilbake på et senere tidspunkt, deres kompetanse og arbeidskraft.

4 timer siden, Xmasclovn skrev:

Litt utenfor diskusjonen, men Norge mangler arbeidskraft allerede. Så hvis alle vi som jobber og bidrar skulle blitt sendt ut, ville denne utfordringen ha blitt større. Hvordan ville dere “send alle hjem” fanebærere ha løst dette? Importert arbeidskraft? På kontraktbasis?

Arbeidsinnvandring og asyl er to forskjellige ting. Norge mangler ikke arbeidskraft generelt, da ville vi ikke hatt så mange uten jobb. Her hvor jeg bor er det en liten butikk som hadde utlyst nylig en stilling (kassemedarbeider). Eieren sa at han druknet i søknader og fikk nesten 900 henvendelser. Han ansatt 1, så det er nær 899 igjen som står uten jobb kun i dette tilfellet. Det kan være behov for flere spesialister innen vise områder, men da intensiverer man arbeidsinnvandringen på disse områdene og fyller der det trengs.

[ElinX0Xpoliti]

7 hours ago, Xmasclovn said:

Litt utenfor diskusjonen, men Norge mangler arbeidskraft allerede. Så hvis alle vi som jobber og bidrar skulle blitt sendt ut, ville denne utfordringen ha blitt større. Hvordan ville dere “send alle hjem” fanebærere ha løst dette? Importert arbeidskraft? På kontraktbasis?

Norge mangler ikke arbeidskraft, vi har for mye folk som konkurrerer om arbeid og enorm konkurranse blant lavt lønte som presser prisene ned for arbeids givere. Du har ungdommer i dag som ikke får arbeid av enkel arbeid, som huging av tre, butikk medarbeider osv osv siden de effektivt sett konkurrerer med invadere som faktisk gjør det nesten umulig å få disse jobbene om du ser på arbeids data ifra 80 tallet og i dag i byene og bygdene. 

I den jobben som du har, skal vi ta inn 310 000 med akkurat det samme som du gjør? Hadde du likt det?     

[Alivamale]

11 timer siden, ikkerepresentativ skrev:

Svært mye av den innvandringen vi har, tjener vi ikke på. Jeg har ingenting igjen for å importere analfabeter som aldri får seg jobb her, blir deprimerte og suger ressurser.

Innvandring til Norge består i nær 50 prosent av andre europeere. Europeiske analfabeter er i våre dager nok en sjeldenhet. Hva er «svært mye» i dine øyne? 80 prosent, 50 prosent, 30 prosent?

Endret 16. august 2018 av Alivamale

[Trikken]

21 timer siden, Xmasclovn skrev:

Jada «bare» andre gang. Er forøvrig alltid interessant å høre fra noen som antageligvis ikke engang vet hva det vil si å måtte flykte og flytte gang på gang. Men men.. Det er godt du ikke bestemmer da. Fremtiden vet man aldri hvordan blir, så den tar jeg som den kommer. For alt du vet, plutselig kan det være du som må søke beskyttelse i et annet land.

Norge har opplevd krig og fattigdom og mange flyktet til andre land. De fleste kom tilbake til Norge for å bygge opp landet igjen. Om alle fra krigsrammende land flykter til andre land, og aldri vender tilbake. Mange ganger er det de i befolkningen med midler som har denne muligheten. Når det blir trygt å reise tilbake til landet forblir de i landet og heller reiser hjem på ferie. Hva skjer da. 

Landet blir ikke bygd opp, ressursene blir i Europa. Der de mange ganger ikke blir brukt grunnet språkproblemer og annet. Hadde de som har et trygt hjemland dratt for å bygge opp landet hadde ikke asylpolitikken blitt så innskrenket i Europa heller. Ingen land har mulighet til å hjelpe alle og alle kan ikke bo i Europa, som nå må se på sitt velferdssystem. 

 

[Drizzt]

23 timer siden, Xmasclovn skrev:

Fordi jeg hadde et liv og en tilværelse i hjemlandet. Så måtte jeg bygge opp et nytt liv her. Og så skal jeg liksom reise tilbake etter å ha bodd her i mange år, for å starte på nytt for det som jo blir 3. gang. Ellers takk.

Skrev du ikke tidligere at det ble fred for noen ti år siden der eller husker jeg feil? Hvorfor flyttet du ikke tilbake da? Det ville vært mye lettere å starte på nytt enn nå hvis du er nesten pensjonist. Nå tenker jeg på eks-Yugoslavia og krigen der. Veldig mange bosniere og serbere fikk asyl, men hvor mange som reiste tilbake da krigen ble over? Ganske få. Dette er mer økonomisk motivert migrasjon i mine øyne.

21 timer siden, Xmasclovn skrev:

Jada «bare» andre gang. Er forøvrig alltid interessant å høre fra noen som antageligvis ikke engang vet hva det vil si å måtte flykte og flytte gang på gang. Men men.. Det er godt du ikke bestemmer da. Fremtiden vet man aldri hvordan blir, så den tar jeg som den kommer. For alt du vet, plutselig kan det være du som må søke beskyttelse i et annet land.

Dette her. Da er det ikke så interessant å høre fra meg, fordi min familie har flyttet gang på gang mens jeg vokste opp på grunn av mine foreldres arbeidsforhold og stillinger som forutsatt mye flytting. Jeg har ikke tatt skade av å ha flyttet og startet på nytt i forskjellige land flere ganger. 

[Alivamale]

20 minutter siden, Trikken skrev:

Norge har opplevd krig og fattigdom og mange flyktet til andre land. De fleste kom tilbake til Norge for å bygge opp landet igjen. Om alle fra krigsrammende land flykter til andre land, og aldri vender tilbake. Mange ganger er det de i befolkningen med midler som har denne muligheten. Når det blir trygt å reise tilbake til landet forblir de i landet og heller reiser hjem på ferie. Hva skjer da. 

Landet blir ikke bygd opp, ressursene blir i Europa. Der de mange ganger ikke blir brukt grunnet språkproblemer og annet. Hadde de som har et trygt hjemland dratt for å bygge opp landet hadde ikke asylpolitikken blitt så innskrenket i Europa heller. Ingen land har mulighet til å hjelpe alle og alle kan ikke bo i Europa, som nå må se på sitt velferdssystem. 

 

Kan ikke huske å ha lest at nevneverdig mange av nordmennene som utvandret til USA vendte tilbake til Norge etter at de hadde skapt seg et bedre liv i USA. 

[Trikken]

7 minutter siden, Alivamale skrev:

Kan ikke huske å ha lest at nevneverdig mange av nordmennene som utvandret til USA vendte tilbake til Norge etter at de hadde skapt seg et bedre liv i USA. 

Ca 1/4. Men blir litt forskjell å sammenligne utflyttingen på 1800 tallet med asylpolitikken. 

At mennesker flytter over landegrenser for jobbmuligheter o.l mot flykninger som får asyl grunnet krig kan ikke sammenlignes. 

[Alivamale]

23 minutter siden, Trikken skrev:

Ca 1/4. Men blir litt forskjell å sammenligne utflyttingen på 1800 tallet med asylpolitikken. 

At mennesker flytter over landegrenser for jobbmuligheter o.l mot flykninger som får asyl grunnet krig kan ikke sammenlignes. 

Jeg forstår ikke forventningen man har til at mennesker som har flyktet, fått varig opphold, en god jobb, etablert seg i Norge og slått nye røtter her, skal reise tilbake til sitt hjemland når krigen/krisen er over etter x antall år? Når man bidrar til samfunnet i sitt nye land, hvorfor er det så viktig å ha et skille med tanke på hvorfor man opprinnelig kom hit? Under den økonomiske krisen på Island kom endel islendinger innen mitt fagfelt hit for å jobbe, for så å bli boende, også etter at den økonomiske situasjonen har bedret seg. Jeg har ikke da, eller nå, følt meg provosert av dette. Jeg hadde heller ingen forventning om at de skulle reise hjem igjen da krisen var over.

Endret 16. august 2018 av Alivamale

[Druid]

28 minutter siden, Alivamale skrev:

Kan ikke huske å ha lest at nevneverdig mange av nordmennene som utvandret til USA vendte tilbake til Norge etter at de hadde skapt seg et bedre liv i USA. 

Det handler stort sett om at du kun hører om de som hadde behov for å kommunisere at de lyktes en annen plass. De som kom hjem og startet her, kom med ressurser som gjorde at de kommuniserte at de lykkes HER.

For de første var det svært mange som kun reiste over som gjestearbeidere: Jeg har slekt som var over i to omganger. Noen ble, fordi de var rettsforfulgte i Norge (ikke så mye drap og voldtekt, men mere  folk som løpte fra forpliktelsene sine som fedre.)

Men jo, mange kom tilbake en erfaring rikere. USA var en fantastisk mulighet, men den krevde alt. Du kunne godt lykkes der, men fortsatt føle hjemlengsel, og Norge utviklet seg videre på en måte mange følte seg mer komfortabel med. Mye av pengene som har skapt vekst i Norge opp igjennom tidene, har kommet fra Nordmenn som har tjent penger i utlandet. 

[Rosa Sitron]

Jeg har en venninne som er halvt kroat og halvt serbisk. Hun selv kan reise og til og med bo i begge land, men moren kan ikke flytte tilbake til der de kom ifra. Til det er hatet fortsatt for stort der nede.

[Trikken]

2 minutter siden, Alivamale skrev:

Jeg forstår ikke forventningen man har til at mennesker som har flyktet, fått varig opphold, en god jobb, etablert seg i Norge og slått nye røtter her, skal reise tilbake til sitt hjemland når krigen/krisen er over etter x antall år? Når man bidrar til samfunnet i sitt nye land, hvorfor er det så viktig å ha et skille med tanke på hvorfor man opprinnelig kom hit? Under den økonomiske krisen på Island kom endel islendinger innen mitt fagfelt hit for å jobbe, for så å bli boende, også etter at den økonomiske situasjonen har bedret seg. Jeg har ikke da, eller nå, følt meg provosert av dette. Jeg hadde heller ingen forventning om at de skulle reise hjem igjen da krisen var over.

Island er med i EØS og de kan jobbe her så lenge de følger reglene  for avtalen. Jobber også med mange som har kommet gjennom EØS avtalen, og også gjennom asyl. Har ingenting imot de og skjønner godt at de heller vil være her enn i sitt hjemland. Men det betyr ikke at jeg syns det er en bra ordning. 

Men nå snakker vi om mennesker som har flyktet grunnet krig o.l. Har fått opphold i Norge og dekket livsopphold med mere. De du snakker om har ordnet seg jobb her selv. De må ha 80% jobb, og strenge regler før de kan få med familien sin. 

[Trikken]

5 minutter siden, Druid skrev:

Det handler stort sett om at du kun hører om de som hadde behov for å kommunisere at de lyktes en annen plass. De som kom hjem og startet her, kom med ressurser som gjorde at de kommuniserte at de lykkes HER.

For de første var det svært mange som kun reiste over som gjestearbeidere: Jeg har slekt som var over i to omganger. Noen ble, fordi de var rettsforfulgte i Norge (ikke så mye drap og voldtekt, men mere  folk som løpte fra forpliktelsene sine som fedre.)

Men jo, mange kom tilbake en erfaring rikere. USA var en fantastisk mulighet, men den krevde alt. Du kunne godt lykkes der, men fortsatt føle hjemlengsel, og Norge utviklet seg videre på en måte mange følte seg mer komfortabel med. Mye av pengene som har skapt vekst i Norge opp igjennom tidene, har kommet fra Nordmenn som har tjent penger i utlandet. 

De som dro til Usa hadde heller ikke noen som hjalp de med bolig og jobb, ikke fikk de trygd heller. De søkte ”lykken”, dette var for 200 år siden da USA ikke var etablert enda. Man kan ikke bestemme seg for å bare flytte til USA i dag. 

[Druid]

43 minutter siden, Drizzt skrev:

... Nå tenker jeg på eks-Yugoslavia og krigen der. Veldig mange bosniere og serbere fikk asyl, men hvor mange som reiste tilbake da krigen ble over? Ganske få. ...

Å være overasket over dette, tilsier at man ikke har skjønt krigen i Yoguslavia. Det er ikke krigshandlinger der lenger, men det er ikke nødvendigvis fred der enda. Jeg kjenner til flere som ikke kan flytte hjem .

Det var en borgerkrig: grusomhetene soldatene gjennomførte var ubetydelig i forhold til hva sivilbefolkningen gjorde.

OG selvfølgelig , skjønner man ikke konseptet borgerkrig, komme man ikke til å kunne forstå konfliktene i midtøsten og i resten av de konstruerte nasjonene heller.

[Druid]

1 minutt siden, Trikken skrev:

De som dro til Usa hadde heller ikke noen som hjalp de med bolig og jobb, ikke fikk de trygd heller. De søkte ”lykken”, dette var for 200 år siden da USA ikke var etablert enda. Man kan ikke bestemme seg for å bare flytte til USA i dag. 

Dette er i og for seg feil.

De fikk ikke noe statlig hjelp, men lokalsamfunnene ga mye hjelp, basert på akkurat samme tankegang som er grunnlaget for velferdssamfunn.

Og de fikk enorme verdier. Det var mye av grunnlaget for at folk flyttet dit. I områder fikk du gratis land, med totale rettigheter.

Arbeidsfolk fikk båtbilett fram og tilbake og ble typisk matet og fikk bo gratis i tillegg til lønna (selvfølgelig var det en del av lønnskosten, men den var en enorm mulighet for en person som var hjemløs og arbeidsløs i Norge)

OG hele prosessen, var en del av å skape verdier for USA. 

Det stemmer at man har endret policy i USA, og at det snart blir like vanskelig å etablere seg i USA som i Europeiske land. Men opp til nå har USA fortsatt vært mulighetens land, der du med tung innsats kan skape noe eget. Og ser man nøyere etter, er det vanskelig å unngå å se verdiskapningen dette har skapt for det amerikanske samfunnet. 

Men det er det ingen som bryr seg om lenger.

[Alivamale]

2 minutter siden, Trikken skrev:

De som dro til Usa hadde heller ikke noen som hjalp de med bolig og jobb, ikke fikk de trygd heller. De søkte ”lykken”, dette var for 200 år siden da USA ikke var etablert enda. Man kan ikke bestemme seg for å bare flytte til USA i dag. 

Trygd fantes ikke da, uansett land. Det kommer også mennesker hit på grunn av krig, med evner og vilje til å bidra til sitt nye land. At noen setter seg ned og bare krever, er ikke en grunn til å mistenkeliggjøre eller avskrive hele befolkningsgrupper. Enkelte her inne svartmaler gruppen «innvandrere» uten først og fremst å definere hva deres egen definisjon på en innvandrer er (noen gir inntrykk av at de er først og fremst litt xenofobe), og dernest unnlater å beskrive hva som gjør at de da tenker at «alle» flyktninger/innvandrere kommer hit med et gigantisk sugerør på innerlommen.