Carl I.Hagens selektivitet

[Gjest neh?]

> Konklusjonen blir at du er en uinteresant debattant det ikke er vits å bruke tid på. Trodde kanskje du kunne være morsom å diskutere med , men det viser seg at du har en nærmest fanatisk religiøs holdning. Jeg ønsker deg lykke til med din videre misjonering på nett.

OK.

Din kylling!

[Gjest TomKrus]

Konklusjonen blir at du er en uinteresant debattant det ikke er vits å bruke tid på. Trodde kanskje du kunne være morsom å diskutere med , men det viser seg at du har en nærmest fanatisk religiøs holdning. Jeg ønsker deg lykke til med din videre misjonering på nett.

haha :-)

Du beskriver jo deg selv.

[Gjest Valhalla]

haha :-)

Du beskriver jo deg selv.

Nei, jeg er ikke like fanatisk som personen over. Jeg aksepterer at andre har andre meninger og at det kan være rett for dem. Og jeg avfeier ikke andre argumenter som løgn , bedrag og konspirasjoner.

[Gjest Devil's Spawn]

Jeg aksepterer at andre har andre meninger og at det kan være rett for dem.

Slik som Tomas Hylland Eriksen?

[Gjest Valhalla]

Slik som Tomas Hylland Eriksen?

Nei han tar feil

[Gjest TomKrus]

Nei, jeg er ikke like fanatisk som personen over. Jeg aksepterer at andre har andre meninger og at det kan være rett for dem. Og jeg avfeier ikke andre argumenter som løgn , bedrag og konspirasjoner.

Eh, bruker du ikke samme retorikk mot gjesten som h*n mot deg da? Hvis du ser bort i fra at h*n er retorisk flinkere.

[Gjest Valhalla]

Nei.

[Gjest Valhalla]

Nei.

[Gjest Valhalla]

En gjennomgang.

Hun hevder man vil oppløse de midterste partier, jeg hevder at det bare har blitt sagt at det ville være mer oversiktlig om de midterste partier var borte, hun hevder det er samme sak.

Jeg skriver om uttalelsene til en kvinne i artikkelen at "den kvinnen høres jo smart ut". Så svarer hun med ja kvinner kan være smarte skjønner du, som om jeg har sagt at kvinner ikke er smarte. Skitten teknikk.

Så hevder hun at eselplakaten var for å latterliggjøre et handicap, det viste seg i artikkelen at han hadde brukt den også ellers og at det ikke var ment som noe latterliggjøring av handicap, den blinde hadde heller ikke tatt det så tungt.

Så kommer hun med den utrolige linjen "Norske journalister er heldigvis av en annen kvalitet enn de amerikanske, og skriver det som er sant. Punktum."

Jeg prøvde å vise til kun ett eksempel som viste at dette var tull, men hun avviste det og ville ikke ha noen videre diskusjon, for norske journalister skriver jo kun det som er sant,punktum....

Etter å ha anklaget meg for å være høyre ekstremist med bias trekker hun frem en side som i sin "About" del beskriver seg selv som left wing, hun hevder allikevel at disse ikke har bias, de skriver bare "sannheten".

Når man leser sånne sider er man nødt til å forstå at det dreier seg om en utvelgelse av nyheter og meningsytringer som passer for den delen av det politiske landskap man tilhører. Dette avviser hun igjen og mener at sine meninger er "sannheten". Det jeg skriver er konspirasjoner løgn og bedrag, da blir det vanskelig å diskutere.

Det er nok av andre eksempler , men nå gidder jeg ikke mer.

[Gjest TomKrus]

Du hadde noen poeng her som hadde gått meg hus forbi. Uansett var det forfriskende med noen som kunne diskutere litt. Det er ikke mange av dem.

[Gjest Valhalla]

Du hadde noen poeng her som hadde gått meg hus forbi. Uansett var det forfriskende med noen som kunne diskutere litt. Det er ikke mange av dem.

Ja det er jeg enig i, morsomt det :-)

[Gjest neimen?]

*telle på knappene*

OK.

En gjennomgang av gjennomgangen.

> Hun hevder man vil oppløse de midterste partier, jeg hevder at det bare har blitt sagt at det ville være mer oversiktlig om de midterste partier var borte, hun hevder det er samme sak.

Gid.

Når et gjelder 'de midterste partier', gjerne heller kalt sentrumspartiene, refererer jeg Jagland. At du så henger deg opp i dette må da være en sak mellom deg og Jagland?

Jeg er mer interessert i dette utsagnet fra samme sitat:

'Han [Hagen] har systematisk undergravd personer og partiers legitimitet med svært ufine metoder og dubiøst språk som ingen annen partileder har gjort tidligere.'

Det var du som plukket opp temaet sentrumspartier (midtpartier), projiserte det på meg og ba om en uttalelse.

> Jeg skriver om uttalelsene til en kvinne i artikkelen at "den kvinnen høres jo smart ut". Så svarer hun med ja kvinner kan være smarte skjønner du, som om jeg har sagt at kvinner ikke er smarte. Skitten teknikk.

Snøft...

Jeg er mann.

Og jeg har større bombe enn deg:

http://www.fantasypeople.com/digert_smell.jpg

Boom

> Så hevder hun at eselplakaten var for å latterliggjøre et handicap, det viste seg i artikkelen at han hadde brukt den også ellers og at det ikke var ment som noe latterliggjøring av handicap, den blinde hadde heller ikke tatt det så tungt.

Du skal ikke se bort fra at eselplakaten, Skankis og innvandrerjentene fikk fram en reaksjon fra deg som jeg kunne respondere på.

At du mener politikere burde få bank for provoserende oppførsel, at du mener det er greit å gjøre narr av handikap og at du skoggerler når innvandringsfiendtlige ytringer får mennesker til å gråte.

> Så kommer hun med den utrolige linjen "Norske journalister er heldigvis av en annen kvalitet enn de amerikanske, og skriver det som er sant. Punktum."

Jeg prøvde å vise til kun ett eksempel som viste at dette var tull, men hun avviste det og ville ikke ha noen videre diskusjon, for norske journalister skriver jo kun det som er sant,punktum....

Min mistillit til dine kilder er absolutt. Like absolutt som din misoppfatning av norsk journalistikk. Å tro at norske journalister maler sin journalistikk 'rød' er så fjernt fra sannheten som du kan komme.

Jeg har vel ellers sagt hva jeg mener om de høyrevriddes hyperventilering hver gang søkelyset dreier seg mot dem

> Etter å ha anklaget meg for å være høyre ekstremist med bias trekker hun frem en side som i sin "About" del beskriver seg selv som left wing, hun hevder allikevel at disse ikke har bias, de skriver bare "sannheten".

Når man leser sånne sider er man nødt til å forstå at det dreier seg om en utvelgelse av nyheter og meningsytringer som passer for den delen av det politiske landskap man tilhører.

Jepp. Det stemmer. DU er et av de få stedene man kan få oversikten over Bush' herjinger.

Spesielt Latest Breaking News på forumet er bra. Det du ikke skjønner er at DU er en stor community på over 60.000 mennesker, og at innholdet postes av disse.

Dette er eks-republikanere, militære veteraner og næringslivsfolk såvel som liberale, grønne og sosialister.

Til felles har de et sterkt ønske om å bli kvitt George W. Bush.

I motsetning til høyresidens Web-Waffe er dette miljøet sterkt selvkritisk, dvs. debattregulert. Moderasjon foregår, men kun hvis communityen blir utsatt for kampanjer fra Free Republic - noe som skjer daglig.

Moderasjonen er forbløffende nøytral, omstendighetene tatt i betraktning.

Angrepene fra Free Republic er såkalte 'disruptive', altså: de skal oppfattes som et angrep, og utføres av virtuelle boot boys; såkalte Freepers. Her er et fra desember i fjor som jeg rakk å kopiere før slettingen begynte, dette er tråder postet i forumet Election 2004:

bush is your daddy dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 3

the du sucks dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 3

you are all going to hell dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 5

don't feed the troll...wants to kick up dust.there's somethiing here..... EMunster Sat Dec-11-04 08:38 PM 3

New Petition: Open Letter to the Electoral College (only 322 signatures) rockedthevote... Sat Dec-11-04 08:38 PM 13

YOU GUYS ARE ALL FAGS AND I HOPE YOU GET AIDS AND DIE dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 3

Blackwell Lockdown and More Suspicious Activity in Greene County Ohio [View all] dzika Sat Dec-11-04 08:38 PM 57

BUSH 2 DEMS 0 dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 3

the du is going to hell dogydog123 Sat Dec-11-04 08:38 PM 0

go fuck your self skinner dogydog123 Sat Dec-11-04 08:37 PM 1

there is nothing you can do to stop bush dogydog123 Sat Dec-11-04 08:37 PM 3

skinner is a fag dogydog123 Sat Dec-11-04 08:37 PM 2

you all suck dogydog123 Sat Dec-11-04 08:36 PM 0

DU publiserer jevnlig hva de kaller Hate Mailbag, altså henvendelser til hovedmailadressen. Som regel festlig lesestoff - men også skremmende. Her er et eksempel:

---------------------------

From: ------, ----- <[email protected]>

Date: Friday, October 25, 2002 1:55 PM

To: [email protected]

Subject: YOU MEATHEADS

WORTHLESS TREE HUGGING, FAG LOVING, MONEY GRUBBING, COMMUNIST LEANING, SELF SERVING, POLITICALLY CORRECT, WHINING, SNIVELLING, CROOKED, LYING, COWARDLY, CORRUPT, DECIETFUL, LOW DOWN VERMIN INFESTED, SICK, TWISTED, THIEVING, MURDEROUS, LEFT WING PANSIES!

This almost sums up my thoughts on you communists, and your no moral left wing party!

So what do ya say to that! TROLLBOY/TROLLGIRL

DU RESPONDS: I say... good grief, you must be pretty dumb to send that kind of stuff from your federal government email address.

---------------------------

Både John Kerry og Edwards-familien leser DU, og sentrale folk i Demokratene er en del av communityen.

Der slåss Deaniacs, Kerryists og Clarckites så fillene fyker, siste store var jo hvem som skulle bli DNC Chair etter McAuliffe. Det ble Dean, noe som er et av de mest positive tegn på lenge fra USA.

Din avfeielse av dette som en 'left-wing'-webside blir litt for lettvint. Det sier også litt om hvor bra du sjekker dine kilder

Når det gjelder min påstand om at du er en høyreekstremist - du definerer da vitterlig deg selv til høyre for Fremskrittspartiet?

http://forum.kvinneguiden.no/viewtopic.php...1888676#1888676

Hvor langt til høyre er det lov å stå før det blir ekstremist av det, liksom

> Dette avviser hun igjen og mener at sine meninger er "sannheten". Det jeg skriver er konspirasjoner løgn og bedrag, da blir det vanskelig å diskutere.

Hun er helt klart lei av konspirasjoner løgn og bedrag. Men nå skal hun gå og se litt på TV, smelle sammen en kylling og legge seg.

[Gjest Valhalla]

Gjesp, ingenting å kommentere, lar innlegget ditt tale for seg.