Carl I.Hagens selektivitet

[Gjest Valhalla]

"At any given moment there is an orthodoxy, a body of ideas of which it is assumed that all right-thinking people will accept without question. It is not exactly forbidden to say this, that or the other, but it is "not done" to say it... Anyone who challenges the prevailing orthodoxy finds himself silenced with surprising effectiveness. A genuinely unfashionable opinion is almost never given a fair hearing, either in the popular press or in the high-brow periodicals."

George Orwell

[Gjest damdidam]

Denne diskusjonen begynner å degenerere, men OK - for the sport:

> Følg med skrulling. Jeg har aldri sagt at partiene skal oppløses, jeg har sagt at jeg ikke ser grunnen til å ha så mange partier i et så lite land. Det er ikke det samme som å si oppløs dem.

SkrullingER. Du glemte Jagland.

Er det ikke det samme som å ville oppløse dem? Hm. Jeg lurer på hvorfor Jagland reagerer da.

Velvel, benefit of the doubt og alt det der.

> Så du benekter at Arpeiderpartiet har hatt stor makt innad i NRK og at journalister i Norge er mye rødere enn befolkningen?

Vi som lever i den virkelige verden er ikke så opptatt av journalisters politiske tilhørighet, men mer av det de skriver/sier/rapporterer.

Men la oss analysere påstandene du slenger ut.

Jeg regner med at Arpeiderpartiet er et slags Frp-pseudonym for Arbeiderpartiet her? Og at du mener disse har hatt stor makt i NRK.

Vel, hva menes med makt, sett fra et høyreekstremt perspektiv? Jo, det er her de snubler, for de tror at man - hvis man oppnår en posisjon - straks bør sette i gang å misbruke den. Dette er en avslørende tankegang, for den viser hvordan DE ville gjort det. Om Frp kom til makten.

På grunn av manglende ryggrad, luft mellom øra eller rett og slett gleden ved å sparke & slå. Få utløp for følelsene, ta en Schance - hell if I know.

Men det er et avslørende karaktertrekk at man ikke stoler på andre menneskers integritet, for den mistilliten gjenspeiler egne holdninger.

Holdninger til f. eks. et yrke. Hørt om yrkesstolthet, hm?

Så var det neste utsagn, som er i samme gate:

'journalister i Norge er mye rødere enn befolkningen'

Dette er pseudo-argumentasjon, iom. at du allerede tar for gitt at en journalist - hvis rød - vil la fargen smitte over på sin journalistikk. Jeg regner med at vi ikke snakker om husmaling her, men politisk bias

Igjen avslører du ekstremismen - dette er hva du ville gjort i samme posisjon, prøvd å påvirke politisk.

Og det gjøres jo in plenty hvis du tar turen over dammen til USA - der vår kortvokste mentale venn betaler journalister for å skrive positivt om sin politikk.

Og ofre sannheten på veien - den er blitt mindre og mindre viktig, det som teller er om det hjelper 'oss' eller er mot 'oss'.

Norske journalister er heldigvis av en annen kvalitet enn de amerikanske, og skriver det som er sant. Punktum.

Og sannheten er at Frp ikke er så pent å se på, hvorpå dette blir oppfattet som bias av Frp'ere.

Som syter og syter, gnæl, gnæl, gnæl - det er et ork å høre på den argumentasjonen der.

Husk at Frp sprang ut av en nazi-gruppe organisert rundt Anders Langes miljø i Hundebladet.

> Naziparti ja, godt eksempel på språkbruk mot FrP.

Jeg lot sitatet av mitt originale innlegg stå, slik at folk kan sjekke selv.

Sier jeg på noe sted at Frp er et naziparti? Nei.

Jeg refererer sannheten, noe du ikke liker, derfor prøver du å hente det fram som et eksempel på 'språkbruk mot Frp'.

Men det er sannheten, neo-nazimiljøet rundt Lange var godt kjent, og er oftest blitt referert til blant journalister som 'rusk og rask som hang rundt verandalampa til Lange'.

Kanskje dette kan være et eksempel på den illusoriske bias mot Frp som alle Frp'ere elsker å referere til?

> Jeg skjelver i buksene, du kan ta deg en titt på forumene rundt omkring å komme med argumentene dine, se dem bli knust.

Heh.

Ja, det tror jeg nok.

> Nå er du helt useriøs igjen, jeg har ikke sagt at historien hadde noe særlig betydning.

OK. Skal vi si oss ferdig med plastflasker da?

[Gjest Valhalla]

Jeg er enig med deg at debatten begynner å degenerere og skal unngå ord som skrullinger fremover siden jeg synes det er en artig debatt :-)

Forskjellen mellom meg og deg er at jeg tenker kritisk.

Jeg ser med kritiske øyne på styret og media. Derfor ville jeg aldri sagt noe slikt som at "norske journalister skriver sannheten, punktum" slik du gjør.

Jeg er skeptisk til all media og tror ikke på objektivitet og nøytralitet, jeg ser på det som nærmest ikke eksisterende. Jeg aksepterer at alle har bias den ene eller andre veien og er derfor kritisk til det jeg leser og forsøker å finne andre kilder. Usa har et svært godt mangfold innen media som vi ikke har i Norge, du finner alt fra ytterste venstre til ytterste høyre.

Et eksempel jeg leste om nå netopp er norsk medias bruk av ordet "ekspert" og hvordan de kontakter mange kilder helt til de finner et sitat de kan bruke som støtter deres utgangspunkt for en artikkel.

Dette gjaldt spesifikt en historie i dagsavisen om at Norge skulle være truet av terror etter å ha lånt utstyr til amerikanerne. De skrev at terroreksperter hadde sagt det, det de ikke sa var at de selv ringte rundt til folk og at disse ikke var terroreksperter ,men eksperter på andre ting. "ekspertene" som var sitert kjente seg heller ikke igjen i artikkelens innhold.

I en e-mail skriver en fra NUPI.

That story in Dagsavisen was a bit annoying, but since my views were presented, from what I can remember, somewhat unclearly in relation to the issue, I just couldn't be bothered to do anything about it. These things have, as you write, become "commonplace" for most of us researchers who must deal with the media. There are many honorable exceptions, but there's a lot of things like this. But I still believe it is ignorance among many journalists that is the greatest danger. I think most of my colleagues here will agree with this. One of them had to explain to a journalist what the UN security council was. This obviously doesn't mean that there aren't journalists with enormous insight. The problem is perhaps rather that editors give these stories to ignorant people, people who know so little they don't even know how little they know.

To cover themselves, they turn any researcher into an expert in the field in discussion, even though the researchers often begin by making clear that they're not. I'm not a terror expert, I'm fairly good at security policy, defense policy and military theory and practice. But I relate to terrorists as only a part of this, I don't do sociological or psychological research into why terrorists act like they do. I suppose I came into this story because I made a statement about the lending of the laser pointers, which I was fairly critical to because it so radically violated Norway's official line, and because this was such a large share of the stock we have of these important systems that many of the military capacities Norway has focused most on in recent years would not have worked without them.

I told the journalist from Dagsavisen (don't remember who it was) that I didn't think this would lead to any increase in the terror threat. The reason was simply that we had already participated with soldiers and fighter planes in battles against the Taliban/al-Qaeda and others in Afghanistan. When you've first fired at (and killed?) some of the terrorists, I don't think lending weapons to the Americans will make them much angrier. So that makes the question of little relevance. I said that, and I stand by it.

What has struck me as most odd out of everything after 911 is how easy it has been to introduce meaningless and extremely expensive so-called security measures in Norway. And then where is the critical journalism? I remember a case with two boys who had managed to get onto a warship. In VG. The journalist asked if this didn't show how lousy anti-terror security is in Norway. I replied that this was irrelevant, that you couldn't have heavily armed mercenaries on every ship, and that even then it would be simple to go for a swim one night and place a magnetic mine on any cruisy ship. Or fire a missile or heavy projectile towards an airplane arriving at Gardermoen, from somewhere in Nordmarka, or .. You can of course not defend yourself against everything, and if we try we destroy our entire society. The journalist quickly lost interest, and I was naturally not mentioned in the article. The story went ahead with double pages and war headlines. I must admit I've lost much of the joy of listening to [NRK's satirical radio show] "Hallo i uken" over the last years. They've been bypassed by reality.

[Gjest TomKrus]

Jeg skal ikke blande meg inn i debatten, men pingeling, det er forfriskende å se en ordentlig debattant her inne. Sjelden vare.

:bukke:

[Gjest miff?]

> Forskjellen mellom meg og deg er at jeg tenker kritisk.

Jeg ser med kritiske øyne på styret og media. Derfor ville jeg aldri sagt noe slikt som at "norske journalister skriver sannheten, punktum" slik du gjør.

Å, men de gjør det, skjønner du. Eneste bias fra DESKENs side er mot det kommersielle, altså selge flere aviser/reklametid. Det finnes ingen tradisjon for løgn i norske media, når det skjer skyldes dette en glipp eller hastverksarbeid.

Ved å oppleve amerikanske media (MSM) på nært hold lærer du å sette pris på den norske ærligheten blant journalister.

Jeg skjønner at du mener du tenker kritisk, men din politiske bias forteller oss annerledes

> Usa har et svært godt mangfold innen media som vi ikke har i Norge, du finner alt fra ytterste venstre til ytterste høyre.

USA har et dysfunksjonelt offentlig rom med så sterk bias at demokratiet har tatt kvelden. Et mangfold av meninger finnes, men du må ikke forveksle dette med journalistikk.

Lakmustest:

En mannlig homofil prostituert fikk uten problemer pressepass til det Hvite Hus under falsk navn, og ble brukt av administrasjonen som en avledning hver gang McClellan kjente det varmet rundt øra.

Det kritikkverdige ved dette nådde aldri opp i det offentlige rom, og Gannon/Guckert, som han kalte seg/het, fikk kose seg hos Wolf Blitzer på CNN nærmest uten å bli spurt kritiske spørsmål. Celebrity Fair.

Det hører også med til historien at dette ble avslørt av bloggere - en ganske historisk hendelse som også ser ut til å ha gitt bloggere tilgang til presserommet i WH.

Det kan leses mer om dette på

http://www.democraticunderground.com

Du kan ikke unngå trådene om Gannon - dette er et am. board der det henger mange homser og lesber, og de har gått på historien med GLØD, altså.

> Dette gjaldt spesifikt en historie i dagsavisen om at Norge skulle være truet av terror etter å ha lånt utstyr til amerikanerne.

Sorry, lang og fin story, men uten link til artikkel OG verifisering av mail er den verdiløs.

Hoho! Hvis du visste hvor mye slik bullshit jeg har sett de siste tre åra

Men nå er det helg. Lykke til med fortsatt frp-kampanje på KG!

[Gjest Valhalla]

Wow anklager meg for bias også drar du frem democraticunderground haha Du leser vel Kos også tenker jeg.

Det å sitere bloggere her er ikke så lurt, da får du Trøffel og Tom etter deg, men jeg kan minne deg på en viktigere hendelse som ble avslørt av konservative bloggere. Sier Rather og falske memos deg noe?

Her har du historien om norske media, de som ble sitert i artikkelen har selv sagt at historien var helt feil.

http://blog.bearstrong.net/001543.html

Du burde bli litt mer kritisk, må si du har litt for stor tro på norsk media haha

[Gjest Leola]

Dette er ikke noen ny sak. Rett etter at drapet skjedde så stod det i avisene at mannen har levd i Norge under feil identitet - hverken navn, alder eller bakgrunn stemte med virkeligheten.

Hvorfor drepte han kona ? Kanskje det var fordi hun hadde funnet ut at han ikke var den han utgav seg for å være ?

Håper han han aldri blir overflyttet til norsk fengsel. Etter å ha sett innslaget med ham på nyhetene igår, mannens krokodilletårer og falske oppførsel så får jeg helt frysninger. Hadde barna hans vært eldre så hadde de garantert ikke villet ha noe med ham å gjøre - det er vanvittig hvis han nå skal bli overflyttet til Norge pga at barna bor her.

Hvis det viser seg at han har søkt om opphold på feil premisser så håper jeg at det er grunn nok til å omgjøre hele statsborgerskapet hans...

[Gjest Anonymous]

Det å sitere bloggere her er ikke så lurt, da får du Trøffel og Tom etter deg, men jeg kan minne deg på en viktigere hendelse som ble avslørt av konservative bloggere. Sier Rather og falske memos deg noe?

Jeg har vel ikke diskutert noe særlig med deg på måneder. Ikke dra meg inn i dette, da.

[Gjest TomKrus]

Jeg har vel ikke diskutert noe særlig med deg på måneder. Ikke dra meg inn i dette, da.

Greit å logge seg inn.

[Gjest fibble]

Aw, sorry - jeg så ikke at det var flere postere her.

Takk for den TomKrus :-) Fint nick, forressten.

Så:

> Wow anklager meg for bias også drar du frem democraticunderground haha Du leser vel Kos også tenker jeg.

Jeg leser det meste, og har brukt altfor mye tid de siste åra på dette. DU har ikke bias, prøver du deg med noe tull får du et nakkeskudd.

Bias finnes ikke på det nivået vi snakker om her. Det er kun sannhet eller løgn.

> Det å sitere bloggere her er ikke så lurt, da får du Trøffel og Tom etter deg, men jeg kan minne deg på en viktigere hendelse som ble avslørt av konservative bloggere. Sier Rather og falske memos deg noe?

Gi denne hendelsen ti år, så dukker det nok opp (nok) en mediekåt tulling fra de konservative som vil ta æren for å ha plantet dokumentene. Kanskje også insidere hos Rather? Rather var viktig å ta ut, for han representerte det gamle idealet, der journalistikk hadde troverdighet. Husk at det er arvtageren til Cronkite vi snakker om.

PS. Det finnes ikke konservative blogger, bare den vanlige grupperonkingen som oppstår i et pseudo-fascistisk mediebilde. Det er som å lese på en melkekartong; har du lest én har du lest alle.

> Her har du historien om norske media, de som ble sitert i artikkelen har selv sagt at historien var helt feil.

http://blog.bearstrong.net/001543.html

Jeg sier igjen:

Sorry, lang og fin story, men uten link til artikkel OG verifisering av mail er den verdiløs.

Hoho! Hvis du visste hvor mye slik bullshit jeg har sett de siste tre åra

> Du burde bli litt mer kritisk, må si du har litt for stor tro på norsk media haha

Oh, jeg er kritisk nok.

[Gjest Valhalla]

Dette her blir rett og slett for dumt.

Democraticunderground har de mest venstrevidde innen Democrats og de har et voldsomt bias, ser du ikke det så bør du skaffe deg briller. Det er jo greit at du liker deres bias, men å si at de ikke har det blir helt useriøst.

Så kommer du med konspirasjonsteorier, det går ikke an å diskutere med deg dersom du skal avfeie alt "fra den andre siden" som løgn, bedrag og konspirasjoner. Da kunne jeg likegodt startet en diskusjon med en kristen eller muslimsk fanatiker.

Du kan jo kontakte de som ble sitert selv, de har e-mail adresser. Igjen hvorfor avfeier du alt som ikke stemmer med ditt bilde?

Siden du har nevnt hva du liker å lese og dermed avslørt hvor du står kan jo jeg avsløre hvilke bias nettsteder jeg leser, og ja jeg innrømmer at de biased mot Høyre.

http://www.frontpagemag.com/

http://www.nationalreview.com/

http://www.littlegreenfootballs.com/weblog/weblog.php

http://www.michellemalkin.com/

[Gjest Valhalla]

Og til din påstand om at DU ikke er biased. Vel man kan lese i deres About DU

Since then, DU has become one of the premier left-wing websites on the Internet, publishing original content six days a week, and hosting one of the Web's most active left-wing discussion boards.

[Gjest nuvel]

> Dette her blir rett og slett for dumt.

Democraticunderground har de mest venstrevidde innen Democrats og de har et voldsomt bias, ser du ikke det så bør du skaffe deg briller. Det er jo greit at du liker deres bias, men å si at de ikke har det blir helt useriøst.

DU er et levende selvkritisk miljø, i motsetning til deres onde tvilling

http://www.freerepublic.com

Ellers har du en tendens til å avspise slike miljøer etter forutinntatte, nærmest programmerte, holdninger.

Du HAR fått med deg at dette er KVINNEguiden, og at det likevel finnes menn her...?

> Så kommer du med konspirasjonsteorier, det går ikke an å diskutere med deg dersom du skal avfeie alt "fra den andre siden" som løgn, bedrag og konspirasjoner.

God beskrivelse. Den stemmer mer eller mindre med det jeg selv har opplevd.

> Du kan jo kontakte de som ble sitert selv, de har e-mail adresser. Igjen hvorfor avfeier du alt som ikke stemmer med ditt bilde?

Sorry - aksepterer kun sannhet.

> Siden du har nevnt hva du liker å lese og dermed avslørt hvor du står kan jo jeg avsløre hvilke bias nettsteder jeg leser, og ja jeg innrømmer at de biased mot Høyre.

OK. Hvorfor leser du kun høyrevridd, du som er nærmest manisk opptatt av bias?

Dette:

http://www.frontpagemag.com/

http://www.nationalreview.com/

http://www.littlegreenfootballs.com/weblog/weblog.php

http://www.michellemalkin.com/

representerer den nye 'journalistikken' der man tar i mot det som drypper fra oven, ruller det rundt i munnen og spytter det ut igjen i passende doser, egnet til å forwarde den generelle 'sannhet'. Totalt ukritisk.

Jeg hadde forøvrig ikke hørt om littlegreenfootballs.com - helledussen, den høres jo helt nusselig ut

Men nå må jeg gå - har en date!

[Gjest Valhalla]

Mine eksempler var ment som eksempler på steder som har like stort bias som DU. Jeg liker dem fordi de ofte stemmer godt overens med mine meninger, akkurat som DU gjør for deg. Jeg leser selvsagt andre ting også.

Hva er egentlig din definisjon av sannhet? Dine egne meninger? Jeg viser til noe som rokker litt ved din ukritiske holdning til norsk media og du går straks i forsvarsposisjon for din tro. Minner om religiøse som avfeier alt som motsier deres religion.

Jeg kan også leke dette spillet, DU tar bare imot det som drypper fra oven ruller det rundt i munnen og spytter det ut i passende doser egnet til å forwarde den generelle "sannhet" , helt ukritisk.

Hvor konstruktivt er dette?

Hvis du skal bli tatt seriøst bør du argumentere mot min sannhet ikke si at du har den fulle og hele sannhet og alt som går imot er onde konspirasjoner løgn og bedrag.

Det blir det bare skyttergravsdebatt av og man kommer ingen vei.

[Gjest kenneth]

Men nå må jeg gå - har en date!

Åssen gikk daten? Harmoni?

[Gjest ojsah]

> Mine eksempler var ment som eksempler på steder som har like stort bias som DU. Jeg liker dem fordi de ofte stemmer godt overens med mine meninger, akkurat som DU gjør for deg. Jeg leser selvsagt andre ting også.

DU har ingen agenda - det er en information gathering community, ikke en information shaping community.

Jeg tror aldri vi kommer til å se på dette fra samme side.

> Hva er egentlig din definisjon av sannhet? Dine egne meninger? Jeg viser til noe som rokker litt ved din ukritiske holdning til norsk media og du går straks i forsvarsposisjon for din tro. Minner om religiøse som avfeier alt som motsier deres religion.

Ja, jeg ligger på rygg i skyttergraven nå

> Jeg kan også leke dette spillet, DU tar bare imot det som drypper fra oven ruller det rundt i munnen og spytter det ut i passende doser egnet til å forwarde den generelle "sannhet" , helt ukritisk.

Vær så snill å finne på noe selv, da. LITT originalitet må man kunne forvente.

> Hvor konstruktivt er dette?

Er konstruktivitet et mål? Hva skal i tilfelle konstrueres her? En felles mening, en våpenhvile, en seierherre eller en taper? Jeg tenker ikke slik.

Lengre.

> Hvis du skal bli tatt seriøst bør du argumentere mot min sannhet ikke si at du har den fulle og hele sannhet og alt som går imot er onde konspirasjoner løgn og bedrag.

Du kan ikke poste linker til propaganda og forvente at de skal bli tatt seriøst. Sånn er det bare.

Daten gikk bra - vi spilte Trivial Pursuit alle tre, og drakk mengder med brus

[Gjest Valhalla]

Konklusjonen blir at du er en uinteresant debattant det ikke er vits å bruke tid på. Trodde kanskje du kunne være morsom å diskutere med , men det viser seg at du har en nærmest fanatisk religiøs holdning. Jeg ønsker deg lykke til med din videre misjonering på nett.

[Gjest Ninakanin]

Konklusjonen blir at du er en uinteresant debattant det ikke er vits å bruke tid på. Trodde kanskje du kunne være morsom å diskutere med ' date=' men det viser seg at du har en nærmest fanatisk religiøs holdning. Jeg ønsker deg lykke til med din videre misjonering på nett.[/quote']

Stakar, du virker jo skuffet jo

[Gjest Valhalla]

Ja jeg er skuffet, jeg hadde det moro en stund.

[Gjest Ninakanin]

Jeg så det