Forbudt å håndhilse på kvinner?

[Dolce]

På 7.8.2018 den 23.34, Himmel123 skrev:

La ham gjøre som han vil! sSå lenge han ikke skader deg eller andre. Akkurat som alle de andre som er annerledes av forskjellige grunner. Demokrati, mangfold og toleranse gjelder også for alle som bor i et fritt land..særlig gjelder dette for minoriteter og. Hvis du ikke er glad med hans valg og levemåte har du ingen rett til å tvinge ham til å gjøre noe han ikke har lyst til. Da blir du den som undertrykker den andre. Den andre spør ikke om din mening om håndhilse,  han vil heller ikke at du godtar sitt valg men han ønsker at du respekterer ham for den personen han er. Men demokrati for deg er et ensidig konsept og gjelder kun for dine meninger og ønsker og ikke for en minoritet og sine ønsker. 

Nei, jeg vil ikke "tvinge" ham til noe som helst.  Men han har trolig alldeles frivillig valgt å bosette seg her. Og da bør han innrette seg etter den kulturen vi har her. På godt og vondt. 

Endret 12. august 2018 av Dolce

[Gjest Kristina S.]

2 timer siden, stan skrev:

Det er jo en ganske merkelig gud disse muslimene tror på. De tror at guden har skapt dem med så sterke drifter at det å håndhilse på en tilfeldig person er nok til å falle i fristelse. 

Hva slags gud er det som gjør slikt? 

Hm. Koranen har kanskje flere reviderte utgaver, slik som Bibelen, med det formål å holde folket i sjakk. Og kanskje menn fra disse områdene hvor islam praktiseres, behøvde ekstra strenge regler når det kom til å styre begjæret 🙊 Altså at det ikke er guden det er noe galt med, men formålet til de som skrev/omskrev/tilpasset Koranen.

Jeg kjenner ikke til alle revideringene av Bibelen, men synes å huske fra historietimene at kristendommen var et veldig greit maktmiddel for Konstatin, at det var tilpasninger etter både Platons lære, deretter Aristoteles, og så kom st. Augustin med sin reviderte utgave. Noe lignende kan Koranen ha gåttt igjennom.

Er du enig?

[Bag]

1 hour ago, Ichiko said:

Ja, du refererer bare til det jeg skrev men overså poenget: ER DETTE RIKTIG? Er menn slike vettløse dyr uten evne til å beherske seg?

Dette har mye med kulturell opplæring av mannen å gjøre. I noen kulturer kan kvinner gå nakne uten å bli trakassert mens i andre må kvinner ha egne jernbanevogner. Den ene gruppen menn har ikke høyere testosteronnivå/er kåtere enn den andre men mennene har fra de er små blitt opplært til forskjellig grad av respekt for kvinner. Tidligere så missbrukte den hvite mann grovt "primitive" kvinner på sin ferd rundt i verden og mente det var greit. I dag blir den hvite mann oppdratt til mye større respekt for kvinner, uansett rase.

[Ichiko]

10 minutter siden, Bag said:

Det skyldes at de skal unngå fysisk kontakt med kvinner for ikke å bli seksuelt fristet. Men dette har samtidig den effekt at de føler det mer seksuelt når de først (bevist eller tilfeldig) har kroppskontakt enn en som stadig håndhilser. Kroppsberøring i form av håndhilsing blir dermed økt seksualisert.

Dette er det samme som majoritetsbefolkningen gjør i forhold til kvinnelig toppløshet. Når kvinnene skjuler brystene på stranda så blir de seksualisert. Menn som kun er vant med å se bryster i seksuelle sammenhenger blir dermed fortere seksuelt opphisset. Menn derimot som er vant med å se nakne pupper hos kvinner de ikke har sex med vil i vesentlig mindre grad bli pirret av dette.

Når kvinner og menn ikke håndhilser, og tilsvarende kvinnene skjuler brystene, så er det i utgangspunktet ikke en diskriminering av det ene kjønnet. Men man påfører jo seg selv noen unødvendige regler. Hvis man håndhilser vilt med folk man ikke vil ha sex med og kvinner er toppløse med menn de ikke vil ha sex med så vil begge deler raskt bli nedseksualisert.

Så du sidestiller håndhilsing med blotting av kvinnebryst.

Og du ser altså på hver kroppsdel av et annet menneske som seksuelt ladet; som et moment for fristelse.

Hvor har du dette fra?

[Tøytigern]

1 time siden, Ichiko skrev:

Så når jeg(fullt påkledd) skal betale med kontanter, og fyren bak disken nekter å ta imot pengene i hånda, og jeg må legge pengene på disken,  hva skyldes det?

Tror du virkelig at jeg ikke legger merke til denne utfrysingen av kvinner?

Det skyldes at man skal respektere den som selger deg noe og at det i enkelte land sees på som om man ser ned på noen man rekker penger til. Som om de stod med lua i hånden og bukket og skrapte, eller var lavkaste eller noe. Så da legger man dem pent ned på disken og smiler. Har ingenting med islam å gjøre men sees på som høflighet.

[Djungelvrål]

1 minutt siden, Ichiko skrev:

Så du sidestiller håndhilsing med blotting av kvinnebryst.

Og du ser altså på hver kroppsdel av et annet menneske som seksuelt ladet; som et moment for fristelse.

Hvor har du dette fra?

I noen muslimske land er hele kvinnens kropp ansett som seksuelt ladet, derav burka.

[Tøytigern]

20 minutter siden, stan skrev:

I svært mange jobber forventes det at man kan håndhilse. Og at man ikke forskjellsbehandler på grunn av kjønn. 

 

Altså for å unngå diskriminering av kjønn?

[Ichiko]

2 minutter siden, Bag said:

Dette har mye med kulturell opplæring av mannen å gjøre. I noen kulturer kan kvinner gå nakne uten å bli trakassert mens i andre må kvinner ha egne jernbanevogner. Den ene gruppen menn har ikke høyere testosteronnivå/er kåtere enn den andre men mennene har fra de er små blitt opplært til forskjellig grad av respekt for kvinner. Tidligere så missbrukte den hvite mann grovt "primitive" kvinner på sin ferd rundt i verden og mente det var greit. I dag blir den hvite mann oppdratt til mye større respekt for kvinner, uansett rase.

"Kulturell opplæring" - nå er vi inne på noe. Det handler altså om kultur: noe som kan endres; så hvorfor kan ikke denne kulturen endres?

Hvem tenker du forresten på når du skriver "den hvite mann"?

[Tøytigern]

17 minutter siden, Kristina Schwartz skrev:

Hm. Koranen har kanskje flere reviderte utgaver, slik som Bibelen, med det formål å holde folket i sjakk. Og kanskje menn fra disse områdene hvor islam praktiseres, behøvde ekstra strenge regler når det kom til å styre begjæret 🙊 Altså at det ikke er guden det er noe galt med, men formålet til de som skrev/omskrev/tilpasset Koranen.

Jeg kjenner ikke til alle revideringene av Bibelen, men synes å huske fra historietimene at kristendommen var et veldig greit maktmiddel for Konstatin, at det var tilpasninger etter både Platons lære, deretter Aristoteles, og så kom st. Augustin med sin reviderte utgave. Noe lignende kan Koranen ha gåttt igjennom.

Er du enig?

Nei. Jeg er hverken enig med deg om det du forfekter om transkriberinger av Bibelen og kanoniseringsprosessen(e) eller det du sier om Koranen. Her tror jeg du mangler kunnskaper- som det er for omfattende å gå inn på her. Men for å si det kort. Innholdet har ikke blitt forandret. Man har forsøkt å holde seg så tro mot kildene som overhode mulig. Dette påvirer bibelforskingen. Det er også veldig strengt praktisert i dag, når man forsøker å feks modernisere språket i den nye utgaven som kom av NT. Man skal oppgi hvilken bibeloversettelse man bruker når man viser til en tekst, og kunne legge den ved siden av andre utgaver og få samsvarende budskap. Ellers forkastes det som ikke stemmer med den opprinnelige teksten. Dette håndheves meget, meget strengt og har alltid vært det siden årene etter Kristi død. Så her er det noe du har misforstått.

Der du trekker inn Platon og Aristoteles handler dette om hvordan man skulle forstå Jesus korrekt. Om å ikke fordreie hans budskap, og la seg influere av feks vranglære (kjetteri) gnostisisme o.lign.

Det forholder seg ikke annerledes for Koranen og haditene.

Men nok om dette. Det er en avsporing.

Endret 7. august 2018 av Tøytigern

[Bag]

2 minutter siden, Ichiko said:

Så du sidestiller håndhilsing med blotting av kvinnebryst.

Og du ser altså på hver kroppsdel av et annet menneske som seksuelt ladet; som et moment for fristelse.

Hvor har du dette fra?

Dette er den menneskelige varianten av Pavlovs forsøk med siklende hunder. Hvis kvinner blotter høyre skulder ovenfor menn de vil ha sex med så blir menn kåte av å se kvinners høyre skulder. Hvis kvinner skjuler håret, unngår blikkontakt, unngår å håndhilse, skjuler brystene ovenfor andre menn enn de vil ha sex med så vil selvfølgelig de "utvalgte" bli kåte av håndhilsning, blikkontakt eller å se hår eller bryster.

Ja kvinnebryst er et godt eksempel for det er vel ingen kroppsdel som har økt så mye i seksualsiering de siste år gjennom kulturelle klesmoter. For ikke lenge siden gikk kvinner toppløse i store deler av verden uten at det ble sett på som spesielt uanstendig/pirrende.

Ja det er mulig å seksualisere en hvilken som helst kroppsdel ved å skjule den for alle andre enn de man vil ha sex med.

[Tøytigern]

13 minutter siden, Peonjenta skrev:

I noen muslimske land er hele kvinnens kropp ansett som seksuelt ladet, derav burka.

Nei. Bare tull.

Kvinnen sees på som et bilde på Allah selv. Derav burka.

Endret 7. august 2018 av Tøytigern

[Tøytigern]

Vesten er så sexfiksert at dere ikke kan få dette med fristelser og sjal ut av hodet. Men det er altså ikke dette som er beveggrunnen for at kvinner tar på seg sjal/ burka/sett inn det som passer.

[Tøytigern]

Nå skal jeg ha litt te- med masse sukker. Kos dere videre i tråden. Sjalabais. 

[Ichiko]

1 minutt siden, Bag said:

Dette er den menneskelige varianten av Pavlovs forsøk med siklende hunder. Hvis kvinner blotter høyre skulder ovenfor menn de vil ha sex med så blir menn kåte av å se kvinners høyre skulder. Hvis kvinner skjuler håret, unngår blikkontakt, unngår å håndhilse, skjuler brystene ovenfor andre menn enn de vil ha sex med så vil selvfølgelig de "utvalgte" bli kåte av håndhilsning, blikkontakt eller å se hår eller bryster.

Ja kvinnebryst er et godt eksempel for det er vel ingen kroppsdel som har økt så mye i seksualsiering de siste år gjennom kulturelle klesmoter. For ikke lenge siden gikk kvinner toppløse i store deler av verden uten at det ble sett på som spesielt uanstendig/pirrende.

Ja det er mulig å seksualisere en hvilken som helst kroppsdel ved å skjule den for alle andre enn de man vil ha sex med.

Igjen: Hvor har du dette fra?

Hvor er din forbindelse mellom Pavlovs siklende hunder og menn i det virkelige liv?

[Professor loff]

1 time siden, Himmel123 skrev:

Debatten her er ikke islams kvinnesyn men det å ikke håndhilse kvinner når man er en mann og omvendt når man er kvinne håndhilser man ikke en mann. Dere kjære nordmenn har som alltid tendens til å bytte tema til et annet bredere tema som kan ligne litt på det opprinnelige temaet. 

Til syvende og sist så liker jeg dere nordmenn særlig når dere tar opp kvinnesyn + frihet kortet. Ja, ja selvfølgelig pule kvinner, gjøre dem gravide, fyren vil ikke ha noe med damen og barnet å gjøre... løgn, utroskap, dope ned unger jenter helt ned i tenårene, ganske klassisk senario i et fritt og modern samfunn....og listen er lang ++++

Ja, nok en gang ganske patetisk av dere nordmenn.

Jeg forstår ikke hva du mener. Du må arbeide med din egen fremstillingsevne. Saken er at håndhilsning på tvers av kjønn ikke anbefales i islam men at å unngå å håndhilse er et uttrykk for at man oppfatter den andre som mindreverdig i Norge. Avsnitt nummer to har ingenting med dette å gjøre og har så dårlig setningsbygning at det er komplett uleselig. Men det finnes en barneskolelærer med samme oppfatninger som deg som leter etter en jobb.... 

[Uglems]

1 time siden, EbbaGrønn skrev:

Det oppleves ekstremt pussig når en muslimsk pasient ikke vil håndhilse på meg, og så skal jeg i neste øyeblikk be ham kle av seg så jeg får undersøkt ham nedentil.... men sånn er det faktisk! Jeg synes det er vanskelig å vite hvordan jeg skal forholde meg til en som ikke synes jeg er verdig et håndtrykk. 

Hvis du er lege, burde du vite såpass at det er ikke fordi du ikke er verdig, og du burde ha forståelse for at pasienter har en egen tro og praksis. Unødvendig fysisk kontakt er ikke lov i islam.

[Uglems]

Det er rimelig spesielt at denne håndhilsingen er så hellig. Vet ikke hvordan  å forholde seg..  altså vær litt fleksibel liksom. Noen har regler å forholde seg til, andre ikke. De som ikke ha regler kan være litt ekstra serviceinnstilt og ta på seg et falskt smil. 

[Ichiko]

9 minutter siden, Uglems said:

Hvis du er lege, burde du vite såpass at det er ikke fordi du ikke er verdig, og du burde ha forståelse for at pasienter har en egen tro og praksis. Unødvendig fysisk kontakt er ikke lov i islam.

Så underlivsundersøkelse utført av en lege av annet kjønn er verdig, men å håndhilse på lege av annet kjønn er uverdig, altså.

Makes sense. Not.

Skulle gjerne sett rettferdiggjøring av muslimske, mannlige gynekologer: etter det enkelte her hevder, er det en umulighet.

Hvordan kan det da ha seg at jeg har møtt på flere?

Edit: Nå skal jeg gjøre som Tøytigeren og ta kvelden; tudeluu

Endret 7. august 2018 av Ichiko

[Djungelvrål]

24 minutter siden, Tøytigern skrev:

Nei. Bare tull.

Kvinnen sees på som et bilde på Allah selv. Derav burka.

Les bokhandleren i Kabul.  Kvinner bærer burka fordi en prins ønsket alle de vakre kvinnene for seg selv.  For å minimere sjansen for at andre menn ville ha dem befalte han at alle kvinner i byen skulle dekkes til.  Dette ble svært populært blant andre muslimske samfunn og spredte seg raskt til andre byer og land. 

[Bag]

5 minutter siden, Ichiko said:

Igjen: Hvor har du dette fra?

Hvor er din forbindelse mellom Pavlovs siklende hunder og menn i det virkelige liv?

Pavlov ringte med en bjelle når han matet hundene. Hundene begynte å knytte dette sammen og begynte å sikle når de hørte bjellene selv om det ikke var mat.

I dag har nakne kvinnebryster blitt et tegn til menn om forventet seksuell tilfredstillelse enten ved at mannen har sex med eieren av brystene eller ved egen hjelp fordi han ser på porno. På samme måte som hunder får forventning om mat når de hører bjeller så får menn forventning om seksuelle tilfredstillelse når de ser damepupper. Hunder som stadig hører bjeller uten å bli matet vil ikke sikle når de hører klokkene. Menn som er vant med å se masse toppløse damer i en ikke-seksuell situasjon blir ikke kåt bare av å se pupper - de må ha andre stimuli i tillegg.

Tidligere ble kristne gutter fra landet advart om all umoralen (les : sex) som dans førte med seg. Når de så kom til hovedstaden for å studere og ble lokket med på dans så fikk de selvfølgelig reisning. De hadde fått forestillingen om at hvis ei jente ville danse med deg så var samleie like rundt hjørnet. Disse guttene var selvfølgelig ikke noe dummere enn andre gutter, dette var bare et naturlig resultat av den kulturelle opplæringen de hadde fått.