Muslimer vil ikke betale renter (plussartikkel).

[Pipaluk]

10 timer siden, Uglems skrev:

Du har et poeng der. Det er diskutert blant imamer i Norge om hvorvidt det er snakk om ågerrenter eller alle typer renter, og så blir det da forskjellige forståelser. 

Mange muslimer mener det er snakk om alle type renter, for det er som å gå til krig mot Allah. 

Jeg er enig i at situasjonen er helt annerledes, og det er fullt mulig å regne på det idag. 

Likevel regnes dette med renter i islam forbudt, og mange mener at det er et absolutt, på lik linje med andre forbud - altså at det ikke endrer seg uansett. 

Ja det er tall, men hensikten bak dette bunner i det samme, samvittigheten til mennesker som tror på det. 

Hva med hensynet til andre mennesker eller bud når en skal følge Alla så ekstremt som de gjør.?

Barn har ikke godt av en nomadetilværelse, de må bytte skoler jevnlig. Foreldre kan ikke ta opp studielån da renter er Haram. I følge koranen er det viktigste man gjør i livet å skaffe seg kunnskap. Uten kunnskap blir familien fattigere

de må leie rådyrt og blir på sett og vis utnyttet av bolighaier. Det fører til mer fattigdom. 

De må ha en veldig sterk frykt for Alla for ikke å tillate seg å synde på dette området. Jeg skulle tro det var verre ting å begi seg ut på enn å kjøpe bolig. 

[Uglems]

12 minutter siden, Pipaluk skrev:

Hva med hensynet til andre mennesker eller bud når en skal følge Alla så ekstremt som de gjør.?

Barn har ikke godt av en nomadetilværelse, de må bytte skoler jevnlig. Foreldre kan ikke ta opp studielån da renter er Haram. I følge koranen er det viktigste man gjør i livet å skaffe seg kunnskap. Uten kunnskap blir familien fattigere

de må leie rådyrt og blir på sett og vis utnyttet av bolighaier. Det fører til mer fattigdom. 

De må ha en veldig sterk frykt for Alla for ikke å tillate seg å synde på dette området. Jeg skulle tro det var verre ting å begi seg ut på enn å kjøpe bolig. 

Gode poeng, og noe man må tenke på. For slike problemer oppstår jo faktisk her i Norge (og andre nærliggende land). 

Likevel er det jo ikke slik overlalt ellers i verden, så da blir jo reglene i Koranen kanskje lettere å forholde seg til. 

Man gjør som man gjør, finner gode og lange leieforhold. Det er ikke lett mtp det du nevner med utleiere og ikke minst diskriminering i utleie. 

Det du nevner er virkelig gode poeng, og mange lærde har forskjellige meninger om dette. Så er det slik at de gudfryktige følger heller Allah enn hva samfunnet ønsker og hvordan samfunnet fungerer (med mindre det er ulovlig), og det er ikke ulovlig å leie/flytte/bytte skole, selvom der ikke er veldig heldig for barnas del. Og ikke tro det ikke er vanskelig valg, men det er det.. valget kunne vært lettere om slike lån ble gitt.. 

 

[Gjest Kariannne]

Nekter de å mottat renter å da? 

[Gjest Stella Rose]

På 14.7.2018 den 20.52, Drizzt skrev:

Urimelige krav. Enten tar man opp lån på lik linje med alle andre, eller leier man livet ut. 

Dette, de skal ikke ha særbehandling.

[Bag]

56 minutter siden, Stella Rose said:

Dette, de skal ikke ha særbehandling.

Hvis de ikke får fordeler på bekostning av andre og betalingsformidler mener det er et lønnsomt marked er det kun å lage kvalm å nekte de dette.

[Anonymbruker3]

Det er noen misforståelser her om hvordan det fungerer. Det som vanligvis skjer er at banken kjøper boligen og selger den gradvis tilbake. Hver innbetaling gjør at kjøper får en litt større eierandel. I praksis likner det mest på et fastrentelån med veldig lang løpetid.

Det er neppe noen regler som umuliggjør et slikt tilbud. Jeg tror derfor at grunnen til at ikke det finnes er at det vil bli dyrt sammenliknet med vanlig lån siden banken må sikre seg mot renteøkninger ved å ta en høy pris for tjenesten. De som ønsker slike lån er relativt ekstreme muslimer. De fleste slike i Norge har lite penger og det er staten som betaler leien for boligen deres. Markedet for det er derfor lite.

[Gjest Overrasket]

Jeg har ikke noe prinsipielt i mot at en privat bank på eget initiativ skulle ønske å tilby et islam-vennlig produkt. Men staten skal ikke, og skal ikke pålegges å, overstyre markedet for å legge til rette for særinteresser. Muslimer i Norge må etterspørre et produkt i det private markedet, ikke bare vente på at regjeringen fikser det de vil ha.

En av grunnene til at tilbudet ikke eksisterer i det private finansmarkedet er at islam-produktet måtte forutsatt at banken var huseier. Det hadde ført til at banken måtte føre opp masse hus som en eiendel i balansen, og oppblåst balanse betyr dyrere og mindre fleksibel finansiering, fordi det hadde ført til en direkte økning i krav til egenkapital for banken. Det er i bankenes interesse å holde balansen så slank som mulig, derfor er det ikke særlig attraktivt for bankene å eie masse hus. 

Endret 17. juli 2018 av Overrasket

[Xcase33]

On 7/14/2018 at 7:32 PM, mocca1 said:

https://www.vg.no/forbruker/livsstil/i/7lQBeK/stenges-ute-fra-boligmarkedet-fordi-renter-er-forbudt

Reagerte sterkt på intervjuobjektene i denne artikkelen. De klager på at Norge ikke tilpasser seg nok i forhold til sin egen religion (islam), og ønsker å være fritatt fra å betale renter. De ønsker at Norge skal tilrettelegge for finansiering godkjent gjennom islam (er f.eks. gjort i UK). 

Dette har ingenting med intergrering å gjøre, men at disse setter religion foran alt annet i livene deres. 

 

Kjør debatt.

Glad jeg ikke har stemt på innvandrings vennlige partier i alle år ....de som har gjort det og først nå hever øyenbryn må bare ta seg en bolle selv. Konvertere til Islam selv likesågreit. 

[HalldirV2]

Jeg har ikke lest artikkelen, siden det er plussab, men noterte meg i ingressen at ekteparet hevder de ikke blir integrerte som følge av at de ikke kan kjøpe egen bolig. For det første synes jeg nesten det høres ut som en trussel eller pressmiddel; type, får vi det ikke på våre vilkår vil vi ikke integrere oss. For det andre er det ingen menneskerettighet å eie sin egen bolig, flere og flere i dette landet må leie mer eller mindre ufrivillig, være seg etniske nordmenn eller innvandrere. 

[Anonymbruker3]

2 hours ago, Overrasket said:

En av grunnene til at tilbudet ikke eksisterer i det private finansmarkedet er at islam-produktet måtte forutsatt at banken var huseier. Det hadde ført til at banken måtte føre opp masse hus som en eiendel i balansen, og oppblåst balanse betyr dyrere og mindre fleksibel finansiering, fordi det hadde ført til en direkte økning i krav til egenkapital for banken. Det er i bankenes interesse å holde balansen så slank som mulig, derfor er det ikke særlig attraktivt for bankene å eie masse hus. 

Det er ikke noen forskjell for banken om den låner ut penger for at noen andre kan kjøpe et hus, eller om den kjøper et hus som den "låner ut". De må uansett skaffes før den kan låne dem ut eller kjøpe noe for dem.

[Gjest Overrasket]

4 minutter siden, Anonymbruker3 said:

Det er ikke noen forskjell for banken om den låner ut penger for at noen andre kan kjøpe et hus, eller om den kjøper et hus som den "låner ut". De må uansett skaffes før den kan låne dem ut eller kjøpe noe for dem.

Dersom en lånetager står som eier, er det kun fordringen som banken må balanseføre. Dersom banken står som eier (av en hvilken som helst eiendel, her hus), må eiendelen balanseføres. Det blåser opp bankens eiendeler, som fører til at banken blir møtt med større krav til egenkapital i selskapet målt i kroner og øre. Ved at banken unngår å selv eie eiendeler holdes balansen slank, noe som fører til mindre krav til bankens egenkapital målt i kroner og øre. For å tilby et muslimvennlig produkt måtte banken stått som eier, noe som er svært lite attraktivt fra bankens ståsted. Her har jeg forsøkt å koke dette ned, for Basel-reglene er langt mer kompliserte enn noen få setninger, men av deg og meg, er det nok jeg som vet hva jeg prater om.

[Anonymbruker3]

2 minutter siden, Overrasket said:

Dersom en lånetager står som eier, er det kun fordringen som banken må balanseføre. Dersom banken står som eier (av en hvilken som helst eiendel, her hus), må eiendelen balanseføres.

Hvis banken låner ut pengene har det en fordring som skal balanseføres. Det er ikke noen forskjell på det og en eiendel.

[Anonymbruker3]

7 minutter siden, Overrasket said:

Dersom en lånetager står som eier, er det kun fordringen som banken må balanseføre. Dersom banken står som eier (av en hvilken som helst eiendel, her hus), må eiendelen balanseføres.

Jeg er for øvrig klar over at "ingen forskjell" er litt misvisende, men den er ikke så drastisk som du gir inntrykk av.

[fotosyntesen]

Er det blitt så vanlig i hovedstaden at det bare er jeg som reagerer på bildet? To svært unge jenter i hijab...ikke lenge før minstejenta også får tredd den på seg tenker jeg...

En annen ting, hvis renter er haram. Hvorfor er ikke det å ta i mot penger fra staten haram? Det er jo penger fra staten som staten har fått inn fra renteinntekter, skatteinntekter fra slakterier (svin) skatteintekter fra alkoholbransje?

[Pipaluk]

1 time siden, fotosyntesen skrev:

Er det blitt så vanlig i hovedstaden at det bare er jeg som reagerer på bildet? To svært unge jenter i hijab...ikke lenge før minstejenta også får tredd den på seg tenker jeg...

En annen ting, hvis renter er haram. Hvorfor er ikke det å ta i mot penger fra staten haram? Det er jo penger fra staten som staten har fått inn fra renteinntekter, skatteinntekter fra slakterier (svin) skatteintekter fra alkoholbransje?

Jeg googlet litt på den problemstillingen. Noen moskeer anbefaler at de tar ut de pengene som er renter og kjøper dopapir til trosfellesskapet. 

Renter får de uansett på bankkortet. Kan de få en løsning fra banken om at de ikke skal ha dette?

[fotosyntesen]

30 minutter siden, Pipaluk skrev:

Jeg googlet litt på den problemstillingen. Noen moskeer anbefaler at de tar ut de pengene som er renter og kjøper dopapir til trosfellesskapet. 

Renter får de uansett på bankkortet. Kan de få en løsning fra banken om at de ikke skal ha dette?

??? Problemstillingen er at de får penger/tilskudd fra staten. Statens penger som helhet er bl.a ervervet fra renter og skatteinntekter fra bransjer som er haram innenfor islam. Merkerlig at enkelte muslimer synes det er greit å få penger fra en stat der penger er skaffet tilveie av de nevnte inntektene, men babler om manglende integrering når det kommer til renter fra lån.

[Uglems]

På 17.7.2018 den 18.23, fotosyntesen skrev:

??? Problemstillingen er at de får penger/tilskudd fra staten. Statens penger som helhet er bl.a ervervet fra renter og skatteinntekter fra bransjer som er haram innenfor islam. Merkerlig at enkelte muslimer synes det er greit å få penger fra en stat der penger er skaffet tilveie av de nevnte inntektene, men babler om manglende integrering når det kommer til renter fra lån.

Betale og motta renter er haram. 

Man kan overføre alt av renter til en konto, ta det ut en gang i blant for så å kjøpe mat til fugler eller fattige. Man må bare huske på at man ikke får belønning for det, da renter er haram i utgangspunktet.

[JaVel]

På ‎15‎.‎07‎.‎2018 den 9.03, T-Rex skrev:

Hvordan ser du for deg at disse rentefrie ordningene skal være? Jeg venter i spenning.

Jeg har ikke satt meg inn i hvordan dette gjøres i UK, men ser ikke noen løsning som ikke innbefatter kommunen som garantist - om det ikke skal bli ekstremt dyrt for de som ikke vil betale renter.

Som sagt over, banken kjøper huset, og så betaler kunden ned på huset/ leiligheten ved å betale leie til banken. Alt i alt, vil dette mest sannsynlig bli dyrere for kunden, men de slipper det som kalles renter. Hvis banker finner ut at dette er en grei måte å tjene penger på, så er det jo ikke noe problem for oss eller banken, å innføre en slik ordning.

[T-Rex]

1 minutt siden, JaVel said:

Som sagt over, banken kjøper huset, og så betaler kunden ned på huset/ leiligheten ved å betale leie til banken. Alt i alt, vil dette mest sannsynlig bli dyrere for kunden, men de slipper det som kalles renter. Hvis banker finner ut at dette er en grei måte å tjene penger på, så er det jo ikke noe problem for oss eller banken, å innføre en slik ordning.

Det er jeg helt enig i. Jeg er bare littegrann bekymret over om de som ønsker denne ordningen, i ettertid vil klage over at de blir diskriminert, fordi den blir dyrere enn den vanlige ordningen med banklån og renter. For det må nødvendigvis bli dyrere, kanskje til og med ganske mye dyrere, for forbrukeren.

[Bag]

5 hours ago, T-Rex said:

Det er jeg helt enig i. Jeg er bare littegrann bekymret over om de som ønsker denne ordningen, i ettertid vil klage over at de blir diskriminert, fordi den blir dyrere enn den vanlige ordningen med banklån og renter. For det må nødvendigvis bli dyrere, kanskje til og med ganske mye dyrere, for forbrukeren.

Det er akkurat det samme som med fastrente. Hvis renten går ned er ditt lån dyrere enn andres. Da kan du klage over deg selv som gjorde et uheldig valg. Det er ingen andres ansvar.