Villa Paprika og Lord Gekko AS

[Veslefrikk]

Hun gir faktisk Kvinneguiden skylden for at hun ikke får innvilget svangerskapspermisjon av Nav, i siste innlegg på bloggen. Og det betyr jo at hun samtidig bør takke for at vi bidrar til inntekten hennes da... Men det gjør hun jo selvfølgelig ikke. 

Endret 8. desember 2016 av Veslefrikk

[Dollyådi]

Kvinneguiden gjør at bloggen genererer mer klikk - som igjen genererer mer inntekt - som igjen burde tilsi at hun IKKE trengte verken permisjonspenger fra NAV eller inntekt fra arbeidsgiver nr 2 (som jeg ikke forstår hvem er). Logikken jobber mot meg her kjenner jeg. hun burde jo, i et økonomisk perspektiv, være sjeleglad for kvinneguiden. Vi genererer inntekt for henne uten at hun trenger gjøre en pøkk. Mener hun oppriktig at hun burde hatt inntekt fra NAV i tillegg???

[Aamu]

  Dollyådi skrev (På 8.12.2016 den 5.51):

Kvinneguiden gjør at bloggen genererer mer klikk - som igjen genererer mer inntekt - som igjen burde tilsi at hun IKKE trengte verken permisjonspenger fra NAV eller inntekt fra arbeidsgiver nr 2 (som jeg ikke forstår hvem er). Logikken jobber mot meg her kjenner jeg. hun burde jo, i et økonomisk perspektiv, være sjeleglad for kvinneguiden. Vi genererer inntekt for henne uten at hun trenger gjøre en pøkk. Mener hun oppriktig at hun burde hatt inntekt fra NAV i tillegg???

Ekspander  

Hvorfor genererer dere inntekt for henne, da? Er dere så glade i henne at dere virkelig ønsker at hun skal tjene masse penger på det hun driver med?  

[Dollyådi]

  Aamu skrev (På 8.12.2016 den 5.55):

Hvorfor genererer dere inntekt for henne, da? Er dere så glade i henne at dere virkelig ønsker at hun skal tjene masse penger på det hun driver med?  

Ekspander  

Dette handler vel ikke om å være glad i noen? Dette er min guilty plessure. Jeg bryr meg egentlig ikke om min lesing sv bloggen gjør at Camilla får noen kroner ekstra fra side2. Det koster ikke meg noe, de kommersielle innleggene hennes (lister, gulv fra Fredrikstad og Nillenoi(a)-produkter) appellerer ikke til meg, så jeg legger ikke igjen penger der heller og om det tilsammen gjør at hun kan være hjemme i permisjon betalt av side2 (som hun nå hevder betaler henne nok til at NAV anser det som rimelig) så syns jeg det er veldig bra.

 

Ryddet for omtale av tredjeperson.

Edie, mod.

Endret 8. desember 2016 av Edie

[Aamu]

  Dollyådi skrev (På 8.12.2016 den 6.08):

Dette handler vel ikke om å være glad i noen? Dette er min guilty plessure. Jeg bryr meg egentlig ikke om min lesing sv bloggen gjør at Camilla får noen kroner ekstra fra side2. Det koster ikke meg noe, de kommersielle innleggene hennes (lister, gulv fra Fredrikstad og Nillenoi(a)-produkter) appellerer ikke til meg, så jeg legger ikke igjen penger der heller og om det tilsammen gjør at hun kan være hjemme i permisjon betalt av side2 (som hun nå hevder betaler henne nok til at NAV anser det som rimelig) så syns jeg det er veldig bra.

 

Ekspander  

Ok, jeg spør fordi jeg har inntrykk av at veldig mange "hater" henne, men likevel ønsker de å bidra til hennes inntekt, som hun får fra bloggen. 

 

Ryddet for omtale av tredjeperson i sitert innlegg.

Edie, mod.

Endret 8. desember 2016 av Edie

[Minipilla]

Helt seriøst?? Hun har dagmamma for å blogge? Nå må noen snart reagere..de innleggene som produseres kan neppe ta mer enn maks fem minutter når ikke engang stavefeilene gidder å rettes. Bildene er i tillegg ubrukelige. 

Jeg følger henne på snap og det er fascinerende hvor mye de både sitter i sofaen og bare gjør ingenting og er ute å spiser / reiser / har kjærestetid. 

Noen må skjerpe seg. 

[Inocybe]

Det er jo kostelig I følge VP er det kvinneguiden sin feil at hun ikke får permisjonspenger fra NAV. For når hun skriver noe kontroversielt så genererer det så mange klikk fra KG at NAV mener hun tjener for mye (eller noe sånt  - det er ikke alltid jeg skjønner hva VP mener når hun skriver). Egentlig burde hun da være fornøyd med at KG gir klikk så hun tjener mer penger og dermed kan ta det med ro noen dager. Jeg er ikke helt sikker på at KG egentlig genererer så veldig mange klikk, men det er en annen sak. 

Det som er fakta er at det ikke er lov å jobbe under foreldrepermisjon. Pengene skal dekke tapt arbeidsinntekt under permisjon og kan ikke kombineres med at man jobber. Slik er det bare. Det er det samme lovverket som jeg og alle andre som får barn i Norge faller inn under og vi har selv, via demokratiet vi har i landet, bestemt ordlyden av det lovverket. Det har intet, nada, nothing med urettferdighet å gjøre. 

VPs situasjon er heller ikke unik for henne eller for bloggere. Nøyaktig samme tankene gjør alle med små bedrifter og egenforetak seg når de blir gravide. "Vil bedriften min overleve at den ligger død 6-12 mdr?" "Ønsker jeg å ta sjangsen for at den går duken om jeg tar permisjon?" At hun ville komme i denne problemstillingen viste hun i samme sekundt hun testet positivt på graviditetstesten. Hun tokk da et valg om hvordan permisjonen hennes ville bli. Å sutre over hennes eget valg nå etterpå er bare patetisk. 

Hadde jeg vært karriereveilederen hennes hadde jeg anbefalt henne å legge ned bloggen når permisjonen skulle ha startet og brukt permisjonen på å finne en vanlig jobb med de rettighetene (og pliktene) det gir. Da hadde hun nok måtte gå ned i inntekt men når hun ikke lengre driver "interiørblogg" trenger hun ikke pusse opp og bytte inventar annenhver uke. Slik hun framstiller livet sitt på bloggen er det rikelige muligheter for å spare penger. Kanskje til og med NAV hadde kunnet hjelpe henne med en utdannelse så hun hadde blitt kvalifisert for bedre jobber? NAV er ikke bare slem nemlig. 

[Valetta]

Tydligvis er bloggen viktigere enn kosetiden med babyen som hun nå må "ofre". Slik jeg ser det burde det finnes maaange alternativer til det hun nå gjør - OM det var et sterkt ønske å nyte babytiden. Hvis hun hadde råd til å ta opp 700.000 i lån på en splitter ny bil, så kunne hun vel hatt råd til noen mnd "ulønna" permisjon???

Ingenting henger på greip av hva hun skriver. 

[Xstrella]

Ingen må ha bil til 700 000.

[Fantastica]

Klager hun på at Kvinneguiden gir henne flere lesere? Hvor i all verden er logikken i det?

[monstergospel]

Du kjøper ikke en bil til 700 000 så klager over at du må jobbe/ha dagmamma 3 ganger i uken. Finner lett en Ok bil med 7 seter til 1/7 del av prisen. Hu er bare så latterlig . 

[Edie]

Ryddet for innhold fra sosiale medier, omtale av tredjeperson og spekulasjoner.

Minner om følgende fra retningslinjene for Rampelyset da det er andre gang på kort tid denne regelen er brutt:

  Sitat

Det er ikke tillatt å legge ut innhold fra bloggene i form av enten tekst, bilder eller kommentarer, for å kommentere det her. Hvis man ønsker å henvise til noe på en blogg, så bruk lenker. Dette gjelder også innhold fra andre sosiale medier. 

Ekspander  

Edie, mod.

[Hoppsi]

Er ikke bloggen jobben?? 

[Ultiva]

  Minipilla skrev (På 8.12.2016 den 6.12):

Helt seriøst?? Hun har dagmamma for å blogge? Nå må noen snart reagere..de innleggene som produseres kan neppe ta mer enn maks fem minutter når ikke engang stavefeilene gidder å rettes. Bildene er i tillegg ubrukelige. 

Jeg følger henne på snap og det er fascinerende hvor mye de både sitter i sofaen og bare gjør ingenting og er ute å spiser / reiser / har kjærestetid. 

Noen må skjerpe seg. 

Ekspander  

Ingen med dårlig råd kan kjøpe bil til 700 000 kroner på impuls, eller lunsje hyppig på Egon.

Øvestad er underlagt nøyaktig de samme lovene som alle andre her til lands. Foreldrepermisjon er noe man har krav på dersom man ikke jobber mens man er hjemme med babyen sin. Når hun velger å jobbe, så faller selvfølgelig dette privilegiet bort. Ingen har rett på dobbel inntekt, ei heller Camilla Øvestad.

At Øvestad trenger dagmamma for å kunne blogge, mens f eks toppbloggerne/babymødrene Caroline Berg Eriksen og Anna Rasmussen klarer seg fint alene med langt mer veldrevne og profesjonelle blogger, er bare tull. Her er poenget å skape et fiendebilde av brukerne på KG, for en situasjon som Øvestad selv har satt seg i. Hun kunne fint ha latt være med å jobbe i permisjonstiden og mottatt permisjonspenger på lik linje med alle andre. Dette er 100 % selvvalgt. Jeg syns det er skremmende mange voksne mennesker som sluker alt denne bloggeren sier med hud og hår; med alle sine skrivefeil og selvmotsigelser, elendige bilder og hastverkprosjekt. 

 

 

Ryddet for omtale av barn.

Edie, mod.

Endret 8. desember 2016 av Edie

[Shoppingqueen]

  Smultering skrev (På 6.12.2016 den 16.41):

 

  Valetta skrev (På 8.12.2016 den 0.16):

Altså - jeg dæver. I kommentarfeltet på insta hvor hun presenterer sitt nye "firma" så synes folk synd på henne som MÅ begynne å jobbe igjen allerede. Og dumme NAV som setter kjepper i hjulene for henne så hun ikke bare kan være hjemme og kose seg med baby. 

Får veldig lyst til å kommentere at dette er da vitterlig selvvalgt - men lar det vær.

Ekspander  

Først : beklager sitatrot.. skriver fra mobil og får ikke retta det opp. 

Ja de synes tydeligvis at hun skal få dobbeltbetalt for å gå hjemme. Forstå det den som kan. Det er våre skattepenger som finansierer velferdsgodene vi er så heldige å ha. Lønnet permisjon skal ikke være en dobbelinntekt, men skal erstatte tapt inntekt. Taper man ingen inntekt, ja så har man ikke krav på noen trygdeytelse.  Dessuten skjønner jeg ikke problemet. Hun presiserer jo stadig at hun tjener masse på bloggen , og med så liten jobb som hun legger ned i innleggene på bloggen, kan Max bruke en halv time, så trenger hun vel ikke dagmamma. Hun jobber jo aldri fra 8-15.30.  Hun har jo selv nylig sagt at hun tjente rundt 270000kr bare på bloggen i 2015 (regner med at den har økt mye i 2016) , det bør man kunne leve bra på hvis man vil. Det er jo bare å slutte og bla kle barna i parajumper og Ralph Lauren jakke, burberry, uggs, gant  etc. Det her blir bare for dumt. Tror hun at folk er dumme? (noen går jo på selvfølgelig) Hvis inntekten din er usikker, så går du vel ikke bort og kjøper en bil til over 700000kr. Unner henne fin bil, har ingenting med det å gjøre, men hvis man må velge kosetid med babyen sin, eller ha en luksusbil, ja da burde ikke valget være vanskelig. Ja for hun KAN faktisk velge. 

Ekspander  

 

[lilletrilleline]

Men altså... Mener hun virkelig at vi skal tro på at hun bruker en 50%-stilling på de blogginnleggene hun produserer?

[Gjest canacas]

  Ultiva skrev (På 8.12.2016 den 9.15):

Ingen med dårlig råd kan kjøpe bil til 700 000 kroner på impuls, eller lunsje hyppig på Egon.

Øvestad er underlagt nøyaktig de samme lovene som alle andre her til lands. Foreldrepermisjon er noe man har krav på dersom man ikke jobber. Når hun velger å jobbe, så faller selvfølgelig dette privilegiet bort.

At Øvestad trenger dagmamma for å kunne blogge, mens f eks toppbloggerne/babymødrene Caroline Berg Eriksen og Anna Rasmussen klarer seg fint alene med langt mer veldrevne og profesjonelle blogger, er bare tull. Her er poenget å skape et fiendebilde av brukerne på KG, for en situasjon som Øvestad selv har satt seg i. Hun kunne fint ha latt være med å jobbe i permisjonstiden og mottatt permisjonspenger på lik linje med alle andre. Dette er 100 % selvvalgt. Jeg syns det er skremmende mange voksne mennesker som sluker alt denne bloggeren sier med hud og hår; med alle sine skrivefeil og selvmotsigelser, elendige bilder og hastverkprosjekt.

Ekspander  

Godt skrevet. Jeg må tilføye at frøken Øvestad sannsynligvis antar at permisjonspenger er noe hun får som kompensasjon for å få barn, ikke for tapt inntekt. Det er urovekkende lite eller ikke-eksisterende kunnskap om mange elementer i vårt velferdssamfunn hos svært mange. Det ser man ikke bare her, men ellers også. Hva det beror på er ikke lett å si uten å få kommentaren sin slettet. 

 

Ryddet for omtale av barn i sitert innlegg.

Edie, mod.

Endret 8. desember 2016 av Edie

[Valetta]

Dette dagmammatullet setter jeg et stort spørsmålstegn ved. Tror også at det er noe hun sier for å skape et fiendbilde til alle nettmobberne som prøver å ødelegge for henne. Nå prøver hun å fremstå som et stakkars offer som må ut i jobb allerede når babyen er 3 mnd og hun mister den dyrebare kosetiden. Det ER så bullshit!! Det siste innlegget på bloggen er noe av det mest selvmedlidende jeg har lest fra henne.

[Shoppingqueen]

Det er jo ganske spesielt at hun er i full jobb  og har dagmamma, men ikke klarer å svare kundene sine på forespørsel om oppdrag??? Må mase på flere kanaler. Syns hun har så utrolig liten respekt for leserne sine. Hun har jo tid til å sutre...

Lurer på hvor mange som har folkeregistrert adresse i VP heimen jeg. Bakdelen ved å utlevere hele privatlivet sitt ned til minste detalj, er at man kan risikere å ende opp med å bite seg sjøl i ræ.. Vanskelig å bestride det man legger ut offentlig. Spesielt når man skriver en ting, og så forventer at INGEN tar det bokstavlig, for det er bare en dagbok.. kan tenke meg hva som blir neste NAV innlegg om hun ikke holder tungen rett i munn (fingrene på de rette tastene)

[Valetta]

Dette interiørveiledningsopplegget tror jeg kommer til å koke bort like fort som det oppsto. Og jeg skjønner foreløbig ikke helt hva hennes tjenester innebærer heller. Vil det si at man betaler ekstra for å få råd og veiledning i forhold til oppussing som man ellers kan få gratis/finne på nettet. Det hun "kan" må jo isåfall være boligstyling i forbindelse med f.eks salg av hus/leilighet for å få fine bilder til annonsen.