5G-nettet skal strålegrille oss alle, hurra,..

[LiseOslo]

5 minutter siden, slask said:

Og det overrasker ikke at du trekker frem Tjomlid, som er på bransjens/bransjenes side i alle saker, om det er medisin/vaksiner eller kommunikasjonsbransjen. Flydal er på folkets side. Så er spørsmålet - hvem har motiv for å villede? Ikke Flydal i alle fall.

Flydal kommenterer selv Tjomlid her, i egen innlegg.
Dette blir kanskje det nærmeste vi får se disse to gå mot hverandre.
Det blir litt for tidkrevende å ettergå alt materiale fra sidelinjen.

https://einarflydal.com/2017/10/11/kort-oppsummert-tov-fra-tjomlid/

 

 

Du leste altså ikke artikkelen jeg linket til. Den motgår jo Flydals tilsvar grundig, se her en gang til: 

https://tjomlid.com/2017/10/11/en-kommentar-til-einar-flydal-og-hans-frykt-for-smarte-strommalere/

Enda en gang: Har du noen fagfellevurdert forskning som tilsier at mobilstråling er helseskadelig? 

[slask]

20 minutter siden, LiseOslo said:

Du leste altså ikke artikkelen jeg linket til. Den motgår jo Flydals tilsvar grundig, se her en gang til: 

https://tjomlid.com/2017/10/11/en-kommentar-til-einar-flydal-og-hans-frykt-for-smarte-strommalere/

Enda en gang: Har du noen fagfellevurdert forskning som tilsier at mobilstråling er helseskadelig? 

Flydal beskriver akkurat det med fagfellevurdert forskning, som du etterspør.
Er det du som bevisst ignorerer ting her?
https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/


Dette er noe du altså vil ignorere og batellisere?

Quote

Flydal skriver:

Advarselen mot 5G-utbygging som nylig ble sendt til EU-kommisjonen fra 190 forskere og leger fra 37 land, foreligger nå på norsk. Oversettelsen gjør teksten atskillig mer leservennlig. Og det blir langt enklere å fatte alvoret i saken. I USA foregår det rettssaker og konflikter om 5G-utbyggingen over hele kontinentet.
...
Etter at forskerappellen ble skrevet i 2015, har ytterligere forskning på en overbevisende måte bekreftet at det er en alvorlig helserisiko fra RF-EMF fra trådløs teknologi. Verdens største studie (25 millioner amerikanske dollar) National Toxicology Program (NTP) viser en statistisk betydelig økning i forekomsten av hjerne- og hjertekreft på dyr som ble eksponert for EMF ved nivåer langt under de retningslinjene fra ICNIRP (International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection), som blir brukt i de fleste land. Disse forskningsresultatene støtter konklusjonene i epidemiologiske studier på RF-stråling og risiko for hjernesvulst hos mennesker. Et stort antall fagfellevurderte vitenskapelige rapporter påviser at EMF gir skadevirkninger på menneskers helse.

 

Endret 29. juni 2018 av slask

[LiseOslo]

12 minutter siden, slask said:

Flydal beskriver akkurat det med fagfellevurdert forskning, som du etterspør.
Er det du som bevisst ignorerer ting her?
https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/


Dette er noe du altså vil ignorere og batellisere?

 

Den "fagfellevurderte" forskningen Flydal viser til er blant annet Bioinitiative. Den er "fagfellevurdert" av såkalt "alternative" forskere.  I forordet til rapporten kan vi nemlig lese (min utheving):

The great strength of the BioInitiative Report (www.bioinitiative.org) is that it has been done independent of governments, existing bodies and industry professional societies that have clung to old standards. Precisely because of this, the BioInitiative Report presents a solid scientific and public health policy assessment that is evidence-based.

Dette er altså en gruppe forskere som har redefinert hvilke forskningsmessige standarder som skal gjelde. Normalt pleier det å bety: «Vi fant ingen negativ helseeffekt da vi gjorde dette på skikkelig måte, så da endrer vi heller på kriteriene slik at vi klarer å fremskaffe det resultat vi ønsker.». 

Ja nettopp ja. Fullstendig verdiløst.

Rapportens forord er signert av David Carpenter og Cindy Sage. Sistnevnte er ingen forsker, men derimot en konsulent som selger tjenester knyttet til arbeid som involverer måling av elektromagnetiske felter (EMF). Hun selger tjenester og produkter knyttet til skjerming mot EMF, noe som gjør at hun har en direkte økonomisk interesse i å skape slik frykt. Hun er heller ikke nøytral i spørsmålet, men derimot kjent aktivist for «farene» ved EMF.

(Med EMF snakker vi i denne sammenheng om ikke-ioniserende stråling, altså stråling med så lite energi at det ikke kan skade DNAet i kroppen og på den måten føre til for eksempel kreft.)

Hun har også et merkelig syn på forskning, noe f.eks. denne uttalelsen viser:

«Scientists do have a role, but it is not exclusive and other opinions matter… Some experts keep saying that all studies have to be consistent (turn out the same way every time) before they are comfortable saying an effect exists.»

Jepp. Det er liksom litt av poenget med god forskning. Man ser på summen av dataene. Studier må replikeres for å bekrefte resultater. Hvis resultatet er ulikt når en studie gjentas, så er det et tegn på at noe ikke stemmer i en av studiene. Som regel er den første studien en pilotstudie som er liten og uten de strengeste kontroller. Disse må gjentas i større og strengere studier for å se om resultatene holder mål, og veldig ofte forsvinner da de «spennende funnene». Dette synes visst Sage er litt ubehagelig, fordi hun vil helst basere seg på de små og dårlige studiene som viser det hun vil de skal vise.

Det er også kjerneproblemet med Bioinitiative-rapporten. Den ser ikke på summen av forskning og analyserer de største og beste resultatene for å se hva slags totalbilde som tegner seg, slik f.eks. Interphone-studien gjorde. Nei, den plukker de småstudier som støtter et gitt syn, og krisemaksimerer på grunnlag av dårlige data. Rapporten er heller ingen samlet analyse av data. Det er derimot bare en samling av enkeltrapporter hvor hver forsker står ansvarlig for sin lille del av rapporten.

Hensikten til rapporten er altså ikke å søke svar, men å bekrefte et syn forfatterne allerede har. Dette sier de rett ut i 2007-versjonen:

The Report has been written to document the reasons why current public exposure standards for non-ionizing electromagnetic radiation are no longer good enough to protect public health.

2012-versjonen innledes like tendesiøst:

Today, the BioInitiative 2012 Report updates five years of science, public health, public policy and global response to the growing health issue of chronic exposure to electromagnetic fields and radiofrequency radiation in the daily life of billions of people around the world.

Så vi snakker her altså med en ekstremt biased "forskning" som er helt verdiløs

 

[tdm900]

8 timer siden, LiseOslo skrev:

Den "fagfellevurderte" forskningen Flydal viser til er blant annet Bioinitiative. Den er "fagfellevurdert" av såkalt "alternative" forskere.  I forordet til rapporten kan vi nemlig lese (min utheving):

The great strength of the BioInitiative Report (www.bioinitiative.org) is that it has been done independent of governments, existing bodies and industry professional societies that have clung to old standards. Precisely because of this, the BioInitiative Report presents a solid scientific and public health policy assessment that is evidence-based.

Dette er altså en gruppe forskere som har redefinert hvilke forskningsmessige standarder som skal gjelde. Normalt pleier det å bety: «Vi fant ingen negativ helseeffekt da vi gjorde dette på skikkelig måte, så da endrer vi heller på kriteriene slik at vi klarer å fremskaffe det resultat vi ønsker.». 

Ja nettopp ja. Fullstendig verdiløst.

Rapportens forord er signert av David Carpenter og Cindy Sage. Sistnevnte er ingen forsker, men derimot en konsulent som selger tjenester knyttet til arbeid som involverer måling av elektromagnetiske felter (EMF). Hun selger tjenester og produkter knyttet til skjerming mot EMF, noe som gjør at hun har en direkte økonomisk interesse i å skape slik frykt. Hun er heller ikke nøytral i spørsmålet, men derimot kjent aktivist for «farene» ved EMF.

(Med EMF snakker vi i denne sammenheng om ikke-ioniserende stråling, altså stråling med så lite energi at det ikke kan skade DNAet i kroppen og på den måten føre til for eksempel kreft.)

Hun har også et merkelig syn på forskning, noe f.eks. denne uttalelsen viser:

«Scientists do have a role, but it is not exclusive and other opinions matter… Some experts keep saying that all studies have to be consistent (turn out the same way every time) before they are comfortable saying an effect exists.»

Jepp. Det er liksom litt av poenget med god forskning. Man ser på summen av dataene. Studier må replikeres for å bekrefte resultater. Hvis resultatet er ulikt når en studie gjentas, så er det et tegn på at noe ikke stemmer i en av studiene. Som regel er den første studien en pilotstudie som er liten og uten de strengeste kontroller. Disse må gjentas i større og strengere studier for å se om resultatene holder mål, og veldig ofte forsvinner da de «spennende funnene». Dette synes visst Sage er litt ubehagelig, fordi hun vil helst basere seg på de små og dårlige studiene som viser det hun vil de skal vise.

Det er også kjerneproblemet med Bioinitiative-rapporten. Den ser ikke på summen av forskning og analyserer de største og beste resultatene for å se hva slags totalbilde som tegner seg, slik f.eks. Interphone-studien gjorde. Nei, den plukker de småstudier som støtter et gitt syn, og krisemaksimerer på grunnlag av dårlige data. Rapporten er heller ingen samlet analyse av data. Det er derimot bare en samling av enkeltrapporter hvor hver forsker står ansvarlig for sin lille del av rapporten.

Hensikten til rapporten er altså ikke å søke svar, men å bekrefte et syn forfatterne allerede har. Dette sier de rett ut i 2007-versjonen:

The Report has been written to document the reasons why current public exposure standards for non-ionizing electromagnetic radiation are no longer good enough to protect public health.

2012-versjonen innledes like tendesiøst:

Today, the BioInitiative 2012 Report updates five years of science, public health, public policy and global response to the growing health issue of chronic exposure to electromagnetic fields and radiofrequency radiation in the daily life of billions of people around the world.

Så vi snakker her altså med en ekstremt biased "forskning" som er helt verdiløs

 

Godt jobba👏🙌

Spoiler

 

 

[BlendaSensitive]

Kle deg i aluminiumsfolie og flytt inn i skogen.

 

Men! Aller først, logg deg av internett, det er tydeligvis skadelig for deg.

[Lutetium 71]

På 25.6.2018 den 11.58, slask skrev:

I 2013 utførte en gruppe danske jenter i niende klasse et eksperiment som en del av en nasjonal vitenskapskonkurranse. Resultatene fikk mye oppmerksomhet i mediene, men ble også kritisert fordi eksperimentet ikke var gjort under strenge nok forhold. En forskergruppe tok imidlertid resultatene på alvor og gjentok eksperimentet. Da viste det seg at jentene hadde rett: Stråling fra mobiltelefon hemmer spiringen av karsefrø.

http://www.tv-helse.no/article/helse/danske-skolejenter-fikk-rett-mobilstraling-hemmer-frospiring/

 

Godeste Olle, ja:
https://no.wikipedia.org/wiki/Olle_Johansson

[Lutetium 71]

På 24.6.2018 den 23.51, slask skrev:

Skal huske å alltid ha med 4 gipsplater på 120x240. Det er jo til lettvegger, så det er praktisk.
Takk for tips.

..eller et tynt lag med folie laget av aluminium. Your choice.

(Blyforkle er jo ikke nødvendig da, er ikke røntgenstråling vi snakker om tross alt. Mu-ha-ha)

[Lutetium 71]

På 25.6.2018 den 5.42, Missfitness skrev:

Befolkningsvekstkontroll fra myndighetene..  

Anbefaler Paradise Hotel isteden. Mye bedre effekt, og helt uten stråling (ja.. utenom UV da)

[Mis(s)Understood]

På 24.6.2018 den 23.51, slask skrev:

Skal huske å alltid ha med 4 gipsplater på 120x240. Det er jo til lettvegger, så det er praktisk.
Takk for tips.

Det er bare å staret å bygge

Byggetegninger følger:

 

[jabx]

På 25.6.2018 den 11.58, slask skrev:

I 2013 utførte en gruppe danske jenter i niende klasse et eksperiment som en del av en nasjonal vitenskapskonkurranse. Resultatene fikk mye oppmerksomhet i mediene, men ble også kritisert fordi eksperimentet ikke var gjort under strenge nok forhold. En forskergruppe tok imidlertid resultatene på alvor og gjentok eksperimentet. Da viste det seg at jentene hadde rett: Stråling fra mobiltelefon hemmer spiringen av karsefrø.

http://www.tv-helse.no/article/helse/danske-skolejenter-fikk-rett-mobilstraling-hemmer-frospiring/

Det du skriver er feil som vanlig. Les og lær:

https://tjomlid.com/2013/05/19/om-karse-wifi-straling-og-en-snurt-naturfagslaerer/

[BiancaWhite]

På 23.6.2018 den 11.28, Miss Blue skrev:

Ja, dette er ikke bra i det hele tatt, og den lille mann i gata har ingenting å si, så vi må jo stole på at Staten gjør de riktige valg, men det var nettopp det, gjør Staten det?! Nei her må man lytte til eksperter som vet hva de snakker om, og ikke næringslivet som ønsker mer profitt.

Alt nytt er trygt, sier de...en stund etter kommer det skremselspropoganda om hvor mye farligere dette er en det som var. Som med den nye sunne maten, som etterpå blir farligere enn det som var så "farlig" og spise..

[prt90]

På 23.6.2018 den 3.56, slask skrev:

Da er det på tide med et helt nytt system som heter Internett of Things som tar i bruk enda høyere frekvenser - det såkalte 5G-nettet.

Ønsker du dette velkommen?

 

Ja! Gleder meg til bedre trådløst nett for tingene mine! 

[prt90]

Endret 2. juli 2018 av prt90

[VET]

Jeg bytter gladelig bort noen år av livet mitt mot et velfungerende internett jeg 😊

[Kragebein]

Tråden er ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner og svar til dette.

Kragebein, adm

[slask]

Ikke så mye vits å skrive her når innlegg sensureres eller "ryddes" helt uten forklaring.
 

[Callisto83]

Her er hvorfor jeg stiller meg litt skeptisk til såkalte "el-overfølsomme":

Hvis en person med sterk nøtteallergi f.eks får i seg en peanøtt uten og vite om det, så kan vedkommende dø. Det finnes tilfeller av dette over hele kloden. El overfølsomme derimot, reagerer kun på ting de ser, det vil si, i en blindtest så vil de ikke klare å kjenne forskjell. Så det er en psykisk sykdom. Et sykelig fokus.

Når det er sagt, det er helt fint vi tar stråling på alvor. Men det må være på alvor, ikke skremselspropaganda eller konspirasjonsteorier.

 

[tdm900]

28 minutter siden, Callisto83 skrev:

Her er hvorfor jeg stiller meg litt skeptisk til såkalte "el-overfølsomme":

Hvis en person med sterk nøtteallergi f.eks får i seg en peanøtt uten og vite om det, så kan vedkommende dø. Det finnes tilfeller av dette over hele kloden. El overfølsomme derimot, reagerer kun på ting de ser, det vil si, i en blindtest så vil de ikke klare å kjenne forskjell. Så det er en psykisk sykdom. Et sykelig fokus.

Når det er sagt, det er helt fint vi tar stråling på alvor. Men det må være på alvor, ikke skremselspropaganda eller konspirasjonsteorier.

 

Du har så helt rett    

[Matmonsen]

Hver gang det skal settes opp nye basestasjoner et sted, enten det er på taket av en blokk som folk bor i, eller på en haug fem kilometer unna, så blir det ramaskrik fra folk som er redd for å bli grillet.

Det de ikke skjønner er at utstyr regulerer sendestyrke etter behov, og sender ikke sterkere enn det som er nødvendig for å nå frem til mottaker. Basestasjonen sender heller ikke med mer effekt enn det en vanlig mobiltelefon gjør. (Men den er riktignok aktiv mer av tiden siden den håndterer mange brukere.)

Når man setter opp en ny basestasjon i et område, vil det normalt redusere strålingen folk blir utsatt for. Dette fordi alle mobiltelefonene som tidligere måtte sende med høyere effekt for å nå en basestasjon langt borte, nå kan sende med mye lavere effekt og istedet nå den basestasjonen som er plassert nærmere. Siden mobiltelefonene befinner seg der folk er, ofte i lommen eller maks et par meter unna på et bord, så er det mobilens egen stråling man bør være "skeptisk" til, og ikke basestasjonen som står flere hundre meter unna.

Når det kommer til alt som har med teknologi, miljø, klima og energi å gjøre, så er det veldig mye vranglære og ukunnskap ute og går. Både blant vanlige folk og politikere. Derfor får vi ofte folk som kjemper i mot gode endringer, og vi får folk som kjemper for en løsning som ikke har noe god effekt. Som f.eks. biodiesel.

[Lutetium 71]

På 2.7.2018 den 15.23, Callisto83 skrev:

Her er hvorfor jeg stiller meg litt skeptisk til såkalte "el-overfølsomme":

Hvis en person med sterk nøtteallergi f.eks får i seg en peanøtt uten og vite om det, så kan vedkommende dø. Det finnes tilfeller av dette over hele kloden. El overfølsomme derimot, reagerer kun på ting de ser, det vil si, i en blindtest så vil de ikke klare å kjenne forskjell. Så det er en psykisk sykdom. Et sykelig fokus.

Når det er sagt, det er helt fint vi tar stråling på alvor. Men det må være på alvor, ikke skremselspropaganda eller konspirasjonsteorier.

 

Det er kanskje å dra det litt langt å kalle det en psykisk lidelse, men placebo/nocebo er det, og i fullt firsprang. Har hørt eksempler på folk som har blitt syke etter at de har satt opp en ny mobilmast. Problemet var bare at den ikke var skrudd på enda..

osv