Gå til innhold

5G-nettet skal strålegrille oss alle, hurra,..


slask

Anbefalte innlegg

Gjest X-faktor
På 23.6.2018 den 12.14, SchizoMonster skrev:

 

Bilderesultat for correlation causation meme

 

 

On topic, Har ikke satt meg inn i 5G selv, men i teorien høres det ikke ille ut med mer retningsfokusert stråling isteden for å "grille" folk i alle retninger som idag, heller en positiv endring enn et problem. Tenk deg at 100 personer står rundt en antenne, og 1 person ringer. Så skal antennen grille alle 100 mennesker isteden for å bare grille den 1 personen, det vil jo redusere strålingen til 1/100 del totalt sett, isolert sett, teoretisk sett, med retningsfokusering.

Per idag gitt hva jeg vet så langt ønsker jeg dette velkommen ja, de artiklene ga meg ikke så veldig mye egentlig, desverre. 

Angående bildet ditt tar du helt feil. Nyere forskning viser at det er et protein i fløte som endrer egenskaper under frysepunktet på en sånn måte at det spaltes til noen helt unike enzymer i kroppen vår under fordøyelsesprosessen, og selv om det kan være bra for både negler og hår er det ikke spesielt nyttig for mennesker, men det har gjennom emn rekke eksperimenter blitt påvist at haiens luktesans bedres betraktelig ved tilskudd av disse enzymene, og det har gjort badestrender til en yndet jaktmark for artsindivider som vil øke sin konkurransedyktighet i sjøen. Derfor ser vi en korrelasjon mellom menneskets is- og haiens menneske-konsum. Linker kommer.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

3 timer siden, Missfitness skrev:

Befolkningsvekstkontroll fra myndighetene.. ;) 

Hvis det hadde vært det, hadde det vært den meste inteligente politiske løsningen av ett reelt globalt problem igjennom menneskets historie. 

Så jeg tror ikke noe på det.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Kaida
10 hours ago, Lutetium 71 said:

Åja!

Det kommer sikkert til å være basert på gammastråling for å gi god nok dekning.

Det tror jeg vi må regne med, ja. :hoho:

Lenke til kommentar
Del på andre sider

I 2013 utførte en gruppe danske jenter i niende klasse et eksperiment som en del av en nasjonal vitenskapskonkurranse. Resultatene fikk mye oppmerksomhet i mediene, men ble også kritisert fordi eksperimentet ikke var gjort under strenge nok forhold. En forskergruppe tok imidlertid resultatene på alvor og gjentok eksperimentet. Da viste det seg at jentene hadde rett: Stråling fra mobiltelefon hemmer spiringen av karsefrø.

http://www.tv-helse.no/article/helse/danske-skolejenter-fikk-rett-mobilstraling-hemmer-frospiring/

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tråden er ryddet for latterliggjøring og svar til dette. Elaine Marley, mod.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Følgende fra mine innlegg ble borte i rydding, så jeg poster dem på nytt:

(Det viktige er at folk faktisk tar seg tid til å lese original-artikkelen til Flydal)

 

Flydal skriver:
Og advarselen kommer fra det internasjonale stjernegalleriet av forskere og kjennere av temaet helsevirkninger av mikrobølget stråling . Ingen ekspertise i Norge – hverken ved Statens Institutt for Folkehelse, Kreftregisteret, NTNU, Statens strålevern, eller ved våre universiteter – kan med noe skinn av troverdighet tale denne advarselen imot. Det har de ikke faglig kompetanse til. Så enkelt er det. Og det har selvsagt heller ikke næringslivsledere,
(Selv om nettstedet heter smartskandalen.info så er det Einar Flydal som står bak teksten jeg linker til og han forholder seg til seriøst stoff. Sannheten er tung å fordøye. Spesielt for de som bare ser på utsiktene til profitt mens de gir blaffen i folkets helse. Ikke noe nytt i det, men det nye er så mye verre enn hva vi har sett før.)

 
Smartskandalen-artikkelen er en kortversjon av Flydals artikkel, som ligger her.
https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/
Fra artikkelen:
"Vi som undertegner dette, flere enn 180 forskere og leger fra 37 land, anbefaler et moratorium [utsettelse, o.a.] for utrullingen av femte generasjon, 5G, for telekommunikasjon, inntil mulige risikoer for menneskers helse og for miljøet er blitt undersøkt fullt ut av bransjeuavhengige forskere. 5G kommer til å øke eksponeringen for radiofrekvente elektromagnetiske felt (RF-EMF) betraktelig på toppen av
2G, 3G, 4G, Wi-Fi, osv. fra dagens telekommunikasjon. RF-EMF er påvist å være skadelig for mennesker og miljø."
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Begrepet 5G kan gi inntrykk av å være noe så bagatellmessig som neste versjon i serien 3G og 4G, men nei.
Det er noe som er tenkt å snu helt opp ned på den trådløse nettverksverdenen og grunnlaget for det "flotte" Internet of Things.

Det er naturligvis en stor strøm av flotte ord på hvordan fremtidens trådløse kaos skal være, men strålefaren blir selvfølgelig ignorert fullstendig. Det såkalte Internet of Things er et "multi-billion-marked" som store mektige står bak. Folk med penger som så klart vil ha mye mer.


Her er et nettsted med informasjon etter følgende stikkord/tema:

HEALTH - PRIVACY - CYBER SECURITY - ENVIRONMENT - ENERGY - BRAINS & HUMANITY - E-WASTE - CONFLICT - MINERALS - ETHICS

"5G refers to the “5th generation” wireless technology. Its intended purpose is to provide faster and higher capacity transmissions to carry the massive amount of data that will be generated from the Internet of Things (IoT), driverless cars, and for faster video streaming. No one is yet clear about how 5G will be achieved, so at present, it is being used more as a marketi..."

"Government agencies are not protecting us"

"We have a problem"

WHAT ARE 5G AND THE INTERNET OF THINGS?
https://whatis5g.info

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Stråling i de frekvensområdene vi her snakker om er ikke skadelig. 

Hvis du er redd for strålingen fra 5-G bør du også være veldig redd for  infrarød stråling og synlig lys som både har mye større effekt, og ligger på  frekvenser mye nærmere der elektromagnetisk stråling faktisk kan være farlig (ioniserende stråling)

 

 

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

43 minutter siden, LiseOslo said:

Stråling i de frekvensområdene vi her snakker om er ikke skadelig. 

Hvis du er redd for strålingen fra 5-G bør du også være veldig redd for  infrarød stråling og synlig lys som både har mye større effekt, og ligger på  frekvenser mye nærmere der elektromagnetisk stråling faktisk kan være farlig (ioniserende stråling)


Ahh, skjønner.
Så da stoler jeg på deg, og kan bare ignorere følgende:

Og advarselen kommer fra det internasjonale stjernegalleriet av forskere og kjennere av temaet helsevirkninger av mikrobølget stråling . Ingen ekspertise i Norge – hverken ved Statens Institutt for Folkehelse, Kreftregisteret, NTNU, Statens strålevern, eller ved våre universiteter – kan med noe skinn av troverdighet tale denne advarselen imot. Det har de ikke faglig kompetanse til. Så enkelt er det. Og det har selvsagt heller ikke næringslivsledere,

Mer enn 230 forskere fra mer enn 40 land har uttrykt «alvorlig bekymring» når det gjelder den allestedsnærværende og økende eksponeringen for EMF forårsaket av elektrisk og trådløs teknologi, allerede før 5G rulles ut i tillegg. De refererer til det faktum at «en lang rekke nyere vitenskapelige publikasjoner har vist at EMF påvirker levende organismer ved nivåer langt under de fleste internasjonale og nasjonale retningslinjer». Effektene omfatter økt kreftrisiko, cellestress, økning i mengden av skadelige frie radikaler, genetiske skader, strukturelle og funksjonelle endringer i reproduksjonssystemet, lærings- og hukommelsessvikt, nevrologiske lidelser og negative effekter på menneskers generelle trivsel. Skadene er heller ikke begrenset til mennesker, da det finnes økende belegg for skadevirkninger også på planter og dyr.

https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/

Min kommentar:
Hvor tar du det fra at infrarød stråling (varmestråling) og synlig lys skal være farlig?

 

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 timer siden, slask skrev:


Ahh, skjønner.
Så da stoler jeg på deg, og kan bare ignorere følgende:

Og advarselen kommer fra det internasjonale stjernegalleriet av forskere og kjennere av temaet helsevirkninger av mikrobølget stråling . Ingen ekspertise i Norge – hverken ved Statens Institutt for Folkehelse, Kreftregisteret, NTNU, Statens strålevern, eller ved våre universiteter – kan med noe skinn av troverdighet tale denne advarselen imot. Det har de ikke faglig kompetanse til. Så enkelt er det. Og det har selvsagt heller ikke næringslivsledere,

Mer enn 230 forskere fra mer enn 40 land har uttrykt «alvorlig bekymring» når det gjelder den allestedsnærværende og økende eksponeringen for EMF forårsaket av elektrisk og trådløs teknologi, allerede før 5G rulles ut i tillegg. De refererer til det faktum at «en lang rekke nyere vitenskapelige publikasjoner har vist at EMF påvirker levende organismer ved nivåer langt under de fleste internasjonale og nasjonale retningslinjer». Effektene omfatter økt kreftrisiko, cellestress, økning i mengden av skadelige frie radikaler, genetiske skader, strukturelle og funksjonelle endringer i reproduksjonssystemet, lærings- og hukommelsessvikt, nevrologiske lidelser og negative effekter på menneskers generelle trivsel. Skadene er heller ikke begrenset til mennesker, da det finnes økende belegg for skadevirkninger også på planter og dyr.

https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/

Min kommentar:
Hvor tar du det fra at infrarød stråling (varmestråling) og synlig lys skal være farlig?

 

Hvorfor tror du ikke på det @LiseOslo sier, og kun henger deg opp i det du selv graver fra upålitelige blogger?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, tdm900 said:

Hvorfor tror du ikke på det @LiseOslo sier, og kun henger deg opp i det du selv graver fra upålitelige blogger?

Du/dere hadde kommet lenger med litt begrunnelse - ikke bare tøvete uttalelser.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

2 minutter siden, slask skrev:

Du/dere hadde kommet lenger med litt begrunnelse - ikke bare tøvete uttalelser.

Hva med det tøvet du serverer? Ingen som tror på dèt.

Kan du legge fram dokumentasjon på en skade som har oppstått hos et menneske, som følger av det du viser til? Og det skal være påvist fra en lege, ikke fra en blogg! 

Endret av tdm900
Lenke til kommentar
Del på andre sider

36 minutter siden, tdm900 said:

Hva med det tøvet du serverer? Ingen som tror på dèt.

Kan du legge fram dokumentasjon på en skade som har oppstått hos et menneske, som følger av det du viser til? Og det skal være påvist fra en lege, ikke fra en blogg! 

Mener du at seriøse forskere som henviser til seriøst materiale, plutselig blir useriøst fordi det meldes via en blogg?
Hva utgjør forskjellen på en blogg, tvkanal, (nett)avis i sådant henseende?
Har du forsøkt å se på hva Flydal skriver og refererer til? Virker ikke sånn...

Om du mener Flydal er useriøs, så vil det slå tilbake.
Han er på ingen måte useriøs.

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

1 time siden, slask skrev:

Mener du at seriøse forskere som henviser til seriøst materiale, plutselig blir useriøst fordi det meldes via en blogg?
Hva utgjør forskjellen på en blogg, tvkanal, (nett)avis i sådant henseende?
Har du forsøkt å se på hva Flydal skriver og refererer til? Virker ikke sånn...

Om du mener Flydal er useriøs, så vil det slå tilbake.
Han er på ingen måte useriøs.

Prøv igjen! Du klarte ikke denne gangen! Du bare fortrenger sannheten i det du sier, og det du henviser til. Flydal tror jeg ikke en døyt på.

Søk opp Folkeopplysningen på NRK og se hvordan det gikk der. Om du tør å se på. Det er faktisk skremmende lett å finne ut at det Flydal sier er bare tull!

Endret av tdm900
Lenke til kommentar
Del på andre sider

17 minutter siden, tdm900 said:

Prøv igjen! Du klarte ikke denne gangen! Du bare fortrenger sannheten i det du sier, og det du henviser til. Flydal tror jeg ikke en døyt på.

Søk opp Folkeopplysningen på NRK og se hvordan det gikk der. Om du tør å se på. Det er faktisk skremmende lett å finne ut at det Flydal sier er bare tull!

Du prater jo bare fjas.
Hva er det han sier som er tull?
Kom med noe konkret - ikke bare "se på NRK".
Det spiller for meg liten rolle hva du "tror på" når du ikke ser hva som er seriøst her.

 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

36 minutter siden, slask skrev:

Du prater jo bare fjas.
Hva er det han sier som er tull? Alt!
Kom med noe konkret - ikke bare "se på NRK".
Det spiller for meg liten rolle hva du "tror på" når du ikke ser hva som er seriøst her.

 

Jeg ba deg om å komme med konkret tilfelle(r) hvor det kan vises til at stråling er farlig. Og da mener jeg fra LEGE! Ikke noe anna. At jeg prater bare fjas, ja, i dine lukkede øyen gjør jeg helt klart det, for jeg finner ikke noen punkter hvor jeg kan klare å tro på noe av det du sier!

Jeg får hjelpe deg litt da, se på dette programmet og fortell meg etterpå hva so skjer, og som DU mener burde ha skjedd! Det kan ikke bli mer konkret enn dette!

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

17 hours ago, tdm900 said:

Jeg ba deg om å komme med konkret tilfelle(r) hvor det kan vises til at stråling er farlig. Og da mener jeg fra LEGE! Ikke noe anna. At jeg prater bare fjas, ja, i dine lukkede øyen gjør jeg helt klart det, for jeg finner ikke noen punkter hvor jeg kan klare å tro på noe av det du sier!

Jeg får hjelpe deg litt da, se på dette programmet og fortell meg etterpå hva so skjer, og som DU mener burde ha skjedd! Det kan ikke bli mer konkret enn dette!

Du skal ha en lege-uttalelse og ikke noe annet?
En lege kan fint stille en kreftdiagnose selv om pasienten ikke ante at han var syk. Etter dine oppfatninger så skal ikke det være mulig, fordi hvis ingen merker strålingen så kan man liksom ikke bli syk?
Er det sånne kriterier du bruker?

Problemet er at en medisinsk diagnose ikke nødvendigvis inkluderer årsaken.

 

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

23 hours ago, slask said:


Ahh, skjønner.
Så da stoler jeg på deg, og kan bare ignorere følgende:

Og advarselen kommer fra det internasjonale stjernegalleriet av forskere og kjennere av temaet helsevirkninger av mikrobølget stråling . Ingen ekspertise i Norge – hverken ved Statens Institutt for Folkehelse, Kreftregisteret, NTNU, Statens strålevern, eller ved våre universiteter – kan med noe skinn av troverdighet tale denne advarselen imot. Det har de ikke faglig kompetanse til. Så enkelt er det. Og det har selvsagt heller ikke næringslivsledere,

Mer enn 230 forskere fra mer enn 40 land har uttrykt «alvorlig bekymring» når det gjelder den allestedsnærværende og økende eksponeringen for EMF forårsaket av elektrisk og trådløs teknologi, allerede før 5G rulles ut i tillegg. De refererer til det faktum at «en lang rekke nyere vitenskapelige publikasjoner har vist at EMF påvirker levende organismer ved nivåer langt under de fleste internasjonale og nasjonale retningslinjer». Effektene omfatter økt kreftrisiko, cellestress, økning i mengden av skadelige frie radikaler, genetiske skader, strukturelle og funksjonelle endringer i reproduksjonssystemet, lærings- og hukommelsessvikt, nevrologiske lidelser og negative effekter på menneskers generelle trivsel. Skadene er heller ikke begrenset til mennesker, da det finnes økende belegg for skadevirkninger også på planter og dyr.

https://einarflydal.com/2017/09/22/forsker-advarselen-mot-5g-pa-norsk/

Min kommentar:
Hvor tar du det fra at infrarød stråling (varmestråling) og synlig lys skal være farlig?

 

Du trekker frem Flydal igjen ja. - Ikke overraskende. 

Flydals påstander har forlengst blitt tilbakevist, se for eksempel her for en grundig gjennomgang av hans påstander: 

https://tjomlid.com/2017/10/11/en-kommentar-til-einar-flydal-og-hans-frykt-for-smarte-strommalere/

 

Det har vært mye forskning rundt elektromagnetisk stråling. 

Vi kan starte med denne grundige gjennomgangen fra European Commission som konkluderer med at: 

The results of current scientific research do not link exposure to electromagnetic fields below the limits suggested by the EU legislation with adverse health problems.

Overall, the epidemiological studies on mobile phone radiofrequency EMF exposure do not show an increased risk of brain tumours. Furthermore, they do not indicate an increased risk for other cancers of the head and neck region.

The association of EMF with an increased risk of Alzheimer’s disease that was suggested by previous studies was not confirmed by new studies that did not find any link.
 

Vi kan fortsette med en metastudie fra National Cancer Institute, som viser at: 

Radiofrequency energy, unlike ionizing radiation, does not cause DNA damage that can lead to cancer. Its only consistently observed biological effect in humans is tissue heating. 

og: 

Three large epidemiologic studies have examined the possible association between cell phone use and cancer: Interphone, a case-control study; the Danish Study, a cohort study; and the Million Women Study, another cohort study.

  • Interphone

    How the study was done: This is the largest health-related case-control study of cell phone use and the risk of head and neck tumors. It was conducted by a consortium of researchers from 13 countries. The data came from questionnaires that were completed by study participants.

    What the study showed: Most published analyses from this study have shown no statistically significant increases in brain or central nervous system cancers related to higher amounts of cell phone use. One analysis showed a statistically significant, although modest, increase in the risk of glioma among the small proportion of study participants who spent the most total time on cell phone calls. However, the researchers considered this finding inconclusive because they felt that the amount of use reported by some respondents was unlikely and because the participants who reported lower levels of use appeared to have a slightly reduced risk of brain cancer compared with people who did not use cell phones regularly (5,10,11). Another recent analysis from this study found no relationship between brain tumor locations and regions of the brain that were exposed to the highest level of radiofrequency energy from cell phones (12).

  • Danish Study

    How the study was done: This cohort study, conducted in Denmark, linked billing information from more than 358,000 cell phone subscribers with brain tumor incidence data from the Danish Cancer Registry.

    What the study showed: No association was observed between cell phone use and the incidence of glioma, meningioma, or acoustic neuroma, even among people who had been cell phone subscribers for 13 or more years (1315).

  • Million Women Study

    How the study was done: This prospective cohort study conducted in the United Kingdom used data obtained from questionnaires that were completed by study participants.

    What the study showed: Self-reported cell phone use was not associated with an increased risk of glioma, meningioma, or non-central nervous system tumors. Although the original published findings reported an association with an increased risk of acoustic neuroma (16), this association disappeared after additional follow-up of the cohort (17).

 

Har du noen fagfellevurdert forskning å vise til som viser noe annet? 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 hour ago, LiseOslo said:

Du trekker frem Flydal igjen ja. - Ikke overraskende. 

Flydals påstander har forlengst blitt tilbakevist, se for eksempel her for en grundig gjennomgang av hans påstander: 

https://tjomlid.com/2017/10/11/en-kommentar-til-einar-flydal-og-hans-frykt-for-smarte-strommalere/

.....


Og det overrasker ikke at du trekker frem Tjomlid, som er på bransjens/bransjenes side i alle saker, om det er medisin/vaksiner eller kommunikasjonsbransjen. Flydal er på folkets side. Så er spørsmålet - hvem har motiv for å villede? Ikke Flydal i alle fall.

Flydal kommenterer selv Tjomlid her, i egen innlegg.
Dette blir kanskje det nærmeste vi får se disse to gå mot hverandre.
Det blir litt for tidkrevende å ettergå alt materiale fra sidelinjen.

https://einarflydal.com/2017/10/11/kort-oppsummert-tov-fra-tjomlid/

 

 

Endret av slask
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Blir jeg raskere brun da? Håper jo det i såfall. 

Ellers har jeg allerede laget tinnfolie hatt som beskytter meg. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...