Døden på trappen

[miss spjåk]

På ‎03‎.‎07‎.‎2018 den 13.41, AnonymBruker skrev:

 

• utroskap og penger (livsforsikring) er en de mest vanlige grunnene til partnerskapsdrap i usa.

Det har jeg særdeles vondt for å tro. - Jeg formulerte meg litt vagt- jeg mener planlagte partnerdrap. Jeg ser ikke bort ifra at Peterson kan ha planlagt drapet noen timer eller dager før. Om Kathleen snakket om skilsmisse f.eks, ville han miste en god inntektskilde, da han selv hadde hatt dårlig med inntekt de siste årene. Hun eide også huset så vidt jeg har skjønt. Det trenger ikke være kun økonomiske interesser bak mordet, det kan ha vært flere ting som spilte inn. 

Men det holder ikke å bare komme opp med en teori, man må også understøtte teorien med en viss bevisførsel.

- vi vet at han planla møte med den prostituerte (Brad?) men at Brad ikke møtte opp. Peterson var helt klar for et møte når man leser emailene. Hvor sannsynlig er det at dette var første gang han var utro? liten tenker jeg. 

Ok, da faller det punktet bort. Men du som har en forkjærlighet for penger som motiv har vel da vurdert Atwaters uttalelser opp mot hans økonomiske interesse i å tegne Peterson som Kathleens drapsmann?

Selvsagt kan det ha noe å si, men Atwater var så vidt jeg skjønte ikke den som ville motta livsforsikringen, det var datteren. 

"Anything you say can and will be used against you in a court of law." Med mindre man har et godt alibi er det risikosport å la seg avhøre. Peterson hadde absolutt ingenting å tjene på det. Haha, han hadde jo blitt regelrett slaktet på tiltalebenken. Det ville vært galskap å gi aktoratet en slik gavepakke.

- Peterson er god til å prate for seg og selv om han visste at noe av fokuset ville bli biseksualiteten virker det rart å ikke ville "stå opp" for seg selv ved å vitne i sin egen rettsak. Ville du ikke gjort det selv om du ble beskyldt for mord? (selv om du var biseksuell:)  

• Men om vi ser for oss at hun kom seg opp på bena igjen etter fallet og endte på ryggen, indikerer det et viktig poeng- at hun ikke ble bevisstløs etter første fall.  Hvorfor er det viktig?

- Fordi de medisinske undersøkelsene bør indikere om dette er sannsynlig eller ikke. Det ble også snakket om hvor lenge hun egentlig lå og blødde, mellom 90-120 min. Peterson sa han satt ute max 1t, det sammenfaller ikke helt med de medisinske funnene. 

En god etterforsker vil vel få med seg alt som er eiendommelig. 

- hva mener du, at etterforskeren skulle fokusert på at Peterson var fra seg av sorg, i stedet for åstedet? 

Jeg mener at han ved hjelp av håndklærne under hodet skulle klart å utlede at noen hadde flyttet på hodet hennes, fremfor at hun hadde falt slik at hodet hadde landet i linje med ryggraden.

Regner med at etterforskeren avhørte Peterson om dette. Det er det som er frusterende, vi vet for lite om avhøret. Spesielt at Peterson ikke nevner dette i radiointervjuet med BBC, der han kun nevner at han hentet håndkleer. 

Vi vet ikke når alkoholprøven ble tatt, bortsett fra at det var i løpet av obduksjonen. Vi vet heller ikke når Kathleen begynte å drikke eller når hun sluttet. For enkelhets skyld forestiller jeg meg at de nok drakk en helflaske hver, det kan stemme med 0,7 i promille rundt tretiden hvis hun begynte å drikke rundt ni.

- Peterson sier i flere intervjuer at de delte en flaske vin. Hun kan selvfølgelig ha fortsatt å drikke senere. 

Hun må jo uansett ha brukt (minst) et glass den kvelden og det må jo ha stått et eller annet sted i nærheten? Jeg kan ikke helt se for meg at Kathleen var typen til å slurpe vin rett fra flasketuten som en eller annen karakter i en Bukowski-novelle.

- ja vi ikke vet om det ble funnet vinglass ute, evnt på kontoret der hun skypet med sjefen. Hun kan ha tatt med seg vinglasset inn og satt det på benken der det ble funnet. Jeg synes vinglassene er viktig i tidslinjen- sto det ikke vinglass ute men kun de to vinglassene inne, rimer det ikke med Petersons forklaring. Han kommer inn med vinglasset i hånden, ser kona død i trappen- han vil da ikke ta seg tid til å sette vinglasset på kjøkkenet før han ringer 911. Alternativt tok Kathleen med seg begge vinglassene inn samtidig. Sier Peterson at han fortsatt drakk vin ute etter hun gikk vil det derfor være en sprekk i forklaringen. Det er så mange viktige detaljer som mangler synes jeg, at det ødelegger mye av alternative teorier.

Vet ikke hva jeg tenker om blodsporene på ytterdøren heller, annet en at han kanskje angrep henne på vei inn. Men da burde det ha vært blodspor flere steder. Gud vet, jeg heller uansett til at han er skyldig.  

Anonymkode: 790da...410

 

[AnonymBruker]

On 7/8/2018 at 9:58 PM, miss spjåk said:

Jeg ser ikke bort ifra at Peterson kan ha planlagt drapet noen timer eller dager før.

Jeg kan ikke se tegn til noe som ligner planlegging. Om dette faktisk dreier seg om et mord så syns jeg snarere det kjennetegnes av en slående mangel på planlegging.

• Hun eide også huset så vidt jeg har skjønt.

Det stemmer ikke. Hun eide et hus, men ikke villaen på 1810 Cedar Street.

• Selvsagt kan det ha noe å si, men Atwater var så vidt jeg skjønte ikke den som ville motta livsforsikringen, det var datteren.

Som ville dele den med ham.

• Peterson er god til å prate for seg og selv om han visste at noe av fokuset ville bli biseksualiteten virker det rart å ikke ville "stå opp" for seg selv ved å vitne i sin egen rettsak. Ville du ikke gjort det selv om du ble beskyldt for mord?

Nei, ikke om jeg hadde hatt et like stort troverdighetsproblem som Peterson. Aldri i livet.

• Fordi de medisinske undersøkelsene bør indikere om det er sannsynlig eller ikke (om hun kom seg opp på bena igjen etter fallet).

Blodet under fotbladene hennes sannsynliggjør det. Ingenting i de medisinske undersøkelsene bestrider det.

• Det ble også snakket om hvor lenge hun egentlig lå og blødde, mellom 90-120 min. Peterson sa han satt ute max 1t, det sammenfaller ikke helt med de medisinske funnene.

Jeg har sett mange tall bli kastet rundt når det gjelder røde nevroner, alt fra 30 minutter til flere timer, og har inntrykk av at faglitteraturen er noe tynn. Men ja, om man tar 120 minutter for gitt så passer ikke dette med hvordan Peterson sier kvelden forløp.

• hva mener du, at etterforskeren skulle fokusert på at Peterson var fra seg av sorg, i stedet for åstedet?

Han burde registrert det. Han burde også registrert at Peterson var full av blod.

• Regner med at etterforskeren avhørte Peterson om dette. Det er det som er frusterende, vi vet for lite om avhøret.

Som sagt, jeg tror ikke det ble foretatt noe avhør.

• Peterson sier i flere intervjuer at de delte en flaske vin. Hun kan selvfølgelig ha fortsatt å drikke senere.

Ok, jeg baserte meg på dokumentaren der han spesifikt nevner at de drakk to flasker.

• ja vi ikke vet om det ble funnet vinglass ute, evnt på kontoret der hun skypet med sjefen.

På kontoret der hun skypet med sjefen? Nå er jeg ikke helt med. Hun hadde en telefonsamtale med Helen Prislinger, som hun var sjef for, litt over elleve. Denne samtalen foregikk på kjøkkenet, tror jeg. Skype fantes ikke i 2001.

• sto det ikke vinglass ute men kun de to vinglassene inne, rimer det ikke med Petersons forklaring. Han kommer inn med vinglasset i hånden, ser kona død i trappen - han vil da ikke ta seg tid til å sette vinglasset på kjøkkenet før han ringer 911.

Han kom vel inn og satt fra seg vinglasset før han oppdaget henne, da. Han kom jo inn via bakdøren på kjøkkenet.

• Vet ikke hva jeg tenker om blodsporene på ytterdøren heller, annet en at han kanskje angrep henne på vei inn.

Formodentlig gikk han for å låse opp og åpne ytterdøren så ambulansepersonell skulle ha fri adgang.

Anonymkode: 790da...410

[AnonymBruker]

Jeg ser denne "dokumentaren" på netflix nå. Får seriøst grøsninger av hele fyren.

Er helt sikker på at han drepte henne, inspirert av hvordan venninnen Liz døde (jeg tror Liz falt, men Kathleen ble drept). 

Anonymkode: a08d2...db3

[AnonymBruker]

På 21.6.2018 den 15.37, Frida skrev:

Den serien som går nå, er det en ny?  Jeg har sett en serie om denne saken for flere år siden, er dette den samme? 

Hvorfor er det lite sannsynlig at ugle teorien stemmer? 
 

hvorfor ville hun dratt ut mange hårstrå fra sitt eget hode om hun falt/snublet i trappen, eller ble slått i hjel? Tror første man evt prøver å gjøre dersom man blir overfalt er å prøve å rømme evt prøve å sette gjerningsmannen ut av spill (klore, sparke, lugge) osv... ikke dra ut hår fra eget hode.. 

 

dessuten: det ble funnet bittesmå uglefjær i håret hennes som hun hadde i hendene, og sårene i hodet kunne minne om ugleklør... 

 

ikke nok med det; det var vinterstid, (som er hekketid for uglene, noe som gjør de mer agressive).. det var observert mange slike typer ugler med denne spesifikke type fjæren under føttene i området . Det var slettes ikke uvanlig at ugler prøvde å angripe helt uprovosert..

jeg syns denne teorien virker veldig troverdig og det er jammen synd at saken ikke kan tas opp på ny pga han gikk for alford-greien(husker ikke hva de het)... 

Anonymkode: a3027...193

[AnonymBruker]

Hvorfor er det lite sannsynlig at ugle teorien stemmer? 
 

hvorfor ville hun dratt ut mange hårstrå fra sitt eget hode om hun falt/snublet i trappen, eller ble slått i hjel? Tror første man evt prøver å gjøre dersom man blir overfalt er å prøve å rømme evt prøve å sette gjerningsmannen ut av spill (klore, sparke, lugge) osv... ikke dra ut hår fra eget hode.. 

 

dessuten: det ble funnet bittesmå uglefjær i håret hennes som hun hadde i hendene, og sårene i hodet kunne minne om ugleklør... 

 

ikke nok med det; det var vinterstid, (som er hekketid for uglene, noe som gjør de mer agressive).. det var observert mange slike typer ugler med denne spesifikke type fjæren under føttene i området . Det var slettes ikke uvanlig at ugler prøvde å angripe helt uprovosert..

jeg syns denne teorien virker veldig troverdig og det er jammen synd at saken ikke kan tas opp på ny pga han gikk for alford-greien(husker ikke hva de het)... 

Anonymkode: a3027...193

[Tatja]

Idiotisk spørsmål, sikkert, men: Er det skuespillere eller ekte opptak i Døden på Trappen?

[AnonymBruker]

Tatja skrev (2 timer siden):

Idiotisk spørsmål, sikkert, men: Er det skuespillere eller ekte opptak i Døden på Trappen?

Netflix serien er ekte. HBO er skuespill.

Anonymkode: bad79...7bb

[Tatja]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Netflix serien er ekte. HBO er skuespill.

Anonymkode: bad79...7bb

Hva mente du nå?

[AnonymBruker]

Tatja skrev (1 minutt siden):

Hva mente du nå?

Netflix serien er med de ekte folka.
 

Mens HBO har laget en med skuespillere. Den heter The Staircase, med Colin Firth og Toni Collette blant annet. 

Anonymkode: bad79...7bb

[Tatja]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Netflix serien er med de ekte folka.
 

Mens HBO har laget en med skuespillere. Den heter The Staircase, med Colin Firth og Toni Collette blant annet. 

Anonymkode: bad79...7bb

Aha, tusen takk! Mannen min mente det måtte være skuespillere, jeg var uenig. Da hadde jeg rett 😀

[Tatja]

AnonymBruker skrev (17 timer siden):

Netflix serien er med de ekte folka.
 

Mens HBO har laget en med skuespillere. Den heter The Staircase, med Colin Firth og Toni Collette blant annet. 

Anonymkode: bad79...7bb

Han tror meg ikke! Hvordan bevise dette?

[AnonymBruker]

Tatja skrev (1 time siden):

Han tror meg ikke! Hvordan bevise dette?

Dere søker opp på IMDb 

Anonymkode: 6c71f...5e9