Dagens kreftbehandling

[AnonymBruker]

Og så har vi tenåringen Megan Sherow som ble frisk fra hjernesvulst med raw food. Hun ble diagnostisert i 2009 da hun var 13, de opererte, men fikk ikke vekk hele svulsten. Det var igjen en svulst på størrelse med et kirsebær, og de ville operere mer, og gi kjemoterapi og stråling. Megan endret dietten og livet sitt istedenfor, hun gikk helt rå da hun var 14. Hun tok også bort alt som inneholder toksiner fra miljøet sitt, som alle såper og shampoo med kunstig parfyme etc. Svulsten begynte å gå tilbake etter 1-5 år, og hun ble helt frisk. Denne videoen er fra 2013, det er et utrolig morsomt intervju: 

Her er et nyere intervju med henne fra 2016: 

 

Anonymkode: 5de2b...99e

[AnonymBruker]

43 minutter siden, AnonymBruker said:

Du virker ganske så naiv på enkelt områder og fremstiller deg selv som en bedreviter. Det er i grunn merkelig da forskning på kreft har en lang vei å gå.

Selv om din kunnskap rundt kreft tilsier at slik og slik er det, er det ikke synonymt med fasiten. Vi snakker nå om en industri som tjener billioner av dollar på syke mennesker og sitter med en enorm makt mange har vansker med å forstå. Ingen tvil om at de gjør mye godt for mange pasienter. Men  man må ikke glemme det faktum at at industrien ville ha tapt enorme summer og ikke minst makt om det hadde kommet frem at mat kunne kurere flere sykdommer, blant annet kreft. 

Anonymkode: 3625f...7d2

Jeg er ikke naiv, men har fagkunnskap nok til å vite hva jeg snakker om. Vi har mye igjen å løse, og selvsagt ønsker alle som jobbermed onkologi å finne terapeutiske strategier som er mer skånsomme og mindre risikofylte enn det vi kan tilby i dag.

Dersom det var hold i dine påstander, hadde disse kurene vært enerådende i dag. Det er greit at man kan tjene mye på fremstilling av ulike medisiner mot kreft, men produksjons- og utviklingskostnadene er så høye at man ville kastet seg over en hver mikroskopisk mulighet for at disse kurene du snakker om faktisk virker.

"Industrien" ville slett ikke ha tapt enorme summer om dette var riktig. De ville tjent det tidobbelte ved å implementere trygge og skånsomme kurer basert på de prinsippene du skisserer.

Kan vi slutte med billig retorikk om storkapital nå?

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker said:

Og så har vi tenåringen Megan Sherow som ble frisk fra hjernesvulst med raw food. Hun ble diagnostisert i 2009 da hun var 13, de opererte, men fikk ikke vekk hele svulsten. Det var igjen en svulst på størrelse med et kirsebær, og de ville operere mer, og gi kjemoterapi og stråling. Megan endret dietten og livet sitt istedenfor, hun gikk helt rå da hun var 14. Hun tok også bort alt som inneholder toksiner fra miljøet sitt, som alle såper og shampoo med kunstig parfyme etc. Svulsten begynte å gå tilbake etter 1-5 år, og hun ble helt frisk. Denne videoen er fra 2013, det er et utrolig morsomt intervju:

Anonymkode: 5de2b...99e

Du får legge ut journalene hennes, da - så skal vi se hva som faktisk har skjedd. Ellers er det umulig å kommentere det som ikke er annet enn påstander. Det er nok av pasienter som har dødd av å forsøke seg på diett fremfor behandling.

Igjen: Slike enkelthistorier kan ikke brukes til noe som helst. Vi må ha fagvurderinger og store pasienttall for å kunne trekke slutninger. Hvorfor er det så vanskelig å forstå hvordan vitenskapen fungerer?

Og når du ikke en gang skriver hva slags svulst det er snakk om, er det umulig å komme med noen kommentarer. Hva menes med "svulst?"

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg er ikke naiv, men har fagkunnskap nok til å vite hva jeg snakker om. Vi har mye igjen å løse, og selvsagt ønsker alle som jobbermed onkologi å finne terapeutiske strategier som er mer skånsomme og mindre risikofylte enn det vi kan tilby i dag.

Dersom det var hold i dine påstander, hadde disse kurene vært enerådende i dag. Det er greit at man kan tjene mye på fremstilling av ulike medisiner mot kreft, men produksjons- og utviklingskostnadene er så høye at man ville kastet seg over en hver mikroskopisk mulighet for at disse kurene du snakker om faktisk virker.

"Industrien" ville slett ikke ha tapt enorme summer om dette var riktig. De ville tjent det tidobbelte ved å implementere trygge og skånsomme kurer basert på de prinsippene du skisserer.

Kan vi slutte med billig retorikk om storkapital nå?

Anonymkode: 788d8...09f

Hvordan mener du at legemiddelindustrien kan tjene på at mennesker med sykdom kan bli friske av kosthold? Lage en pille med all riktig kombinasjoner av mat? 

Du har sikkert noe kunnskap om kreft, men kosthold har du tydeligvis ikke så mye kunnskap om. Det har nok desverre de færreste leger å. 

Det må være lov å diskutere dette. Du må gjerne melde deg ut av diskusjonen. 

Anonymkode: 3625f...7d2

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Du får legge ut journalene hennes, da - så skal vi se hva som faktisk har skjedd. Ellers er det umulig å kommentere det som ikke er annet enn påstander. Det er nok av pasienter som har dødd av å forsøke seg på diett fremfor behandling.

Igjen: Slike enkelthistorier kan ikke brukes til noe som helst. Vi må ha fagvurderinger og store pasienttall for å kunne trekke slutninger. Hvorfor er det så vanskelig å forstå hvordan vitenskapen fungerer?

Og når du ikke en gang skriver hva slags svulst det er snakk om, er det umulig å komme med noen kommentarer. Hva menes med "svulst?"

Anonymkode: 788d8...09f

Det ville ikke hjulpet, du hadde argumentert mot det uansett.

Og fagvurderinger av pasienter som har skiftet radikalt kosthold er det ingen som er interessert i. I samtlige av intervjuene som Chris Beat Cancer har gjort; når han spør om legene var interessert i hva de gjorde, så var de ikke det. I den forrige videoen jeg postet, hun som spiste seg frisk fra brystkreft, sa legen at testene ikke var pålitelige når svulstene minket når hun juicet uten at hun hadde begynt med kjemoterapi.

Legene er interessert i å få folk friske, men industrien bak dem er ikke det. Det stemmer selvsagt ikke at de hadde tjent mere penger på å gjøre folk friske med mat, og siden de kun er interessert i profitt, er de ikke interessert i å forske på kosthold. Så enkelt er det. Så studiene som viser at kreft går tilbake når man begynner med raw food vil ALDRI bli publisert, for de finnes ikke. Ingen kan tjene penger på noe som folk kan dyrke selv i hagen.

Anonymkode: 5de2b...99e

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Jeg er ikke naiv, men har fagkunnskap nok til å vite hva jeg snakker om. Vi har mye igjen å løse, og selvsagt ønsker alle som jobbermed onkologi å finne terapeutiske strategier som er mer skånsomme og mindre risikofylte enn det vi kan tilby i dag.

Dersom det var hold i dine påstander, hadde disse kurene vært enerådende i dag. Det er greit at man kan tjene mye på fremstilling av ulike medisiner mot kreft, men produksjons- og utviklingskostnadene er så høye at man ville kastet seg over en hver mikroskopisk mulighet for at disse kurene du snakker om faktisk virker.

"Industrien" ville slett ikke ha tapt enorme summer om dette var riktig. De ville tjent det tidobbelte ved å implementere trygge og skånsomme kurer basert på de prinsippene du skisserer.

Kan vi slutte med billig retorikk om storkapital nå?

Anonymkode: 788d8...09f

Det du sier er så dumt at jeg kan ikke tro at du tror på det selv en gang. Det høres ut som argumenter man har lært av industrien selv. Ja, utviklingskostnadene er høye, men inntjeningen er MYE MYE HØYERE SELVSAGT. Og det er nettopp de høye kostnadene ved å forske på kreft og å utvikle medikamenter eller annen behandling som gjør at man må tjene det inn igjen, med renter. Det er derfor man ikke forsker på bananer, for bananer vil aldri gi tilbake noe i det hele tatt (foruten god helse!). Et patentert medikament får man kjøpt av et farmasøytisk selskap, et selskap som man kan kjøpe akskjer i. Og det blir investorene rike av, de blir ikke rike av den salaten som man dyrker i sin egen hage, de morellene som nå snart kommer i butikkene fra Hardanger og finnes i de tusen hager, eller de blåbæra som man nå snart kan høste gratis i kilovis og lagre i frysen til mange mange smoothier utover høsten og vinteren. INGEN tjener fantasillioner på det!

Anonymkode: 5de2b...99e

[AnonymBruker]

52 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvordan mener du at legemiddelindustrien kan tjene på at mennesker med sykdom kan bli friske av kosthold? Lage en pille med all riktig kombinasjoner av mat? 

Du har sikkert noe kunnskap om kreft, men kosthold har du tydeligvis ikke så mye kunnskap om. Det har nok desverre de færreste leger å. 

Det må være lov å diskutere dette. Du må gjerne melde deg ut av diskusjonen. 

Anonymkode: 3625f...7d2

Hvis kosthold kan gjør folk friske, kan man isolere de stoffene fra kostholdet som gir effekten, og maksimere effektene av dette.

Du har ikke noe grunnlag for å si at jeg ikke har kunnskap om kosthold, og du har ingen rett til å be meg trekke meg fra diskusjonen. Hvorfor er du allergisk mot etablerte fakta?

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Det ville ikke hjulpet, du hadde argumentert mot det uansett.

Og fagvurderinger av pasienter som har skiftet radikalt kosthold er det ingen som er interessert i. I samtlige av intervjuene som Chris Beat Cancer har gjort; når han spør om legene var interessert i hva de gjorde, så var de ikke det. I den forrige videoen jeg postet, hun som spiste seg frisk fra brystkreft, sa legen at testene ikke var pålitelige når svulstene minket når hun juicet uten at hun hadde begynt med kjemoterapi.

Legene er interessert i å få folk friske, men industrien bak dem er ikke det. Det stemmer selvsagt ikke at de hadde tjent mere penger på å gjøre folk friske med mat, og siden de kun er interessert i profitt, er de ikke interessert i å forske på kosthold. Så enkelt er det. Så studiene som viser at kreft går tilbake når man begynner med raw food vil ALDRI bli publisert, for de finnes ikke. Ingen kan tjene penger på noe som folk kan dyrke selv i hagen.

Anonymkode: 5de2b...99e

Hvis du har bestemt deg på forhånd for hva jeg mener, nytter det ikke å diskutere.

Forstår du virkelig ikke at man ikke kan trekke konklusjoner uten å vite hvilke medisinske funn og vurderinger som er gjort?

Ad ditt site avsnitt: Det er mye folk har dyrket selv i hagen som er blitt til medisiner man har tjent milliarder på. Kan du ikke komme med et bedre argument?

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker said:

Det du sier er så dumt at jeg kan ikke tro at du tror på det selv en gang. Det høres ut som argumenter man har lært av industrien selv. Ja, utviklingskostnadene er høye, men inntjeningen er MYE MYE HØYERE SELVSAGT. Og det er nettopp de høye kostnadene ved å forske på kreft og å utvikle medikamenter eller annen behandling som gjør at man må tjene det inn igjen, med renter. Det er derfor man ikke forsker på bananer, for bananer vil aldri gi tilbake noe i det hele tatt (foruten god helse!). Et patentert medikament får man kjøpt av et farmasøytisk selskap, et selskap som man kan kjøpe akskjer i. Og det blir investorene rike av, de blir ikke rike av den salaten som man dyrker i sin egen hage, de morellene som nå snart kommer i butikkene fra Hardanger og finnes i de tusen hager, eller de blåbæra som man nå snart kan høste gratis i kilovis og lagre i frysen til mange mange smoothier utover høsten og vinteren. INGEN tjener fantasillioner på det!

Anonymkode: 5de2b...99e

Så hvorfor har man tjent milliarder på acetylsalicylsyrepreparater når folk kan dyrke piletrær i egen hage?

Kan det være at det er noen farmasøytiske prinsipper du virkelig ikke har forstått?

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Hvis kosthold kan gjør folk friske, kan man isolere de stoffene fra kostholdet som gir effekten, og maksimere effektene av dette.

Du har ikke noe grunnlag for å si at jeg ikke har kunnskap om kosthold, og du har ingen rett til å be meg trekke meg fra diskusjonen. Hvorfor er du allergisk mot etablerte fakta?

Hvis du har bestemt deg på forhånd for hva jeg mener, nytter det ikke å diskutere.

Forstår du virkelig ikke at man ikke kan trekke konklusjoner uten å vite hvilke medisinske funn og vurderinger som er gjort?

Ad ditt site avsnitt: Det er mye folk har dyrket selv i hagen som er blitt til medisiner man har tjent milliarder på. Kan du ikke komme med et bedre argument?

Anonymkode: 788d8...09f

Nei man kan faktisk ikke det, fordi det nytter ikke å bare tilføre et medikament eller et eller annet "vidundermiddel" til et liv som ellers er fyllt med toksiner og "død" mat, man må endre livet sitt, man må bevege seg, man må få frisk luft, og man må få ALLE de fantasiske næringsstoffene, antioksidantene, det levende vannet etc. etc. etc. som man finner i frisk frukt og grønnsaker. Det nytter ikke å ta en pille laget av blåbær og fortsette å spise på McDonalds altså.

Anonymkode: 5de2b...99e

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Nei man kan faktisk ikke det, fordi det nytter ikke å bare tilføre et medikament eller et eller annet "vidundermiddel" til et liv som ellers er fyllt med toksiner og "død" mat, man må endre livet sitt, man må bevege seg, man må få frisk luft, og man må få ALLE de fantasiske næringsstoffene, antioksidantene, det levende vannet etc. etc. etc. som man finner i frisk frukt og grønnsaker. Det nytter ikke å ta en pille laget av blåbær og fortsette å spise på McDonalds altså.

Anonymkode: 5de2b...99e

Hvis dette er saklighetsnivået ditt, er meningsløst å diskutere.

Medisiner må være trygge og effektive, og vi har protokoller, forskrifter og lovverk som sørger for det. Det finnes ingen leger som mener at medikamentell behandling alene er nok for optimal livskvalitet og kur. For svært mange lidelser er livsstilsendring første tiltak. For en mengde lidelser, skal man ikke gå inn med medikamentell behandling før livsstils- og kostholdsendringer har vært prøvd i minst seks måneder. For kreftsykdom har man ikke det alternativet på grunn av tidsaspektet, men ALLE kreftpasienter får kostholdsveiledning. Tror du helsepersonell aktivt går inn for å drepe folk ved å fortie en kurativ diett? I så fall er du det dummeste mennesket jeg vet om.

Hvis du ikke har tenkt å argumentere ut fra virkeligheten, kan vi like gjerne stoppe her. Kanskje du burde sette deg litt bedre inn i hva du snakker om?

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker said:

Nei man kan faktisk ikke det, fordi det nytter ikke å bare tilføre et medikament eller et eller annet "vidundermiddel" til et liv som ellers er fyllt med toksiner og "død" mat, man må endre livet sitt, man må bevege seg, man må få frisk luft, og man må få ALLE de fantasiske næringsstoffene, antioksidantene, det levende vannet etc. etc. etc. som man finner i frisk frukt og grønnsaker. Det nytter ikke å ta en pille laget av blåbær og fortsette å spise på McDonalds altså.

Anonymkode: 5de2b...99e

Så da blir man ikke frisk av denne vidunderdietten hvis man ikke legger om livsstilen sin, altså?

Det var jo greit å vite at dietter er selektivt kurative.....

 

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Hvis kosthold kan gjør folk friske, kan man isolere de stoffene fra kostholdet som gir effekten, og maksimere effektene av dette.

Du har ikke noe grunnlag for å si at jeg ikke har kunnskap om kosthold, og du har ingen rett til å be meg trekke meg fra diskusjonen. Hvorfor er du allergisk mot etablerte fakta?

 

Anonymkode: 788d8...09f

Med den påstanden du kom med skjønner jeg meget godt at du har liten kunnskap om kosthold. Det er ikke slik kosthold fungerer. Ganske åpenbart. 

Jeg har aldri bedt deg om å trekke deg fra diskusjonen. Bare opplyste deg fakta om at du har mulighet til det. 

Når det kommer til kostholdsråd kreftpasienter får er mange av rådene rimelig dumme. Kjøtt, egg, frokostblanding, yoghurt, ost, kumelk osv. Ikke i nærheten av hva de anbefaler for å forebygge kreft, der de anbefaler plantekost. De ønsker i tillegg at pasientene øker vekten sin før behandlingen. 

Anonymkode: 3625f...7d2

[AnonymBruker]

10 hours ago, AnonymBruker said:

Med den påstanden du kom med skjønner jeg meget godt at du har liten kunnskap om kosthold. Det er ikke slik kosthold fungerer. Ganske åpenbart. 

Jeg har aldri bedt deg om å trekke deg fra diskusjonen. Bare opplyste deg fakta om at du har mulighet til det. 

Når det kommer til kostholdsråd kreftpasienter får er mange av rådene rimelig dumme. Kjøtt, egg, frokostblanding, yoghurt, ost, kumelk osv. Ikke i nærheten av hva de anbefaler for å forebygge kreft, der de anbefaler plantekost. De ønsker i tillegg at pasientene øker vekten sin før behandlingen. 

Anonymkode: 3625f...7d2

Tvert imot. Det er du som ikke aner noe om farmasi. Hvis det er noe i kostholdet som kan kurere kreft, kan man gå inn og undersøke hva dette er. Da kan dette eller disse stoffene isoleres, slik at man får en forutsigbar og effektiv virkning. Hvorfor skal man la være å isolere effektivt virkestoff? Er det ikke ønskelig at man kan gjøre behandlingen så effektiv og trygg som mulig?

Jeg skjønner ikke hva du mener med at "det er ikke slik kosthold fungerer." Er ikke målet at folk skal bli friske? Eller er målet ditt at man ikke skal få behandling med noe som farmasien har tatt i?

Et grunnleggende godt kosthold er uansett viktig. Det er det for alle, og særlig for kreftpasienter.

Jeg tror ikke du har noe særlig peiling på hvilke næringsbehov kreftpasienter har. Det er veldig slitsomt å diskutere med deg når du ikke har faktakunnskap, men fører en slags ideologisk krig mot farmasien.

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tvert imot. Det er du som ikke aner noe om farmasi. Hvis det er noe i kostholdet som kan kurere kreft, kan man gå inn og undersøke hva dette er. Da kan dette eller disse stoffene isoleres, slik at man får en forutsigbar og effektiv virkning. Hvorfor skal man la være å isolere effektivt virkestoff? Er det ikke ønskelig at man kan gjøre behandlingen så effektiv og trygg som mulig?

Jeg skjønner ikke hva du mener med at "det er ikke slik kosthold fungerer." Er ikke målet at folk skal bli friske? Eller er målet ditt at man ikke skal få behandling med noe som farmasien har tatt i?

Et grunnleggende godt kosthold er uansett viktig. Det er det for alle, og særlig for kreftpasienter.

Jeg tror ikke du har noe særlig peiling på hvilke næringsbehov kreftpasienter har. Det er veldig slitsomt å diskutere med deg når du ikke har faktakunnskap, men fører en slags ideologisk krig mot farmasien.

Anonymkode: 788d8...09f

Som sagt, lov å melde seg ut av diskusjonen når du ønsker.  Virker som du synes alle er irriterende å diskutere med når de ikke er enig. 

Mener du virkelig at man skal putte næringsinnhold fra naturlige råvarer i piller som gis til pasientene? Det er jo ikke slik det fungerer. Det er jo ikke et stoff som fungerer, det er sammensatt. Og hvor skal da pasientene få næring fra? Pillene? 

Så vis jeg har 0 kunnskap om næringsbehovet til en kreftpasient, forklar da? 

Du er ekstremt flink til å fortelle andre hva de ikke kan, men kommer ikke med så mye fakta eller kunnskap selv. Bare avviser alt. 

Jeg sier ikke at det er slik at man kan kurere kreft med kosthold, men sier heller ikke at det ikke går. 

Anonymkode: 3625f...7d2

[Bonusmammaen]

Tipper vi vil riste opprørt på hodet om 20 år hva som er standard i dagens cellegift behandling. 

Det er virkelig ikke logisk å drepe alle celler slik det gjøres i dag systemisk. Lokalt ja, men det spres jo rundt å gjør at immunforsvaret går rett ned i kjelleren.

Vi har så mye fantastisk i naturen, men forsking i Norge på dette ligger langt tilbake. En professor i Tyskland som jeg ikke kommer på navn i farten, matet kreftceller med gjær og sukker. Kreften vokste hurtig. Haibrusk er kjent i utlandet, en te indianere brukte mye for å krympe kreftsvulster.  https://www.dinside.no/okonomi/indianermedisin-krymper-kreft/62406295

Legemiddelindustrien var ikke enige i selv med gode resultater og testing i over 20 år at dette var godt nok. Da kan vi jo tenke at legemiddelindustrien setter seg på bakbena av redsel for å ikke tjene penger.. for om det finnes så lett tilgjengelig i naturen vil de jo gå nærmest konkurs. 

 

[AnonymBruker]

4 hours ago, AnonymBruker said:

Som sagt, lov å melde seg ut av diskusjonen når du ønsker.  Virker som du synes alle er irriterende å diskutere med når de ikke er enig. 

Mener du virkelig at man skal putte næringsinnhold fra naturlige råvarer i piller som gis til pasientene? Det er jo ikke slik det fungerer. Det er jo ikke et stoff som fungerer, det er sammensatt. Og hvor skal da pasientene få næring fra? Pillene? 

Så vis jeg har 0 kunnskap om næringsbehovet til en kreftpasient, forklar da? 

Du er ekstremt flink til å fortelle andre hva de ikke kan, men kommer ikke med så mye fakta eller kunnskap selv. Bare avviser alt. 

Jeg sier ikke at det er slik at man kan kurere kreft med kosthold, men sier heller ikke at det ikke går. 

Anonymkode: 3625f...7d2

Det er ikke snakk om "å putte næringsinnhold fra naturlige råvarer i piller," men å avdekke hvilke mekanismer i disse fødevarene som kan bekjempe kreften, og isolere disse slik at virkningen blir forutsigbar og effektiv. Det skiller seg ikke fra noen andre farmasøytiske prinsipper - men du er kanskje av de som mener farmasien utelukkende er av det onde?

Kreftpasienter trenger en diett som er rik på karbohydrater og aminosyrer. Langtkomne kreftpasienter har så dårlig apetitt, og så endret metabolisme at man ikke kan basere seg på det regimet du forskriver.

Du kan slutte med å hentyde at jeg skal trekke meg fra diskusjonen. Jeg er her ikke for å overbevise deg, men for å hindre at noen tror på det livsfarlige og uvitenskapelige tullet ditt.

4 hours ago, Bonusmammaen said:

Tipper vi vil riste opprørt på hodet om 20 år hva som er standard i dagens cellegift behandling. 

Det er virkelig ikke logisk å drepe alle celler slik det gjøres i dag systemisk. Lokalt ja, men det spres jo rundt å gjør at immunforsvaret går rett ned i kjelleren.

Vi har så mye fantastisk i naturen, men forsking i Norge på dette ligger langt tilbake. En professor i Tyskland som jeg ikke kommer på navn i farten, matet kreftceller med gjær og sukker. Kreften vokste hurtig. Haibrusk er kjent i utlandet, en te indianere brukte mye for å krympe kreftsvulster.  https://www.dinside.no/okonomi/indianermedisin-krymper-kreft/62406295

Legemiddelindustrien var ikke enige i selv med gode resultater og testing i over 20 år at dette var godt nok. Da kan vi jo tenke at legemiddelindustrien setter seg på bakbena av redsel for å ikke tjene penger.. for om det finnes så lett tilgjengelig i naturen vil de jo gå nærmest konkurs. 

 

Norsk kreftforskning ligger i verdenstoppen, så du burde kanskje lese litt mer?

Jeg vet ikke hvilken tysk professor du henviser til, men slike in vitro-forsøk er ikke nødvendigvis så interessante. De kan si noe om kreftcellenes metabolisme, men akkurat dette har vi visst om siden 30-tallet. Er det Otto Warburg du henviser til? Hans teorier om kreft er for lengst tilbakevist, men han påviste hvordan kreftceller endrer glukosemetabolismen, og dette er fortsatt gjenstand for forskning den dag i dag. Warburgs funn er interessante, men det er dessverre ikke slik at kreftceller utelukkende nærer seg på aerob glykolyse. Hvis det var så enkelt, kune vi kurert kreft med et fingerknips.

Og seriøst - dere må slutte med dette tulleargumentet om at legemiddelindustrien er redd for å tape penger. Det er et sjofelt argument uten rot i virkeligheten. Man kan lett tjene store penger ved å gjøre snarveier i farmasøytisk forskning - men da må man bevisst omgå protokoller og lover som er der for å sikre legemiddeltrygghet, og må regne med at erstatningssøskmålene langt overgår inntjeningen. Det er nettopp fordi vi vil sikre at legemidler er tryge og effektive at sjarlataner med naturmidler kan skaffe seg et marked. De har ingen dokumentasjonskrav, og kan selge midler som nesten ikke koster noe å produsere for en formue. Hvem er det egentlig som er kynisk? De som kan dokumentere effekt, eller de som ikke kan det?

Anonymkode: 788d8...09f

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke snakk om "å putte næringsinnhold fra naturlige råvarer i piller," men å avdekke hvilke mekanismer i disse fødevarene som kan bekjempe kreften, og isolere disse slik at virkningen blir forutsigbar og effektiv. Det skiller seg ikke fra noen andre farmasøytiske prinsipper - men du er kanskje av de som mener farmasien utelukkende er av det onde?

Kreftpasienter trenger en diett som er rik på karbohydrater og aminosyrer. Langtkomne kreftpasienter har så dårlig apetitt, og så endret metabolisme at man ikke kan basere seg på det regimet du forskriver.

Du kan slutte med å hentyde at jeg skal trekke meg fra diskusjonen. Jeg er her ikke for å overbevise deg, men for å hindre at noen tror på det livsfarlige og uvitenskapelige tullet ditt.

Norsk kreftforskning ligger i verdenstoppen, så du burde kanskje lese litt mer?

Jeg vet ikke hvilken tysk professor du henviser til, men slike in vitro-forsøk er ikke nødvendigvis så interessante. De kan si noe om kreftcellenes metabolisme, men akkurat dette har vi visst om siden 30-tallet. Er det Otto Warburg du henviser til? Hans teorier om kreft er for lengst tilbakevist, men han påviste hvordan kreftceller endrer glukosemetabolismen, og dette er fortsatt gjenstand for forskning den dag i dag. Warburgs funn er interessante, men det er dessverre ikke slik at kreftceller utelukkende nærer seg på aerob glykolyse. Hvis det var så enkelt, kune vi kurert kreft med et fingerknips.

Og seriøst - dere må slutte med dette tulleargumentet om at legemiddelindustrien er redd for å tape penger. Det er et sjofelt argument uten rot i virkeligheten. Man kan lett tjene store penger ved å gjøre snarveier i farmasøytisk forskning - men da må man bevisst omgå protokoller og lover som er der for å sikre legemiddeltrygghet, og må regne med at erstatningssøskmålene langt overgår inntjeningen. Det er nettopp fordi vi vil sikre at legemidler er tryge og effektive at sjarlataner med naturmidler kan skaffe seg et marked. De har ingen dokumentasjonskrav, og kan selge midler som nesten ikke koster noe å produsere for en formue. Hvem er det egentlig som er kynisk? De som kan dokumentere effekt, eller de som ikke kan det?

Anonymkode: 788d8...09f

Hva slags livsfarlig tull har jeg kommet med? 

Du har virkelig problemer når det kommer til denne diskusjonen og skjønner nada av hva kosthold er. Er jo ikke rart du ikke forstår det andre sier, ikke bare her men andre leger, forskere og mennesker som jobber i legemiddelindustrien. Nei, har lite lyst å diskutere med deg å dr. bedrevitende. 

Anonymkode: 3625f...7d2

[Bonusmammaen]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er ikke snakk om "å putte næringsinnhold fra naturlige råvarer i piller," men å avdekke hvilke mekanismer i disse fødevarene som kan bekjempe kreften, og isolere disse slik at virkningen blir forutsigbar og effektiv. Det skiller seg ikke fra noen andre farmasøytiske prinsipper - men du er kanskje av de som mener farmasien utelukkende er av det onde?

Kreftpasienter trenger en diett som er rik på karbohydrater og aminosyrer. Langtkomne kreftpasienter har så dårlig apetitt, og så endret metabolisme at man ikke kan basere seg på det regimet du forskriver.

Du kan slutte med å hentyde at jeg skal trekke meg fra diskusjonen. Jeg er her ikke for å overbevise deg, men for å hindre at noen tror på det livsfarlige og uvitenskapelige tullet ditt.

Norsk kreftforskning ligger i verdenstoppen, så du burde kanskje lese litt mer?

Jeg vet ikke hvilken tysk professor du henviser til, men slike in vitro-forsøk er ikke nødvendigvis så interessante. De kan si noe om kreftcellenes metabolisme, men akkurat dette har vi visst om siden 30-tallet. Er det Otto Warburg du henviser til? Hans teorier om kreft er for lengst tilbakevist, men han påviste hvordan kreftceller endrer glukosemetabolismen, og dette er fortsatt gjenstand for forskning den dag i dag. Warburgs funn er interessante, men det er dessverre ikke slik at kreftceller utelukkende nærer seg på aerob glykolyse. Hvis det var så enkelt, kune vi kurert kreft med et fingerknips.

Og seriøst - dere må slutte med dette tulleargumentet om at legemiddelindustrien er redd for å tape penger. Det er et sjofelt argument uten rot i virkeligheten. Man kan lett tjene store penger ved å gjøre snarveier i farmasøytisk forskning - men da må man bevisst omgå protokoller og lover som er der for å sikre legemiddeltrygghet, og må regne med at erstatningssøskmålene langt overgår inntjeningen. Det er nettopp fordi vi vil sikre at legemidler er tryge og effektive at sjarlataner med naturmidler kan skaffe seg et marked. De har ingen dokumentasjonskrav, og kan selge midler som nesten ikke koster noe å produsere for en formue. Hvem er det egentlig som er kynisk? De som kan dokumentere effekt, eller de som ikke kan det?

Anonymkode: 788d8...09f

Du er innenfor den konservative medisinske oppfatning skjønner jeg.  

Nå er det slik at noen kreft leger i Norge har anbefalt pasienter på bakrommet feks å fortsette med haibrusk fordi kreften har blitt redusert. Jeg har aldri snakket om en helbredende effekt på en type behandling, men var inne på redusering av kreftceller som kan holde sykdomsbildet i sjakk og jo i noen tilfeller også blitt friske. Det er helt riktig at der vrimler av mennesker som vil tjene penger på syke i å selge all slags naturkost også legemiddelindustrien. Så du mener at 20 års forskning ikke er godkjent? Indianer teen som hadde svært god innvirkning på visse krefttyper hadde god dokumentasjon, men likevel ble den tatt bort. Jeg forstår i grunnen ikke folk som er så bastant i meningene sine som deg.

Hvor kommer medisinene opprinnelig fra? Jo, naturen. For et sjokk. 

[AnonymBruker]

7 hours ago, AnonymBruker said:

Tvert imot. Det er du som ikke aner noe om farmasi. Hvis det er noe i kostholdet som kan kurere kreft, kan man gå inn og undersøke hva dette er. Da kan dette eller disse stoffene isoleres, slik at man får en forutsigbar og effektiv virkning. Hvorfor skal man la være å isolere effektivt virkestoff? Er det ikke ønskelig at man kan gjøre behandlingen så effektiv og trygg som mulig?

Jeg skjønner ikke hva du mener med at "det er ikke slik kosthold fungerer." Er ikke målet at folk skal bli friske? Eller er målet ditt at man ikke skal få behandling med noe som farmasien har tatt i?

Et grunnleggende godt kosthold er uansett viktig. Det er det for alle, og særlig for kreftpasienter.

Jeg tror ikke du har noe særlig peiling på hvilke næringsbehov kreftpasienter har. Det er veldig slitsomt å diskutere med deg når du ikke har faktakunnskap, men fører en slags ideologisk krig mot farmasien.

Anonymkode: 788d8...09f

Det er HELE kostholdet som gjør en frisk. Frisk, giftfri plantekost rett fra jorden vi lever på. Det kan man ikke pakke i en pille.

Det er også hva man IKKE spiser. Man bør ikke spiser tilsetningsstoffer, for mye bearbeidet mat eller animalske produkter, så det å IKKE spise dette kan man heller ikke pakke i en pille.

Piller inneholder heller ikke det levende vannet som er i en agurk, selleri, tomater, melon osv. Skal vi isolere det rensende vannet som finnes i disse matvarene?

Det er slitsomt å diskutere med DEG når du ikke vil forstå helt enkle prinsipper.

Anonymkode: 5de2b...99e

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Du kan slutte med å hentyde at jeg skal trekke meg fra diskusjonen. Jeg er her ikke for å overbevise deg, men for å hindre at noen tror på det livsfarlige og uvitenskapelige tullet ditt.

Anonymkode: 788d8...09f

Det er så utrolig viktig at de som kommer med livsfarlige råd sies imot, og at påstandene motbevises. Mange ønsker sterkt å tro at man kan spise seg frisk eller liknende, for da trenger man ikke forholde seg til den tøffe realiteten som kreftbehandling ofte er. Alternativ behandling alene resulterer ofte i svært tragiske skjebner. Takk for at du gidder. ❤️

Litt lesestoff til andre som titter innom tråden:

https://nhi.no/livsstil/alternativ-medisin/ny-studie-viser-risikoen-ved-a-velge-alternativ-kreftbehandling/

https://www.dagbladet.no/nyheter/oddmund-67-ble-fortalt-av-alternativ-terapeut-at-kreften-i-beinet-var-forkalkning-ett-ar-seinere-dode-han/69119426

Anonymkode: 4c35d...71a