Stella Mwangi promilletiltalt

[marthes]

Akkurat nå, Alice123 skrev:

Jeg tror jeg heller hadde gått i fengsel noen uker for fyllekjøring, enn å åpent innrømme for landets sladderpresse at jeg tutedrikker sprit på dassen en neglesalongen.

 

Haha ja. Er jo litt merkelig å vorse alene kl 12 isj for fordi du skal ut senere på dagen... og i tillegg hadde hun drukket kvelden før og. Jeg tenker mitt iallefall....

[Alice123]

Akkurat nå, marthes skrev:

Haha ja. Er jo litt merkelig å vorse alene kl 12 isj for fordi du skal ut senere på dagen... og i tillegg hadde hun drukket kvelden før og. Jeg tenker mitt iallefall....

Å jeg glemte det var midt på dagen!

Jeg tror ikke et sekund på henne, selvfølgelig

[Drizzt]

https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-vil-ha-24-dagers-betinget-fengsel-for-stella-mwangi-og-bot-pa-29000-kroner-for-promillekjring/3423491508.html

 

Herregud, det er soleklart hun kjørte i beruset tilstand, til og med hadde THC i blodet! Politiet ber om altfor mild straff her etter min mening. Hvis hun slipper unna med promillekjøring blir det helt feil. Hennes versjon holder ikke og det er vitner som undergraver hennes versjon. Jeg blir veldig skuffet hvis hun slipper unna her. Og beskrivelsen av hvordan hun ble håndtert av politiet? No way. Det er ren flaks at ingen ble skadet. For en ufyselig dame.  

Endret 24. mai 2018 av Drizzt

[Gjest Newroz]

17 minutter siden, JackNapier skrev:

Fordi du ikke kan straffes for forsøk på fyllekjøring i Norge.

Det var ikke det jeg mente, men jeg tenkte mer på at det indikerer at hun hadde kjørt i påvirket tilstand også til neglesalongen. Ettersom det virket som hun hadde tenkt å kjøre fra. Hvis du forstår? Det ikke noe man kan bruke som bevis, men. 

[Ulven]

Det var synd politiet ikke lot henne sette seg i bilen, og så pågrep henne. Nå slipper hun unna dom for promillekjøring selv om hun opplagt har kjørt, og hadde tenkt å fortsette å kjøre i ruspåvirket tilstand.

[WCKD]

5 minutter siden, Newroz skrev:

Det var ikke det jeg mente, men jeg tenkte mer på at det indikerer at hun hadde kjørt i påvirket tilstand også til neglesalongen. Ettersom det virket som hun hadde tenkt å kjøre fra. Hvis du forstår? Det ikke noe man kan bruke som bevis, men. 

Folk må lære seg en ting:

I rettssalen handler det ikke om hva du vet, men hva du kan bevise.

Endret 24. mai 2018 av JackNapier

[WCKD]

2 minutter siden, Ulven skrev:

Det var synd politiet ikke lot henne sette seg i bilen, og så pågrep henne. Nå slipper hun unna dom for promillekjøring selv om hun opplagt har kjørt, og hadde tenkt å fortsette å kjøre i ruspåvirket tilstand.

Når har jo også en plikt til å avverge lovbrudd da.

Veldig mange som uttaler seg om ting de ikke har kunnskap opp. Det er åpenbart for meg at rettslæren må inn som obligatorisk fag på VGS sammen med personlig økonomi. Men neida, her skal vi lære ungdommen om Ivar Aasen, Henrik Wergeland, språkhistorie og hvordan de tektoniske platene beveger seg, det er veldig relevant for det vanlige liv.

Huff, gikk litt off topic på slutten her!

Endret 24. mai 2018 av JackNapier

[Gjest Newroz]

3 minutter siden, JackNapier skrev:

Folk må lære seg en ting:

I rettssalen handler det ikke om hva du vet, men hva du kan bevise.

Ja, og nå er ikke vi her på et forum i en rettsak, er vi vel? Jeg mener det indikerer at hun kan har kjørt til også i beruset tilstand, helt uten at jeg tar stilling til om det kan brukes i en rettsak eller ikke. Når det er sagt forstår jeg selvsagt at det ikke kan brukes i en rettsak.

Endret 24. mai 2018 av Newroz

[WCKD]

3 minutter siden, Newroz skrev:

Ja, og nå er ikke vi her på et forum i en rettsak, er vi vel? Jeg mener det indikerer at hun kan har kjørt til også i beruset tilstand, helt uten at jeg tar stilling til om det kan brukes i en rettsak eller ikke. Når det er sagt forstår jeg selvsagt at det ikke kan brukes i en rettsak.

Så klart, men det diskuteres hvorfor påtalemyndigheten trekker påstanden om fyllekjøring når det er så åpenbart at hun har fyllekjørt, da føler jeg det er på sin plass å informere deltakere og lesere i denne tråden om hvordan rettsstaten faktisk fungerer siden mange har misforstått dette.

At du har forstått dette er dog flott  

[Example]

Kanskje burde den paragrafen som nekter en å drikke seks timer etter en ulykke føre til at man faktisk kan dømmes for fyllekjøring på det nivået man blir målt på? 

Slipper billig her, Stella. 

[WCKD]

1 minutt siden, Example skrev:

Kanskje burde den paragrafen som nekter en å drikke seks timer etter en ulykke føre til at man faktisk kan dømmes for fyllekjøring på det nivået man blir målt på? 

Slipper billig her, Stella. 

Slipper billig? Saken får da langt større konsekvenser for hun enn det ville gjort for deg og meg.

Og lovendringen du foreslår er helt hinsides om man i det hele tatt bryr seg om rettsvernet til folk. Det at du har drukket innen 6 timer etter en ulykke er en frittstående paragraf.

[Påkrevd]

3 timer siden, Mango_Papaya skrev:

Virker som hun har mistet kontrollen etter at faren hennes døde. Synd.

Som attpåtil ble drept i trafikken av uansvarlig kjøring, der gjerningsmannen stakk av. 

[Drizzt]

7 minutter siden, Påkrevd skrev:

Som attpåtil ble drept i trafikken av uansvarlig kjøring, der gjerningsmannen stakk av. 

Ja, for en ironi.

10 minutter siden, JackNapier skrev:

Slipper billig? Saken får da langt større konsekvenser for hun enn det ville gjort for deg og meg.

Og lovendringen du foreslår er helt hinsides om man i det hele tatt bryr seg om rettsvernet til folk. Det at du har drukket innen 6 timer etter en ulykke er en frittstående paragraf.

Hun slipper billig, ja. Hun slipper å sitte i fengsel slik andre med denne promillen ville gjort. Ikke rart at så mange reagerer.

[Gjest Optimo]

Haba haba! 

[Fraggzy]

2 hours ago, JackNapier said:

Fordi de ikke har noen beviser på at hun faktisk har kjørt under påvirkning, det eneste de kan bevise er at hun har brutt sekstimersregelen og forulempet en tjenesteperson.

Merkelig hvordan folk setter så lite pris på rettsvernet vi har i Norge frem til de står med møkk opp til knærne selv...

Nei, det er ikke noen klare beviser på at hun drakk før hun kjørte, men det trenger det heller ikke være. I slike "mindre alvorlige" saker holder det at det er en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, noe jeg selv mener at det er i denne saken. D er vitner på hennes kjøring og opptreden og det er bevis på hennes promille. Dersom hun hadde hatt promille på 0.5-1 eller så hadde det vært bittelitt troverdig, men å 2 timer etterpå ha en promille på 2.2 gjør det ekstremt usannsynlig at hun har løpt til et sted og styrtet en halv flaske whisky. Videre er det hennes opptreden mot politiet og mot vitner. Alt i alt burde politiet ha en sterk nok sak her til å få en dom da de bare trenger sannsynlighetsovervekt.

Min teori er at hun slipper billig unna fordi hun er 1) kvinne, 2) svart, 3) kjendis.

[Gjest Mango_Papaya]

48 minutter siden, Påkrevd skrev:

Som attpåtil ble drept i trafikken av uansvarlig kjøring, der gjerningsmannen stakk av. 

Sant. Virker veldig spesielt å opptre slik hun har gjort.

Endret 24. mai 2018 av Mango_Papaya

[Drizzt]

23 minutter siden, Fraggzy skrev:

Nei, det er ikke noen klare beviser på at hun drakk før hun kjørte, men det trenger det heller ikke være. I slike "mindre alvorlige" saker holder det at det er en sannsynlighetsovervekt for å bli dømt, noe jeg selv mener at det er i denne saken. D er vitner på hennes kjøring og opptreden og det er bevis på hennes promille. Dersom hun hadde hatt promille på 0.5-1 eller så hadde det vært bittelitt troverdig, men å 2 timer etterpå ha en promille på 2.2 gjør det ekstremt usannsynlig at hun har løpt til et sted og styrtet en halv flaske whisky. Videre er det hennes opptreden mot politiet og mot vitner. Alt i alt burde politiet ha en sterk nok sak her til å få en dom da de bare trenger sannsynlighetsovervekt.

Min teori er at hun slipper billig unna fordi hun er 1) kvinne, 2) svart, 3) kjendis.

Helt enig med deg. 

[Example]

1 time siden, JackNapier skrev:

Slipper billig? Saken får da langt større konsekvenser for hun enn det ville gjort for deg og meg.

Og lovendringen du foreslår er helt hinsides om man i det hele tatt bryr seg om rettsvernet til folk. Det at du har drukket innen 6 timer etter en ulykke er en frittstående paragraf.

Hvorfor mener du den får langt større konsekvenser det ville gjort for meg og deg? 

[FrittgåendeBurugle]

2 minutter siden, Example skrev:

Hvorfor mener du den får langt større konsekvenser det ville gjort for meg og deg? 

Han mener vel at det har større sosiale konsekvenser, i og med at det står i alle medier. Skjønner at det ikke kan være noe særlig. Men sånn er baksiden av medaljen.

[Christy89]

5 timer siden, Drizzt skrev:

https://www.nettavisen.no/nyheter/politiet-vil-ha-24-dagers-betinget-fengsel-for-stella-mwangi-og-bot-pa-29000-kroner-for-promillekjring/3423491508.html

 

Herregud, det er soleklart hun kjørte i beruset tilstand, til og med hadde THC i blodet! Politiet ber om altfor mild straff her etter min mening. Hvis hun slipper unna med promillekjøring blir det helt feil. Hennes versjon holder ikke og det er vitner som undergraver hennes versjon. Jeg blir veldig skuffet hvis hun slipper unna her. Og beskrivelsen av hvordan hun ble håndtert av politiet? No way. Det er ren flaks at ingen ble skadet. For en ufyselig dame.  

Enig. Har aldri likt henne, men nå synker hun til bunn. Hun fyllekjørte og da er det helt rett at hun får straff. Blir for dumt at hun lyver og ikke vil stå til ansvar for dette. Sa ikke hun at politiet sikkert bare var rasister? Jøye meg