Ung ufør

[SesameStreet]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ble syk som 19.åring og det har de papirer på, er over 30år nå og har kjempet i mange år for å komme meg i jobb til ingen nytte. Det var nav selv som bestemte at jeg måtte over på ufør. 

Det står at sykdomen ikke anses som alvorlig nok. 

Anonymkode: 7da00...79a

Ja, men da har du grunnen. Det har fått uføretidspunktet satt før du var 26 år og oppfyller det vilkåret, men oppfyller ikke vilkåret om en alvorlig sykdom. Spørsmålet blir da om du ønsker å klage på avgjørelsen?  Noen ganger så kan det være greit at en annen ser på saken. 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

1; Hva er grunnen til at du har fått avslag?

2; Prosessen; Klag på uførtidspunkt dersom dette er årsaken til at du ikke har fått beregnet uføretrygden etter særreglene for unge uføre. Fremskaff dokumentasjon på at sykdommen var/er alvorlig og varig før du fyllte 26 dersom årsak til avslag er at sykdommen/funksjonstapet ikke anses som alvorlig nok før fylte 26.

Be om å få innsyn i alle dine saksdokumenter, slik at du vet hvilke vurderinger navs saksbehandlere/rådgivende lege har lagt til grunn.

Du klager på vedtaket til Nav, bruk dette skjemaet;

https://www.nav.no/no/Person/Skjemaer-for-privatpersoner/klage-pa-vedtak

Om du ikke får medhold etter ny behandling i Nav forvaltning/klageinstans, kan du anke videre til trygderetten/fylkesmann/tingretten. Mer om dine rettigheter her;

https://www.nav.no/no/NAV+og+samfunn/Kontakt+NAV/Klage+ris+og+ros/Klagerettigheter

Jeg klagde på vedtak og endte opp med å måtte anke opp til trygderetten før jeg fikk medhold, da nav mente at sykdommen/skaden ikke var hverken var klart dokumentert eller alvorlig nok før fylte 26. Framskaffet journaler og andre dokumenter, og sendte til nav, først forvaltning, deretter klageinstans, men fikk likevel ikke medhold. Anket videre til trygderetten. Ble anbefalt av advokat og framskaffe en spesialistvurdering/erklæring. Ble utredet på nytt, samt leverte alle journaler, fraværsoversikt fra skole m.m til denne spesialisten som konkluderte med at det var overveiende sannsynlig at min sykdom hadde ført til alvorlig og varig funksjonsfall på et mye tidligere tidpunkt enn nav hadde lagt til grunn i sin vurdering av uføretidspunkt.

3; Det er hvor syk du var før 26 som teller ift å bli beregnet etter særreglere for unge uføre. Dersom du kan bevise at du hadde ennå lavere funksjon før 26 (journaler/spesialisterklæringer/sykemeldinger), så har du trolig en god sak. Det er strenge inngangsvilkår i forhold til dokumentasjon/alvorlighet/varighet for å få uføretygden beregnet etter særreglere for unge uføre, og det virker som om Nav jevnt over praktiserer disse strengere enn trygderetten.

Anonymkode: 615bf...91d

Takk for godt og utfyllende svar!

Grunnen til avslaget, slik jeg ser det, er at det er en spesialist som for mange år siden uttalte at min sykdom var moderat, og derfor ikke alvorlig nok til å kunne få denne ytelsen. Jeg er selvfølgelig ikke enig i dette og lurer veldig på hvordan jeg skal gå frem videre. Har fastlegen noe å si i slike tilfeller? Det er hun jeg har forholdt meg til i alle disse årene og som vet stort sett alt om meg. 

Noe av problemet her tror jeg også ligger i det at jeg har et veldig stort nettverk av mennesker som er glad i meg og som har stilt opp i alle disse årene. Jeg har aldri trengt å innvolvere det offentlige i all hjelp jeg har måtte ha, de har vasket, handlet, kjørt rundt og stort sett vært «hjemmehjelp». Dette har jeg jo selvfølgelig ingen dokumentasjon på. Nav vet og er helt enige i at jeg ikke kan jobbe, men de vet ikke hvor mye sykdomen påvirker (påvirket) meg i hverdagen. 

Så jeg kan kreve å lese alt som er blitt dokumentert om meg selv? 

Anonymkode: 7da00...79a

[AnonymBruker]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg forstår at dere tror jeg roter med vedtaket mitt, men i min situasjon fikk jeg uføretrygd når jeg var 32 år. Før det hadde jeg i hovedsak morstrygd. Nav kan ikke sette uføretidspunktet mitt tidligere når jeg hadde en annen støtte fra Nav enn attføring/aap? Det er det jeg tenker. I min sak var det ikke umulig å få innvilget ung uføre tillegget, men det tok tid før det ble innvilget når jeg søkte om det femten år senere, etter at jeg ble trygdet i en alder av 32 år. 

Det stemmer at jeg ble syk i ung alder, med god hjelp fra mine foreldre og min mann klarte jeg å ta ansvar for barnet. Min sak er komplisert, men jeg fikk innvilget ung uføre tillegget når jeg var 47 år og fikk etterbetalt. Da hadde jeg samlet alle journalene fra jeg var ung og sendt inn som vedlegg til søknaden. Hvis jeg ikke hadde fått morstrygd/overgangstønad ville jeg sannsynligvis kommet innunder aap/attføring og mulig uføretrygd lenge før jeg ble 32 år, noe alle journalene viste til. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2

Beviset å at du roter noe veldig her. Uføretidspunktet er IKKE tidspunktet du fikk uføretrygd. Uføretidspunktet er tidspunktet du ble syk. 

Og jo, uføretidspunktet settes fra første gang du ble sykemeldt. Evt fra dokumentasjon fra journal. 

Jeg fikk også uføretrygd som 31-åring, mitt uføretidspunkt var da jeg var 20 år. Kan du ikke bare google? Og lese? Jeg linket tidligere til kilde fra nav om hva uføretidspunkt betyr. 

Anonymkode: d18c2...701

[AnonymBruker]

2 minutter siden, SesameStreet skrev:

Ja, men da har du grunnen. Det har fått uføretidspunktet satt før du var 26 år og oppfyller det vilkåret, men oppfyller ikke vilkåret om en alvorlig sykdom. Spørsmålet blir da om du ønsker å klage på avgjørelsen?  Noen ganger så kan det være greit at en annen ser på saken. 

Jeg vet jo at det er grunnen, men jeg er ikke enig, det er det som er sakens kjerne. De har basert dette på en uttalelse fra en mann som hadde en halvtimes samtale med meg. Og det er dette jeg lurer på om jeg kan gjøre noe med. 

Spørsmålet mitt var om det var noen som hadde fått avslag for så å få det innvilget og hva de gjorde i denne prosessen

 

Anonymkode: 7da00...79a

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan du lese det en gang til? 

Jeg kunne vise til at jeg ble syk før jeg fylte 26 år, men jeg fikk morstrygd/overgangstønad til jeg ble 32 år og Nav kan ikke gi begge deler. 

Jobber du i Nav? Er du advokat? Hvorfor mener du at jeg skal scanne og lime inn mine vedtak her på et åpent forum? Du får tro hva du vil. Det er det samme for meg. Du påstår at jeg roter med begrepene, men hevder at det er du som har alle svarene, også i kompliserte saker som ikke følger normen ut i fra dine egne utsagn.

Anonymkode: 6f7ab...ae2

Ergo er uføretidspunktet ditt før du var 26 år. 

Man etterbetaler ikke uføretrygd, men man etterbetaler ung ufør tillegg for de årene du har mottatt stønad som kunne kvalifisert til dette. Uføretidspunkt er ikke tidspunktet du fikk uføretrygd. Du fikk uføretrygd da du var 32 år. Hvis du hadde fått satt uføretidspunktet til da du var 32 år, betyr det at du hadde fått uføretrygd fra samme år du ble syk. Det er to forskjellige ting. 

Tidspunktet du ble uføretrygdet og uføretidspunktet er to forskjellige ting. Det kan ikke være samtidig. 

Anonymkode: d18c2...701

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet jo at det er grunnen, men jeg er ikke enig, det er det som er sakens kjerne. De har basert dette på en uttalelse fra en mann som hadde en halvtimes samtale med meg. Og det er dette jeg lurer på om jeg kan gjøre noe med. 

Spørsmålet mitt var om det var noen som hadde fått avslag for så å få det innvilget og hva de gjorde i denne prosessen

 

Anonymkode: 7da00...79a

Ja, dette kan du klage på. Men har du minstesats, slik at du kan søke fri rettshjelp? 

Det er altså uføretidspunktet du må klage på, hvis det er vilkåret som ikke anses som oppfylt. Og så etter det er endret, kan du forsøke å kreve ung ufør-rettigheter. Hvis de ikke setter uføretidspunktet til før fylte 26 år, så vil du ikke klare å klage deg til ung ufør heller dessverre. 

Jeg ville uansett valgt advokat, for dette gjelder mye penger fremover, og er en viktig sak. 

Anonymkode: d18c2...701

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Beviset å at du roter noe veldig her. Uføretidspunktet er IKKE tidspunktet du fikk uføretrygd. Uføretidspunktet er tidspunktet du ble syk. 

Og jo, uføretidspunktet settes fra første gang du ble sykemeldt. Evt fra dokumentasjon fra journal. 

Jeg fikk også uføretrygd som 31-åring, mitt uføretidspunkt var da jeg var 20 år. Kan du ikke bare google? Og lese? Jeg linket tidligere til kilde fra nav om hva uføretidspunkt betyr. 

Anonymkode: d18c2...701

Jeg trenger ikke å bruke søkemonitorer. Det er bare å lese vedtakene jeg har fått der det står svart på hvitt at uføretidspunktet er 32 år. Det var da jeg kom under attføring/aap. Jeg fikk overgangsstønad til jeg var 31 år, derpå forsøkte jeg å jobbe og var innom nav-sosial. Jeg er fullstendig klar over reglene, og grunnen til at jeg svarer i denne tråden er at ikke alle saker er like. Når jeg svarer at Nav bruker skjønn er jeg også klar over at de må følge lovverket. Når jeg søkte om ung uføre tillegget satte Nav sin egen lege på saken, og jeg fikk det innvilget. Når jeg fikk innvilget uføretrygd hadde ikke Nav alle journalene. Jeg har flere diagnoser. Hvorfor Nav ikke satte uføretidspunktet tidligere tror jeg er fordi jeg fikk overgangsstønad. Nav kan ikke gi to ytelser på samme tid. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja, dette kan du klage på. Men har du minstesats, slik at du kan søke fri rettshjelp? 

Det er altså uføretidspunktet du må klage på, hvis det er vilkåret som ikke anses som oppfylt. Og så etter det er endret, kan du forsøke å kreve ung ufør-rettigheter. Hvis de ikke setter uføretidspunktet til før fylte 26 år, så vil du ikke klare å klage deg til ung ufør heller dessverre. 

Jeg ville uansett valgt advokat, for dette gjelder mye penger fremover, og er en viktig sak. 

Anonymkode: d18c2...701

Uføretidspunktet er satt til 19år, så det er oppfylt. Det er alvorlighetsgraden som ikke er oppfylt, visstnok. Fordi de har en uttalelse fra en overlege som sa at sykdomen var moderat og ikke alvorlig. Poenget mitt er at sykdomen var kanskje moderat på skalaen på min sykdom fordi de som er alvorlig syke er skikkelig skikkelig syke, men jeg mener likevel at den er alvorlig nok i generell forstand, hvis du skjønner? Og slik jeg ser det så er det ordet «moderat» som ødelegger alt for meg

Anonymkode: 7da00...79a

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trenger ikke å bruke søkemonitorer. Det er bare å lese vedtakene jeg har fått der det står svart på hvitt at uføretidspunktet er 32 år. Det var da jeg kom under attføring/aap. Jeg fikk overgangsstønad til jeg var 31 år, derpå forsøkte jeg å jobbe og var innom nav-sosial. Jeg er fullstendig klar over reglene, og grunnen til at jeg svarer i denne tråden er at ikke alle saker er like. Når jeg svarer at Nav bruker skjønn er jeg også klar over at de må følge lovverket. Når jeg søkte om ung uføre tillegget satte Nav sin egen lege på saken, og jeg fikk det innvilget. Når jeg fikk innvilget uføretrygd hadde ikke Nav alle journalene. Jeg har flere diagnoser. Hvorfor Nav ikke satte uføretidspunktet tidligere tror jeg er fordi jeg fikk overgangsstønad. Nav kan ikke gi to ytelser på samme tid. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2

Dette har da ingenting med saken å gjøre. Har du fått ung ufør-tillegget, så har de endret uføretidspunktet ditt til før du var 26 år. Nav trenger ikke gi to ytelser for at du har mottatt overgangsstønad etter uføretidspunktet ditt. 

Anonymkode: d18c2...701

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, dette kan du klage på. Men har du minstesats, slik at du kan søke fri rettshjelp? 

Det er altså uføretidspunktet du må klage på, hvis det er vilkåret som ikke anses som oppfylt. Og så etter det er endret, kan du forsøke å kreve ung ufør-rettigheter. Hvis de ikke setter uføretidspunktet til før fylte 26 år, så vil du ikke klare å klage deg til ung ufør heller dessverre. 

Jeg ville uansett valgt advokat, for dette gjelder mye penger fremover, og er en viktig sak. 

Anonymkode: d18c2...701

Jeg har minstesats ja, men mannen min sin lønn gjør at jeg ikke har krav på fri rettshjelp 

Anonymkode: 7da00...79a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Uføretidspunktet er satt til 19år, så det er oppfylt. Det er alvorlighetsgraden som ikke er oppfylt, visstnok. Fordi de har en uttalelse fra en overlege som sa at sykdomen var moderat og ikke alvorlig. Poenget mitt er at sykdomen var kanskje moderat på skalaen på min sykdom fordi de som er alvorlig syke er skikkelig skikkelig syke, men jeg mener likevel at den er alvorlig nok i generell forstand, hvis du skjønner? Og slik jeg ser det så er det ordet «moderat» som ødelegger alt for meg

Anonymkode: 7da00...79a

Ah, ok. Det er verre å klage på, men fortsatt fullt mulig. Det er flere saker i trygderetten hvor man har fått det godkjent i ettertid som alvorlig nok. Les om noen saker der, og få en pekepinn? 

Anonymkode: d18c2...701

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ah, ok. Det er verre å klage på, men fortsatt fullt mulig. Det er flere saker i trygderetten hvor man har fått det godkjent i ettertid som alvorlig nok. Les om noen saker der, og få en pekepinn? 

Anonymkode: d18c2...701

Jeg er nødt til å klage, om bare for min egen sjelefred for å vite at jeg gjorde alt jeg kunne. 

Jeg skal sette meg ned å lese, se om jeg finner saker med min egen diagnose, men det jeg lurer mest på nå er jo om jeg kan få uttalese fra en annen som kan overgå denne legens uttalelse... men jeg tenker at jeg drar til fastlegen på mandag så får jeg høre hva hun sier om saken. 

Anonymkode: 7da00...79a

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg er nødt til å klage, om bare for min egen sjelefred for å vite at jeg gjorde alt jeg kunne. 

Jeg skal sette meg ned å lese, se om jeg finner saker med min egen diagnose, men det jeg lurer mest på nå er jo om jeg kan få uttalese fra en annen som kan overgå denne legens uttalelse... men jeg tenker at jeg drar til fastlegen på mandag så får jeg høre hva hun sier om saken. 

Anonymkode: 7da00...79a

Det er svært vanskelig å få godkjent tilbakevirkende legeerklæringer. Rett og slett fordi den legen som da forsøker å overgå den andre legens uttalelse ikke så deg på det tidspunktet, og dermed umulig kan vite hvordan formen din var da. 

Er helt enig i at du bør klage, for det er greit å få snudd alle steiner når man er uenig. 

Anonymkode: d18c2...701

[SesameStreet]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg vet jo at det er grunnen, men jeg er ikke enig, det er det som er sakens kjerne. De har basert dette på en uttalelse fra en mann som hadde en halvtimes samtale med meg. Og det er dette jeg lurer på om jeg kan gjøre noe med. 

Spørsmålet mitt var om det var noen som hadde fått avslag for så å få det innvilget og hva de gjorde i denne prosessen

 

Anonymkode: 7da00...79a

Det er veldig surt, ja, når en uttalelse fra en halvtime kan bli lagt så mye vekt. Det første jeg tenker på er om du har noen andre uttalelser eller fått behandling hos andre spesialister innenfor denne sykdommen når du var yngre. Men jeg er enig med AB over. Dette er noe du bør forhøre deg med en advokat om.  

[AnonymBruker]

3 minutter siden, SesameStreet said:

Det er veldig surt, ja, når en uttalelse fra en halvtime kan bli lagt så mye vekt. Det første jeg tenker på er om du har noen andre uttalelser eller fått behandling hos andre spesialister innenfor denne sykdommen når du var yngre. Men jeg er enig med AB over. Dette er noe du bør forhøre deg med en advokat om.  

Først må hun anke og få et evt. avslag. Hun får ikke fri rettshjelp uten et avslag fra Nav. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker said:

Takk for godt og utfyllende svar!

Grunnen til avslaget, slik jeg ser det, er at det er en spesialist som for mange år siden uttalte at min sykdom var moderat, og derfor ikke alvorlig nok til å kunne få denne ytelsen. Jeg er selvfølgelig ikke enig i dette og lurer veldig på hvordan jeg skal gå frem videre. Har fastlegen noe å si i slike tilfeller? Det er hun jeg har forholdt meg til i alle disse årene og som vet stort sett alt om meg. 

Noe av problemet her tror jeg også ligger i det at jeg har et veldig stort nettverk av mennesker som er glad i meg og som har stilt opp i alle disse årene. Jeg har aldri trengt å innvolvere det offentlige i all hjelp jeg har måtte ha, de har vasket, handlet, kjørt rundt og stort sett vært «hjemmehjelp». Dette har jeg jo selvfølgelig ingen dokumentasjon på. Nav vet og er helt enige i at jeg ikke kan jobbe, men de vet ikke hvor mye sykdomen påvirker (påvirket) meg i hverdagen. 

Så jeg kan kreve å lese alt som er blitt dokumentert om meg selv? 

Anonymkode: 7da00...79a

Du har innsynsrett til saksdokumentene tilhørende din uføresøknad/klage, ja. De inneholder nok ikke alle dokumenter nav har på deg, kun de som er relevante/har blitt benyttet i vurderingen av din uføresøknad. Da vil du jo også kunne se om saken din f.eks er lite opplyst/dårlig dokumentert, og om dette er noe du kan rette opp i.

Nav benyttet også enkeltutsagn i journaler mot meg, der det blandt annet ble skrevet at behandler på det tidspunktet vurderte prognosen som god et annet sted at lidelsen var moderat m.m. Disse var helt tatt ut av kontekst. Her tok jeg kontakt med den aktuelle behandleren som hadde skrevet det ene notatet de brukte for å svekke min sak, og han skrev et nytt dokument der han satte utsagnet i den sammenhengen det hørte hjemme.

Om du kan få uttalses fra fastlege hjelper nok dette, men vil tro en uttalse fra en speialist innenfor din diagnose veier tyngre på vektskålen.

Jeg hadde også lite kontakt med helsevesen/nav i den perioden (3 år) jeg var på det aller dårligste, og denne perioden av mitt liv er lite dokumentert. Jeg hadde også "snille hjelpere", og bodde gratis hos kjæreste/samboer og forsøke innimellom å jobbe/ta opp fag men det gikk trått framover og jeg brukte 6 år på å fullføre vgs, og hadde inntekt under frikortgrensen alle årene. Men jeg var jo så "heldig" å oppleve plutselig forværring av sykdommen når jeg gikk på skole, så øking i fraværet og påfølgede frafall var jo i alle fall dokumentert.

Anonymkode: 615bf...91d

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg trenger ikke å bruke søkemonitorer. Det er bare å lese vedtakene jeg har fått der det står svart på hvitt at uføretidspunktet er 32 år. Det var da jeg kom under attføring/aap. Jeg fikk overgangsstønad til jeg var 31 år, derpå forsøkte jeg å jobbe og var innom nav-sosial. Jeg er fullstendig klar over reglene, og grunnen til at jeg svarer i denne tråden er at ikke alle saker er like. Når jeg svarer at Nav bruker skjønn er jeg også klar over at de må følge lovverket. Når jeg søkte om ung uføre tillegget satte Nav sin egen lege på saken, og jeg fikk det innvilget. Når jeg fikk innvilget uføretrygd hadde ikke Nav alle journalene. Jeg har flere diagnoser. Hvorfor Nav ikke satte uføretidspunktet tidligere tror jeg er fordi jeg fikk overgangsstønad. Nav kan ikke gi to ytelser på samme tid. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2

Du har misforstått grundig. Jeg forstår ikke hvorfor du ikke forstår når to brukere gjentatte ganger har forklart deg veldig godt hva det går ut på. Du har feil, de har rett.

Anonymkode: 302aa...94b

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Du har misforstått grundig. Jeg forstår ikke hvorfor du ikke forstår når to brukere gjentatte ganger har forklart deg veldig godt hva det går ut på. Du har feil, de har rett.

Anonymkode: 302aa...94b

Mener du at jeg har lest mine egne vedtak feil? Det står dato der, og jeg har aldri hatt behov for advokat som blant annet en i tråden gir litt feilaktige opplysninger om når hun ber ts kontakte advokat før ts har et avslag fra Nav. Fri rettshjelp dekker ikke advokat uten et avslag. At min sak falt mellom to stoler er en annen sak. Det er mange besserwissere her, som til og med ber meg om å legge ut mine vedtak her inne. Saklig? Dere får meg til å le.

Anonymkode: 6f7ab...ae2

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at jeg har lest mine egne vedtak feil? Det står dato der, og jeg har aldri hatt behov for advokat som blant annet en i tråden gir litt feilaktige opplysninger om når hun ber ts kontakte advokat før ts har et avslag fra Nav. Fri rettshjelp dekker ikke advokat uten et avslag. At min sak falt mellom to stoler er en annen sak. Det er mange besserwissere her, som til og med ber meg om å legge ut mine vedtak her inne. Saklig? Dere får meg til å le.

Anonymkode: 6f7ab...ae2

Du tar så feil. Det er ikke vits i å prøve å forklare deg mer.

Anonymkode: 302aa...94b

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Du tar så feil. Det er ikke vits i å prøve å forklare deg mer.

Anonymkode: 302aa...94b

Det har du rett i, det er ingen vits i å mate trollene i denne tråden som også er frekke nok til å be meg poste personlige papirer i tråden. Jeg trenger ikke bevise noe. 

Anonymkode: 6f7ab...ae2