Kristin Gjelsvik

[Doris Becker]

QweenSupreme2024 skrev (4 minutter siden):

Noe som igjen gir meg tydeligere indikasjoner på hvor skadelig sosiale medier og influensere er. 
Vi trenger ikke å bli næret i vårt ekkokammer konstant, og lurt inn i bobler som forer vår misære mer enn vi allerede klarer selv.  

De blir ikke bedre av å følge disse influenserne i alle fall. De blir verre. Det viser statistikk og forskning.

[Freydis]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Jeg tror egentlig bare dampvaskeren er status. Og latskap.

Eller er det umerket reklame?

[Snublefot62]

Freydis skrev (2 minutter siden):

Eller er det umerket reklame?

Ikke utenkelig. Men det må da premieres som årets verste reklame da logoen/merket sjeldet synes.

Selv om gulfargen hinter ganske kraftig om Karcher.

[Freydis]

Snublefot62 skrev (Akkurat nå):

Ikke utenkelig. Men det må da premieres som årets verste reklame da logoen/merket sjeldet synes.

Selv om gulfargen hinter ganske kraftig om Karcher.

😅 så sant

[Niffler]

Bethenny skrev (12 timer siden):

Etter å ha lest tråden her de siste dagene ble jeg nysgjerrig og gikk inn på snap.

Må jo si jeg ble ganske skuffet. Hadde sett for meg noe helt annet enn det jeg så.

For det første, å kalle vaskingen og ryddingen manisk er ikke greit! Kristin er på ingen måte manisk. Og rydding/vasking er faktisk noe av det som trender mest på sosiale medier for tiden, så hadde jo vært idiotisk å ikke utnytte situasjonen.

Fikk inntrykk av at hun kastet rubbel og bit da hun ryddet kjøkkenet, men må innrømme at hadde det vært meg så hadde mye mer forsvunnet ut. Og hun sa jo at hun ville bytte ut matbokser (av plast), men skulle spørre eieren først. Med tanke på alt fokuset på mikroplast det er nå synes jeg det er fornuftig.

og seriøst, det syltetøyet. Det er som å gi ungen sin cola på brødskiva. Og det er det vel ingen som gjør håper jeg.. 

Inntrykket jeg hadde av hennes kosthold etter å ha lest her, er nå et helt annet etter å ha sett snappene. Det er jo helt vanlig mat, ser ut som min og mine bekjennes handlekurver på en vanlig tirsdag. Eneste er at det må bli veldig dyrt hvis hun handler på Meny hver gang.

Synes det er synd å lese hvordan alt blir så overdrevet her inne, er mye med henne jeg ikke er fan av. Men det drukner litt i innlegg om kaffekopper og levende lys på tørketrommelen. Som må være noe av de teiteste jeg har sett på lenge. Håper de husker å blåse de ut før sentrifuga starter;)

Det er ikke selve ryddingen i seg som er problemet. Jeg har da rydda hjemme sjøl og kasta mye mer enn hun. Men hun FLYTTER INN til livets mann. Han har unger fra før. Her snakker vi trygge grunner som raseres av en person på dag hvada? 1? Etter at hu flytta inn. Det er mer fokus på å få det fint for henne og sine ting enn barna som står i en full helomvending av hjem og hverdag. 

[Doris Becker]

Snublefot62 skrev (28 minutter siden):

Ikke utenkelig. Men det må da premieres som årets verste reklame da logoen/merket sjeldet synes.

Selv om gulfargen hinter ganske kraftig om Karcher.

Tipper dere har helt rett! Er det noe følgere av denne typen influensere hiver seg over, så er det google, når influensere benytter ting som er umerket. Dette vet de jo godt.Og her gjør fargen det enkelt.

Så lenge denne type salgskanaler ikke går som rene markedsføringskanaler, men som "privat underholdning" hos forbrukertilsynet, så blir det enkelt å lure inn umerket reklame. 

Endret 10 timer siden av Doris Becker

[Snublefot62]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Tipper dere har helt rett! Er det noe følgere av denne typen influensere hiver seg over, så er det google, når influensere benytter ting som er umerket. Dette vet de jo godt.Og her gjør fargen det enkelt.

Så lenge denne type salgskanaler ikke går som rene markedsføringskanaler, men som "privat underholdning" hos forbrukertilsynet, så blir det enkelt å lure inn umerket reklame. 

Jeg tror ikke FT vurderer det slik. Jeg tror bare de ikke har kapasitet. Det eksploderer med slike kanaler og et enormt antall lovbrudd.

[Himmelen_91]

Altså kjæresten hennes er veldig heldig!! Han har fått en hushjelp som vil ta seg av all vaskingen som rydder og kan lage mat 😅hvem man ønsker ikke det der 😂 men synes synd på barna 😭

[Niffler]

Freydis skrev (39 minutter siden):

Eller er det umerket reklame?

Fisker sikkert etter samarbeid med dem. 

[Doris Becker]

Snublefot62 skrev (2 timer siden):

Jeg tror ikke FT vurderer det slik. Jeg tror bare de ikke har kapasitet. Det eksploderer med slike kanaler og et enormt antall lovbrudd.

Og  når de "tar" noen, så er det jo bare en liten advarsel... Skjer aldri noe som rammer dem. 

[Snublefot62]

Doris Becker skrev (6 minutter siden):

Og  når de "tar" noen, så er det jo bare en liten advarsel... Skjer aldri noe som rammer dem. 

Det er fordi mandatet deres er å veilede først og fremst.

Alle skal kunne gjøre feil. Det kan være vanskelig for en liten nystartet bedrift å navigere alt rett helt i starten, samtidig som det kan være ødeleggende/katestrofalt å få store gebyrer pga det som egentlig bare er et uhell uten intensjon om å lure noen.

Dessverre gir det da muligheten for mange influensere som bevisst sniker seg mellom linjene og får det til å fremstå mest mulig uklart/diffust sånn at dersom de faktisk blir tatt så får de såvidt et smekk på fingeren. Samtidig er det og de som krever mest ressurser å følge med på, og derfor vanskelig å ta konkret.

I mange slike diskusjoner blir det ofte tatt frem at det bør komme frem et bedre/klarere regelverk rundt dette. Jeg derimot tror vi hadde kommet mye lengre om ressursene til FT hadde økt så de kunne gjøre en grundigere vurdering og se større sammenhenger over tid. Sånn at influensere som gjør ærlige uhell kan få veiledning mens de (mange) som utnytter mulighetene får langt større konsekvenser enn i dag. Gjerne stengte kontoer. Men det er nok bare en drøm.

[Doris Becker]

Snublefot62 skrev (1 minutt siden):

Det er fordi mandatet deres er å veilede først og fremst.

Alle skal kunne gjøre feil. Det kan være vanskelig for en liten nystartet bedrift å navigere alt rett helt i starten, samtidig som det kan være ødeleggende/katestrofalt å få store gebyrer pga det som egentlig bare er et uhell uten intensjon om å lure noen.

Dessverre gir det da muligheten for mange influensere som bevisst sniker seg mellom linjene og får det til å fremstå mest mulig uklart/diffust sånn at dersom de faktisk blir tatt så får de såvidt et smekk på fingeren. Samtidig er det og de som krever mest ressurser å følge med på, og derfor vanskelig å ta konkret.

I mange slike diskusjoner blir det ofte tatt frem at det bør komme frem et bedre/klarere regelverk rundt dette. Jeg derimot tror vi hadde kommet mye lengre om ressursene til FT hadde økt så de kunne gjøre en grundigere vurdering og se større sammenhenger over tid. Sånn at influensere som gjør ærlige uhell kan få veiledning mens de (mange) som utnytter mulighetene får langt større konsekvenser enn i dag. Gjerne stengte kontoer. Men det er nok bare en drøm.

Det hadde blitt enklere hvis de kunne blitt enige om at dette er rene markedskanaler, der ingenting postes "feil". Et klart skille mellom privatliv og bedrift. Kanalen der det er spons, benyttes hele veien til å bygge opp merkevaren, som er influenseren selv. Og selv om et it innlegg ikke er spos, men babling om hemorider eller konvoluttskrekk, så er det en del av strategien, som skal bygge opp mot produktsalg. Det ville tvunget influenserne til egen grensesetting også. for jeg tror det er forferdelig usunt å "leve" på nett, tenke "content" døgnet rundt..

[Snublefot62]

Doris Becker skrev (3 minutter siden):

Det hadde blitt enklere hvis de kunne blitt enige om at dette er rene markedskanaler, der ingenting postes "feil". Et klart skille mellom privatliv og bedrift. Kanalen der det er spons, benyttes hele veien til å bygge opp merkevaren, som er influenseren selv. Og selv om et it innlegg ikke er spos, men babling om hemorider eller konvoluttskrekk, så er det en del av strategien, som skal bygge opp mot produktsalg. Det ville tvunget influenserne til egen grensesetting også. for jeg tror det er forferdelig usunt å "leve" på nett, tenke "content" døgnet rundt..

Men egentlig er det skille der allerede.

Skillet går om influenseren har en markedsverdi av å vise innholdet. Markedsverdi handler om at de får direkte eller inndirekte betalt av å vise frem noe. For eks egne produkter (direkte betalt) eller sponsede produkter (indirekte betalt).

Det som kanskje er litt uklart og vanskelig er når influenseren får betalt for visninger, uavhengig av hva, fra Snapchat. For i prinsippet får influenseren betalt for å vise innholdet, og derav har de markedsverdi.

[Stjertmeis]

Beklager hvis dette allerede er skrevet før (har hittil kun vært en sjelden drop-in gjest i denne tråden). 

MEN! Jeg har lenge latt meg provosere/irritere over det "unike" Dazzle and Dawn-konseptet. 

På sine hjemmesider skriver de (min utheving i rødt): 

"Med Dazzle & Dawn ønsker jeg å bringe unikt design og et spennende fargekart inn i hjemmet ditt. Hvert produkt er skapt med et fokus på bærekraft og innovasjon ved hjelp av 3D-printing, som gir muligheten til å lage noe helt utenom det vanlige."

Og videre fremgår det at "Martin Zampach er en erfaren industri- og 3D-printdesigner fra Praha, med flere designpriser bak seg. Martin lager de endelige 3D-printdesignene basert på Kristins ideer og skisser"

Men! Jeg har mangle julekuler helt like de Kristin tilsynelatende "designer".  Og de koster ikke mange kronene per stykk  (kanskje  10 kroner eller deromkring, i motsetning til de 349 Kristin skal ha for sine).

Hvordan har det seg? Jo, fordi designet og "oppskriften" ligger gratis og åpent ute på nett, og min samboer har 3D-printet de for moro skyld. . 

Om jeg hadde ønsket med vasene, bollene eller juletrærne hennes, kunne vi helt sikkert funnet så og si identiske oppskrifter på de også. Jeg kjenner ikke til alle stedene man kan kjøpe/få gratis oppskrifter, men gjorde et raskt søk på printables.com, og fant raskt flere lignende design som Kristin. Med mer innsats fra noen som driver med 3D-printing, hadde nok søkeresultatet vært enda bedre. Se bilder nedenfor. 

Hva er så poenget mitt? 

At det Kristin fronter som unikt design av henne selv, verken er unikt eller designet av henne selv. I beste fall har hun tatt noe som andre har designet, og foretatt en ørliten modifikasjon. 

Kristin har altså sett noe hun liker på nett, vurdert at dette er det marked for (akkurat det kan Kristin eventuelt få kred for, hvis det faktisk er et slikt marked), "designet" noe identisk eller tett på, og fått en kar i Øst-Europa til å printe det for henne/justere oppskriften, så hun kan selge det stivt overpriset i Norge. 

Kristin bryter neppe noen IP-rettigheter ved å profitere på dette, og man kan for så vidt argumentere for at det kan være en lur forretningsidé, men for min del ligger dette i ganske samme gate som visse andre influensere som for en tid tilbake gjorde butikk på å bestille billig fra eBay o.l. og selge dyrt i Norge.

På den annen side er det ikke så veldig ulikt det større interiørkjeder også gjør (vi ser jo de "samme" produktene på Kremmerhuset, Kid, Nille, Lagerhaus osv osv), men de hevder heller aldri at det er deres unike design. Alle forstår jo at varene i disse butikkene er kjøpt inn fra Kina osv. 

Mens Kristin hevder hun designer noe "unikt".

Legger ved skjermdumper av noen av designene jeg kom over som har gratis oppskrifter (dette er kun basert på raske søk på én nettside): 

Disse er ikke helt like, men tett på, men nok til å illustrere at det er intet unikt ved Kristin sitt design:

 

Endret 4 timer siden av Stjertmeis

[Doris Becker]

Stjertmeis skrev (10 minutter siden):

Beklager hvis dette allerede er skrevet før (har hittil kun vært en sjelden drop-in gjest i denne tråden). 

MEN! Jeg har lenge latt meg provosere/irritere over det "unike" Dazzle and Dawn-konseptet. 

På sine hjemmesider skriver de (min utheving i rødt): 

"Med Dazzle & Dawn ønsker jeg å bringe unikt design og et spennende fargekart inn i hjemmet ditt. Hvert produkt er skapt med et fokus på bærekraft og innovasjon ved hjelp av 3D-printing, som gir muligheten til å lage noe helt utenom det vanlige."

Og videre fremgår det at "Martin Zampach er en erfaren industri- og 3D-printdesigner fra Praha, med flere designpriser bak seg. Martin lager de endelige 3D-printdesignene basert på Kristins ideer og skisser"

Men! Jeg har mangle julekuler helt like de Kristin tilsynelatende "designer".  Og de koster ikke mange kronene per stykk  (kanskje  10 kroner eller deromkring, i motsetning til de 349 Kristin skal ha for sine).

Hvordan har det seg? Jo, fordi designet og "oppskriften" ligger gratis og åpent ute på nett, og min samboer har 3D-printet de for moro skyld. . 

Om jeg hadde ønsket med vasene, bollene eller juletrærne hennes, kunne vi helt sikkert funnet så og si identiske oppskrifter på de også. Jeg kjenner ikke til alle stedene man kan kjøpe/få gratis oppskrifter, men gjorde et raskt søk på printables.com, og fant raskt flere lignende design som Kristin. Med mer innsats fra noen som driver med 3D-printing, hadde nok søkeresultatet vært enda bedre. Se bilder nedenfor. 

Hva er så poenget mitt? 

At det Kristin fronter som unikt design av henne selv, verken er unikt eller designet av henne selv. I beste fall har hun tatt noe som andre har designet, og foretatt en ørliten modifikasjon. 

Kristin har altså sett noe hun liker på nett, vurdert at dette er det marked for (akkurat det kan Kristin eventuelt få kred for, hvis det faktisk er et slikt marked), "designet" noe identisk eller tett på, og fått en kar i Øst-Europa til å printe det for henne/justere oppskriften, så hun kan selge det stivt overpriset i Norge. 

Kristin bryter neppe noen IP-rettigheter ved å profitere på dette, og man kan for så vidt argumentere for at det kan være en lur forretningsidé, men for min del ligger dette i ganske samme gate som visse andre influensere som for en tid tilbake gjorde butikk på å bestille billig fra eBay o.l. og selge dyrt i Norge.

På den annen side er det ikke så veldig ulikt det større interiørkjeder også gjør (vi ser jo de "samme" produktene på Kremmerhuset, Kid, Nille, Lagerhaus osv osv), men de hevder heller aldri at det er deres unike design. Alle forstår jo at varene i disse butikkene er kjøpt inn fra Kina osv. 

Mens Kristin hevder hun designer noe "unikt".

Legger ved skjermdumper av noen av designene jeg kom over som har gratis oppskrifter (dette er kun basert på raske søk på én nettside): 

Disse er ikke helt like, men tett på, men nok til å illustrere at det er intet unikt ved Kristin sitt design:

 

Tips en journalist om dette!

[Stjertmeis]

Doris Becker skrev (1 minutt siden):

Tips en journalist om dette!

Det tør jeg ikke 🙈

Sist gang jeg konfronterte en kjent influenser med brudd på lover (da var det faktisk lovbrudd), resulterte det i at influenseren engasjerte advokat, som så kontaktet min arbeidsgiver for å prøve å få det til å få konsekvenser for mitt arbeidsforhold (hvilket det naturligvis ikke gjorde, men det var jo ubehagelig).

[Sansa20]

Stjertmeis skrev (15 minutter siden):

Beklager hvis dette allerede er skrevet før (har hittil kun vært en sjelden drop-in gjest i denne tråden). 

MEN! Jeg har lenge latt meg provosere/irritere over det "unike" Dazzle and Dawn-konseptet. 

På sine hjemmesider skriver de (min utheving i rødt): 

"Med Dazzle & Dawn ønsker jeg å bringe unikt design og et spennende fargekart inn i hjemmet ditt. Hvert produkt er skapt med et fokus på bærekraft og innovasjon ved hjelp av 3D-printing, som gir muligheten til å lage noe helt utenom det vanlige."

Og videre fremgår det at "Martin Zampach er en erfaren industri- og 3D-printdesigner fra Praha, med flere designpriser bak seg. Martin lager de endelige 3D-printdesignene basert på Kristins ideer og skisser"

Men! Jeg har mangle julekuler helt like de Kristin tilsynelatende "designer".  Og de koster ikke mange kronene per stykk  (kanskje  10 kroner eller deromkring, i motsetning til de 349 Kristin skal ha for sine).

Hvordan har det seg? Jo, fordi designet og "oppskriften" ligger gratis og åpent ute på nett, og min samboer har 3D-printet de for moro skyld. . 

Om jeg hadde ønsket med vasene, bollene eller juletrærne hennes, kunne vi helt sikkert funnet så og si identiske oppskrifter på de også. Jeg kjenner ikke til alle stedene man kan kjøpe/få gratis oppskrifter, men gjorde et raskt søk på printables.com, og fant raskt flere lignende design som Kristin. Med mer innsats fra noen som driver med 3D-printing, hadde nok søkeresultatet vært enda bedre. Se bilder nedenfor. 

Hva er så poenget mitt? 

At det Kristin fronter som unikt design av henne selv, verken er unikt eller designet av henne selv. I beste fall har hun tatt noe som andre har designet, og foretatt en ørliten modifikasjon. 

Kristin har altså sett noe hun liker på nett, vurdert at dette er det marked for (akkurat det kan Kristin eventuelt få kred for, hvis det faktisk er et slikt marked), "designet" noe identisk eller tett på, og fått en kar i Øst-Europa til å printe det for henne/justere oppskriften, så hun kan selge det stivt overpriset i Norge. 

Kristin bryter neppe noen IP-rettigheter ved å profitere på dette, og man kan for så vidt argumentere for at det kan være en lur forretningsidé, men for min del ligger dette i ganske samme gate som visse andre influensere som for en tid tilbake gjorde butikk på å bestille billig fra eBay o.l. og selge dyrt i Norge.

På den annen side er det ikke så veldig ulikt det større interiørkjeder også gjør (vi ser jo de "samme" produktene på Kremmerhuset, Kid, Nille, Lagerhaus osv osv), men de hevder heller aldri at det er deres unike design. Alle forstår jo at varene i disse butikkene er kjøpt inn fra Kina osv. 

Mens Kristin hevder hun designer noe "unikt".

Legger ved skjermdumper av noen av designene jeg kom over som har gratis oppskrifter (dette er kun basert på raske søk på én nettside): 

Disse er ikke helt like, men tett på, men nok til å illustrere at det er intet unikt ved Kristin sitt design:

 

Kan jo ikke sammenlignes. Er like , men helt forskjellige 

[Stjertmeis]

Sansa20 skrev (2 minutter siden):

Kan jo ikke sammenlignes. Er like , men helt forskjellige 

Poenget er at designet hennes overhodet ikke er unikt. (Treet er for øvrig  helt likt).

Bare det at jeg basert på et 15 sekunders søk klarer å finne noe så likt på én (av garantert mange slike) nettsteder, illustrerer at det ganske garantert finnes likt der ute. 

[Doris Becker]

Stjertmeis skrev (28 minutter siden):

Poenget er at designet hennes overhodet ikke er unikt. (Treet er for øvrig  helt likt).

Bare det at jeg basert på et 15 sekunders søk klarer å finne noe så likt på én (av garantert mange slike) nettsteder, illustrerer at det ganske garantert finnes likt der ute. 

Enig med deg. Dette er svindel. Blir som opplegget til Isabel Raad, som kjøpte smykker billig på ali express, pakket det om og solgte det rådyrt som "sin design". Fordi hun hadde plukket det ut.

[Zena33]

Sansa20 skrev (1 time siden):

Kan jo ikke sammenlignes. Er like , men helt forskjellige 

Er det likt så kaller man det ikke unikt, slikt KG gjør.

Støper selv både lys og steingods, og mønstrene til en del av KG sine produkter har jeg i silikonformer fra Kina. Same, same…