Mora til døde Angelica

[JaVel]

1 time siden, Made4u skrev:

Hadde du sagt mors manglende omsorgsevne grunnet psykisk sykdom, da hadde vi enes. Jeg ser ikke moren som ei som manipulerer i alt hun foretar seg, jeg ser ei mor i en hjelpesløs situasjon som ikke har tatt inn over seg egen rolle fordi hun ikke evner å se hva hun har gjort feil, i hennes hode gjorde hun nok det rette og ville redde datteren. Moren lever således i sin egen virkelighet, som ikke nødvendigvis er den oss andre ser.

Mange som manipulerer bevisst der ute, men ser det som kan tolkes som det mer som en forsvarsmekanisme heller enn bevisst manipulasjon fra moren sin side i denne saken.

Veldig mange av dem som kommer i fengsel pga vold mot barn, vil være psykisk syke som du kaller det, les alvorlig personlighetsforstyrret. At du velger å kalle mennesker med samme personlighetsstruktur for enten psykisk psyke, milde straffer eller preget av ondskap, strenge straffer, virker bare sært. Jeg har ikke den minste ide om denne moren kan kalles "ond" eller "bare" preget av psykisk sykdom, eller om  moren og stefaren til Christoffer var "onde" eller psykisk syke. Et begrep som ondskap vil bare legfolk komme med,det er ikke et begrep som fagpersonell vil bruke. Et menneske kan handle ondt, men det trenger ikke å være ondt.

[Gjest Blondie65]

Ondskap er ikke et rettsbegrep nei. Men tilregnelighet er det. Og tilregnelighet betyr at du både forstår at det du gjorde var galt og at du kan straffes for at du ikke sluttet med å handle galt. 

Det er utrolig viktig å skille mellom "jammen hun mente det jo ikke sånn" og strafferettslig tilregnelighet. Mor er - på tross av sin personlighetsforstyrrelse - erklært strafferettslig tilregnelig. Da hjelper det lite for meg at hun verken mente å skade eller å drepe sin datter. Dette er i tråd med at en bilist dessverre blir involvert i en ulykke der noen blir skadet og dør. Det hjelper ikke at bilisten ikke mente å skade og drepe - dersom han forvoldte ulykken. Skjerpende omstendigheter vil være ruskjøring, slitte dekk eller annen tilstand på bilen, mens formildende omstendigheter kan være at forhold foran på veien - som f.eks. at den skadde plutselig løper ut i veibanen eller går på rødt lys - som plutselig oppstår. Jeg er helt overbevist om at enhver bilist ikke starter dagen med å tenke: I dag skal jeg kjøre ned noen - selv om de setter seg i bilen med sommerdekk på vinterføre. Likevel er de skyldig i ulykken og burde ha skiftet dekk før de satte seg i bilen. 

Endret 17. februar 2019 av Blondie65

[Vera]

4 timer siden, Made4u skrev:

Jeg forherliger da ikke moren i denne saken, hennes handlinger er tragisk, jeg forsøker bare å forklare saken slik jeg ser den. Dette er et resultat av psykisk sykdom, ikke ondskap og et ønske om at moren ville at datteren skulle dø... Jeg er på ingen måte enig i hva moren har gjort, mener at det er samfunnet som har sviktet med at det offentlige ikke fanget dette godt nok opp så dette kunne skje - i stedet for å laste moren synes jeg det offentlige skulle fått mer ansvar for at dette kunne skje, det er for mye ansvarsfraskrivelse overfor hva det offentlige kunne gjøre her - moren unnlot oppfølging fra helsevesenet, tok datteren ut av skolen, flyttet fra instansene for å gå under radaren - selvfølgelig burde det offentlige tatt så sterke signaler mer på alvor og gått inn og gjort noe/avverget denne tragiske hendelsen. For lite ble gjort for å hjelpe, her var både en mor og barn som trengte hjelp uten at det ble ordentlig oppfulgt tross varsellamper som lyste rødt alle steder.

Du gjør et poeng i at moren ikke erkjenner ansvar for det som skjedde overhodet, jeg tenker at det er en del av morens problemer og kan forklares psykologisk, jeg tror fortsatt ikke at moren innser at hun har gjort noe feil og at det hun gjorde i hennes øyne var riktig. Man ser jo det i intervjuer gjort med henne også, jeg har vondt av henne og i mine øyne er hun ei som har psykiske problemer.

Jeg tenker at han nok bedre enn de fleste vet at moren har sine problemer, men hvordan han ser henne kan jeg ikke uttale meg om, han synes sikkert som de fleste at alt i denne saken har gått feil. Så ja, jeg tenker at han nok har sine refleksjoner rundt hva som har gått galt og hvorfor, hvor dømmende han er mot sin eks eller ikke det har jeg ingen forutsetninger for å formene noe om, kan være alt fra å synes synd på sin eks til å fordømme henne, sannsynligvis noe midt mellom tenker jeg.

Moren er erkjent strafferettslig tilregnelig! Du spekulerer rundt morens psyke. 

[T-Rex]

On 2/15/2019 at 4:29 PM, chisandra said:

Det tviler jeg på også, for hun har hele tiden overført skylden til alle andre. Det viser hun jo allerede samme natt som Angelica døde, da hun sendte meldingen rundt om at hun var død og at noen skulle få svi. Og slik har det fortsatt, via siden på facebook, intervjuer, bok osv.

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

Det er litt betenkelig at hun begynte med pistolskyting etter at datteren var død.

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner og injurierende utsagn, samt svar til dette.

Yvonne (teamleder)

[Limbo 2014]

7 hours ago, Made4u said:

Nå vrenger og vrir du på det jeg har skrevet etter eget forgodtbefinnende, tolker det jeg har sagt til det ekstreme og setter det på spissen så jeg ikke kjenner igjen egne meninger i det du uttaler. Slutt med å ilegge meg så kontroversielle meninger da mye av det du skriver her ikke er mine meninger, men slik du tilegner meg meningene.

Du sa: Et sterkere rettsvern for barn er ikke i konflikt med et sterkere barnevern, tvert i mot. Hvorfor setter du de to sakene opp mot hverandre? Det er jo helt meningsløst.

Aldri sagt at de er i konflikt med hverandre jeg, bare hevdet at det er viktigere at barnevernet oppfanger tilfeller i forkant enn at rettsvesenet dømmer foreldre i etterkant og når det er for sent. Ergo må et bedre barnevern få ressurser/fokus, det rettslige etterspillet er ikke like viktig og det blir ressursmissbruk å kjøre det i tre instanser, så i stedet for anke til høyesterett så bør samfunnet heller fokusere på hvordan etatene kan få bedre sammarbeid da det sviktet i denne saken.

Mye mer du ilegger meg meninger jeg ikke har og feiltolker meg totalt, synes du trenger å lese gjennom mine meninger en gang til og tenke mer over hva jeg skriver og plassere det innenfor noe mer reflektert tankegang enn hva du har gjort her, for alt dette blir for dumt for å kommentere når det du skriver blir totalt ukjent fra alt jeg står for og mener.

--

Forøvrig aldri hevdet at foreldrene (stefar og mor) i Christoffer-saken ikke burde få straff, snarere tvert imot er jeg for streng straff i den saken og i særdeleshet for stefaren. Er en helt annen sak det, som må sees individuelt, i den saken synes jeg dommene var for milde og selv skulle jeg ønsket meg strengere straffer i den saken.

Hvorfor du vrenger så til de grader på mine meninger og tolker mer enn hva jeg uttaler vet jeg ikke, men riktig av deg blir det ikke.

 

Jeg forholdt meg til det du skrev, og fremhevet partier - blir for dumt å si ar jeg vrenger på ting da. 

Når jeg tar opp det du skriver, og tilbakeviser dine påstander om norsk fortreffelighet, og videre viser implikasjonene av dine uttalelser, så mener du jeg vrir og vender og ilegger deg meninger du ikke har. I steden for å innse at du har endel å sette deg inn i eller reflektere over hva du selv faktisk sier. Plutselig må Christoffer-saken ses individuelt, men er det sånn generelt da, du mener at straffene ikke burde være så harde eller hardere? Hva skiller Christoffer-sakene fra de sakene du mener streng straff ikke er noe poeng? 

Registrerer forøvrig at du ikke kommenterer sakene jeg limte inn om barns rettsvern i Norge, som slår bena under din fane om at Norge er så himla bra for barn fordi verden ellers er verre.

Igjen; du sier at du ikke sier det er konflikt mellom sterkere barnevern og rettsvern. Så noen linjer nedenfor at i steden for anke, bør man heller styrke barnevernet. Men da setter du de jo opp mot hverandre da, som et enten-eller. Altsp en konflikt. Hvorfor? Jeg mener man må gjøre begge deler og st dette er typisk en sak der det er fornuftig med Hlyesterett fordi det vil gi prinsipielle avklaringer og fortolkninger som ikke har vært prøver for. Hvordan du kan mene at deg ikke er viktig nok og samtidig liksom være opptatt av barns ve og vel er mer enn jeg kan begripe, men innleggene dine bører generelt preg sv å ikke ha satt deg inn i Valdressaken spesielt eller barns rettsvern generelt. 

[Gjest Made4u]

4 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Jeg forholdt meg til det du skrev, og fremhevet partier - blir for dumt å si ar jeg vrenger på ting da. 

Når jeg tar opp det du skriver, og tilbakeviser dine påstander om norsk fortreffelighet, og videre viser implikasjonene av dine uttalelser, så mener du jeg vrir og vender og ilegger deg meninger du ikke har. I steden for å innse at du har endel å sette deg inn i eller reflektere over hva du selv faktisk sier. Plutselig må Christoffer-saken ses individuelt, men er det sånn generelt da, du mener at straffene ikke burde være så harde eller hardere? Hva skiller Christoffer-sakene fra de sakene du mener streng straff ikke er noe poeng? 

Registrerer forøvrig at du ikke kommenterer sakene jeg limte inn om barns rettsvern i Norge, som slår bena under din fane om at Norge er så himla bra for barn fordi verden ellers er verre.

Igjen; du sier at du ikke sier det er konflikt mellom sterkere barnevern og rettsvern. Så noen linjer nedenfor at i steden for anke, bør man heller styrke barnevernet. Men da setter du de jo opp mot hverandre da, som et enten-eller. Altsp en konflikt. Hvorfor? Jeg mener man må gjøre begge deler og st dette er typisk en sak der det er fornuftig med Hlyesterett fordi det vil gi prinsipielle avklaringer og fortolkninger som ikke har vært prøver for. Hvordan du kan mene at deg ikke er viktig nok og samtidig liksom være opptatt av barns ve og vel er mer enn jeg kan begripe, men innleggene dine bører generelt preg sv å ikke ha satt deg inn i Valdressaken spesielt eller barns rettsvern generelt. 

Du glemmer at det må gjøres prioriteringer innenfor økomomiske rammer, samfunnet kommer liten vei med at store ressurser tar denne saken videre til høyesterett, å heller bruke penger på å finne ut av hvordan etater kan samarbeide bedre i fremtiden så lignende saker blir oppfanget bedre i fremtiden er mye mer konstruktivt og hva denne saken bør ha lært oss.

Er for at rettsvesenet skal blir bedre også jeg, men i form av at avgjørelser kommer raskere heller enn at saker går hele veien til høyesterett, siste er ekstremt kostbart og er ikke alltid nødvendig... I denne sak føles en mild dom veldig riktig, så får en sak hvor noen dømmes for strengt heller være en sak for høyesterett mener jeg (finnes slike saker også og jeg setter enkeltpersoners rettsvern høyere enn samfunnets behov for å straffe, da det første er en større urett enn det andre).

 

[kjøttkaker]

Forresten, er så glad for den tråden her. Blir paff når jeg leser mediene og kommentarfelt. "Alle" støtter moren. Det er på tide at rettsvernet til barn blir bedre, og med så mange oppegående i denne tråden som er på barnets side, håper jeg vi er på riktig vei. 

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

[Sol-gull]

24 minutter siden, Limbo 2014 said:

Hvordan du kan mene at deg ikke er viktig nok og samtidig liksom være opptatt av barns ve og vel er mer enn jeg kan begripe, men innleggene dine bører generelt preg sv å ikke ha satt deg inn i Valdressaken spesielt eller barns rettsvern generelt. 

Jepp.

[JaVel]

33 minutter siden, Made4u skrev:

Du glemmer at det må gjøres prioriteringer innenfor økomomiske rammer, samfunnet kommer liten vei med at store ressurser tar denne saken videre til høyesterett, å heller bruke penger på å finne ut av hvordan etater kan samarbeide bedre i fremtiden så lignende saker blir oppfanget bedre i fremtiden er mye mer konstruktivt og hva denne saken bør ha lært oss.

Her surrer du. Det er ikke slik at hvis man styrker barnevernet så tapper man samtidig rettsvesenet, det er to vidt forskjellige poster i statsbudsjettet. Så denne saken kan fint gå til høyesterett uten at barnevernet får mindre.

[JaVel]

38 minutter siden, Made4u skrev:

Du glemmer at det må gjøres prioriteringer innenfor økomomiske rammer, samfunnet kommer liten vei med at store ressurser tar denne saken videre til høyesterett, å heller bruke penger på å finne ut av hvordan etater kan samarbeide bedre i fremtiden så lignende saker blir oppfanget bedre i fremtiden er mye mer konstruktivt og hva denne saken bør ha lært oss.

Er for at rettsvesenet skal blir bedre også jeg, men i form av at avgjørelser kommer raskere heller enn at saker går hele veien til høyesterett, siste er ekstremt kostbart og er ikke alltid nødvendig... I denne sak føles en mild dom veldig riktig, så får en sak hvor noen dømmes for strengt heller være en sak for høyesterett mener jeg (finnes slike saker også og jeg setter enkeltpersoners rettsvern høyere enn samfunnets behov for å straffe, da det første er en større urett enn det andre).

 

Men den milde dommen FØLES  ikke rett for mange,så håper inderlig den går videre til høyesterett.

[Gjest Made4u]

1 minutt siden, JaVel skrev:

Her surrer du. Det er ikke slik at hvis man styrker barnevernet så tapper man samtidig rettsvesenet, det er to vidt forskjellige poster i statsbudsjettet. Så denne saken kan fint gå til høyesterett uten at barnevernet får mindre.

Jeg skjønner jo og er fult klar over det, poenget er mer at det ikke er så viktig å ta saken til høyesterett da saken har hatt to runder i rettsvesenet. Derimot er det viktig at etatene som skal hjelpe barn i fremtiden blir bedre på samarbeid og kommunikasjon seg mellom, mer tid og ressurser må benyttes på tilsvarende saker og foreldre kan ikke få handle etter eget forgodtbefinnende.

Folk er for opptatt av dommen, mens det får for lite fokus hva som kan gjøres bedre i fremtiden for å forhindre tilsvarende. Hva gjelder rettsvesenet så er utfordringen å få raskere dommer heller enn at enkeltsaker opptar mest mulig ressurser og blir tidkrevende for rettsvesenet. Vi har alt en dom i denne saken, den føles veldig riktig, fokus bør være på hvordan barnevernet blir bedre til å sammarbeide med andre etater og forskjellige kommuner med hverandre nå...

[Limbo 2014]

29 minutter siden, Made4u said:

Du glemmer at det må gjøres prioriteringer innenfor økomomiske rammer, samfunnet kommer liten vei med at store ressurser tar denne saken videre til høyesterett, å heller bruke penger på å finne ut av hvordan etater kan samarbeide bedre i fremtiden så lignende saker blir oppfanget bedre i fremtiden er mye mer konstruktivt og hva denne saken bør ha lært oss.

Er for at rettsvesenet skal blir bedre også jeg, men i form av at avgjørelser kommer raskere heller enn at saker går hele veien til høyesterett, siste er ekstremt kostbart og er ikke alltid nødvendig... I denne sak føles en mild dom veldig riktig, så får en sak hvor noen dømmes for strengt heller være en sak for høyesterett mener jeg (finnes slike saker også og jeg setter enkeltpersoners rettsvern høyere enn samfunnets behov for å straffe, da det første er en større urett enn det andre).

 

Så du gjør en sak om barns vern til et spørsmål om økonomiske prioriteringer. Og helt uten å ta inn over deg det store bildet av hva skattepenger ellers brukes på, setter du disse to tingene opp mot hverandre. Selv om de faktisk henger sammen. 

Her er vi altså uenige; du mener at man bør bruke midler på styrket barnevern, men grensen går ved en rettslig avklaring av foreldres ansvar og plikt - DET synes du blir feil å bruke penger på. Og av alle ankesaker, da er det denne som bør droppes først. Har du sjekket hvilke andre saker som er i tjømda for Høyesterett? Nok til å uttale at det er denne man bør droppe? Har du sjekket hvilke andre poster på statsbudsjettet som heller kunne tatt et kutt, enten en fregatt mindre eller reduserte godervfor stortingspolitikere, og landet på at «nei, det må være anke av valdressaken til Høyesterett som må må ryke først»? 

Jeg mener penger brukt i rettsvesenet og på barnevernet på disse sakene, er viktige og nødvendige. En helhetlig tilnærming som styrker både helseomsorg, skolevesen og rettsvesen ang sikring av barn vil spare både menneskelige skjebner og mangfoldige millioner - over tid milliarder - i kostnader forbundet med uførhet, rusmisbruk og kriminalitet som følger av barn som aldri ble ivaretatt eller som ikke ble det i tide. 

Jeg håper virkelig saken ankes, det er en hån mot barn at hun ble frikjent for punktet om å ha hensatt barnet i hjelpeløs tilstand. Hun ikke bare hensatte henne, hun gjorde sitt ytterste for at hun ikke skulle bli funnet.

[JaVel]

Akkurat nå, Made4u skrev:

Jeg skjønner jo og er fult klar over det, poenget er mer at det ikke er så viktig å ta saken til høyesterett da saken har hatt to runder i rettsvesenet.

At DU mener at saken ikke er viktig nok til å tas til høyesterett er meg da revnende likegyldig. Det som betyr noe er at aktor er misfornøyd med den siste dommen og vurderer å anke til høyesterett.

[Gjest Made4u]

5 minutter siden, Limbo 2014 skrev:

Så du gjør en sak om barns vern til et spørsmål om økonomiske prioriteringer. Og helt uten å ta inn over deg det store bildet av hva skattepenger ellers brukes på, setter du disse to tingene opp mot hverandre. Selv om de faktisk henger sammen. 

Her er vi altså uenige; du mener at man bør bruke midler på styrket barnevern, men grensen går ved en rettslig avklaring av foreldres ansvar og plikt - DET synes du blir feil å bruke penger på. Og av alle ankesaker, da er det denne som bør droppes først. Har du sjekket hvilke andre saker som er i tjømda for Høyesterett? Nok til å uttale at det er denne man bør droppe? Har du sjekket hvilke andre poster på statsbudsjettet som heller kunne tatt et kutt, enten en fregatt mindre eller reduserte godervfor stortingspolitikere, og landet på at «nei, det må være anke av valdressaken til Høyesterett som må må ryke først»? 

Jeg mener penger brukt i rettsvesenet og på barnevernet på disse sakene, er viktige og nødvendige. En helhetlig tilnærming som styrker både helseomsorg, skolevesen og rettsvesen ang sikring av barn vil spare både menneskelige skjebner og mangfoldige millioner - over tid milliarder - i kostnader forbundet med uførhet, rusmisbruk og kriminalitet som følger av barn som aldri ble ivaretatt eller som ikke ble det i tide. 

Jeg håper virkelig saken ankes, det er en hån mot barn at hun ble frikjent for punktet om å ha hensatt barnet i hjelpeløs tilstand. Hun ikke bare hensatte henne, hun gjorde sitt ytterste for at hun ikke skulle bli funnet.

Uansett eventuell dom i Høyesterett, så vil noen like sikkert være misfornøyd med den mens andre er tilfreds, nei jeg ser ikke poenget i det. Dessuten er motivet for dem som ønsker det en strengere dom, jeg har mer tro på at den vil bli mildere eller like mild som den som nå foreligger - i alle fall ikke all verdens forskjell. Ja, jeg anser det som ressursmidbruk som vil være helt unødvendig.

[JaVel]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Uansett eventuell dom i Høyesterett, så vil noen like sikkert være misfornøyd med den mens andre er tilfreds, nei jeg ser ikke poenget i det. Dessuten er motivet for dem som ønsker det en strengere dom, jeg har mer tro på at den vil bli mildere eller like mild som den som nå foreligger - i alle fall ikke all verdens forskjell. Ja, jeg anser det som ressursmidbruk som vil være helt unødvendig.

Som sagt, om DU ikke ser noen grunn til det er meg revnende likegyldig.

[Gjest Made4u]

2 minutter siden, JaVel skrev:

Som sagt, om DU ikke ser noen grunn til det er meg revnende likegyldig.

Går kanskje til Høyesterett denne saken, om ikke så tar jeg det som et tegn på at saken ikke hadde noe der og gjøre, og det er det siste jeg vil se meg mest tilfreds med da denne dommen er veldig riktig slik jeg ser det.

Nå burde vi starte å se mot hva som her har gått galt fra det offentliges side, og hvordan samfunnet kan bli bedre til å oppfange lignende saker og unngå at noe tilsvarende kan skje.

[Gjest Made4u]

Gi meg grunner til hvorfor strengere straff i denne sak er viktig?

Det finnes mange og overveldende grunner til det motsatte, strengere straffer er nemlig ikke preventivt for lignende saker i fremtiden, det er samfunnet som må bli bedre på å fange opp slike saker og gå inn med den nødvendige hjelpen for å avverge slike tragedier.

Uansett straffenivå så vil det finnes foreldre som ikke makter å ivareta barnas interesser, slik vil det være om vi innfører dødsstraff for slikt også (hva blir da poenget med knallharde straffer?). Enhver som evner reflektere litt i dybden på dette og som er skolert evner å se det, som forskning sier så er det lavt utdannede som ofte misoppfattet tror at strenge straffer er det som skal til.

Innlegget er redigert for sitering av slettet innhold.

Yvonne (teamleder)

[JaVel]

4 minutter siden, Made4u skrev:

Går kanskje til Høyesterett denne saken, om ikke så tar jeg det som et tegn på at saken ikke hadde noe der og gjøre, og det er det siste jeg vil se meg mest tilfreds med da denne dommen er veldig riktig slik jeg ser det.

Nå burde vi starte å se mot hva som her har gått galt fra det offentliges side, og hvordan samfunnet kan bli bedre til å oppfange lignende saker og unngå at noe tilsvarende kan skje.

Jeg er ikke en del av ditt VI, med andre ord, snakk for deg selv.

[JaVel]

3 minutter siden, Made4u skrev:

Gi meg grunner til hvorfor strengere straff i denne sak er viktig?

Det har du fått inn med teskje igjen og igjen. Mener du virkelig at folk skal repetere det de har sagt, siden du ikke har fått det med deg?