Mora til døde Angelica

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Går saken for Valdres tingrett eller Gjøvik tingrett? 

Anonymkode: 15f24...780

Teknisk sett Valdres tingrett, etter vanlige regler om verneting men retten er satt i Gjøvik tingretts hus på Gjøvik. Så skal du f.eks. sjekke beramminglistene på nett sorterer saken under Valdres tingrett, men adressen er Gjøvik tingrett. Jeg har ikke noe fasitsvar på hvorfor, men jeg ville vel tro det har særlig med kapasitet å gjøre. Tingretten på Gjøvik er langt større, og det er jo mye oppstuss rundt saken. Samme politidistrikt og lagdømme uansett.

---

Må ellers si at jeg absolutt tror på at mor har det helt forjævlig. Jeg ser ingen grunn til å tro at hun tross alt egentlig har ønsket datteren vel og skullet ønske hun var frisk. Men gode intensjoner gir ingen blankofullmakt til å la det mangle på forsvarlig omsorg og nødvendig helsehjelp for et alvorlig sykt barn.

Det er ingen som er tjent med at denne saken blir utsatt enda en gang heller. Hun er jo på frifot i mellomtiden, men en så alvorlig tiltalepost kommer aldri i verden til å bli frafalt "bare" fordi tiltalte blir helt ute av seg i retten. Så jeg synes igrunn det er en fin løsning at hun nå sitter i et tilstøtende rom og følger med, mens forsvareren slik jeg forstår det sitter i rettssalen. Da har hun all verdens mulighet til kontradiksjon også.

Jeg leste denne Budstikka-saken det linkes til her for en stund siden. Har aldri vært abonnent, så husker ikke helt hvordan jeg fikk fatt i den, men det forandret virkelig synet mitt på medelever, deres foresatte og skolen. Tydelig at det var mye som ikke var helt som det skulle i Angelicas eget hjem og i oppfølgingen der. Selvfølgelig ikke nok til å konkludere med at hennes mor er skyldig i grov omsorgssvikt med dødsfølge og grov mishandling i nære relasjoner (som jo er den posten med strafferamme på 15 år, selv om jeg ser mediene iblant bare skriver omsorgssvikt som en fellesbetegnelse), men nok til at den første historien vi fikk servert om en tretten år gammel jente som ble mobbet til døde mens stakkars mor var maktesløs nok måtte nyanseres noe.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Teknisk sett Valdres tingrett, etter vanlige regler om verneting men retten er satt i Gjøvik tingretts hus på Gjøvik. Så skal du f.eks. sjekke beramminglistene på nett sorterer saken under Valdres tingrett, men adressen er Gjøvik tingrett. Jeg har ikke noe fasitsvar på hvorfor, men jeg ville vel tro det har særlig med kapasitet å gjøre. Tingretten på Gjøvik er langt større, og det er jo mye oppstuss rundt saken. Samme politidistrikt og lagdømme uansett.

---

Anonymkode: d18de...5d1

Takk, tenkte å lese dommen i sin helhet når den kommer, så da blir svaret Valdres. 

Anonymkode: 15f24...780

[AnonymBruker]

Som mor kan jeg ikke forstå at du som ett friskt menneske isolerer deg med ett barn på en hytte på en slik måte. Denne handlingen i seg selv beviser at du er alvorlig psykisk syk. Jeg hadde om så var båret mitt barn til sykehus og tryglet om hjelp. Ved en slik vekt vil vi alle se kritisk syke ut. Jeg ville vært så desperat og livredd, så isolasjon, sms-kommunikasjon, oppfording til å lure systemer osv må være en syk kvinnes verk. 

Ja de pårørende trenger fred. Det er mange pårørende i en slik sak.  Men desverre må saken belyses når det lever barn i Norge som lider under noen av sine pårørende. 

Hun sitte og tekster med Dagbladet men klarer ikke gjennomføre en rettsak i respekt for hennes datters liv. 

Vi kan alle møte på systemer vi ikke opplever fungerer, men når du opplever at ingen systemer rundt deg fungerer - ja da må man se på den konkrete personen det gjelder. 

Anonymkode: 704cb...fe2

[AnonymBruker]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jeg ser ingen grunn til å tro at hun tross alt egentlig har ønsket datteren vel og skullet ønske hun var frisk. Men gode intensjoner gir ingen blankofullmakt til å la det mangle på forsvarlig omsorg og nødvendig helsehjelp for et alvorlig sykt barn.

Anonymkode: d18de...5d1

Unnskyld, dette må jeg rette opp. Jeg ser ingen grunn til å tro annet enn at hun egentlig ønsket datteren vel, mente jeg. Meningen ble det motsatte når jeg glemte et par ord. Men det å egentlig ikke ønske et barn vondt er jo ikke synonymt med at man ikke kan være skyldig i omsorgssvikt og mishandling.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Takk, tenkte å lese dommen i sin helhet når den kommer, så da blir svaret Valdres. 

Anonymkode: 15f24...780

Bare hyggelig! Ja, da blir det Valdres tingrett som er riktig adresse. Det er sorenskriveren i Valdres tingrett som leder retten også, forhandlingene bare foregår på Gjøvik.

Anonymkode: d18de...5d1

[AnonymBruker]

Anbefaler alle å lese Budstikka sin artikkel. 

Man skal alltid være kildekritisk, men det som nå skjer i retten og rapporten fra rettens sakkyndige begynner å vise et tydelig bilde av akkurat hvorfor moren er tiltalt. 

Anonymkode: b1113...130

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Teknisk sett Valdres tingrett, etter vanlige regler om verneting men retten er satt i Gjøvik tingretts hus på Gjøvik. Så skal du f.eks. sjekke beramminglistene på nett sorterer saken under Valdres tingrett, men adressen er Gjøvik tingrett. Jeg har ikke noe fasitsvar på hvorfor, men jeg ville vel tro det har særlig med kapasitet å gjøre. Tingretten på Gjøvik er langt større, og det er jo mye oppstuss rundt saken. Samme politidistrikt og lagdømme uansett.

---

Må ellers si at jeg absolutt tror på at mor har det helt forjævlig. Jeg ser ingen grunn til å tro at hun tross alt egentlig har ønsket datteren vel og skullet ønske hun var frisk. Men gode intensjoner gir ingen blankofullmakt til å la det mangle på forsvarlig omsorg og nødvendig helsehjelp for et alvorlig sykt barn.

Det er ingen som er tjent med at denne saken blir utsatt enda en gang heller. Hun er jo på frifot i mellomtiden, men en så alvorlig tiltalepost kommer aldri i verden til å bli frafalt "bare" fordi tiltalte blir helt ute av seg i retten. Så jeg synes igrunn det er en fin løsning at hun nå sitter i et tilstøtende rom og følger med, mens forsvareren slik jeg forstår det sitter i rettssalen. Da har hun all verdens mulighet til kontradiksjon også.

Jeg leste denne Budstikka-saken det linkes til her for en stund siden. Har aldri vært abonnent, så husker ikke helt hvordan jeg fikk fatt i den, men det forandret virkelig synet mitt på medelever, deres foresatte og skolen. Tydelig at det var mye som ikke var helt som det skulle i Angelicas eget hjem og i oppfølgingen der. Selvfølgelig ikke nok til å konkludere med at hennes mor er skyldig i grov omsorgssvikt med dødsfølge og grov mishandling i nære relasjoner (som jo er den posten med strafferamme på 15 år, selv om jeg ser mediene iblant bare skriver omsorgssvikt som en fellesbetegnelse), men nok til at den første historien vi fikk servert om en tretten år gammel jente som ble mobbet til døde mens stakkars mor var maktesløs nok måtte nyanseres noe.

Anonymkode: d18de...5d1

Fatter ikke at du kan skrive at dette IKKE var grov omsorgssvikt og grov mishandling? Jenten er død pga de valgene en voksen person gjorde.

Anonymkode: 1f603...8e8

[AnonymBruker]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Anbefaler alle å lese Budstikka sin artikkel. 

Man skal alltid være kildekritisk, men det som nå skjer i retten og rapporten fra rettens sakkyndige begynner å vise et tydelig bilde av akkurat hvorfor moren er tiltalt. 

Anonymkode: b1113...130

Skulle gjerne lest den, men ser at eneste mulighet er et mnd-abonnement til hele 200 kr virker det som. Håper noen andre medier forteller noe av det samme i en åpen artikkel. 

Anonymkode: 15f24...780

[AnonymBruker]

26 minutter siden, AnonymBruker said:

"Avslo tilbud og anbefalinger fra spesialisthelsetjenesten, ba datteren ta på seg vekter og løse klær i forbindelse med veiing på sykehus, unnlot å ta datteren med til helsekontroll hos fastlege etter at hun ble utskrevet fra sykehus i august 2015. Ifølge tiltalen skal datteren også ha bedt om at moren bestilte legetime til henne."

fy faen 😢

Anonymkode: f367f...57e

Og HVOR var offentlige instanser da?

ikke kom og fortell meg at de ikke hadde vurdert situasjonen. Hadde jenta bodd sammen med en heroinist, hadde det samme skjedd da?

Det groveste med hele saken er jo at  de svakeste i samfunnet ikke opplever beskyttelse fra samfunnet når omsorgspersoner svikter.

 

Anonymkode: 37999...62f

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva gjøres for å kontrollere blodsukkeret? Har hun insulinpumpe og/eller kontnuerlig blodsukkermåler, er det noen som har lest noe om det?

Anonymkode: 1c8ce...74f

Det er vel kanskje ikke hovedproblemet i fenne saken.

Alikevel er du inne på noe vesentlig siden akkurat dette mennesket (moren) gir folk flest et inntrykk av diabetes som ikke hører noensted hjemme.

 

Anonymkode: a895a...7e8

[Anglofil]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, samt svar til dette.

Yvonne (mod)

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Skulle gjerne lest den, men ser at eneste mulighet er et mnd-abonnement til hele 200 kr virker det som. Håper noen andre medier forteller noe av det samme i en åpen artikkel. 

Anonymkode: 15f24...780

Det er lenge siden jeg leste den artikkelen, men den gjorde veldig inntrykk. Det var en helt annen historie enn den som ble fremstilt i de større mediene og jeg følte at den var grundig, men varsomt fortalt. Det er lenge siden, så jeg husker ikke eksakt, men dette er noe av det jeg tok med meg fra artikkelen.

Den belyste saken til de som var anklaget for å ha mobbet og samfunnet rundt Angelica og moren. Det var mange bekymrete foreldre, men også stor frustrasjon. Moren til Angelica tok blant annet på seg å bake boller til et skolearrangement(?), men når hun kom hadde hun bare bakt til de barna hun likte, slik at de var nødt til å dele bollene slik at alle fikk. Hun insisterte på å følge Angelica til skolen lenge etter at de andre foreldrene syntes barna var store nok til å gå selv. Og hun bestemte hvilke barn som fikk gå sammen med Angelica, for de andre var ikke snille/mobbere. Da Angelica skulle begynne på ungdomsskolen hadde moren ønsker om hvem datteren skulle gå i klasse med, hvem som absolutt ikke fikk gå i den klassen, hvem hun kunne ha valgfag med, hvem som ikke kunne ha klasserom i nærheten av datterens klasserom osv.

Artikkelen belyste også hvordan moren flyttet og byttet skoler og til slutt ga villedende opplysninger om hvor datteren befant seg, slik at det ble veldig vanskelig for helsevesen og barnevern og følge opp. Denne historien viser tydelig at det er problematisk at det er så dårlig kommunikasjon mellom offentlige etater på tvers av kommunegrenser.

Barna som moren beskyldte for mobbing kjenner seg ikke igjen, i følge artikkelen. Mange har tatt det svært tungt at Angelicas død i mediene ble fremstilt som et resultat av mobbing. Hvis jeg ikke husker feil var det et par store aviser som fikk sterk kritikk på grunn av dette. Vi må huske på at disse barna også er ofre i denne saken.

Anonymkode: 48845...25c

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fatter ikke at du kan skrive at dette IKKE var grov omsorgssvikt og grov mishandling? Jenten er død pga de valgene en voksen person gjorde.

Anonymkode: 1f603...8e8

Det har jeg da virkelig ikke sagt, og i hvert fall aldri ment. Jeg sa bare at jeg som kun har lest om saken i media selvfølgelig ikke skal si noe helt kategorisk om skyldspørsmålet i en pågående rettssak. Men at artikkelen i Budstikka viser at noe tydelig var galt her, og at den er verdt å lese.

Det er veldig, veldig mye mulig hun er skyldig etter tiltalen, altså. Jeg har aldri sagt, ment eller insinuert noe annet. Jeg bare ville anbefale Budstikkas mesterverk av en artikkel, som tydelig viser at medienes opprinnelige fremstilling (der det virket som om dette var en jente som hadde blitt mobbet til døde mens mor hadde gjort alt hun kunne for å redde henne) neppe var så presis. Moren kan definitivt klandres for noe. Så overlater jeg til retten, som skal gå gjennom saken i seks uker med all verdens bevisføring, å konkludere rundt akkurat det hun til slutt er tiltalt for. 

Jeg beklager om det var uklart. Det var i hvert fall ikke noe forsøk på å si at dette ikke var grov omsorgssvikt og grov mishandling. Det var bare en bemerkning om at jeg jo ikke mener Budstikkas artikkel er nok til at retten kan konstatere straffskyld før lunsj på første rettsdag, men at den er verdt å lese og viser hvorfor det virkelig er grunn til å stille spørsmål ved mors handlinger.

Anonymkode: d18de...5d1

[Vera Vinge]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Og HVOR var offentlige instanser da?

ikke kom og fortell meg at de ikke hadde vurdert situasjonen. Hadde jenta bodd sammen med en heroinist, hadde det samme skjedd da?

Det groveste med hele saken er jo at  de svakeste i samfunnet ikke opplever beskyttelse fra samfunnet når omsorgspersoner svikter.

 

Anonymkode: 37999...62f

Men denne saken sier vel noe om hvor vanskelig det er for offentlige instanser å forstå og forholde seg til foreldre med alvorlige personlighetsforstyrrelser (dersom man skal feste lit til den ene sakkyndige som mener mor har en personlighetsforstyrrelse). Det er grenser for hvor lenge en heroinist kan skjule hva han/hun holder på med, mens en mor som framstår intellektuelt oppegående, som til dels kan argumentere godt for seg og tilsynelatende har ting på stell, men som egentlig har en svært avvikende fungering på det mer emosjonelle planet, og kanskje først og fremst innenfor husets fire vegger, med noen glimt i møte med hjelpeapparatet også blir det vanskeligere å vurdere. Særlig hvis det gjentatte ganger har vært situasjoner som har balansert på kanten, men hvor man også tenker at foreldre har anledning til å ta valg som bryter delvis med anbefalinger, men ikke så veldig. Her sa jo f.eks. mor at hun skulle til oppfølging hos fastlege, og sykehuset/poliklinikken lot henne gå under tvil. Og så raste jenta ned ytterligere 20 kg i vekt i perioden hvor hun liksom fikk oppfølging et annet sted, men ingen hadde egentlig oversikt utenom mor. Ja, det er godt mulig deler av det offentlige har sviktet, men ut fra hva som har kommet fram, syns jeg det virker åpenbart at mor ikke har oppfylt sine omsorgsoppgaver. Som en annen sier, når jenta blir tynnere og tynnere og de er helt alene på en hytte i gokk - hvilke foreldre er det som tør å sitte og se på det, når mor garantert gjentatte ganger har blitt fortalt av helsepersonell hvor alvorlig en spiseforstyrrelse kan være?

Man skal selvsagt være forsiktig med å dømme før retten har konkludert, men mor framstår ikke direkte troverdig slik ting har blitt framstilt i media, ikke minst av henne selv. Det må være helt forferdelig for henne å ha mistet datteren sin, det er jo ingen som tviler på det. Men det er et viktig poeng at foreldre har en plikt til å sørge for at barnet får nødvendig helsehjelp i så alvorlige situasjoner. Men fordi hun var uenig i alle de behandlingsstedene som forsøkte å hjelpe barnet, og fordi hun mente de ulike skolene feilet, syns hun det var tryggere og bedre å sitte alene i en hytte - det er bare ikke mulig for meg å forstå. Man er ikke forpliktet til å være enig i alt behandlingsopplegg, men det er rart at hun ikke skjønte at innleggelse på et sykehus i det minste kunne holde jenta i live.

[AnonymBruker]

Jeg legger merke til at Budstikka navngir moren/tiltalte. Er det virkelig innafor? 

Anonymkode: 15f24...780

[WubWub]

Dette er det jeg mener med at det har sviktet i alle ledd , også i forhold til ansvaret media hadde når de delte mors historie om mobbing hvorpå enda flere mennesker ble skadelidende (medelevene til Angelica som ble hengt ut).

I VG står det at mor har en personlighetsforstyrrelse ifølge rettspsykiater som dreier i dramatiserende retning. Dette er dramatiserende personlighetsforstyrrelse ;

https://no.wikipedia.org/wiki/Dramatiserende_personlighetsforstyrrelse

 

[AnonymBruker]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er vel kanskje ikke hovedproblemet i fenne saken.

Alikevel er du inne på noe vesentlig siden akkurat dette mennesket (moren) gir folk flest et inntrykk av diabetes som ikke hører noensted hjemme.

 

Anonymkode: a895a...7e8

Du har rett. 

Grunnen til at jeg spør, er at jeg lurer på i hvilken grad hun er villig til å la seg hjelpe med å få blodsukkeret normalt. 

Anonymkode: 1c8ce...74f

[Vampen]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Jeg legger merke til at Budstikka navngir moren/tiltalte. Er det virkelig innafor? 

Anonymkode: 15f24...780

Budstikka har selv forklart det med at de valgte å omtale mor ved navn fordi hun selv har stått åpent fram i andre medier. Og jeg synes egentlig det er en fair forklaring. 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Vampen skrev:

Budstikka har selv forklart det med at de valgte å omtale mor ved navn fordi hun selv har stått åpent fram i andre medier. Og jeg synes egentlig det er en fair forklaring. 

Jojo, men jeg trodde mediene var relativt obs på å "beskytte folk mot seg selv". Nå får jo alle som i fremtiden googler navnet hennes opp hvem hun er. 

Anonymkode: 15f24...780

[Vampen]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Jojo, men jeg trodde mediene var relativt obs på å "beskytte folk mot seg selv". Nå får jo alle som i fremtiden googler navnet hennes opp hvem hun er. 

Anonymkode: 15f24...780

Det er jo isåfall ikke Budstikkas feil. Dama stilte jo bla opp i intervju med TV2, med både navn «og ansikt». Som fortsatt ligger ute forøvrig. Om det er hensiktsmessig å la henne få taletid i media derimot, er et annet spørsmål. Og det er vel kanskje årsaken til at vi nå er tilbake til anonymiserte bilder. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jojo, men jeg trodde mediene var relativt obs på å "beskytte folk mot seg selv". Nå får jo alle som i fremtiden googler navnet hennes opp hvem hun er. 

Anonymkode: 15f24...780

Hun stilte selv opp til intervju i tv2, så hun har selv gitt seg til kjenne. 

Anonymkode: 51273...43c