Mora til døde Angelica

[Christiane_W]

26 minutter siden, Kvins skrev:

Dette har jeg også reagert på. dette ser jeg hos andre som har mistet barna sine, det er fokus på hvor barnet ville ha vært nå, "i dag skulle du hatt begynt på musikk, dans og drama med bestevenninna" osv. 

En annen ting jeg reagerer sterkt på er at moren legger all skyld på andre, rett etter A døde, i rettssaker og i media så er det barn som mobbet, udugelige spesialister på sykehuset, dumme leger osv. Jeg har ikke sett ett eneste sted at moren har ytret: gjorde jeg nok? Gjorde jeg det riktige? Hvis jeg hadde handlet annerledes så hadde A vært i live i dag, hvorfor gjorde jeg ikke mer?  Som forelder så får man jo sånne tanker og dårlig samvittighet hvis barnet har ørebetennelse og man ikke skjønte med en gang hvorfor barnet gråt et par netter.. Men moren til A mener hun gjorde alt hun kunne, helt riktig og det var alle andres feil/skyld. 

En annen ting jeg reagerer på er støttespillerene, og da mener jeg ikke tilfeldige mennesker i kommentarfeltene rundt omkring, men folk som kjenner henne (moren hennes, Dora Thoraldsdottir, Jon Gangdal osv.), som står bak henne og bygger oppunder troen hennes på at hun gjorde alt riktig og at det var alle andre som sviktet henne. At det er hun som er offeret her.

Det A gjennomgikk forsvinner jo helt i morens offermentalitet og støttespillerne støtter jo oppunder det. Man skulle jo tro at etter runden i tingretten og alt som kom frem der så hadde noen fått åpnet øynene sine og endret syn på i alle fall deler av saken, men utad virker det jo ikke sånn. 

[Jerry Lee]

1 time siden, I Grosny skrev:

Tror du andre foreldre holder på med det samme? Jeg tror at dersom det er tilfelle så er barnevern, leger, skoler og sånt mye mer oppmerksomme nå enn de var før denne saken, og hva er i såfall det samme? Er det å flytte fra kommune til kommune for å komme seg unna barnevernets øyne?  Jeg mener at den første dommen, og ikke minst rettsaken og oppmerksomheten rundt denne var nok til å åpne øynene.

Du forfekter alltid "stryk på kinnet, klapp på skuldra og 'ikke gjør det mer'a' "  til absolutt alle forbrytelser. Hvorfor?

Vi har straffelover som må følges enten du liker det eller ikke.

Og du behøver ikke svare.....

[Frida]

Offeret i denne saken er Angelica, ikke moren, samme hvordan man snur og vender på det. Det var Angelica som endte sitt liv, utsultet i en kald hytte midtvinters. Bare 13 år fikk hun bli, og det var kun moren som kunne forhindret dette. 

Ingen andre hadde foreldreansvar for dette barnet, ingen andre bodde sammen med Angelica, kun moren. Var det andre som kunne/burde sett hva som foregikk? Ja, det var det nok, men de hadde ingen mulighet til å forhindre det som skjedde, nettopp fordi moren holdt Angelica isolert på en hytte. Det var få som visste de var på hytta, og de ble også holdt unna av moren. 

Rettsvesenet har reagert, og med rette, et barn skal ha like stort rettsvern som en voksen. 

Man kan synes synd i moren, men hun må ta ansvar for at hun ikke skaffet Angelica helsehjelp som hun så sårt trengte. Det går ikke an å skylde på barnet, at hun ikke ville. Et barn kan og skal ikke ta ansvar for egen helse, det er det foreldrene som skal! 

Det er uforståelig for meg å lese kommentarer fra andre foreldre/pårørende til anorektiske barn i denne saken. De støtter moren og sammenligner egen situasjon med sitt syke barn. Men disse foreldrene har ikke unndratt seg hjelp fra helsevesenet. De har ikke tatt barnet ut av skolen og flyttet fra sted til sted.  De har ikke isolert sitt svært syke barn fra alt og alle i en hytte på fjellet. De har derimot gått inn og ut av sykehus med sitt syke barn og tatt imot all hjelp barnet kunne få. 

Det er himmelvid forskjell på å boikotte og motsette seg all hjelp slik Angelicas mor gjorde og å ta imot livsnødvendig hjelp for sitt svært syke barn som de aller, aller fleste foreldre vil gjøre.

At utfallet for barnet kan bli fatalt likevel, det vet vi, men da er iallfall alt prøvd, alle steiner snudd for å redde et ungt liv. Det er nettopp det som er så uendelig tragisk i denne saken, Angelica kunne fått et langt og godt liv. Men hun fikk aldri sjansen...

[I Grosny]

1 time siden, Jerry Lee skrev:

Du forfekter alltid "stryk på kinnet, klapp på skuldra og 'ikke gjør det mer'a' "  til absolutt alle forbrytelser. Hvorfor?

Vi har straffelover som må følges enten du liker det eller ikke.

Og du behøver ikke svare.....

Ikke gjør det mer er hovedbudskapet og det er unødvendig å bruke mer makt og ressurser enn nødvendig for å oppnå det. 

Et annet poeng er det almenpreventive, som kan være en grunn til å straffe drøyere.

Ikke gjør det mer er et såpass stort poeng at jeg kan kjøre mye verre tiltak enn myndigheter vil gjøre, hvis det er det eneste som kan sikre mine nærmeste. Jeg er ikke tvers igjennom snill, iallfall ikke hele tiden.

[Madame Butterfly]

3 hours ago, Pipaluk said:

Ja jeg er ikke naiv. Jeg tror flere foreldre holder på sånn men kanskje ikke i så stor grad så det blir fatale resultater. 

Holder på hvordan? Å ikke gi barna sine mat? Eller med dårlig oppdragelse.

Jeg sier ikke du tar feil, men stiller meg skeptisk til det. Tror ikke jeg har møtt noen. Vet om noen dom sliter med overvektige barn i større eller mindre grad. 

[Pipaluk]

23 minutter siden, Madame Butterfly skrev:

Holder på hvordan? Å ikke gi barna sine mat? Eller med dårlig oppdragelse.

Jeg sier ikke du tar feil, men stiller meg skeptisk til det. Tror ikke jeg har møtt noen. Vet om noen dom sliter med overvektige barn i større eller mindre grad. 

Fordi du ikke har møtt noen så betyr ikke det at mishandling ikke skjer. De fleste man møter vet man for lite om til danne seg et inntrykk  

Det handler om hvor man velger å vende blikket. Blåmerker er lettere å oppdage enn psykisk terror og overgrep som ikke innebærer samleie. De ressurssvake foreldrene er lettere å oppdage enn de som er smarte og manipulerende. 

De ressurssterke foreldrene kvalifiserer ikke til gratis ferieopphold hvor du ser etter kort tid hvorfor familien er en del av hjelpesystemet. Jeg har sett mye rart og forstår hvilke utfordringer barnevernet står overfor. 

[Pipaluk]

14 minutter siden, Pipaluk skrev:

 

Innlegg kom dobbelt. Bare slett det

Endret 7. september 2019 av Pipaluk

[Madame Butterfly]

@Pipaluk Jeg tviler ikke på at overgrep, og mishandling skjer. 

Jeg mente dette med å sulte noen i hjel spesielt. Eller å ikke gi mat. Det er det jeg har vanskelig for å se for meg. Barn vil jo få mat utenfor hjemmet også. 

[Limbo 2014]

5 hours ago, I Grosny said:

Ikke gjør det mer er hovedbudskapet og det er unødvendig å bruke mer makt og ressurser enn nødvendig for å oppnå det. 

Et annet poeng er det almenpreventive, som kan være en grunn til å straffe drøyere.

Ikke gjør det mer er et såpass stort poeng at jeg kan kjøre mye verre tiltak enn myndigheter vil gjøre, hvis det er det eneste som kan sikre mine nærmeste. Jeg er ikke tvers igjennom snill, iallfall ikke hele tiden.

Straff har tre elementer; allmennpreventiv effekt, beskytte samfunnet - og oppreisning. Det siste elementet er også viktig, selv om offer er død. Straffen sier at slik skulle ikke A vært behandlet, hun hadde krav på omsorg og beskyttelse.

Det igjen er et veldig viktig prinsipp som også virker allmennpreventivt. At mor har lidd ved tap av datter er underordnet. Man kan spørre seg om det tapet svir så mye egentlig, det synes å være en pris mor var villig til å betale fremfor å overlate barnet til helseomsorgen eller at hun skulle bli et voksent selvstendig individ dom kappet navlestrengen. Mors offerhistorie, promotert i visse medier, og som skaper motivasjon for mødre med Munschausem (uansett om denne moren har det selv eller ikke), får er realt skudd for baugen med en dom. Høyesterett sier med dette at barn ikke er foreldres eiendom, de har egne ukrenkelige rettigheter som ingen foreldre kan neglisjere og rent prinsipielt er det like viktig som dommene mot foreldre som mishandler babyene sine til døde, 

[Sol-gull]

2 hours ago, Madame Butterfly said:

@Pipaluk Jeg tviler ikke på at overgrep, og mishandling skjer. 

Jeg mente dette med å sulte noen i hjel spesielt. Eller å ikke gi mat. Det er det jeg har vanskelig for å se for meg. Barn vil jo få mat utenfor hjemmet også. 

Det er jo ikke det hun har gjort.

[feebee]

8 hours ago, n_97 said:

Moren mener høyesterett er korrupt ja. Jeg mener de er modige og avsa en dom som ivaretok barnas rettigheter. 

Hvor ser du dette? Screenshot?

[Pipaluk]

2 timer siden, Madame Butterfly skrev:

@Pipaluk Jeg tviler ikke på at overgrep, og mishandling skjer. 

Jeg mente dette med å sulte noen i hjel spesielt. Eller å ikke gi mat. Det er det jeg har vanskelig for å se for meg. Barn vil jo få mat utenfor hjemmet også. 

For noen år siden var det en mor som sultet ihjel sønnen sin. Hun ble hvis jeg husker riktig dømt utilregnelig. 

Nei det er vanskelig å sulte ihjel barna sine. De vil jo som du selv sier få mat fra andre steder også. 

Denne saken mangler sidestykke. Det betyr ikke at vi skal tenke at dette er så spesielt at vi ikke kan sammenlikne med andre saker som også handler om grov mishandling. 

Et svært overvektig barn kan også falle om av hjertestans. Om foreldrene boikotter hjelpen de får fra andre instanser er det også en ganske stor omsorgssvikt. Mishandling høres voldsomt ut her men.,.. man er ikke på lag med barnet 

[Limbo 2014]

10 hours ago, Pipaluk said:

For noen år siden var det en mor som sultet ihjel sønnen sin. Hun ble hvis jeg husker riktig dømt utilregnelig. 

Nei det er vanskelig å sulte ihjel barna sine. De vil jo som du selv sier få mat fra andre steder også. 

Denne saken mangler sidestykke. Det betyr ikke at vi skal tenke at dette er så spesielt at vi ikke kan sammenlikne med andre saker som også handler om grov mishandling. 

Et svært overvektig barn kan også falle om av hjertestans. Om foreldrene boikotter hjelpen de får fra andre instanser er det også en ganske stor omsorgssvikt. Mishandling høres voldsomt ut her men.,.. man er ikke på lag med barnet 

Selvfølgelig er det mishandling og synes ikke det høres voldsomt ut, det høres ut som mishandling. 

[edlit]

21 timer siden, n_97 skrev:

Moren mener høyesterett er korrupt ja. Jeg mener de er modige og avsa en dom som ivaretok barnas rettigheter. 

Underskriftkampen rettet mot Høyesterett hjalp altså ikke, selvfølgelig påvirkes ikke retten av slikt.

Høyesterett behandlet saken, presiserte hva foreldreansvar innebærer og la vekt på at barns rettsvern må sikres. Noe å lytte til for alle som ifølge den tiltalte har sagt at de ville gjort akkurat det samme i hennes sted. Høyesterett har formulert en klok oppsummering, om enn straffen etter min mening er satt for lavt.

At den tiltalte snakker om løgn og om "den  korrupte, feige og forbannede  Høyesterett", er spesielt, men ikke uventet fra en som omtalte helsepersonell som "jævelen" og "hurpa".

Forresten er det lenge siden vi har hørt noe om blodsukkeret, godt for henne hvis det er kommet under kontroll.

Endret 8. september 2019 av edlit

[Pipaluk]

3 timer siden, Limbo 2014 skrev:

Selvfølgelig er det mishandling og synes ikke det høres voldsomt ut, det høres ut som mishandling. 

Den opplevelsen jeg hadde med den familie har fått meg til å tenke at det er vanskelig å se et MØNSTER når helsepersonell bare treffer en familie  sporadisk og ikke observerer de over tid. Hvis jeg bare hadde sett at jenta hadde en is i hånda hadde jeg bare tenkt at moren var litt slapp og ville unne jenta en is siden det var ferie. Selvfølgelig skal overvektige barn også få kose seg iblant. Men så var det alle de andre bitene som fikk meg til å se hva moren holdt på med og at dette handlet om kontroll og makt. 

Jeg regner med at de andre instansene fulgte opp barnet men jeg er ikke sikker på om de fanger opp en mor som aktivt bidrar til at barnet forblir overvektig. 

[Gjest Blondie65]

Jeg er enig i at mor er hovedansvarlig for hvordan det gikk med Angelica.

Men hvor blir det av myndigheter, skole- og helsevesen og barnevern når et barn forsvinner fra PÅLAGT helseoppfølging, skolegang og flykter fra barnevernet? Hvordan kunne denne moren få lov å forsvinne på en hytte langt inn i gokk i månedsvis før noen reagerte?

Mor skal ta sine tre år til ettertanke.

Deretter håper jeg at vi nå har forstått at ikke alle foreldre evner å sine barns beste i tankene og at hyppige skolebytter og flyttinger etter at det er stilt krav av forskjellig art ikke sklir under radaren fordi man flytter over en kommunegrense. 

[Pipaluk]

27 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg er enig i at mor er hovedansvarlig for hvordan det gikk med Angelica.

Men hvor blir det av myndigheter, skole- og helsevesen og barnevern når et barn forsvinner fra PÅLAGT helseoppfølging, skolegang og flykter fra barnevernet? Hvordan kunne denne moren få lov å forsvinne på en hytte langt inn i gokk i månedsvis før noen reagerte?

Mor skal ta sine tre år til ettertanke.

Deretter håper jeg at vi nå har forstått at ikke alle foreldre evner å sine barns beste i tankene og at hyppige skolebytter og flyttinger etter at det er stilt krav av forskjellig art ikke sklir under radaren fordi man flytter over en kommunegrense. 

Jeg tror den enkle forklaringen på det er at det var såpass mange fagfolk involvert at alle tenkte at noen andre hadde bedre oversikt og kontroll over situasjonen.

 

[Gjest Blondie65]

10 minutter siden, Pipaluk skrev:

Jeg tror den enkle forklaringen på det er at det var såpass mange fagfolk involvert at alle tenkte at noen andre hadde bedre oversikt og kontroll over situasjonen.

 

Problemet var også at de flyttet ut og inn av kommuner alt ettersom "forfølgerne" kom for nære. At et barn med alvorlige helseproblemer kan forsvinne fra radaren fordi de bytter kommune er helt forkastelig.

Men vi hadde en overgriper ved navn Lommemannen som fikk holde på nærmest uforstyrret helt til man samordnet etterforskningen i hele landet. Da ble det plutselig mulig å ta mannen - etter ti år med nye overgrep.

[Christiane_W]

2 timer siden, Blondie65 skrev:

Jeg er enig i at mor er hovedansvarlig for hvordan det gikk med Angelica.

Men hvor blir det av myndigheter, skole- og helsevesen og barnevern når et barn forsvinner fra PÅLAGT helseoppfølging, skolegang og flykter fra barnevernet? Hvordan kunne denne moren få lov å forsvinne på en hytte langt inn i gokk i månedsvis før noen reagerte?

Mor skal ta sine tre år til ettertanke.

Deretter håper jeg at vi nå har forstått at ikke alle foreldre evner å sine barns beste i tankene og at hyppige skolebytter og flyttinger etter at det er stilt krav av forskjellig art ikke sklir under radaren fordi man flytter over en kommunegrense. 

2 timer siden, Pipaluk skrev:

Jeg tror den enkle forklaringen på det er at det var såpass mange fagfolk involvert at alle tenkte at noen andre hadde bedre oversikt og kontroll over situasjonen.

 

Nettopp dette, kombinert med at mor fortalte forskjellige historier til de forskjellige instansene. Sa til behandler X at A ble fulgt opp av behandler Y og behandler Y ble fortalt at A ble fulgt opp av Z osv. Siden disse ikke snakket sammen trodde de jo at A ble ivaretatt av noen andre og trykket dermed ikke på alarmknappen.

Den siste fastlegen til A har i mine øyne en stor del av ansvaret for at mor klarte å rømme til hytta i utgangspunktet. 

7. juli bekreftet fastlegen på telefon til barnevernet at A ble veid ukentlig, til tross for at han ikke hadde sett A siden 16. juni. I samme telefonsamtale tok han opp ønsket om sjeldnere veiing pga ferie, noe barnevernet sa ja til, men de understreket at det ikke måtte gå mer enn to uker mellom hver veiing. Det samtykket fastlegen i og lovet å kontakte barnevernet om han mente det var grunn til bekymring.

A hadde time hos ham 7. august. Den utsatte tiltalte først til 14. og så til 21. august pga at de var på ferie i Nederland. Den 20. august snakket barnevernskonsulenten med fastlegen på telefon. Han bekreftet gjennomføring av veiing jevnlig og at siste vekt var på 41 kg, en vekt mor hadde opplyst pr telefon, samt at prøvene var fine. Han hadde ikke sett A siden 16. juni. På bakgrunn av opplysningene fra fastlegen ble undersøkelssesaken hos barnevernet henlagt.

A og mor møtte 21. august, det var siste gang fastlegen så henne. Til neste time, 9. september møtte mor alene. Pga høstferie ble neste time avtalt til 5. oktober. Mor og A møtte ikke. Fastlegen ringte mor og ba dem møte samme dag. Mor sa de var på hytta. Ny time ble ikke avtalt.

Fastlegen kontaktet mor igjen 9. oktober og hun nevnte da at de vurderte å flytte. Fastlegen poengterte da at det var viktig at de kom i gang med oppfølging hos ny fastlege. Han undersøkte ikke om A hadde fått ny fastlege og han meldte ikke fra til barnevernet om at han ikke hadde sett A siden 21. august eller at mor vurderte flytting til ny kommune.

(Jeg skrev en oppsummering av tiden fra A ble utskrevet fra sykehuset til siste kontakt med helsevesenet her https://forum.kvinneguiden.no/topic/1173509-mora-til-døde-angelica/?do=findComment&comment=22861259 for de som er interessert i flere detaljer. Og her er en oppsummering av hvordan mor trenerte sykehusinnleggelsen i desember 2014: https://forum.kvinneguiden.no/topic/1173509-mora-til-døde-angelica/?do=findComment&comment=22860572.)

 

 

Endret 8. september 2019 av Christiane_W

[Gjest Blondie65]

2 minutter siden, Christiane_W skrev:

7. juli bekreftet fastlegen på telefon til barnevernet at A ble veid ukentlig, til tross for at han ikke hadde sett A siden 16. juni. I samme telefonsamtale tok han opp ønsket om sjeldnere veiing pga ferie, noe barnevernet sa ja til, men de understreket at det ikke måtte gå mer enn to uker mellom hver veiing. Det samtykket fastlegen i og lovet å kontakte barnevernet om han mente det var grunn til bekymring.

A hadde time hos ham 7. august. Den utsatte tiltalte først til 14. og så til 21. august pga at de var på ferie i Nederland. Den 20. august snakket barnevernskonsulenten med fastlegen på telefon. Han bekreftet gjennomføring av veiing jevnlig og at siste vekt var på 41 kg, en vekt mor hadde opplyst pr telefon, samt at prøvene var fine. Han hadde ikke sett A siden 16. juni. På bakgrunn av opplysningene fra fastlegen ble undersøkelssesaken hos barnevernet henlagt.

A og mor møtte 21. august, det var siste gang fastlegen så henne. Til neste time, 9. september møtte mor alene. Pga høstferie ble neste time avtalt til 5. oktober. Mor og A møtte ikke. Fastlegen ringte mor og ba dem møte samme dag. Mor sa de var på hytta. Ny time ble ikke avtalt.

Fastlegen kontaktet mor igjen 9. oktober og hun nevnte da at de vurderte å flytte. Fastlegen poengterte da at det var viktig at de kom i gang med oppfølging hos ny fastlege. Han undersøkte ikke om A hadde fått ny fastlege og han meldte ikke fra til barnevernet om at han ikke hadde sett A siden 21. august eller at mor vurderte flytting til ny kommune.

 

Her er det jeg mener. Fastlegen - som har som oppgave å SE TIL Angelica, svikter. Han burde meldt til barnevernet hvordan oppfølgingen hadde vært. 

Men vi skal nok huske på at det er vanskelig for personer uten erfaring med foreldre som ikke er i stand til å ivareta barnets interesser ikke er de beste til å vurdere tiltak. Det er derfor det er så viktig med tverrfaglighet der man rapporterer til hverandre.