Hva tror humanetikerne på?

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror mange misforstår begrepet "tro" på norsk og forstår det som en klokketro på noe man mener er en fullstendig og objektiv sannhet. På engelsk har man flere ord for "tro" - f.eks belief og faith. Man uttrykker at man har faith in God, for eksempel, noe som betyr at man har tillit til Gud, altså at man velger å ha tillit til Gud, og her ligger det et element av valg. Man velger å ha tillit til Gud og at Gud finnes.

Anonymkode: 0c742...866

Man skal ha respekt for andre menneskers tro, og ikke være uhøflig men det for meg er det helt ubegripelig at relekterte, oppegående mennesker kan " velge å tro " på noe så idiotisk som relegion. Totalt ubegripelig !

Så mye bedre verden hadde vært uten relegioner.

Anonymkode: 667ba...0da

[Gjest PeleWasShite]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Man skal ha respekt for andre menneskers tro, og ikke være uhøflig men det for meg er det helt ubegripelig at relekterte, oppegående mennesker kan " velge å tro " på noe så idiotisk som relegion. Totalt ubegripelig !

Anonymkode: 667ba...0da

Det er fordi du ikke har gått dine egne dogmer godt nok i sømmene ennå. Å velge å tro på noe, og være klar over at det er valg man har tatt og at det handler om tro, er så klart uendelig mye mer oppegående enn å gå rundt og tro at man vet ting, og ikke engang være klar over at man er en dogmatiker.

[AnonymBruker]

De tror fanatisk på vitenskapen, og det er elementer innen HEF som ikke går av veien for å forfølge og henge ut alternative terapeuter og andre de ser på som "feiltroende". Det er rett og slett en liten klikk der som er nettroll og har tatt på seg å "utdanne" folk som de mener ikke tror på vitenskap, har møtt dem på nettet og vet om folk som har blitt utsatt for dem, så HEF har mistet det de måtte ha av stjerner hos meg. Og problemet med  hele HEF er at de synes ikke å tro at vitenskap er feilbarlig, det er et skremmende syn.

Anonymkode: ae3e0...66b

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er forskjell på tyngdekraften og tyngdeloven. Tyngdekraften er bevist. Tyngdeloven, njaaaa, not so much. Det hele er blitt mer og mer komplekst jo mer kvanteteoretikere vi er blitt med årene.

Dårlig eksempel.

Anonymkode: 76e35...8ad

Evolusjon er bevist

Men i motsetning til gravitasjonsteorien forstår man mye av mekanismene bak evo.t. Eksemplet illustrerer godt det å kritisere det man kjenner godt til, mens man samtidig aksepterer det man kjenner dårlig til. Ironien er til å ta og føle på.

(tyngdelov har jeg ikke pratet om)

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Oi, hersketeknikk! Skal vi se hvem som er flinkest til å drive med hersketeknikker heller enn argumentere for våre påstander? Altså, helt i orden for min del, jeg kan godt leke den leken jeg også. Eller vi kan være voksne og argumentere for våre påstander.

Du nevnte tyngdeloven, som om en må tro på den absolutt for å tro på tyngdekraften. Uten å tro på tyngdeloven så tror en angivelig ikke på tyngdekraften. Tyngdeloven som den ble fremstilt av Newton ble jo revidert av Einstein. Hvilken av tyngdelovene er det som er korrekt? Faktum er at vi reviderer hypoteser og ikke minst, teorier, hele tiden. Det er det som er det fine med vitenskap, den gjør at vi utforsker og lærer oss mer, hele tiden.

Mener du seriøst at vitenskapen ikke har utviklet seg noe siden Platons tid så for all del. Men da skjønner jeg ikke hva du gjør i et varmt hus, sittende foran en PC.

Anonymkode: 76e35...8ad

Det var ikke snakk om hesketeknikk, det var et uttrykk for frustrasjon over et hjernedød utsagn. Det du rett og slett sa var at om man ikke vet 100% så vet men ingenting. Du sammenlignet et fjell av bevis mot en fabelaktig eventyr historie som Adam og Eva.. jøss. 

Du tror ikke på en vitenskapelig lov, du tror ikke på en vitenskapelig teori, du tror ikke på et vitenskapelig bevis. Aksepterer det eller ikke alt etter hvor gode/dårlige de er.

Hvilken lov har egentlig Einstein utformet ?

Jeg mener helt klart av vitenskapen går fremmer, og sammenlignet med f.eks religion er vitenskapen den ENESTE som går fremmover. Derfor er det absurd å sammenligne med Adam og Eva. 

Endret 26. februar 2018 av Midgard

[debatant]

30 minutter siden, Midgard skrev:

Evolusjon er bevist

Men i motsetning til gravitasjonsteorien forstår man mye av mekanismene bak evo.t. Eksemplet illustrerer godt det å kritisere det man kjenner godt til, mens man samtidig aksepterer det man kjenner dårlig til. Ironien er til å ta og føle på.

(tyngdelov har jeg ikke pratet om)

Nei og atter nei. Du kunne jo vist til et bevis for evolusjonen da. Istedet for å messe floskler.

Var det Gobbels som sa, sier du en løgn lenge nok vil folk tro på det.....

Du kunne i det minste si hva du la i begrepet evolusjon.

Endret 26. februar 2018 av debatant

[Midgard]

http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1558-5646

Enjoy

2 minutter siden, debatant skrev:

Nei og atter nei. Du kunne jo vist til et bevis for evolusjonen da. Istedet for å messe floskler.

Var det Gobbels som sa, sier du en løgn lenge nok vil folk tro på det.....

Du kunne i det minste si hva du la i begrepet evolusjon.

 

[debatant]

1 minutt siden, Midgard skrev:

http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1558-5646

Enjoy

 

Jeg bare om et eneste bevis, ikke et makkverk av linker.....

[AnonymBruker]

4 timer siden, debatant skrev:

Hvordan definerer hef menneskeverdet og toleranse? 

Stod hmf opp imot Tyskland under krigen??

Rent praktisk litt kinkig å få til, siden Humanetisk forbund ble stiftet i 1956.

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men disse "nøkkelordene" er da ikke spesielt forbeholdt medlemmer av Human-etisk forbund? Også kristne er opptatt av menneskeverd, likestilling og toleranse.

Anonymkode: 0c742...866

Men noe av poenget er jo at man søett ikke trenger å forankre noen av disse verdiene i religiøs tro. Man kan ha et velutviklet moralsk og etisk kompass uten å være religiøs.

 

Anonymkode: 4bd05...759

[AnonymBruker]

10 minutter siden, debatant skrev:

Jeg bare om et eneste bevis, ikke et makkverk av linker.....

Hva er poenget når du bare ignorere bevisene du får.

Anonymkode: ab9de...834

[debatant]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Rent praktisk litt kinkig å få til, siden Humanetisk forbund ble stiftet i 1956.

Men noe av poenget er jo at man søett ikke trenger å forankre noen av disse verdiene i religiøs tro. Man kan ha et velutviklet moralsk og etisk kompass uten å være religiøs.

 

Anonymkode: 4bd05...759

Så det fantes ikke human etiketter før 56?

Hvordan definerer dere menneskeverdet og toleranse?

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Hva er poenget når du bare ignorere bevisene du får.

Anonymkode: ab9de...834

Jeg får jo ingen beviser. Hvilket bevis sikter du til?

[AnonymBruker]

2 timer siden, Midgard skrev:

Det finnes bare EN teori som han forklare evolusjonære bevis. Den heter noe så treffende som evolusjonsteorien. Eg det er BARE en. Sukk..

Nei. Det finnes en darwinistisk evolusjonsteori (den blir godt kritisert, punkt for punkt, her), det finnes en neo-darwinistisk evolusjonsteori (den graver bare et enda dypere hull, men du kan lese en god kritikk av neo-darwinisme skrevet at Stephen J. Gould her). Ellers er en av de beste forklaringene vi har, "punctuated equilibrium". Du kan lese mer om det i denne boken, som jeg anbefaler sterkt! Den er lettlest så selv du klarer å forstå den. https://www.tanum.no/_punctuated-equilibrium-stephen-jay-gould-9780674024441. I tillegg kan en nevne ortogenesis, neo-lamarckisme, prosess-strukturalisme, saltasionisme, med en god del flere.

Videre glemmer du at det finnes en rekke evolusjoner, ut over mikro- og makro-evolusjon (som kun innbefatter den biologiske evolusjon). Kjemisk evolusjon (hvordan forskjellige stoffer har utviklet seg over tid), kosmisk evolusjon, geologisk evolusjon, etc, etc, etc.

Du er for evolusjonister det debatant er for kreasjonister. Dere to kan ingenting av det dere angivelig forsvarer. Mest sannsynligvis er dere begge to troll.

Anonymkode: 76e35...8ad

[AnonymBruker]

3 timer siden, debatant skrev:

Det er slik en resonnerte i den mørke middelalderen, gratulerer.

Så du mener en kan kalle evolusjonsteorien sannhet uten et fnugg av data som støtter den??

Jeg mener at om du har noe bevis for at en vitenskapelig hypotese eller teori er feil så gjør du oss alle en stor tjeneste ved å legge frem de bevisene.

Anonymkode: 76e35...8ad

[FactsOverFeelings]

Har ikke særlig kjennskap til humanetikere, men kan se for meg de tror på seg selv, og menneskene de har rundt seg.
Noe som er langt mer realistisk og produktivt enn å tro på en usynlig mann i verdensrommet.
De fleste barn vokser fra fantasivenner, og om du hører stemmer i hodet ditt så finnes det behandling for denslags.
 

[AnonymBruker]

3 timer siden, Midgard skrev:

Etter flere 'tusen' poster på tema så er det slående at du ikke vet dette enda.

De aller fleste har skjønt lunta for lenge siden. Dette er ikke en person som er her for å diskutere.

Anonymkode: 76e35...8ad

[Midgard]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Det finnes en darwinistisk evolusjonsteori (den blir godt kritisert, punkt for punkt, her), det finnes en neo-darwinistisk evolusjonsteori (den graver bare et enda dypere hull, men du kan lese en god kritikk av neo-darwinisme skrevet at Stephen J. Gould her). Ellers er en av de beste forklaringene vi har, "punctuated equilibrium". Du kan lese mer om det i denne boken, som jeg anbefaler sterkt! Den er lettlest så selv du klarer å forstå den. https://www.tanum.no/_punctuated-equilibrium-stephen-jay-gould-9780674024441. I tillegg kan en nevne ortogenesis, neo-lamarckisme, prosess-strukturalisme, saltasionisme, med en god del flere.

Videre glemmer du at det finnes en rekke evolusjoner, ut over mikro- og makro-evolusjon (som kun innbefatter den biologiske evolusjon). Kjemisk evolusjon (hvordan forskjellige stoffer har utviklet seg over tid), kosmisk evolusjon, geologisk evolusjon, etc, etc, etc.

Du er for evolusjonister det debatant er for kreasjonister. Dere to kan ingenting av det dere angivelig forsvarer. Mest sannsynligvis er dere begge to troll.

Anonymkode: 76e35...8ad

Det er NØYAKTIG SAMME EVOLUSJONSTEORIEN.

At nye data og informasjon er tilgjengelig gjør det ikke til en NY teori, det gjør det til en BEDRE teori.

mikro og makro evolusjon er NØYAKTIG DEN SAMME EVOLUSJONEN.

Du har f.eks cellebiologi og biokjemi, det betyr IKKE at det er to forskjellige biologier. På samme måte er mikro og makro to disipliner av den samme evolusjonen som fokuserer på forskjellige ting.

Hva kjemisk evolusjon angår er klinkende likegyldig da det er ikke et tema her.

[Gjøksuppe]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Rent praktisk litt kinkig å få til, siden Humanetisk forbund ble stiftet i 1956.

Og hvor er takken? Uten vår alles kjære svovelpredikant O. Hallesby hadde det kanskje ikke blitt noe HEF i det hele tatt 

[AnonymBruker]

Akkurat nå, Midgard skrev:

Det er NØYAKTIG SAMME EVOLUSJONSTEORIEN.

At nye data og informasjon er tilgjengelig gjør det ikke til en NY teori, det gjør det til en BEDRE teori.

mikro og makro evolusjon er NØYAKTIG DEN SAMME EVOLUSJONEN.

Du har f.eks cellebiologi og biokjemi, det betyr IKKE at det er to forskjellige biologier. På samme måte er mikro og makro to disipliner av den samme evolusjonen som fokuserer på forskjellige ting.

Hva kjemisk evolusjon angår er klinkende likegyldig da det er ikke et tema her.

Nei, ikke noe mer enn den generelle relativitetsteorien er samme teori som Newtons gravitasjonslov. De dreier seg om samme prosess, men det er forskjellige teorier som forklarer samme prosess på litt forskjellige måter.

Du troller.

Anonymkode: 76e35...8ad

[Midgard]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei, ikke noe mer enn den generelle relativitetsteorien er samme teori som Newtons gravitasjonslov. De dreier seg om samme prosess, men det er forskjellige teorier som forklarer samme prosess på litt forskjellige måter.

Du troller.

Og du vet ikke forskjell på teori og lov. Du blander de sammen i en salig suppe som om det var det samme.

Newton la aldri frem noen teori og Einstein la aldri (som meg bekjent) frem en lov.

Å du påstår at jeg troller. tenk litt på hva du skriver selv.