Hva tror humanetikerne på?

[AnonymBruker]

Jeg var på et seminar på humanetisk forbund sammen med en venninne som er medlem der. 

Jeg forstår ikke hva «konseptet» deres er. Skiller det seg fra den vanlige agnostikeren i gata? Eller bare akademisk ateisme? 

Anonymkode: b4e18...d70

[AnonymBruker]

Mennesket

Anonymkode: 0301b...c71

[AnonymBruker]

De "tror" på mennesket, som AB over sier. De tror på mennesket som godt, og at man skal behandle andre som andre behandler deg (den gylne regel, ironisk nok kvotert etter Jesus). Humanisme handler ikke om at de tror på noe Gud eller nytt liv etter døden osv, men på biologien i mennesket og mennesket som det er. Du kan google det for mer informasjon   

Anonymkode: 7a8f8...f64

[Midgard]

12 minutter siden, AnonymBruker skrev:

den gylne regel, ironisk nok kvotert etter Jesus

Tror du virkelig at dette var noe kristendommen fant opp ?

[AnonymBruker]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De "tror" på mennesket, som AB over sier. De tror på mennesket som godt, og at man skal behandle andre som andre behandler deg (den gylne regel, ironisk nok kvotert etter Jesus). Humanisme handler ikke om at de tror på noe Gud eller nytt liv etter døden osv, men på biologien i mennesket og mennesket som det er. Du kan google det for mer informasjon   

Anonymkode: 7a8f8...f64

Skiller det seg fra andre livssyn? 

Anonymkode: b4e18...d70

[AnonymBruker]

Homopati.

Anonymkode: 76e35...8ad

[Minitroll]

Human-etikere tror på det de ser og det som er vitenskapelig bevist, mener jeg å huske fra min borgerlige komfirmasjon. 

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Minitroll skrev:

Human-etikere tror på det de ser og det som er vitenskapelig bevist, mener jeg å huske fra min borgerlige komfirmasjon. 

Betyr det at de heller ikke tror på behandlingsformer som ikke er vitenskapelig bevist? 

 

Anonymkode: b4e18...d70

[AnonymBruker]

12 minutter siden, Minitroll skrev:

Human-etikere tror på det de ser og det som er vitenskapelig bevist, mener jeg å huske fra min borgerlige komfirmasjon. 

Er det vitenskapelig bevist at det er noe en skal gjøre?

Anonymkode: 76e35...8ad

[Tøytigern]

[AnonymBruker]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Betyr det at de heller ikke tror på behandlingsformer som ikke er vitenskapelig bevist? 

 

Anonymkode: b4e18...d70

Du vil finne en overvekt av ateister og/eller humanetikere blant grupperinger av skeptikere.
Du vil også finne en overvekt av nyreligiøse, troende eller overtroiske blant de som tror på alternative behandlingsformer. 

Anonymkode: 3c2ac...a6b

[AnonymBruker]

Den verste fanatismen jeg har sett er hos de jeg har truffet med tilhørighet innen HEF relatert til deres fanatiske antireligøse holdning til enhver religion og dens innhold. Blir faktisk mer skremt av denne altoppslukende interessen for/motstanden mot religion enn hva jeg blir av selveste IS og al-Qaida tilsammen. Når man gjør det til religion i seg selv å bekjempe enhver religiøs tro og lar seg oppta av dette på sykelig vis er det for meg mer skremmende enn hva mennesker med hinsides gudstolkninger klarer å finne på av galskap. Det siste er skremmende nok, men de er iallfall til en viss grad innenforstått med at de lar religionen vise vei. Fanatiske HEF-representanter ser ikke at de faktisk har skapt en egen fanatisme i kampen mot religion i seg selv. Dette gjelder selvsagt ikke for alle innen HEF, men de jeg har møtt som representerer dette synet er virkelig de mest ustabile og sinnsyke fanatikerne som jeg har vært borti. Innen psykiatrien så jeg gang på gang hvordan rigide og psykotiske mennesker lot seg rive med av religion og politikk og hadde enorme vrangforestillinger om de sykeste ting. HEF-folket var definitivt de verste også her. Igjen understreker jeg at dette på ingen måte gjelder alle, men at det finnes ekstremister og fanatisme også innen HEF skal være sikkert og visst.

Anonymkode: 5d8fb...19f

[Minitroll]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Betyr det at de heller ikke tror på behandlingsformer som ikke er vitenskapelig bevist? 

 

Anonymkode: b4e18...d70

Husker ikke.. men vi hadde en debatt om foton og radiobølger i komfe-møtene. 

Dette var på 90-tallet. Synes human-etisk forbund er kjedelig, men fikk ikke lov av presten å konfirmere meg i kirken siden jeg ikke kunne si at jeg hadde jesus i hjertet mitt... 

[debatant]

19 timer siden, Minitroll skrev:

Human-etikere tror på det de ser og det som er vitenskapelig bevist, mener jeg å huske fra min borgerlige komfirmasjon. 

Nei, evolusjonsteorien de elsker, er aldri sett i praksis eller bevist vitenskapelig.

[Midgard]

7 minutter siden, debatant skrev:

Nei, evolusjonsteorien de elsker, er aldri sett i praksis eller bevist vitenskapelig.

Alle som forstår vitenskap vet hva en vitenskapelig teori er. 
De erkjenner f.eks at gravitasjon eksisterer selv om det aldri er "sett i praksis" eller "bevist" vitenskapelig.

Du stiller i en litt patetisk gruppe som mener at gravitasjon ikke eksisterer. 

Endret 26. februar 2018 av Midgard

[debatant]

12 minutter siden, Midgard skrev:

Alle som forstår vitenskap vet hva en vitenskapelig teori er. 
De erkjenner f.eks at gravitasjon eksisterer selv om det aldri er "sett i praksis" eller "bevist" vitenskapelig.

Du stiller i en litt patetisk gruppe som mener at gravitasjon ikke eksisterer. 

Det var ikke gravitasjonen jeg kommenterte.

[AnonymBruker]

58 minutter siden, debatant skrev:

Nei, evolusjonsteorien de elsker, er aldri sett i praksis eller bevist vitenskapelig.

Gud har heller aldri blitt sett eller bevist vitenskapelig.

Anonymkode: ab9de...834

[AnonymBruker]

 

56 minutter siden, Midgard skrev:

Alle som forstår vitenskap vet hva en vitenskapelig teori er. 
De erkjenner f.eks at gravitasjon eksisterer selv om det aldri er "sett i praksis" eller "bevist" vitenskapelig.

Du stiller i en litt patetisk gruppe som mener at gravitasjon ikke eksisterer. 

Men vitenskapelige teorier er ikke absolutte! Det vil si at de kan endre seg når vi får ny kunnskap. Er ikke så uvanlig det. Derfor kan vi ikke si at evolusjonsteorien er mer sann enn Adam og Eva-opplegget. 

Anonymkode: f4929...66a

[Midgard]

55 minutter siden, debatant skrev:

Det var ikke gravitasjonen jeg kommenterte.

Det kunne det like godt være. Den eneste forskjellen er at evolusjonsteorien er mye mye bedre dokumentert. 

[Gjest N-Nøff]

Humre. De tror på det gode samtidig som de ikke har noe belegg for å skille mellom godt og ondt.