Ny bombeeksplosjon i Malmø

[Klossmajor]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Det ligget en tråd på denne siden med lenker. Ville tro de fleste av de faste i alle fall hadde fått det med. 

Skal leite det opp. Det var da fryktelig så mistroisk folk skulle være 😳

Det er jo det som er poenget mitt. Når informasjonen ikke er omfattende nok, så sporer hele debatten av i å snakke om kilder og troverdighet, i stedet for sak. 

Hva med å forutsette at det er sant, kommentere på saken, og be om kilder, fordi en kunne tenke seg å lese mere? Ikke forutsette at det var usant. 

Det er tross alt en uformell diskusjonsside, ikke en doktor avhandling. 

Anonymkode: 2cd56...a19

 

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Der Spigel online om ZDFs manglende dekning: 

 But ZDF remained silent.....On Tuesday, the station issued a public apology for the lack of coverage. "It was a lapse in judgement that the 7 p.m. evening news show didn't at least mention the incident,"

Der Spigel online nevner ikke noe om at moder redaksjonen gjorde tilsvarende.

Kan du Google selv om du trenger mer lenker til alt mulig?

Anonymkode: 2cd56...a19

Det skulle være unødvendig å nevne at det er ditt ansvar å lenke til kilder. Å kreve at folk selv skal søke på nettet for å verifisere dine påstander er urimelig. Din anbefaling om å diskutere saker man er usikker på om er reelle, for senere å be om kilder er en idiotisk framgangsmåte. Det tror jeg du også er i stand til å forstå. Man verifiserer saken først, deretter diskuterer man. Hvis ikke, ender man bare opp med synsing rundt tullball.

[AnonymBruker]

5 hours ago, Klossmajor said:

 

Det skulle være unødvendig å nevne at det er ditt ansvar å lenke til kilder. Å kreve at folk selv skal søke på nettet for å verifisere dine påstander er urimelig. Din anbefaling om å diskutere saker man er usikker på om er reelle, for senere å be om kilder er en idiotisk framgangsmåte. Det tror jeg du også er i stand til å forstå. Man verifiserer saken først, deretter diskuterer man. Hvis ikke, ender man bare opp med synsing rundt tullball.

Man skal da ikke trenge å lenke til det som er allmen kjent. 

Hadde du forresten noe å tilføye, nå når det er «verifisert»?

Eller var ditt bidrag å trekke påstsnddne i tvil? Uten å ha synspunkter om 4. statsmakt, og informasjonsflyt i et demokrati? 

 

At det i det hele tatt er så mye prat om sensur, og ulike instansers skjulte agenda, er i seg selv svært problematisk.

Det er verdt sin egen debatt. 

Anonymkode: 2cd56...a19

[stan]

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

hele gjengen

Det spiller ingen rolle hvem det er, bare det er en gjeng? 

Det er jo vel akkurat som IS holder på. 

22 timer siden, AnonymBruker skrev:

militæret kan bidra med alt fra økt tilstedeværelse til etterretning.

Er du seriøs nå? Se hvor fint det har fungert i Irak og Afghanistan. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, stan said:

 

Jeg personlig har vel uttrykt skepsis til å sette inn militæret. 

Hva som skjer i borgerkrigssonene i Midtøsten, trenger allikevel ikke være sammenlignbart med at Sverige bruker hæren til å avhjelpe politiet. Da bør en heller se til Frankrike. 

Ser ikke helt hva du vil frem til? 

Om det var tvil om hva jeg ville frem til, så er det at det ser ut til å være dårlig med informasjon om hva som er situasjonen i Sverige. Hva får statsministeren til å vurdere slike ekstreme tiltak (ikke utelukke), og hvilke vurderinger er lagt til grunn. 

Anonymkode: 2cd56...a19

[stan]

40 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg personlig har vel uttrykt skepsis til å sette inn militæret. 

Hva som skjer i borgerkrigssonene i Midtøsten, trenger allikevel ikke være sammenlignbart med at Sverige bruker hæren til å avhjelpe politiet. Da bør en heller se til Frankrike. 

Ser ikke helt hva du vil frem til? 

Om det var tvil om hva jeg ville frem til, så er det at det ser ut til å være dårlig med informasjon om hva som er situasjonen i Sverige. Hva får statsministeren til å vurdere slike ekstreme tiltak (ikke utelukke), og hvilke vurderinger er lagt til grunn. 

Anonymkode: 2cd56...a19

Politiet, militæret eller brannvesenet er gode på det de har trent og øvet på. 

Det er ikke så viktig hva som er navnet, men at de har riktige forutsetninger for å løse situasjonen. At man er mange med våpen løser ikke situasjonen. 

[Klossmajor]

12 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man skal da ikke trenge å lenke til det som er allmen kjent. 

Hadde du forresten noe å tilføye, nå når det er «verifisert»?

Eller var ditt bidrag å trekke påstsnddne i tvil? Uten å ha synspunkter om 4. statsmakt, og informasjonsflyt i et demokrati? 

 

At det i det hele tatt er så mye prat om sensur, og ulike instansers skjulte agenda, er i seg selv svært problematisk.

Det er verdt sin egen debatt. 

Anonymkode: 2cd56...a19

For det første er ikke saken så allment kjent som du hevder. For det andre var du såpass sparsommelig med informasjon om tilfellet at selv de som har den lettere tilgjengelig i hukommelsen kanskje ikke forstår hvilken sak det handlet om. Du oppga ikke nærmere sted enn at hendelsen forekom på et kjøpesenter i Tyskland, at en kar ropte Allah Akubar og begikk en terrorhandling. Når du på oppfordring først oppgir en kilde, er kilden så en tyskspråklig lokalavis de færreste her til lands har hørt om. Du må lære deg å være mer presis og legge bedre til rette for at folk som leser kommentarene dine skal forstå hva du forsøker formidle.