Trenger verden egentlig menn?

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Den siden er ikke til å stole på

Anonymkode: 43276...03a

Beklager: var første link som kom opp, men et enkelt google søk.

http://www.sciencemag.org/news/2004/04/mouse-two-mothers

http://weirdanimalreport.com/article/kaguya-mouse-same-sex-parents

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1460013/Mouse-with-two-mothers-and-no-father-marks-a-first-for-mammals.html

https://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0421_040421_whoneedsmales.html

Anonymkode: 1cd7d...4ed

[Lava Anne]

Jeg er så lei av disse mannehat-trådene.

[hocane]

Akkurat nå, Lava Anne skrev:

Jeg er så lei av disse mannehat-trådene.

Tror egentlig ikke folk her inne mener det. Er nok helst for å skape oppmerksomhet og reaksjoner...

[Lava Anne]

1 minutt siden, hocane skrev:

Tror egentlig ikke folk her inne mener det. Er nok helst for å skape oppmerksomhet og reaksjoner...

For et kjedelig liv.

[Ardwinna]

10 minutter siden, hocane skrev:

Jeg har alltid funnet ideen om en apocalypse interessant. Storbyer hadde blitt kvalt i planter og natur som hadde vokst fram uten mennesker som blander seg.

Verden vi kjenner hadde definitivt blitt et helt annet sted.

Det er sant. Jeg så en film en gang der de prøvde å se for seg hvordan verden vil forandre seg om menneskene forsvinner, der naturen sakte men sikkert tok tilbake hele kloden sammen med både gamle og nye dyre- og plantearter. Tror muligens filmen baserte seg på at menneskene forsvant grunnet atomkrig, men husker ikke helt. Fascinerende var det i hvert fall!

6 minutter siden, pewdiepie skrev:

Damer hadde ikke klart seg uten menn. Vi har beskyttet dere i flere 1000 år og det er grunnen til at dere fortsatt er her.

Dere hadde nok overlevd uten menn fra idag av 2018. Men det er fordi menn allerede har bygget sivilisadjonen. Storbyen og alle teknologien og nyvinningene for å overleve. Drar vi tilbake 2000 år og fjerner menn så hadde dere blitt utryddet. Det hadde ikke vært casen med menn. Kvinner er fysisk svake og hadde aldri overlevd

Det stemmer ikke, og det vet du godt. Det er ingenting som tilsier at kvinner ikke klarer å overleve uten hjelp fra menn. Menn har generelt et fortrinn rent fysisk men det er ikke fysisk styrke som avgjør om man klarer seg eller ikke dersom vi må starte fra scratch.
Hva er det du mener menn må beskytte oss mot? Ville dyr? Det klarer kvinner faktisk fint selv. Uten menn må vi naturligvis heller ikke beskytte oss mot fysisk sterkere menn med voldelige tensenser. Så hvilke trusler er det vi da trenger beskyttelse mot?

[AnonymBruker]

44 minutter siden, pewdiepie said:

ja nå kan dere det . etter all teknologien , nyvinningene og hele sivilisasjonene mannen har bygget opp. så ved HJELP av våres nyvinninger, så hadde dere overlevd

Ja, og det at menn har funnet opp så mye teknologi og nyvinninger har sikkert ingenting å gjøre med at kvinner systematisk har blitt undertrykket og nektet tilgang til eksempelvis skolegang gjennom historien. Eksempelvis, universitet i Oxford ble grunnlagt i 1096, men kvinner fikk ikke lov å utdanne seg der før i 1920. 

Anonymkode: d1129...70d

[AnonymBruker]

56 minutter siden, Ansagt skrev:

Jeg er enig hvis vi retter litt på det:

Ingen krig

Ingen terror

Noen voldtekter

Noen mord

Noen overgrep

Kun mildere vold

 

Er enig i at menn totalt sett er noe dritt i forhold til disse punktene. Samtidig er det veldig mange (et stort flertall) som ikke driver med dette også. Det er bare det at kriminaliteten er så veldig stygg når den forekommer😨

Påstanden at flertallet menn ikke driver med slikt, er høyst tvilsom.

Løsningen på problemet med menn må bli at en klarer å fertilisere egg med egg in vitro, alle graviditeter må således bli til ved IVF. I det øyeblikket dette blir mulig og IVF-tilbudet skaleres betraktelig opp, blir menn fullstendig overflødige, i tillegg vil det aldri fødes menn lengre (forutsatt at de resterende mennene forbys å fertilisere kvinner). Da kan livet bli betraktelig bedre for de aller fleste.

Anonymkode: 39d11...f59

[Ansagt]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Påstanden at flertallet menn ikke driver med slikt, er høyst tvilsom.

Løsningen på problemet med menn må bli at en klarer å fertilisere egg med egg in vitro, alle graviditeter må således bli til ved IVF. I det øyeblikket dette blir mulig og IVF-tilbudet skaleres betraktelig opp, blir menn fullstendig overflødige, i tillegg vil det aldri fødes menn lengre (forutsatt at de resterende mennene forbys å fertilisere kvinner). Da kan livet bli betraktelig bedre for de aller fleste.

Anonymkode: 39d11...f59

Først må da menn lage roboter som dere kan bruke til å utrydde oss.. et paradoks

[Ansagt]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Påstanden at flertallet menn ikke driver med slikt, er høyst tvilsom.

Løsningen på problemet med menn må bli at en klarer å fertilisere egg med egg in vitro, alle graviditeter må således bli til ved IVF. I det øyeblikket dette blir mulig og IVF-tilbudet skaleres betraktelig opp, blir menn fullstendig overflødige, i tillegg vil det aldri fødes menn lengre (forutsatt at de resterende mennene forbys å fertilisere kvinner). Da kan livet bli betraktelig bedre for de aller fleste.

Anonymkode: 39d11...f59

Hva mener du med påstanden? De fleste menn er ikke kriminelle som dette..Fakta faen

[Hottrio]

Menn er bare bæsj egentlig.... så menn trenger vi ikke. 

[AnonymBruker]

5 minutter siden, Ansagt skrev:

Hva mener du med påstanden? De fleste menn er ikke kriminelle som dette..Fakta faen

De fleste menn er ikke dømt for slik kriminalitet, men den psykiske og fysiske volden de utsetter kvinnene for, gjør dem skyldige til gagns. Det er takket være vårt patriarkalske rettsapparat og politivesen at mennene slipper unna.

Anonymkode: 39d11...f59

[hocane]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De fleste menn er ikke dømt for slik kriminalitet, men den psykiske og fysiske volden de utsetter kvinnene for, gjør dem skyldige til gagns. Det er takket være vårt patriarkalske rettsapparat og politivesen at mennene slipper unna.

Anonymkode: 39d11...f59

De færreste menn driver med psykisk/fysisk vold mot kvinner. Her snakker vi om en veldig liten minoritet av menn.

Du kan ikke drive å plassere alle menn i samme bilde.

[Gjest Anonym Bruker]

Eller en verden utan kvinner,og blitt spart for dette # Metoo gnålet !

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

En verden uten menn.

Ingen krig

Ingen terror

Ingen voldtekter

Ingen mord

Ingen overgrep

Ingen vold

Anonymkode: 043e7...552

Kvinner begår krig, terror, voldtekter, mord, overgrep og vold ja. Ren ondskap finnes også blant kvinner. 

Kvinner som har vært lite koselige opp igjennom:

Bloody Mary (Mary I of England): 

Sitat

While Mary I of England was the first woman to successfully claim the throne of England and enjoyed support and sympathy during the early parts of her reign, she quickly slipped from public favor as she became known for her crimes against Protestants. “Bloody” Queen Mary became a legendary woman for all of the wrong reasons. Queen Mary ultimately ended up terrorizing thousands of Protestants after she inherited the throne to England and Ireland in July 1553. Her first cousin once removed, Lady Jane Grey, was initially proclaimed queen, but Mary deposed Jane (who was ultimately beheaded). She then returned England to the Catholic faith. To do so, she had hundreds of religious dissenters burned at the stake; hence her nickname “Bloody Mary.” Her legacy was not long lived: after her death, Roman Catholicism was once again abolished by her younger half-sister and successor, Elizabeth I. Instead, for centuries after her rule, her legacy has been being known as a bloodthirsty and tyrannical woman.

Keiserinne Wu Zetian: 

Sitat

Wu Zetian was, impressively, the only female emperor of China in 4,000 years. She was a concubine of Emperor Taizong, who, after his death, married his son, Emperor Geozong. During her husband’s rule, she was said to meddle with his powers. When Emperor Gaozong also passed away, she became the ruler of China from 690 to 705. On the bright side, her rule resulted in progress in religion, education and literature in China. However, throughout her rule she was known for abusing her power, as she did everything she could to protect her rare and coveted position. She accused those who opposed her of treason and either exiled or executed them. She was also known for poisoning or starving rivals, torturing and murdering them, and as legend has it, she even killed her own infant daughter in order to protect her position of power.

Countess of Bathory:

Sitat

The medieval Countess of Bathory was, unlike the other royal women on the list, not cruel to protect her position of power – although she was a member of the Royal family, she had no real influence – indeed, it seems she was evil just for the sake of being evil. This woman, who lived alone in a castle, is said to have tortured and killed hundreds of girls for no reason at all. She managed this career as a serial murderer by luring hopeful young girls to her castle with promises of a job. After complaints of strange happenings on her estates, Hungarian authorities came to investigate. Chillingly, dead, dying, and imprisoned girls were found on her premises, and evidence of her brutality was verified by hundreds of accounts by victims and witnesses. She was arrested but escaped punishment because of her status, but lived under house arrest for the rest of her life. After her death, the Countess became a folk legend and many stories circulated about her vampire-like tendencies. One story says she bathed in the blood of virgins to retain her beauty and youth, which could have blended into well-known European fairy tales.

Ilse Koch Born:

Sitat

Known in history as the “Witch of Buchenwald,” Ilse was the wife of Karl Koch, who commanded the Buchenwald concentration camp and the Majdanek camp. She was one of the first prominent Nazis to be tried by the U.S. military for her crimes. Isle was known as a brutal guard of these Nazi concentration camps. Her trial received worldwide attention, as survivors described her as sadistic, accusing her of taking souvenirs – in the form of human skin – from her victims, which she used to cover her books in. She eventually committed suicide in prison.

Mary Ann Cotton:

Sitat

Not all women who committed horrible crimes in history were in positions of power. Mary Ann Cotton was more or less a regular woman, who realized she could collect money upon the deaths of her children and husband from life insurance payouts. After the death of her first husband and several children, she remarried, and that husband subsequently died, then she remarried again… and on and on. Finally, she was caught when suspicions arose after the death of her fourth husband. She finally went to trial. In all, it was discovered that she likely murdered 21 people including 12 of her own children, her husbands and mother.

Belle Gunness: 

Sitat

Like Mary Ann Cotton, Belle Gunness, a large, strong Norwegian-American woman, was empowered by the knowledge that she could receive payouts after the death of her three children and husband. After she got rid of her first victims, her first husband and her children, she took the insurance money and bought a home (which then mysteriously burned down), then remarried, had another child, and killed both her second husband and his daughter. At this point, investigators became suspicious but she managed to convince them she had nothing to do with all of these tragic accidents. At this point, Gunness changed her methods slightly: she put her property on the market and everyone who came to look at it was robbed and disappeared. Once locals caught on to her, Gunness disappeared. She may have been murdered herself, or faked her own murder, but the fate of Gunness is still unknown. Chillingly, many human remains were found on her property and more than 40 people were suspected to have been murdered by the woman.

Williamina «Minnie» Dean: 

Sitat

“Minnie” has the dubious honor of having been the only woman to ever be executed in New Zealand. Minnie’s crime was truly twisted: she pretended to help young girls who were pregnant. In the late 19th century, young girls who became pregnant were stigmatized and therefore it was common practice for these scared mothers to give their illegitimate children to strangers on “baby farms” who would then raise them for a small fee. However, instead of raising the children, Minnie murdered the children who came to her and stole the money that was supposed to be going towards their care. She escaped suspicion for a long time because the children were not well tracked (records of the children that came to her were not required to be kept), and infant mortality was common at the time. The children simply vanished, in many cases, their real parents never knowing about their fate.

Dagmar Overbye: 

Sitat

Dagmar Overbye was a Danish serial killer who murdered up to 25 children – including one of her own – during a seven-year period from 1913 to 1920. Overbye was working as a professional child caretaker, caring for babies born outside of marriage. Out of the babies she killed, some were strangled, some drowned, and the rest burned to death in her masonry heater. In March 1921, Overbye was sentenced to death in one of the most-watched murder trials in Danish history. The sentence was later commuted to life in jail. Overbye died in prison in 1929, aged 42.

Amelia Dyer: 

Sitat

Born in 1837 in Bristol, UK, Ameila Dyer is one of the most prolific serial-killers in history. During 30 years in Victorian Britain, Dyer killed about 300 (some sources say even over 400) infants that she was supposed to take care of. During that time, Britain was struggling with a pandemic problem of infanticide. Bodies of dead babies scattered on British streets were too common to be considered newsworthy, which is one of the reasons why Dyer was able to do her gruesome work for so long. She was arrested in April 1869 and hung two months later.

Klara Mauerova:

Sitat

A member of a sinister religious cult, Klara Mauerova is a notorious Czech criminal known for torturing her two sons. With other members of the sadistic group, she even forced one of her sons to eat his own flesh. The two boys (aged 8 and 10) were brutally tortured and sexually abused for almost one year in 2007. The terrifying case of child abuse was accidentally discovered when a TV baby monitor installed in a neighboring apartment picked up the signal from Mauerova’s monitor, showing one of the victims beaten, naked, and chained in a cellar.

Miyuki Ishikawa:

Sitat

Miyuki Ishikawa was a Japanese midwife and probably the most prolific serial killer in Japanese history. With the aid of several accomplices including her husband, Ishikawa killed between 85 and 169 babies (mostly through neglect) in the 1940’s. During the trial, Ishikawa argued that it was the parents who were responsible for their deaths as they had deserted the children. Surprisingly, her defense was partly successful as she was only sentenced to eight years of prison for her crimes. She even managed to half the sentence through an appeal.

 

Anonymkode: 361a4...15e

[Gjest Balian de Ibelin]

11 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kvinner begår krig, terror, voldtekter, mord, overgrep og vold ja. Ren ondskap finnes også blant kvinner. 

Kvinner som har vært lite koselige opp igjennom:

Bloody Mary (Mary I of England):

Anonymkode: 361a4...15e

Det å kalle Mary I av England for blodig er ganske tullete. Faktum er at hun ikke var noe mer blodig en de andre Tudor monarkene eller andre monarker i Europa fra den tiden. Om man faktisk tar å ser hvor mange vær Tudor monark drepte igjenneonsitt i løpe av et år så vil man fort finne ut at Mary I hadde langt færre personer henrettet i løpe at et år enn Elizabeth I og Henrik VIII og hennes bror Edvard VI og bestefar Henrik VII. Og fram til de seneste år har det meste man har vist om Mary kommet fra propaganda som ble skapt under Elizabeth I tid. Om man leser litt mer moderne biografier så vil man fort finne ut at hun langt i fra var dette blodtørstige monsteret som hun ofte blir framstilt som. Faktum er at Mary I faktisk er en av de minst blodige monarker i Englands historie.  Nei Mary I var ikke koselig men hun var langt i fra så blodig som mange sier og faktum er at kallenavnet blodig kan man gi til alle monarkene under Tudor dynastiet og ganske mange andre engelske monarker. 

Det at Jane Grey ble henrettet var ikke noe Mary I ønsket. Hun hadde rett og slett ikke noe valg så lenge hun var i live så ville det komme opptøyer. Dette er ikke noe nytt hennes bestefar Henrik VII gjorde akkurat det samme med et par gutter for at det ikke skulle bli opptøyer. 

Endret 21. januar 2018 av Balian de Ibelin

[pewdiepie]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, og det at menn har funnet opp så mye teknologi og nyvinninger har sikkert ingenting å gjøre med at kvinner systematisk har blitt undertrykket og nektet tilgang til eksempelvis skolegang gjennom historien. Eksempelvis, universitet i Oxford ble grunnlagt i 1096, men kvinner fikk ikke lov å utdanne seg der før i 1920. 

Anonymkode: d1129...70d

kvinner har fint hatt muligheten til å finne opp ting, slutt å snakk som at kvinner har vært slaver og undertrykkt så mye at de ikke fikk lov til å bruke hjernen, de har hatt mer enn nok til til å komme med nyvinninger og teknologi, det har de dog derimot ikke. de har vært mer opptatt av andre ting

[Ansagt]

45 minutter siden, AnonymBruker skrev:

De fleste menn er ikke dømt for slik kriminalitet, men den psykiske og fysiske volden de utsetter kvinnene for, gjør dem skyldige til gagns. Det er takket være vårt patriarkalske rettsapparat og politivesen at mennene slipper unna.

Anonymkode: 39d11...f59

Så leit at du opplever verden på den måten du gjør. Du generaliserer på samme måte som rasister.. samtidig har du nok rett i utvalgte samfunn hvor mannekulturen har generelt lav moral. Dette gjelder ikke oss i Norge, uavhengig av hva du selv har opplevd.

[pewdiepie]

1 time siden, Ardwinna skrev:

Det er sant. Jeg så en film en gang der de prøvde å se for seg hvordan verden vil forandre seg om menneskene forsvinner, der naturen sakte men sikkert tok tilbake hele kloden sammen med både gamle og nye dyre- og plantearter. Tror muligens filmen baserte seg på at menneskene forsvant grunnet atomkrig, men husker ikke helt. Fascinerende var det i hvert fall!

Det stemmer ikke, og det vet du godt. Det er ingenting som tilsier at kvinner ikke klarer å overleve uten hjelp fra menn. Menn har generelt et fortrinn rent fysisk men det er ikke fysisk styrke som avgjør om man klarer seg eller ikke dersom vi må starte fra scratch.
Hva er det du mener menn må beskytte oss mot? Ville dyr? Det klarer kvinner faktisk fint selv. Uten menn må vi naturligvis heller ikke beskytte oss mot fysisk sterkere menn med voldelige tensenser. Så hvilke trusler er det vi da trenger beskyttelse mot?

er du helt hjerneskadet eller ? kvinner har ikke nubsjangs i å forsvare seg mot sabeltantigre eller bjørner selv. det var mye farligere for 3000 år siden, både klima og store rovdyr. kvinner er ekstremt svake og lite fysisk egnet mot å slåss mot disse dyrene. om kvinner hadde startet fra scratch av uten menn hadde det vært gameover. 

dere klarer jo faen meg ikke å lage en hytte eller fange fisk på survival island på tv, da det var kvinner mot menn. da tapte kvinner etter 2-3 dager og måtte bo i hyttene til menn og få fisk av dem. dere er ikke litt like sterke, raske, eller egnet til å overleve slik som menn, vi er mye tøffere

[Gjest Balian de Ibelin]

Akkurat nå, pewdiepie skrev:

er du helt hjerneskadet eller ? kvinner har ikke nubsjangs i å forsvare seg mot sabeltantigre eller bjørner selv. det var mye farligere for 3000 år siden, både klima og store rovdyr. kvinner er ekstremt svake og lite fysisk egnet mot å slåss mot disse dyrene. om kvinner hadde startet fra scratch av uten menn hadde det vært gameover. 

dere klarer jo faen meg ikke å lage en hytte eller fange fisk på survival island på tv, da det var kvinner mot menn. da tapte kvinner etter 2-3 dager og måtte bo i hyttene til menn og få fisk av dem. dere er ikke litt like sterke, raske, eller egnet til å overleve slik som menn, vi er mye tøffere

En mann uten våpen vil heller ikke ha særlig stor sjanse.

[pewdiepie]

Akkurat nå, Balian de Ibelin skrev:

En mann uten våpen vil heller ikke ha særlig stor sjanse.

nei, men menn fant opp spyd og våpen, dette greide de å drepe store rovdyr, faktisk 1 mot en. kvinner hadde aldri klart dette. så kan jo mannen faktisk uten våpen klare å overleve/rømme om det kommer bjørner eller noe. 

poenget er at kvinner ikke er inærheten like hard eller egnet til å overleve som menn

dette blir vell kvinnehat nå, siden jeg påpeker helt åpenbare fakta mellom kjønn. vi blir dessverre aldri likemenn, vi er alt for forskjellige og har forskjellige forutsetninger