Motsatt bevisbyrde for Giske

[AnonymBruker]

https://www.nrk.no/norge/derfor-er-det-opp-til-giske-a-bevise-sin-uskyld-1.13849305

Likestillingsloven om bevisbyrde:
«Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»

Hvordan kan vi egentlig ha et loverk som rett og slett gjør det mulig å kaste ut potensielt falske påstander mot personer som langt på vei står maktesløse til å motbevise disse? Ofte har jo det påståtte skjedd flere år tilbake! Hele tanken bak vanlig bevisbyrde er jo at det er bedre at en skyldig person går fri enn at en uskyldig blir dømt. Og hvis det prinsippet gjelder for kriminelle - hvorfor i all verden skulle det ikke gjelde for en som kanskje har prøvd å kysse ei som ikke var så ivrig på det?! Det er det reneste galskap.

Anonymkode: 44a85...47d

[moroklompen]

Det handler langt ifra

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

https://www.nrk.no/norge/derfor-er-det-opp-til-giske-a-bevise-sin-uskyld-1.13849305

Likestillingsloven om bevisbyrde:
«Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»

Hvordan kan vi egentlig ha et loverk som rett og slett gjør det mulig å kaste ut potensielt falske påstander mot personer som langt på vei står maktesløse til å motbevise disse? Ofte har jo det påståtte skjedd flere år tilbake! Hele tanken bak vanlig bevisbyrde er jo at det er bedre at en skyldig person går fri enn at en uskyldig blir dømt. Og hvis det prinsippet gjelder for kriminelle - hvorfor i all verden skulle det ikke gjelde for en som kanskje har prøvd å kysse ei som ikke var så ivrig på det?! Det er det reneste galskap.

Anonymkode: 44a85...47d

Snakk om å forenkle saken. Det gjelder ikke bare en som kanskje har prøvd å kysse ei som ikke var så ivrig på det. Det gjelder en person i en maktposisjon som gjentatte ganger har oppført seg upassende ovenfor mindreårige jenter som er medlem av AUF. Det gjelder andre regler her enn for mannen i gaten. Han burde ikke sitte i ett slikt tillitsverv når han gjentatte ganger har tråkket over slike grenser rett og slett. 

[AnonymBruker]

Jeg skjønner meg bare ikke på folk som kan sitte å forsvare menn som er en fare for samfunnet og kvinner, bare fordi de føler seg støtt av at kvinner er i mot at sånne men skal få fortsette med den oppførselen.

Dette er en sak som overhodet ikke dreier seg om "å kaste ut falske påstander", og jeg håper virkelig aldri du får en datter noen gang når du har den type holdning. Du vil vel si det samme til datteren din når hun forteller hun har blitt voldtatt, men det bare var hun og gutten tilstede så du vil si at hun kaster ut falske påstander siden du ikke så det med dine egne øyne?

Forsåvidt så er det heller ikke i praksis sånn at det ER bedre at en skyldig person gå fri, vi ser for eksempel serievoldtektsmenn som fortsetter fordi de har blitt sluppet fri og smuglere som fortsetter fordi de har sluppet fri osv. Man er ikke nødvendigvis en bedre forbryter og bedre for samfunnet, bare fordi noen mener at bevisbyrden ikke var sterk nok til å straffes i rettssystemet.

Anonymkode: ba45c...d3f

[AnonymBruker]

Det stemmer ikke. Det er ikke så enkelt at man bare kan slenge ut påstander. En jurist har uttalt seg i saken, og sier omvendt bevisbyrde først trår i kraft når sannsynligheten er veldig stor for at vedkommende snakker sant. Det må være en viss hold i utsagnene, og i dette tilfellet er det jo liten tvil om saken, Giske har jo selv innrømmet flere av forholdene.

Anonymkode: 916a2...1cb

[AnonymBruker]

YS, du ignorerer en vesentlig del av paragrafen: "hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd"

Altså må omstendighetene støtte oppunder påstanden. Dette kan være andre vitneobservasjoner, erfaringer, videre utvikling (feks knyttet til arbeidsoppgaver etc).

Så må den det gjelder kunne vise til liknende omstendigheter eller forhold som sannsynliggjør at det ikke har skjedd. 

Det er ikke veldig avvikende fra rettssystemet der indisiser også kan være nok til å finne noen skyldig og kravet i sivilrettslige saker er at det må være over 50 % sannsynlig (ikke 90%).

 

Anonymkode: 3404c...60c

[AnonymBruker]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Forsåvidt så er det heller ikke i praksis sånn at det ER bedre at en skyldig person gå fri, vi ser for eksempel serievoldtektsmenn som fortsetter fordi de har blitt sluppet fri og smuglere som fortsetter fordi de har sluppet fri osv. Man er ikke nødvendigvis en bedre forbryter og bedre for samfunnet, bare fordi noen mener at bevisbyrden ikke var sterk nok til å straffes i rettssystemet.

Ingen ønsker at skyldige går fri, men selvsagt er det bedre at en skyldig (eller 100 skyldige) går fri enn at én uskyldig blir dømt. Hvis ikke er vi på ville veier, og man kan like godt innføre rettssystem tilsvarende land vi ikke vil sammenligne oss med.

Tror du hadde skjønt dette om en av dine nærmeste hadde blitt rammet uskyldig. Eller hadde det vært et greit "offer" å la din sønn eller mann sone 8-10 år i fengsel for en voldtekt han ikke hadde begått? For ikke å snakke om et fullstendig ødelagt ettermæle og rykte. Kort fortalt et ødelagt liv.

Anonymkode: 916a2...1cb

[Junenissen]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

https://www.nrk.no/norge/derfor-er-det-opp-til-giske-a-bevise-sin-uskyld-1.13849305

Likestillingsloven om bevisbyrde:
«Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»

Anonymkode: 44a85...47d

Om jeg er arbeidsiver og kun innkaller kvinnelige søkere  til jobbintervju så foreligger det omstendigheter som gir grunn til å tro at jeg diskriminerer. Synes ikke det da er urimelig at jeg må sannsynliggjøre at jeg ikke diskriminerer menn for å unngå å bli dømt for diskriminering. 

Det er jo ikke omvendt bevisbyrde. Det er bare at anklageren ikke har all bevisbyrden og det er jo ikke så rart for det er vanskelig å bevise diskriminering. 

 

Endret 4. januar 2018 av Junenissen

[Dr. A. Kula]

TG er vel beskyldt for å trakassere, ikke diskriminere. Det er ikke det samme. Da blir lovteksten feil brukt?

[AnonymBruker]

24 minutter siden, moroklompen skrev:

Snakk om å forenkle saken. Det gjelder ikke bare en som kanskje har prøvd å kysse ei som ikke var så ivrig på det. Det gjelder en person i en maktposisjon som gjentatte ganger har oppført seg upassende ovenfor mindreårige jenter som er medlem av AUF. Det gjelder andre regler her enn for mannen i gaten. Han burde ikke sitte i ett slikt tillitsverv når han gjentatte ganger har tråkket over slike grenser rett og slett. 

https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

Her har du jo varslene på sølvfat. Synes ikke jeg var fryktelig langt unna i min antakelse av hva som har skjedd. Å i det hele tatt gjøre et større nummer ut av noen av disse punktene kan kun betegnes som en vits av den aller mest latterlige sorten! Trodde virkelig ikke det var mulig for kvinner å være så tandre av seg...

Anonymkode: 44a85...47d

[Junenissen]

2 minutter siden, Dr. A. Kula said:

TG er vel beskyldt for å trakassere, ikke diskriminere. Det er ikke det samme. Da blir lovteksten feil brukt?

Nei, den er riktig brukt. Samme bevisbyrde som gjelder ved trakassering. Leser man hele paragrafen så står det at den også inkluderer trakassering. 

[moroklompen]

Som sagt, hadde Giske vært mannen i gata så hadde saken stilt seg Annerledes. Han sitter i en politisk maktposisjon som han tydeligvis gjentatte ganger har utnyttet ovenfor personer som er langt under han. Hadde du syntes det var greit om fotballtreneren eller læreren til datteren din hadde i beruset tilstand prøvd å kysse henne/ta på henne/få dem med på nachspiel? Hadde du da syntes personen sin dømmekraft er god nok til å sitte i en posisjon hvor han helt tydelig utnytter posisjonen sin og hadde du funnet det uproblematisk at datteren din hadde måtte forholde seg til slik oppførsel da kvinner ikke bør være så «tandre» av seg?

[moroklompen]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

Her har du jo varslene på sølvfat. Synes ikke jeg var fryktelig langt unna i min antakelse av hva som har skjedd. Å i det hele tatt gjøre et større nummer ut av noen av disse punktene kan kun betegnes som en vits av den aller mest latterlige sorten! Trodde virkelig ikke det var mulig for kvinner å være så tandre av seg...

Anonymkode: 44a85...47d

Som sagt, hadde Giske vært mannen i gata så hadde saken stilt seg Annerledes. Han sitter i en politisk maktposisjon som han tydeligvis gjentatte ganger har utnyttet ovenfor personer som er langt under han. Hadde du syntes det var greit om fotballtreneren eller læreren til datteren din hadde i beruset tilstand prøvd å kysse henne/ta på henne/få dem med på nachspiel? Hadde du da syntes personen sin dømmekraft er god nok til å sitte i en posisjon hvor han helt tydelig utnytter posisjonen sin og hadde du funnet det uproblematisk at datteren din hadde måtte forholde seg til slik oppførsel da kvinner ikke bør være så «tandre» av seg? Ser du virkelig ikke hvordan dette oppleves for en ung jente fra en person hun meget mulig ser opp til?

[AnonymBruker]

49 minutter siden, AnonymBruker skrev:

https://www.nrk.no/norge/derfor-er-det-opp-til-giske-a-bevise-sin-uskyld-1.13849305

Likestillingsloven om bevisbyrde:
«Diskriminering skal anses å ha skjedd hvis det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at diskriminering har skjedd, og den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har skjedd.»

Hvordan kan vi egentlig ha et loverk som rett og slett gjør det mulig å kaste ut potensielt falske påstander mot personer som langt på vei står maktesløse til å motbevise disse? Ofte har jo det påståtte skjedd flere år tilbake! Hele tanken bak vanlig bevisbyrde er jo at det er bedre at en skyldig person går fri enn at en uskyldig blir dømt. Og hvis det prinsippet gjelder for kriminelle - hvorfor i all verden skulle det ikke gjelde for en som kanskje har prøvd å kysse ei som ikke var så ivrig på det?! Det er det reneste galskap.

Anonymkode: 44a85...47d

Hadde du fulgt med, så hadde du og fått med deg at denne loven gjelder for arbeidslivet og følgelig ikke gjelder i organisasjonslivet. AP bruder derimot loven som "veileder" for sitt arbeid i trakaserinssakene i AP. 

Husk og på at domstolen dømmer, ingen i ap ledelsen har myndighet til å dømme verken Giske elelr varslerne. 

Anonymkode: 66131...17a

[AnonymBruker]

5 minutter siden, moroklompen skrev:

Som sagt, hadde Giske vært mannen i gata så hadde saken stilt seg Annerledes. Han sitter i en politisk maktposisjon som han tydeligvis gjentatte ganger har utnyttet ovenfor personer som er langt under han. Hadde du syntes det var greit om fotballtreneren eller læreren til datteren din hadde i beruset tilstand prøvd å kysse henne/ta på henne/få dem med på nachspiel? Hadde du da syntes personen sin dømmekraft er god nok til å sitte i en posisjon hvor han helt tydelig utnytter posisjonen sin og hadde du funnet det uproblematisk at datteren din hadde måtte forholde seg til slik oppførsel da kvinner ikke bør være så «tandre» av seg? Ser du virkelig ikke hvordan dette oppleves for en ung jente fra en person hun meget mulig ser opp til?

Jeg synes heller ikke at Giskes oppførsel i alle disse sakene er innafor, men jeg synes heller ikke de er alvorlige nok til at de er noe å gjøre et offentlig nummer ut av. Den yngste var 18 år, og de fleste vesentlig eldre. De burde alle evnet å si klart ifra at det de ikke var interesserte - noe flere også gjorde. Og der burde sakene vært ute av verden.

Anonymkode: 44a85...47d

[AnonymBruker]

Man mangler ganske vesentlige antenner dersom man i så mange ulike sammenhenger prøver å kysse en jente som ikke ønsker å bli kysset.

Anonymkode: 844f6...aa8

[Horten Market]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man mangler ganske vesentlige antenner dersom man i så mange ulike sammenhenger prøver å kysse en jente som ikke ønsker å bli kysset.

Anonymkode: 844f6...aa8

Dette er gjort i fylla. Slik virker kong alkohol. Man gjør dustete ting.

 

[Horten Market]

Ikke bare er det motsatt bevisbyrde i slike saker. Endringer i samfunnets normer blir også gjort gjeldende i bedømmelsen av fortidens handlinger. Huitfeldt står frem i kveld med sin #metoo-historie. Hun så det ikke slik før #metoo åpnet øynene hennes til en annen tolkning av hendelsene, som skjedde for en generasjon tilbake. Dette er det samme som å gi lover tilbakevirkende kraft. Det er etisk forkastelig og psykopatens natur å dømme noen for en handling som ikke var straffverdig da den ble gjort.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Horten Market said:

Dette er gjort i fylla. Slik virker kong alkohol. Man gjør dustete ting.

 

Surt  for Giske at man ikke kan oppføres seg som man vil bare fordi man er full. Gjelder både om man skal ha tilliten som trengs for å være nestleder i AP, men prinsippet gjelder også i strafferetten. 

6 minutter siden, Horten Market said:

 Det er etisk forkastelig og psykopatens natur å dømme noen for en handling som ikke var straffverdig da den ble gjort.

Var ikke "straffeverdig" å gasse jøder i Nazi-Tyskland, men har ingen problemer med å fordømme en slik handling likevel. 

Anonymkode: 191ad...abb

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

https://www.nettavisen.no/politikk/her-er-giske-varslene/3423403011.html

Her har du jo varslene på sølvfat. Synes ikke jeg var fryktelig langt unna i min antakelse av hva som har skjedd. Å i det hele tatt gjøre et større nummer ut av noen av disse punktene kan kun betegnes som en vits av den aller mest latterlige sorten! Trodde virkelig ikke det var mulig for kvinner å være så tandre av seg...

Anonymkode: 44a85...47d

Fabrikkert svada av Giske-tilhengerne. De skyr ingen midler.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeiderpartiet/ap-ledelsen-slaar-tilbake-mot-varsler-notat-dette-er-fabrikkert/a/24223636/

Anonymkode: 844f6...aa8

[Horten Market]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Surt  for Giske at man ikke kan oppføres seg som man vil bare fordi man er full. Gjelder både om man skal ha tilliten som trengs for å være nestleder i AP, men prinsippet gjelder også i strafferetten. 

Enn så lenge er det ikke straffbart å oppføre seg dustete, enten i full eller edru tilstand. At han var full forklarer bare hvorfor han var dust.

Sitat

 

Var ikke "straffeverdig" å gasse jøder i Nazi-Tyskland, men har ingen problemer med å fordømme en slik handling likevel. 

Anonymkode: 191ad...abb

 

Å drepe jøder var straffbart også i Hitler-Tyskland. Nazistene nekter for at de gjorde noe sånt den dag i dag.