Leietaker som tror han kan flytte på dagen på grunn av rømningsvei

[AnonymBruker]

42 minutter siden, Blondie65 skrev:

MEN: Det er nesten umulig å inndrive disse pengene uten å gå til retten, med de kostnader dette medfører. Dette skulle du oppgitt som grunn for å holde tilbake depositumet - noe jeg ville sagt var naturlig å gjøre all den tid du er uenig i at leietaker kan flytte ut før oppsigelsestiden er utløpt. Så jeg er redd disse pengene er tapt.

En sak som denne med småkrav slipper ikke inn i retten. 

Jeg betviler også sterkt at ts vil finne en eneste oppegående advokat som er villig til å ta ut stevning i en sak som denne, særlig fordi depositumet er tilbakebetalt hvilket er en klar melding om at ts har godtatt at leieboeren flytter. 

Om ts skulle finne på å være selvprosederende så er det enda mindre grunn til at hun vil få fremmet en sak. 

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er irrelevant hva du synes om det. Leiligheten er godkjent av staten. Kan du ikke holde deg til trådens tema?

Anonymkode: f7abe...1e6

Har staten nå begynt å godkjenne utleieenheter? Her har jeg virkelig gått glipp av noe du tydeligvis har fått med deg. (Kommunen er ikke staten, og omvent.) 

Anonymkode: 852be...cd5

[AnonymBruker]

På grunn av tapsbegrensningsplikten tviler jeg på at du har krav på 3 måneders leie. Hvis du faktisk har latt være å leie ut i så lang tid virker det selvvalgt, spesielt siden du selv sier at du kan velge og vrake i leietakere. Akkurat som leietaker bommet på reglene om rømningsvei så bommer du på reglene om erstatningsplikt.

Anonymkode: fef93...7f3

[Grovmel]

Litt utenfor sakens tema, men synes personlig det er kvalmt av folk å leie ut mest mulig bare fordi markedet sier at det er ok. Da spesielt til studenter.

 

Hvis noen sliter økonomisk selv og må leie ut til en viss pris, ja da er det moralsk ok. Men kynisk hvis ikke. Folk tenker pina bare på seg selv.

[AnonymBruker]

Du skal ha betalt for død-perioden, dvs perioden uten leietager, uavhengig av hva en haug KGere måtte mene om at leiligheten er dyr, eller at de mener at de selv er bedre skikket enn plan- og bygningsetaten til å godkjenne leiligheter for utleie.

Dessverre kan du ikke kreve alle 3 månedene dersom du har fått en ny leietager før 3 måneder er gått, men det du kan kreve er å få betalt for den ekstra tiden du har brukt pga leieboer plutselig stakk av. Selv opererer jeg med en timespris på 300 som jeg fakturerer leietager dersom noe slik som dette skjer, eller leietager ikke evner å vaske ut skikkelig etter seg og ikke fikser det ol. Jeg anbefaler deg da å ta antall timer du har brukt på den ekstra utleien, og det blir for 5-6 timer, gange dette med 300 og kreve dette beløpet i tillegg.

Anonymkode: 72d7d...82f

[AnonymBruker]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du skal ha betalt for død-perioden, dvs perioden uten leietager, uavhengig av hva en haug KGere måtte mene om at leiligheten er dyr, eller at de mener at de selv er bedre skikket enn plan- og bygningsetaten til å godkjenne leiligheter for utleie.

Dessverre kan du ikke kreve alle 3 månedene dersom du har fått en ny leietager før 3 måneder er gått, men det du kan kreve er å få betalt for den ekstra tiden du har brukt pga leieboer plutselig stakk av. Selv opererer jeg med en timespris på 300 som jeg fakturerer leietager dersom noe slik som dette skjer, eller leietager ikke evner å vaske ut skikkelig etter seg og ikke fikser det ol. Jeg anbefaler deg da å ta antall timer du har brukt på den ekstra utleien, og det blir for 5-6 timer, gange dette med 300 og kreve dette beløpet i tillegg.

Anonymkode: 72d7d...82f

Det er selvtekt og ikke lovlig.

Anonymkode: 3c131...b1f

[AnonymBruker]

Plan- og bygningsetaten kan overprøves. Noen ganger går det fort i svingene i enkelte kommuner og de kommer fatter galt vedtak. Rømningsvei SKAL være 100% sikker og det kan ikke være rom for tvil. Sikkerhet kommer først, og du har en dårlig sak. God jul på hybelen ts..

Anonymkode: 2192c...16b

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei, markedspris.

Ingen tvinges til å leie her, og vi kan velge og vrake i leietakere...

ts

Anonymkode: 593bb...98a

Da får du vel inn en ny leietaker raskt, og da er ikke tapet ditt 39000? Hvorfor krever du da 39000 + vaskemaskin av depositumet?

Anonymkode: 29ea7...2fc

[AnonymBruker]

12 minutter siden, AnonymBruker said:

Det er selvtekt og ikke lovlig.

Anonymkode: 3c131...b1f

Her har vi en som ikke kan loven iaffall. Selvtekt? Vet du i det hele tatt hva selvtekt er?

Anonymkode: 72d7d...82f

[AnonymBruker]

13000kr for en hybel! Stakkars folk. 

Blir bare brød med vann til middag

Får vondt av leietaker. 

Anonymkode: a053f...ad2

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

13000kr for en hybel! Stakkars folk. 

Blir bare brød med vann til middag

Får vondt av leietaker. 

Anonymkode: a053f...ad2

Han kunne fint ha valgt noe annet. Ingen tvinges til å leie noe til 13.000. Regner med at hybelen et stor og fin ettersom den har den prisen, det er jo som en treroms eller stor to roms.

Anonymkode: 2c212...67e

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Husk at du har tapbegrensningsplikt da - du må prøve å finne noe nye. Finner du noen nye f.eks. etter en måned kan du ikke kreve at den gamle leitakeren din skal betale for mer enn én måned i uteblitt leie.

Anonymkode: a6840...b2f

Kanskje ts vil ikke få den gode prisen med ny leietaker, derfor holder han fast på den rømte leietaker i 3 mnd selvom han kan velge og vrake i leietaker. 

Min 2 romsleilighet på Santhanshaugen i Oslo leier ut for 11000.

 

Anonymkode: a053f...ad2

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her har vi en som ikke kan loven iaffall. Selvtekt? Vet du i det hele tatt hva selvtekt er?

Anonymkode: 72d7d...82f

Klart jeg vet. 

Du har faktisk ikke lov til å ta loven i egen hånd vedr saker i forbindelse med utleie av bolig. Alt vedr dette skal gå ad namsmannen. Å begynne å bable om å fakturere for timer du bruker i forbindelse med utleie av bolig er vill fantasi langt utover hva som er lovlig å kreve fra leieboer. 

Enkelte utleiere innbiller seg virkelig en hel del ting de ikke har lovhjemmel for å utføre. Lyser lovbryter og useriøs utleier lang vei av deg.

Anonymkode: 3c131...b1f

[AnonymBruker]

14 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Han kunne fint ha valgt noe annet. Ingen tvinges til å leie noe til 13.000. Regner med at hybelen et stor og fin ettersom den har den prisen, det er jo som en treroms eller stor to roms.

Anonymkode: 2c212...67e

TS vil ikke si noe om standard til kjellehybel, leietakeren angrer sikkert veldig sårt på den kontrakten.

 

Anonymkode: a053f...ad2

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

I Oslo vest, betaler man 7000kr for ett rom i kollektiv. Så den prisen ts oppgir er verken høy eller lav. 

Anonymkode: d8534...96e

Jeg betaler 7000 inkludert strøm for 20kvm, ikkekollektiv.

Anonymkode: 9a815...f62

[AnonymBruker]

3 timer siden, SkoleNerden skrev:

Man kan faktisk flytte på dagen om hybelen ikke er godt nok sikret. For lave vinduer, ikke rømningsveier. Er hybelen godkjent? Jeg tok en kjapp telefon til kommunen angående en leilighet jeg leide for et par år siden. Fikk da tilbakebetalt leien og depositum av huseier på konto. 

Jeg har bodd i en hybel som ikke var godkjent for utleie. Var ikke engang soveromsvindu. Hvordan fikk du tilbakebetalt leie? Jeg bodde der i 1 år

Anonymkode: e0500...ead

[AnonymBruker]

1 hour ago, AnonymBruker said:

Klart jeg vet. 

Du har faktisk ikke lov til å ta loven i egen hånd vedr saker i forbindelse med utleie av bolig. Alt vedr dette skal gå ad namsmannen. Å begynne å bable om å fakturere for timer du bruker i forbindelse med utleie av bolig er vill fantasi langt utover hva som er lovlig å kreve fra leieboer. 

Enkelte utleiere innbiller seg virkelig en hel del ting de ikke har lovhjemmel for å utføre. Lyser lovbryter og useriøs utleier lang vei av deg.

Anonymkode: 3c131...b1f

Ok. Du vet selvsagt at jeg tilbyr leietagerne å få velge at enten så vasker jeg ut og så bruker jeg tid på å leie ut for de, eller så kan de velge å gjøre det selv sant? Dersom de ikke greier det er jeg mer enn villig til å ringe et vaskebyrå eller en utleiemegler også, men pussig nok velger de fleste som ikke greier jobben selv at jeg skal gjøre det for de, meget rimelig sammenlignet med byråer.

Denne selvtekten du babler om forstår jeg fortsatt meg ikke på, da jeg kan loven om selvtekt og dette er så langt fra selvtekt som det er mulig å komme, men det er jo klart at snurte leietagere som deg kan furte litt over å måtte betale for seg kontra å få gratis arbeid uten å ha noen forpliktelser selv.

Anonymkode: 72d7d...82f

[Gjest Blondie65]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Klart jeg vet. 

Du har faktisk ikke lov til å ta loven i egen hånd vedr saker i forbindelse med utleie av bolig. Alt vedr dette skal gå ad namsmannen. Å begynne å bable om å fakturere for timer du bruker i forbindelse med utleie av bolig er vill fantasi langt utover hva som er lovlig å kreve fra leieboer. 

Enkelte utleiere innbiller seg virkelig en hel del ting de ikke har lovhjemmel for å utføre. Lyser lovbryter og useriøs utleier lang vei av deg.

Anonymkode: 3c131...b1f

Her er det nok du som er på jordet. En utleier kan faktisk trekke faktiske kostnader fra depositum - f.eks. timepris for utvasking dersom dette må gjøres av utleier fordi den som flytter ikke maktet å gjøre det ordentlig. Man trenger ikke gå til namsmannen ved trekk i depositumet - så fremt leieboer aksepterer trekket. Merk at leietaker må få anledning til å rette feilen.

 

Ellers er jeg enig i at dersom man betaler ut hele eller deler av depositum så har man akseptert at leietaker flytter uten å betale ut oppsigelsestiden. 

[AnonymBruker]

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvem lar leieboer få adgang til sin egen boenhet? Den er helt sikkert låst på ts sin side og leieboer følte seg sikkert utrygg på at ts ikke tok seg tilrette og gikk inn i boenheten når han ikke var hjemme. Om det oppstår brann og ts ikke er hjemme da er det bare en rømningsvei for leieboer og dersom det brenner i trappen er ulykka ute!

Anonymkode: 3c131...b1f

 

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp. Jeg antar også at de fleste ønsker å låse sin boenhet. I det øyeblikket ts låser denne døren, er det ikke lenger en rømningsvei. 

Anonymkode: 1157f...190

 

9 timer siden, O.G. skrev:

Er de dørene alltid ulåste?

Det er en branndør med sånn kapsel som knuses for å åpne den. Det er altså fri adgang i en nødsituasjon, men ikke ellers.

 

ts

Anonymkode: 593bb...98a

[AnonymBruker]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Plan- og bygningsetaten kan overprøves. Noen ganger går det fort i svingene i enkelte kommuner og de kommer fatter galt vedtak. Rømningsvei SKAL være 100% sikker og det kan ikke være rom for tvil. Sikkerhet kommer først, og du har en dårlig sak. God jul på hybelen ts..

Anonymkode: 2192c...16b

Rømningsveier er 100% sikker, det er plan og bygg helt sikker på. 

 

Ts

Anonymkode: 593bb...98a

[Gjest O.G.]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Det er en branndør med sånn kapsel som knuses for å åpne den. Det er altså fri adgang i en nødsituasjon, men ikke ellers.

 

ts

Anonymkode: 593bb...98a

Jeg synes ikke det er godt nok, blir det brann så går folk opp i panikk og vil antageligvis ikke klare å agere hurtig nok.