Nylig oppstartet vennskap brutt like raskt ned

[MonsIvar]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva har en optimal verden med dette å gjøre?

Vi alle skulle ønske at situasjonen var annerledes. Dessverre er den som den er.

Som medmenneske i verdenssamfunnet skulle jeg ønsket at du vasset i så mye kvinnfolk du bare måtte drømme om.

Ser fortsatt ikke det har noe med det vi snakket om her å gjøre.

10 timer siden, MonsIvar skrev:

Tror det eneste det er enighet om her er at du har kommet med en påstand om at noe er motsigelser, men er fullstendig ute av stand til, på noen som helst måte, å demonstrere at de faktisk er det.

 

36 minutter siden, AnonymBruker skrev:

(...) *Masse enig om uenighet-uttalelser* (...)

 Det er aldeles ikke enighet om uenighet her. Det er enighet om at du sniker deg unna noe hvor du ble satt fast.

 

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ett kompliment til oss faktisk, intet mindre. Så vidunderlig generøst.

Vi sammen kommer fram til svar her. Er det NEGATIVT (virkelig?) å poengtere at tråden handler om flere enn meg?

Fullstendig God dag mann, økseskaft

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Siden du ønsker å forbedre deg og bli en bedre versjon av deg selv: Når du trekker konklusjoner på vegne av andre og sier at "Da er VI nå enige om at... Ok? Bra!" oppfattes veldig nedlatende. Når du i tillegg avslutter med en smiley så forsterkes det inntrykket.

Smiley bruker jeg for å vise at jeg ikke er nedlatende, men glad

Det som gjør at jeg - og flere andre - ikke tror på at du ønsker å forbedre deg, er at når du får sånne konkrete tilbakemeldinger som dette, så tar du dem ikke til deg. Ikke et snev engang. Du bare går rett i forsvar og forklarer hvorfor du gjør det (her blir det antagelig gjentagelse om svada om at du må trekke sånne konklusjoner for å komme videre - men det funker jo ikke, du kommer jo ikke videre). Hadde du oppriktig ønsket å forbedre deg, så hadde du tatt til deg slike innspill.

For dere virker det slik:

Dere gir svar > Vi konkluderer = Dere ser ikke logikken i konklusjonen enestående i det enkelte svaret.

For meg virker det slik:

Dere gir svar > Jeg vet at 1. jeg var i situasjonen, og 2. jeg holder tilbake info > Vi konkluderer = Jeg ser logikken i konklusjonen enestående i det enkelte svar dere gir; og tråden handler jo om å gi MEG svar på spørsmål; så at jeg greier å tolke svaret i bakgrunn av deres innlegg er jo bare helt strålende?

Om dere ikke VIL AKSEPTERE at folk påvirkes av fortid så er ikke det til mitt ansvar å ta hensyn til. Da må dere bare forlate tråden, og la folk som faktisk aksepterer tråden svare

Anonymkode: 1fe4f...2ac

 

2 hours ago, MonsIvar said:

*Blablabla*

Setning 4: Utseende betyr ikke noe.

Setning 5: Utseende betyr noe.

Fornøyd?

Anonymkode: 97775...46a

[MonsIvar]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Om dere ikke VIL AKSEPTERE at folk påvirkes av fortid

Det er absolutt ingen her som ikke aksepterer at generelt så påvirkes folk av fortid.

 

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fornøyd?

Fornøyd med at du prøver.

At du greier å tolke dette:

Sitat

4. For å bli en bedre versjon av deg selv, må du endre måten du opptrer på i dag. Er du ikke enig i det? Du kan for eksempel begynne å følge sosiale normer. Du kan slutte å vurdere sosiale relasjoner som dine små prosjekter. Rent utseendemessig kan du fli deg opp litt! Bytt fra briller til linser, gå til frisøren, fiks hudproblemer hvis du har det, kjøp noen kule klær, rett deg opp i ryggen. Nei, utseende betyr ikke alt, men det har noe å si.

som dette:

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Setning 4: Utseende betyr ikke noe.

Er da lettere fantastisk. Spesielt når paragrafen har følgende som siste setning:

Sitat

Nei, utseende betyr ikke alt, men det har noe å si.

Fantastisk, rett og slett fantastisk.

Endret 1. januar 2018 av MonsIvar

[AnonymBruker]

20 minutter siden, AnonymBruker said:

Dere gir svar > Jeg vet at 1. jeg var i situasjonen, og 2. jeg holder tilbake info > Vi konkluderer = Jeg ser logikken i konklusjonen enestående i det enkelte svar dere gir; og tråden handler jo om å gi MEG svar på spørsmål; så at jeg greier å tolke svaret i bakgrunn av deres innlegg er jo bare helt strålende?

Vi gir svar > blabla > DU konkluderer. Hva du tolker fra våre svar er klinkende likegyldig, du kan ikke si at VI konkluderer med noe når det er kun DU som trekker den konklusjonen 

Anonymkode: 9b0ee...7ef

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke du leser det jeg skriver, for det du svarte var ikke relevant overhodet for det jeg skrev.

1. Du OPPFATTES nedlatende pga de tingene jeg nevnte. Du hengte det bare opp i smileyen og kommenterte ikke resten. Du kan helt fint være glad og oppfattes som nedlatende likevel, pga måten du skriver på.

2. Det andre jeg skrev, stemte jo, med at du ikke ville ta det til deg. Men det hadde ingen relevans det du svarte videre. Jeg snakker ikke om dama og situasjonen, men at du ikke tar til deg det vi skriver av kritikk, noe som viser at du faktisk ikke er interessert i å bli en bedre versjon av deg selv. Du er helt fastlåst, tar ikke til deg det vi skriver (som eksempel: Svaret ditt til meg om at du virker nedlatende, tar det ikke til deg i det hele tatt).

Anonymkode: 1fe4f...2ac

[Grønn Frosk]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

 

 

Anonymkode: 97775...46a

Du skriver over at du trodde hun mente at skulle vise intensjon. Det er der det gikk galt for deg. Du feiltolket fullstendig signalene hennes. Når en dame snakker med deg om at du burde prøve deg på en annen, så er det klart og tydelig tegn på at hun på ingen måte vil at du skal vise intensjon ovenfor henne. Allerede i det hun snakker med deg om ditt kjærlighetsliv på treff nummer to prøver hun å vise en grense, sannsynligvis fordi hun allerede er ukomfortabel med tanken på at du, enten du har vist det tydelig innen da eller ikke, håper på noe mer med henne. I det du feiltolket dette, og begynner å gå langt og tydelig i flørting (når du begynner å ta på henne etc er det ukomfortabelt når en ikke ønsker den utviklingen), velger hun å kutte deg ut. Sannsynligvis fordi hun innser følgende: han forstår ikke nok av sosiale koder og hint til at jeg kan ha ett venneforhold til han. Hun innser at hun vil måtte forklare deg ting i detalj hele veien siden vanlige signaler blir feiltolket. Det ville hun ikke forholde seg til i forhold til en hun faktisk bare har treft to ganger. For å få til vennskap må hun vie uforholdsmessig mye tid på forklaringer og direkte opplæring av deg i sosiale koder. Det hadde hun kanskje giddet for en gammel god venn, men ikke for en man nettopp har blitt kjent med. I dette betyr ikke hennes fortid særlig mye, med mindre den innebærer at hun har vært i samme situasjon før, og vet hvor mye tid som må vies opplæringen. Da har hun bare bedre grunnlag for å droppe deg. Du skriver også i ett innlegg at om det hadde vært tennis etc ville du tatt imot råd av proffer etc. Greit, det er ikke tennis. Det er kjærlighetslivet ditt. Du har så langt hatt null flaks der, og har bare teoretisk kunnskap om evnet. Og den teoretiske kunnskapen din slår feil. Jeg skjønner at det er sårende og vondt, og at det hele egentlig handler om at du helst vil at ting skal gå annerledes. Her er du faktisk heldig i en ting. I denne tråden har flere menn, deriblant Katten, gitt deg råd. Jeg kan ikke si så mye om de andre, men  Katten har ihvertfall hatt mye mer suksess enn deg. Han kan dette med hvordan man går frem, både for vennefoehold med damer, og kjærlighetsforhold. Så hør på han. Innse at metodene dine ikke fungerer, og at du ble avvist av en som faktisk var rasjonell. Da har du faktisk muligheten til å endre på mønsteret ditt og bli den beste versjonen av deg selv som du vil bli. 

[AnonymBruker]

Jeg så på side en noen av svarene dine, der du skrev at du sendte henne melding gjennom en ny bruker du lagde? hva er vitsen med det når hun har blokkert deg og ikke snakker med deg? Jeg kjenner svært få som gjør sånt. Og dere kjenner hverandre nesten ikke og har bare møtt hverandre to ganger? Synes du virker for intens og forventer alt for mye som du ikke kan. Jeg selv trenger tid til å bli kjent med noen og slippe de inn. De som maser og er overinteresserte gjør så jeg trekker meg unna. Har nemlig dårlig erfaring med mennesker som er for interesserte, de har som regel andre personlighetstrekk som ikke er så heldige og som regel har de såret meg og dumpet meg.

Hun har sendt ut klare tegn på at hun avviser deg så skjønner ikke hva som er greia med å lage en tråd om det? Vi er flere som har opplevd alt mulig av rar og vond avvisning. Men tror en psykolog kan gi deg nærmeste svar i så fall. Hvis jeg hadde møtt deg i virkeligheten så kunne jeg sett om du er en type som ikke hører et nei og trår over andres grenser, kan det være det?

Anonymkode: 9291f...3e4

[AnonymBruker]

6 hours ago, MonsIvar said:

Det er absolutt ingen her som ikke aksepterer at generelt så påvirkes folk av fortid.

Omtrent samtlige tråden greier på et eller annet vis å anta at nåtid aldri er formet av fortid.

 

6 hours ago, AnonymBruker said:

Vi gir svar > blabla > DU konkluderer. Hva du tolker fra våre svar er klinkende likegyldig, du kan ikke si at VI konkluderer med noe når det er kun DU som trekker den konklusjonen 

7 hours ago, AnonymBruker said:

For dere virker det slik:

Dere gir svar > Vi konkluderer = Dere ser ikke logikken i konklusjonen enestående i det enkelte svaret.

For meg virker det slik:

Dere gir svar > Jeg vet at 1. jeg var i situasjonen, og 2. jeg holder tilbake info > Vi konkluderer = Jeg ser logikken i konklusjonen enestående i det enkelte svar dere gir; og tråden handler jo om å gi MEG svar på spørsmål; så at jeg greier å tolke svaret i bakgrunn av deres innlegg er jo bare helt strålende?

Anonymkode: 9b0ee...7ef

Så enkelt, bare å sitere samme svar inn som sist. Lite som endres der

6 hours ago, Grønn Frosk said:

Du skriver over at du trodde hun mente at skulle vise intensjon. Det er der det gikk galt for deg. Du feiltolket fullstendig signalene hennes. Når en dame snakker med deg om at du burde prøve deg på en annen, så er det klart og tydelig tegn på at hun på ingen måte vil at du skal vise intensjon ovenfor henne.

Eh..? Litt feil tidslinje her, eller?
Det er det som er så sentralt; rekkefølgen på ting i situasjonen er ganske viktig; hvis dere failer på det i svarene deres så er det ikke rart vi ikke kommer videre!

Allerede i det hun snakker med deg om ditt kjærlighetsliv på treff nummer to prøver hun å vise en grense, sannsynligvis fordi hun allerede er ukomfortabel med tanken på at du, enten du har vist det tydelig innen da eller ikke, håper på noe mer med henne.

Første del av innlegg om bås, og hvordan x, y, z putter i bås så konstant men plutselig er selvmotsigende på det med alle andre enn meg er allerede besvart altfor mange ganger før. Andre del: Jeg hadde ikke vist en kvartveis form for seksuell interesse FØR setningen, nei.

... I dette betyr ikke hennes fortid særlig mye..

Den er faktisk ganske sentralt betydende, jo (dessverre; ja, dessverre).

Du skriver også i ett innlegg at om det hadde vært tennis etc ville du tatt imot råd av proffer etc. Greit, det er ikke tennis. Det er kjærlighetslivet ditt. Du har så langt hatt null flaks der, og har bare teoretisk kunnskap om evnet. Og den teoretiske kunnskapen din slår feil. Jeg skjønner at det er sårende og vondt, og at det hele egentlig handler om at du helst vil at ting skal gå annerledes.

Eksemplet med piano, gitar, tennis osv. var at jeg ønsket svar fra folk med samme fortid som jenta. For de kan relatere til henne mer enn dere eksterne.

Det hele handler selvfølgelig om at jeg ville at det skulle ende annerledes? Det har jeg jo ordrett skrevet i tråden. Tråden er jo min måte å få svar på hvorfor hun handlet som hun gjorde, og hvorfor x, y, z spilte så avgjørende inn.

Innse at metodene dine ikke fungerer, og at du ble avvist av en som faktisk var rasjonell. 

Vi tar utgangspunkt i at hun ikke var rasjonell. I det øyeblikket man er BEVISST falsk og selvmotsigende, da er man ikke mye rasjonell.

 

5 minutter siden, AnonymBruker said:

Jeg så på side en noen av svarene dine, der du skrev at du sendte henne melding gjennom en ny bruker du lagde? hva er vitsen med det når hun har blokkert deg og ikke snakker med deg?

Lagde aldri ny bruker. Hun slettet meg; deretter prøvde jeg en dag senere når jeg antok at hun var litt mer rasjonell å legge henne til igjen; men depresjon, fortid og drama gjør deg kanskje følelsesmessig ustabil i mer enn en dag?

Jeg kjenner svært få som gjør sånt. Og dere kjenner hverandre nesten ikke og har bare møtt hverandre to ganger? Synes du virker for intens og forventer alt for mye som du ikke kan.

Forventer... bra ord. Det er aldri nevnt før her... utenom av dere da... uff...

Jeg selv trenger tid til å bli kjent med noen og slippe de inn. De som maser og er overinteresserte gjør så jeg trekker meg unna.

Har nemlig dårlig erfaring med mennesker som er for interesserte, de har som regel andre personlighetstrekk som ikke er så heldige og som regel har de såret meg og dumpet meg.

Ja, for jeg sendte jo meldinger til henne hvert halve sekund uken i mellom, jeg glemte visst det. Jeg trodde som sagt jeg holdt chattingen på et minimum til det formålet det nå har; nemlig å avtale treff. Men dere husker jo best som alltid haha

Hun har sendt ut klare tegn på at hun avviser deg så skjønner ikke hva som er greia med å lage en tråd om det? Vi er flere som har opplevd alt mulig av rar og vond avvisning. Men tror en psykolog kan gi deg nærmeste svar i så fall. Hvis jeg hadde møtt deg i virkeligheten så kunne jeg sett om du er en type som ikke hører et nei og trår over andres grenser, kan det være det?

Har lite med å bli avvist (å tape), har mer med at hun er så utrolig bevisst på så utrolig mye, og er enda mer bevisst i den ekte falskheten hun viser seg som når hun iskald går i mot egen moral og gjør seg selv dobbeltmoralsk og selvmotsigende. Tråden har aldri handlet OM jeg tapte, den handler om hvorfor visse folk med visse påvirkninger i sitt liv basert i fortid handler annerledes enn resten i den identiske situasjonen som ikke har gjeldende påvirkning.

Anonymkode: 9291f...3e4

 

Anonymkode: 97775...46a

[Caelyn]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg så på side en noen av svarene dine, der du skrev at du sendte henne melding gjennom en ny bruker du lagde? hva er vitsen med det når hun har blokkert deg og ikke snakker med deg?

*Snip*

Anonymkode: 9291f...3e4

Jeg er nok alt for investert i denne tråden her, men akkurat her må jeg trekke fram og oppklare en misforståelse på TS sine vegne.

Hentet fra første side: 

Sitat

Fremfor f.eks. å sende henne en ny mld. fra en ny brukerkonto, så skriver jeg faktisk her.

De fleste i tråden har lest det på samme måte som deg, men det han skriver er at han valgte å starte en tråd her, istedenfor å sende henne en ny melding  

[MonsIvar]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er absolutt ingen her som ikke aksepterer at generelt så påvirkes folk av fortid.

Omtrent samtlige tråden greier på et eller annet vis å anta at nåtid aldri er formet av fortid.

Det er nøyaktig ingen på tråden som har sagt dette på noe som helst vis. Det stemmer rett og slett ikke. Ikke bare det, det stemmer så lite at det fremstår at det fremstår som at du nå i desperasjon er begynt å lyve.

 

Observerer at du ikke hadde tilsvar på den motsigelsen. Tar det som en innrømmelse på at du er gjort klar over at det ikke var noen motsigelse der.

[AnonymBruker]

10 minutter siden, MonsIvar said:

Det er absolutt ingen her som ikke aksepterer at generelt så påvirkes folk av fortid.

Omtrent samtlige tråden greier på et eller annet vis å anta at nåtid aldri er formet av fortid.

Ingen har ytret slike antagelser. Bevis? Les tråden! Velkommen til tråden forresten 😊

Anonymkode: 9b0ee...7ef

[AnonymBruker]

På 23.12.2017 den 12.06, AnonymBruker skrev:

 

Veldig hyggelig med lange detaljerte tilbakemeldinger så jeg kan bli den beste versjonen av meg selv! Takk

Ja jeg ser hvor takknemlig du er forlange detaljerte tilbakemeldinger.

Nå er jeg faktisk en xyz-jente. Eller var. Men siden du klart viser hvor glad du er for alle som har svart så detaljert her så har jeg null lyst til å utlevere meg selv ved å svare langt. Vil ikke meg selv så vondt. Huttetu. Du avviser jo bare alt og alle uansett. Synd. Lykke til med å bli ett bedre menneske ved å vurdere årsaken andres handlinger og ikke dine egne. Du vil trenge det.  

 

 

 

Hver gang jeg savner å ha vondt i hodet, finner jeg fram denne tråden igjen.  

(vet det der var avsporing, men det virker som moderatorene har det likedan)

Lykke til videre, alle sammen.

 

Anonymkode: a868b...ca2

[AnonymBruker]

Ojda.. det svaret ble rart ... sorry. Hadde ett gammelt sitat liggende... Og det hang seg på.

skrev de tre siste linjene nu.. Ja ja. rot på rot.

Anonymkode: a868b...ca2

[AnonymBruker]

1 hour ago, MonsIvar said:

Det er nøyaktig ingen på tråden som har sagt dette på noe som helst vis. Det stemmer rett og slett ikke. Ikke bare det, det stemmer så lite at det fremstår at det fremstår som at du nå i desperasjon er begynt å lyve.

Les til quote under!

Observerer at du ikke hadde tilsvar på den motsigelsen. Tar det som en innrømmelse på at du er gjort klar over at det ikke var noen motsigelse der.

Jeg svarte jeg. Om du ikke aksepterte svaret mitt er ikke til mitt ansvar!  Men hvis du skal ta den der ''taushet samtykker''-hersketeknikken så takker vi for din innsats i tråden og går videre! 

 

57 minutter siden, AnonymBruker said:

Ingen har ytret slike antagelser. Bevis? Les tråden! Velkommen til tråden forresten 😊

Anonymkode: 9b0ee...7ef

Premiss: Fortid påvirker. Dere: Dere godtar ikke trådens premiss. Dette har dere ordrett skrevet selv. Let det fram!

42 minutter siden, AnonymBruker said:

... så har jeg null lyst til å utlevere meg selv ved å svare langt (...)

Og DER gikk innlegget ditt i 0, og du hadde egentlig ikke trengt å skrive et halvt ord!

Anonymkode: a868b...ca2

 

Anonymkode: 97775...46a

[Guppy88]

Så: du nekter å fortelle HVA x, y og z er, men du vil ha svar på HVORFOR x, y og z har en så stor virkning på en persons oppførsel. Beklager, men da er du helt blåst, hvis du tror at det er mulig å svare på. Virkelig. Du sier at x, y og z er fortid og drama, og at xyz-jenter vil kjenne seg igjen uten at du er detaljert. DU TAR FEIL! Jeg føler egentlig at jeg burde skrive alt til deg med caps lock, for du trenger VIRKELIG alt inn med teskje. ALLE har en fortid, alle har opplevd drama. Men det er ganske stor forskjell på:

1. å ha blitt seksuelt misbrukt som 3-åring og

2. At bestevenninnen din ikke ba deg med på den hytteturen.

Eller synes du kanskje ikke det, du? Du kan ikke be oss løse en likning med ALLE ukjente! Begriper du ikke at svaret blir et helt annet dersom utgangspunktet er 1 og ikke 2? (Dette avgjørende spørsmålet kommer du selvfølgelig ikke til å svare direkte på, "kjenner" jeg deg rett. Du kommer nok ikke engang til å være enig i at det er et sentralt spørsmål, eller hva?)

Det blir tydeligere og tydeligere at du lever i en svart/hvitt-verden. Og i din svart/hvitt verden fungerer tydeligvis for eksempel ikke setningen "utseende betyr ikke alt, men det betyr noe". Vel, for normale mennesker gir dette mening. Tiltrekning er en del av romantiske forhold, og en enorm del av et førsteinntrykk. Dessverre kan jeg ikke peke på alle de andre svart/hvitt-eksemplene, men kan vise til samtlige av dine innlegg. Joda, bare se selv! Du er så bastant, sneversynt og påståelig at ditt verdensbilde skinner igjennom alt du skriver. Det er faktisk helt utrolig, jeg har aldri i mitt liv sett maken til manglende selvinnsikt. Det morsomme er likevel at du tror du har det.

Når det er sagt, til alle dere andre: Jeg har en teori om at tråden egentlig er et sosialt eksperiment i retning av "i hvor stor grad er det mulig å provosere fremmede mennesker under anonymt nick på et diskusjonsforum, og i hvor lang tid er det mulig å fortsette å få respons gjennom provokasjon?".

Endret 2. januar 2018 av Guppy88

[MonsIvar]

54 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Premiss: Fortid påvirker. Dere: Dere godtar ikke trådens premiss. Dette har dere ordrett skrevet selv. Let det fram!

At fortid påvirker generelt har aldri vært et premiss. Og det er heller aldri blitt benektet av noen her. Hvis du mener det er ordrett skrevet noe sted er det naturlig at det er du som leter det frem. Om ikke så "konkluderer vi" med at du bare bløffer.

57 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Observerer at du ikke hadde tilsvar på den motsigelsen. Tar det som en innrømmelse på at du er gjort klar over at det ikke var noen motsigelse der.

Jeg svarte jeg. Om du ikke aksepterte svaret mitt er ikke til mitt ansvar!  Men hvis du skal ta den der ''taushet samtykker''-hersketeknikken så takker vi for din innsats i tråden og går videre! 

Det er ikke jeg som ikke "aksepterer svaret" ditt. Jeg demonstrerer på en presis måte hvordan paragrafen ikke sier det du sier. Kan godt gjøre det en gang til.

 Dette:

Sitat

Nei, utseende betyr ikke alt, men det har noe å si.

Kan rett og slett ikke tolkes slik:

10 timer siden, AnonymBruker skrev:

Setning 4: Utseende betyr ikke noe.

Hun sier jo rett og slett det motsatte av hva du påstår. Sånn er det bare. Sorry Mac.

[AnonymBruker]

Her kommer et langt innlegg som jeg regner med TS blir å ignorere da det er "kupping av tråden", eller svarer med "så fint for deg, men dette gjelder ikke meg", så dette er mest for dere andre tålmodige sjeler. Jeg kjenner en som TS in real life.

Han er en grei, snill, likanes kar med et liv fylt av venner, studier, jobb etc. Han er bare utrolig blank når det kommer til normale sosiale koder og spesielt kjærlighetsrelasjoner. Han har og mange jentevenner som han helt fint er "bare venn med", men han har alltid døren åpen for at det kan bli noe mer, for det er jo det han vil. Og det merkes, og jentene trekker seg unna når han "sub-kommuniserer" dette, og det blir en "konflikt".

Han har som TS en "høy moral" og er alltid ærlig. Problemer oppstår når avvisningen fra jentene er litt "rund i kantene", som vanlige hint og hvite løgner. Fordi han ville aldri gjort dette, for han har så høy moral og er ikke falsk, så når jentene gjør dette kan han ikke se noen annen grunn til at de gjør dette enn at de er falske og går i mot sin egen moral! Han tror rett og slett at han er litt "bedre enn andre" fordi han ikke følger de normale spillereglene (i hans verden, falskhet og umoral) i sosiale samspill.

Pussig nok går han også ofte etter "jenter som har det vanskelig". Ofte tror han at de har det vanskelig fordi han mistolker avvisningen deres, type "jeg hadde et vanskelig brudd og er ikke klar for å date ennå". Og så kan han sende laaaange meldinger med velmenende ord om at de må tørre å åpne seg, og han ville aldri gjort dem noe vondt, og blablabla. ALLE, unntatt han selvfølgelig, forstår at dette ikke er normal oppførsel blant bekjentskaper og kan oppleves som svært ubehagelig. Det ender ofte med ghosting, for han forstår rett og slett ikke at han oppleves som ubehagelig, også sitter han der etterpå og overanalyserer jenta i det uendelige. "Hva er det hun har opplevd (ikke fra meg) som gjør at hun gjør som hun gjør?" "Hun sa jo hun ville ha et ærlig bekjentskap, hvorfor unngår hun å svare på (svært personlige) spørsmål?".

Jeg har også lyst å nevne dette med kjemi, for der han opplever en sterk og god kjemi, kan vi andre rundt se at det er ingenting. Hvis han føler noe, så ilegger han den andre personen disse følelsene. Han er også en storbruker av flotte og pompøse ord og begreper. Jeg tror dette er en form for selvskryt, for er det noe både han og TS kan så er det å skryte.

Min kjenning har ingen diagnose. Jeg synes man er alt for snar til å rope "diagnose!" bare fordi folk faller litt utenom "normalen" (noen folk er bare litt rare). Han har derimot faktisk tatt i mot hjelp fra en psykolog, og har etter det blitt litt mer avslappet i sosiale relasjoner (eller "kynisk" som han kaller det, han har enda noen mil å gå). Selv om TS er til tider umåtelig usmakelig og i blant direkte slem i sin omtalelse av medmennesker i verdenssamfunnet, så tror jeg ikke han er et troll eller ondskapsfull. Han er bare så totalt inkompetent i vanlige sosiale koder at han har laget seg noen spilleregler slik at verden fungerer for han. Og før han skjønner det vi andre har forstått, at verden er noen gang "så enkel" og mennesker bare er mennesker, ikke feilfrie og forskjellige, så tror jeg ingenting av det som er sagt her (i flere svært gode innlegg) blir å gå inn.

Anonymkode: 9b0ee...7ef

[Duckie]

23 hours ago, AnonymBruker said:

Som sagt trodde jeg det var en beskjed om å hoppe over et par steg. Altså: ''Slutt å gå i skilpaddetempo; vis intensjon hvis du er interessert, eller gå hjem''. Det å poengtere at man bryter sosiale normer viser jo nettopp at man kan de. Det er en bevisst handling. Å lyve er også en bevisst handling. Man er bevisste på noe. Jeg hadde heller ikke lyst til å eskalere så raskt, jf. intensjonen min å like å ta det rolig

Anonymkode: 97775...46a

Hun møtte deg på en vennskaps-side og var klar på at det var vennskap hun ønsket. Hvor fikk du signalene fra om at hun ønsket at du skulle vise intensjon om noe mer eller stikke av??

 

Jeg er en av de med xyz-problemer som har svart deg i denne tråden. Det er flere også. Du ønsker svar fra oss. Men de svarene er ikke gode nok for deg, hvorfor? Er ikke bakgrunnen vår riktig alikevel? Da må du isåfall spesifisere nærmere hvem du vil ha svar fra.

[AnonymBruker]

11 hours ago, Guppy88 said:

Så: du nekter å fortelle HVA x, y og z er...

Det er da virkelig besvart! Let det fram!

*Tekst*

Selvinnsikt viser jeg veldig klart ved å være den eneste som til nå har innrømmet personlige svakheter i tråden ved mine 50 % av en relasjon, ja

Når det er sagt, til alle dere andre: Jeg har en teori om at tråden egentlig er et sosialt eksperiment i retning av "i hvor stor grad er det mulig å provosere fremmede mennesker under anonymt nick på et diskusjonsforum, og i hvor lang tid er det mulig å fortsette å få respons gjennom provokasjon?". eh....?

 

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Han er en grei, snill, likanes kar med et liv fylt av venner, studier, jobb etc. Han er bare utrolig blank når det kommer til normale sosiale koder og spesielt kjærlighetsrelasjoner. Han har og mange jentevenner som han helt fint er "bare venn med", men han har alltid døren åpen for at det kan bli noe mer, for det er jo det han vil. Og det merkes, og jentene trekker seg unna når han "sub-kommuniserer" dette, og det blir en "konflikt".

Forskjellen på meg og han er at han er venn med jenter med forhåpninger om meg. Jeg tror jeg definerte det litt feil hvordan jeg er... ok; dette er han:

Åpen for vennskap som kan utvikle seg, forhåpentligvis (og i grunnlag skjult motiv for vennskap).

Dette er meg:

Åpen for vennskap. Trenger ikke utvikle seg. Hvis det utvikler seg er det ingen straff

Han har som TS en "høy moral" og er alltid ærlig. Problemer oppstår når avvisningen fra jentene er litt "rund i kantene", som vanlige hint og hvite løgner. Fordi han ville aldri gjort dette, for han har så høy moral og er ikke falsk, så når jentene gjør dette kan han ikke se noen annen grunn til at de gjør dette enn at de er falske og går i mot sin egen moral! Han tror rett og slett at han er litt "bedre enn andre" fordi han ikke følger de normale spillereglene (i hans verden, falskhet og umoral) i sosiale samspill.

Jeg godtar masse hvite søte små ''løgner'' jeg. Men i det øyeblikket noen er BEVISST falsk og selvmotsigende blir det nok dessverre noe annerledes, ja

Å smalltalke med en jente i bokhandelen og avslutte praten med ''... Men vi snakkes! '' er en åpenbar søt liten hvit ''løgn'' (sosiale normer på autopilot), for det er helt åpenbart at vi aldri kommer til å ses igjen.

Å ha en lang dyp åpen og ærlig samtale, hvor hun ser meg inn i øynene og forteller om alt som har skjedd, og at hun aldri ville vært sånn mot andre, at hun ikke har ord for hvor frekt det er med folk som ikke er ærlig, osv. osv., hvor hun kort tid etter er like iskaldt utestengende er ikke til sammenligning av eksempel 1, nei. Det håper jeg vi alle ser her? Det er forskjell på å gå sosiale normer på autopilot og å skyve over på sosiale normer på manuelt gir. Vi prater om en som var BEVISST falsk. Den største grunnen til at hun ikke hadde noen svar på selv et par enkle spørsmål, er jo nettopp i bakgrunn av dette. Hun VET hva hun sa, hun VET hva hun står for, og når hun BEVISST går mot dette, og noen faktisk tør å be henne stå til ansvar for å være som hun er, så blir det stille. Veldig stille...

(..)

Vi vet alle at fortid påvirker nåtid. Hvorfor prøver du å skrive det bort haha?

Jeg har også lyst å nevne dette med kjemi, for der han opplever en sterk og god kjemi, kan vi andre rundt se at det er ingenting. 

Jeg vet at hvis dere var flue på veggen så kan dere skrive under på at det var kjemi. Det er ikke noe jeg følelsesmessig bare antar basert på feeling, verdier i selve øyeblikket, og blablabla; det er noe jeg baserer ved å ta personlig distanse og et rasjonelt tredjepersons overblikk på situasjonen. Selvinnsikt.

Min kjenning har ingen diagnose.

Tusen takk! Endelig noen som faktisk greier å lese noen innlegg uten å rope ut ''Diagnose!'' ute begrunnelse, og når jeg spør om begrunnelser blir det plutselig stille!

Han er bare så totalt inkompetent i vanlige sosiale koder at han har laget seg noen spilleregler slik at verden fungerer for han.

Jeg brøt noen sosiale koder BEVISST. Jeg skriver ordrett i tråden hva slags sosiale koder jeg brøt og hvorfor. Ergo: Jeg kan ikke definere hva jeg bryter, hvorfor jeg bryter det, og hvorfor det er en brytning i seg selv utenom å faktisk vite i utgangspunktet, nei. Jeg gikk også raskere fram enn jeg selv var behagelig med, jf. intensjonen jeg siterte ordrett

Og før han skjønner det vi andre har forstått, at verden er noen gang "så enkel" og mennesker bare er mennesker, ikke feilfrie og forskjellige, så tror jeg ingenting av det som er sagt her (i flere svært gode innlegg) blir å gå inn.

Jeg vet at verden noen ganger er ''så enkel'' og at mennesker bare er mennesker, at de ikke er feilfrie, og at alle er forskjellige. Dette er allmenn kunnskap, ja. Grunnen til at jeg opprettet tråden er jo kun i bakgrunn av dette; at situasjonen Hovedinnlegget skal skissere er et unntak fra ''vanlige tilstander''. Hvis dere ikke vil akseptere at jeg var i situasjonen og kan faktisk trekke disse utgangspunkt, så er dessverre ikke det til mitt ansvar at dere ikke godtar

Anonymkode: 9b0ee...7ef

 

9 minutter siden, Duckie said:

Hun møtte deg på en vennskaps-side og var klar på at det var vennskap hun ønsket. Hvor fikk du signalene fra om at hun ønsket at du skulle vise intensjon om noe mer eller stikke av??

Fordi vi alle vet (allmenn kunnskap) at vennskap kan utvikle seg. Jeg visste ikke heller hvor avgjørende det var å komme fra ''Feil Ramme'', nei

Jeg er en av de med xyz-problemer som har svart deg i denne tråden. Det er flere også. Du ønsker svar fra oss. Men de svarene er ikke gode nok for deg, hvorfor? Er ikke bakgrunnen vår riktig alikevel? Da må du isåfall spesifisere nærmere hvem du vil ha svar fra.

Har vel mer med at de blir så utrolig godt kamuflert i alle ''forsøk på kapring av tråden''-innleggene som oversvømmer de som faktisk har et svar, ja 

 

Anonymkode: 97775...46a

[Duckie]

2 minutter siden, AnonymBruker said:

 

Fordi vi alle vet (allmenn kunnskap) at vennskap kan utvikle seg. Jeg visste ikke heller hvor avgjørende det var å komme fra ''Feil Ramme'', nei

 

Har vel mer med at de blir så utrolig godt kamuflert i alle ''forsøk på kapring av tråden''-innleggene som oversvømmer de som faktisk har et svar, ja 

 

Anonymkode: 97775...46a

 

Kanskje du heller skulle fokusert mer på innleggene som svarer på det du spør om istedenfor å bare svare på inneleggene du ikke anser som relevante?