Nylig oppstartet vennskap brutt like raskt ned

[Caelyn]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja jeg har lest alt du har skrevet og prøver å hjelpe deg, jeg forstår godt hva du mener - men jeg tror ikke det fungerer i andre situasjoner med mindre det er et slikt love at first sight film øyeblikk hvor begge føler det like sterkt og intens.

Jeg vil også at folk skal være åpne og ærlige mot meg, men ingen er ærlige om absolutt alt, og spesielt ikke helt i starten av bli kjent fasen. Jeg ønsker ikke at folk skal spille spill når jeg dater, eller vente 3 dager med å sende melding fordi de da har fått det for seg at de blir mer interessante eller ikke virker så gira, jeg snakker ikke om slike ting her. Har på følelsen at du er litt sånn som veldig mange jenter, som overtenker alt og har veldig mye som surrer i hodet rundt hver minste lille ting, når du slipper løst alt det kaoset blir det rett og slett for mye for den andre parten. Det blir slitsomt, jeg ga deg også et eksempel fra eget liv hvor jeg droppet en venn - vet ikke om du leste det innlegget men jeg synes det er et eksempel som kan passe inn her.

Det er helt greit å være åpen for at noe kan skje en gang i framtiden, og at det er opp til deg å håndtere det om hun bare vil være venner, men det oppleves ikke slik for oss damer. Uansett om du sier at hun ikke må tenke på det og oppføre seg som normalt, er det noe som endrer seg i sekundet du sier det - det handler om å vise hensyn først og framst, men også å unngå en klein/ubehagelig situasjon. Det blir litt sånn her "jeg kan godt bare være venner, men jeg forguder deg og kan gjøre hva som helst for deg og uansett hva du gjør så er det heeeelt greit", sånn føles det for oss når du sier "jeg er åpen for noe mer i framtiden".

Det går litt på hva som er sosialt akseptabelt også,  som f.eks vær åpen om at du leter etter et forhold om du er på en datingapp, si fra om du ikke vil treffes mer istedetfor å ghoste, slike ting er helt fint. Men forteller du om ting som gjør det ubehagelig for den andre parten, er det bedre å droppe det om du fortsatt ønsker å bli kjent med personen. Igjen, jeg forstår godt hva du mener, men det er unaturlig, og blir for mye for mange damer om man er åpen om alt fra starten av. Som jeg skrev tidligere er det lett å miste interessen eller føle at det blir alt for mye.

Uansett, neste gang du skal møte noen for å være venner eller på en date, så kan du jo ha noe av dette i bakhodet og prøve å ta det litt mer med ro selv om du ikke skal være uærlig.

PS: Fint om du ikke skriver med caps lock og uthever ord, jeg kommer med egne erfaringer og prøver å hjelpe deg og da virker det litt aggressivt når man får svar i caps som om jeg er ute etter å ødelegge for deg  

Anonymkode: 9e848...3a3

Prøv å ikke ta deg så alt for nær av det. Han gjør/har gjort det med alle som har delt av seg selv og har prøvd å hjelpe han.
Til tider har det føltes som om han omtrent "kjører over meg med en dampveivals".

For øvrig synes jeg du har mange fine innspill 

[AnonymBruker]

Huff, dette lukter personlighetsforstyrrelse lang vei. Det å innta offerrollen og legge alt mulig ansvar på andre mennesker samtidig som man har null selvinnsikt. Å vri alle svar til sin fordel samtidig som man ser kun side av saken. Alt er alle andre sin feil, og TS selv er det selvsagt veldig synd på.

 

Som nevnt mange ganger tidligere; oppsøk psykolog! Det er hvordan du kan "bli den beste utgaven av deg selv".

Anonymkode: d271d...565

[Sessan_]

Det å være åpen er ikke synonymt med å måtte ytre sin mening eller intensjon til en hver tid. Jeg og mine venninner regner med at vi er ærlige med hverandre, men det betyr ikke at vi alltid forteller hverandre våre meninger, helt uten filter. Hvis jeg møter en venninne og hun har på seg en kjole som jeg synes er kjempestygg, så er jeg ikke uærlig hvis jeg ikke forteller henne det. Og om hun spør hva jeg synes så er det ikke sikkert det er nødvendig å være dønn ærlig og si at jeg syns det er den styggeste kjolen jeg har sett. Kanskje kan jeg pakke det inn på en litt annen måte, eller kanskje jeg serverer en hvit løgn, for å ikke såre venninnen min. Det gjør sikkert mine venninner med meg også, og det er helt greit.

På samme måte er det ingen som forventer at man må vise eller fortelle sin intensjon i en hver sosial relasjon. Når jeg blir kjent med et nytt menneske er det ikke sånn at vi forteller hverandre hvorvidt vi er ute etter å være venner eller kjærester. Relasjonen utvikler seg uavhengig av dette, uten at man ser på hverandre som uærlige av den grunn.

[AnonymBruker]

13 hours ago, AnonymBruker said:

Ja jeg har lest alt du har skrevet og prøver å hjelpe deg, jeg forstår godt hva du mener - men jeg tror ikke det fungerer i andre situasjoner med mindre det er et slikt love at first sight film øyeblikk hvor begge føler det like sterkt og intens.

Det er ikke opp til mitt ansvar om den andre ikke takler den videre relasjonen.

Jeg vil også at folk skal være åpne og ærlige mot meg, men ingen er ærlige om absolutt alt, og spesielt ikke helt i starten av bli kjent fasen. Jeg ønsker ikke at folk skal spille spill når jeg dater, eller vente 3 dager med å sende melding fordi de da har fått det for seg at de blir mer interessante eller ikke virker så gira, jeg snakker ikke om slike ting her. Har på følelsen at du er litt sånn som veldig mange jenter, som overtenker alt og har veldig mye som surrer i hodet rundt hver minste lille ting, når du slipper løst alt det kaoset blir det rett og slett for mye for den andre parten. Det blir slitsomt, jeg ga deg også et eksempel fra eget liv hvor jeg droppet en venn - vet ikke om du leste det innlegget men jeg synes det er et eksempel som kan passe inn her.

Her var det gjensidig enighet om åpenhet og ærlighet. Ja, du skrev du droppet han fordi du ikke trodde på at han kun kunne være venn etter å vist interesse. Der er du selv ansvarlig for å takle det slik du takler det. Du er ikke ansvarlig for om han klarer å stå for sine egne ord, nei.

Det er helt greit å være åpen for at noe kan skje en gang i framtiden, og at det er opp til deg å håndtere det om hun bare vil være venner, men det oppleves ikke slik for oss damer. Uansett om du sier at hun ikke må tenke på det og oppføre seg som normalt, er det noe som endrer seg i sekundet du sier det - det handler om å vise hensyn først og framst, men også å unngå en klein/ubehagelig situasjon. Det blir litt sånn her "jeg kan godt bare være venner, men jeg forguder deg og kan gjøre hva som helst for deg og uansett hva du gjør så er det heeeelt greit", sånn føles det for oss når du sier "jeg er åpen for noe mer i framtiden".

Hvis det virkelig er slik dere tolker en åpen intensjon, at vi gutter dilter etter som tøfler i det øyeblikket dere viser et kvart prosent interesse, så må dere nesten begynne å tolke ting annerledes; for det å være åpen for noe mer er virkelig ikke ensbetydende med å ønske å være tøffel for all fremtid slik du skisserer ref. sitatet. Du ser vel selv at logikken her ikke henger på grep? Igjen: Hvis dere ikke tror at gutter kan godta sin nye rolle; det veldig enkle budskapet som (dessverre) må utropes da er: Synd?

Det går litt på hva som er sosialt akseptabelt også,  som f.eks vær åpen om at du leter etter et forhold om du er på en datingapp, si fra om du ikke vil treffes mer istedetfor å ghoste, slike ting er helt fint. Men forteller du om ting som gjør det ubehagelig for den andre parten, er det bedre å droppe det om du fortsatt ønsker å bli kjent med personen. Igjen, jeg forstår godt hva du mener, men det er unaturlig, og blir for mye for mange damer om man er åpen om alt fra starten av. Som jeg skrev tidligere er det lett å miste interessen eller føle at det blir alt for mye.

Hvis hun ikke tålte åpenhet; hvorfor ble vi gjensidige enige om å opptre uten filter? Vi har begge erfaringer hvor åpenhet var undervurdert, og det er derfor vi var så enige på effekten av det.

Uansett, neste gang du skal møte noen for å være venner eller på en date, så kan du jo ha noe av dette i bakhodet og prøve å ta det litt mer med ro selv om du ikke skal være uærlig.

Jepp, jeg har nok opptredt med ekstremverdiene 100 % sjenert eller 100 % åpenhet. Forskjellen er mer at vi ble begge enige om å opptre med ekstremverdien åpenhet, mens det i tidligere relasjoner har vært usikkert hvor vi egentlig sto i forhold til hverandre; derfor jeg var tidlig på at vi måtte bli enige om et par betingelser tidlig.

PS: Fint om du ikke skriver med caps lock og uthever ord, jeg kommer med egne erfaringer og prøver å hjelpe deg og da virker det litt aggressivt når man får svar i caps som om jeg er ute etter å ødelegge for deg  

Jeg er veldig lei meg for det hvis du føler at jeg opptrer aggressivt ovenfor deg. Jeg har beklaget altfor mange ganger min skriftlige evne. Angående uthevede ord er det mer av effekt for at du skal se hvor mitt svar kommer i innlegget ditt

Anonymkode: 9e848...3a3

 

13 hours ago, Caelyn said:

Gjennom hele tråden har du hardnakket påstått at "gutter setter ikke i bås og godtar sin rolle etter å ha tapt".
Nå derimot påpeker du at noen gutter IKKE gjør det, men at du gjør det. Du har tidligere også skrevet at du er "unntaket fra regelen", men at hun ikke tror på unntaket. 

Dette opplever jeg som selvmotsigende!

Jeg har skrevet at vi som gutter stort sett ikke er så bås-konstante (legg merke til ordet konstant her) opp mot hva jenter er. Jenter med x, y, z er tydeligvis enda mer bås-konstant enn jenter generelt. Jeg skrev at jeg derimot ikke engang var bås-konstant, jeg var ikke blant de guttene som putter i bås, jeg var helt motsatt, helt åpen. Hvis noen ikke tror på det, er det dessverre ikke opp til mitt ansvar takle situasjonen på vegne av andre

40 minutter siden, AnonymBruker said:

Huff, dette lukter personlighetsforstyrrelse lang vei. Det å innta offerrollen og legge alt mulig ansvar på andre mennesker samtidig som man har null selvinnsikt. Å vri alle svar til sin fordel samtidig som man ser kun side av saken. Alt er alle andre sin feil, og TS selv er det selvsagt veldig synd på.

 

Som nevnt mange ganger tidligere; oppsøk psykolog! Det er hvordan du kan "bli den beste utgaven av deg selv".

Anonymkode: d271d...565

Inntar ingen offerrolle; stiller noen spørsmål.

Selvinnsikt er besvart tidligere i tråden så ofte at du egentlig bare kan skrive inn et random sidetall og se det.

Jeg spør jo her for å se hennes side av saken; men det forutsetter at folk godtar tråden, utgangspunktet og de som har opplevd det samme som henne svarer. Der har vi en god del å gå på. Det beste ville vært å få svar fra henne, men hun pyste unna.

Det er faktisk ikke så veldig synd på meg; jeg har det veldig bra i livet mitt, og har på mange måter en ''sikret'' fremtid, ja.

Psykolog er ikke nødvendig, men takk for rådet!

6 minutter siden, Sessan84 said:

Det å være åpen er ikke synonymt med å måtte ytre sin mening eller intensjon til en hver tid. Jeg og mine venninner regner med at vi er ærlige med hverandre, men det betyr ikke at vi alltid forteller hverandre våre meninger, helt uten filter. Hvis jeg møter en venninne og hun har på seg en kjole som jeg synes er kjempestygg, så er jeg ikke uærlig hvis jeg ikke forteller henne det. Og om hun spør hva jeg synes så er det ikke sikkert det er nødvendig å være dønn ærlig og si at jeg syns det er den styggeste kjolen jeg har sett. Kanskje kan jeg pakke det inn på en litt annen måte, eller kanskje jeg serverer en hvit løgn, for å ikke såre venninnen min. Det gjør sikkert mine venninner med meg også, og det er helt greit.

Her overdriver vi vel litt? Jeg vet også at vi ikke sier at andres klær er stygge selv om de spør. Det er en hvit løgn, ikke bevisst falskhet/selvmotsigelse/og dobbeltmoral. Du bruker litt ekstreme tilfeller her. Men dette vet du selv?

Når jeg derimot selv ønsker den usensurerte sannheten fra henne, så er det jo virkelig opp til mitt ansvar å håndtere det.

Anonymkode: 97775...46a

[Sessan_]

Interessant hvordan du velger å svare meg på meldingen over, men lar være å svare på meldingen min fra igår, der jeg spør mange svært relevante spørsmål som flere her har spesifisert at de lurer på, og som faktisk kan hjelpe oss med å se en helhet og komme med konstruktive tilbakemeldinger...

[AnonymBruker]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har skrevet at vi som gutter stort sett ikke er så bås-konstante (legg merke til ordet konstant her) opp mot hva jenter er. Jenter med x, y, z er tydeligvis enda mer bås-konstant enn jenter generelt

Enda mer pissprat!

Anonymkode: 69723...4f0

[Caelyn]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har skrevet at vi som gutter stort sett ikke er så bås-konstante (legg merke til ordet konstant her) opp mot hva jenter er. Jenter med x, y, z er tydeligvis enda mer bås-konstant enn jenter generelt. Jeg skrev at jeg derimot ikke engang var bås-konstant, jeg var ikke blant de guttene som putter i bås, jeg var helt motsatt, helt åpen. Hvis noen ikke tror på det, er det dessverre ikke opp til mitt ansvar takle situasjonen på vegne av andre

Anonymkode: 97775...46a

Jeg snakker ikke om båser. Jeg snakker om roller.

[MonsIvar]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hvordan vil du beskrive det?

Litt usikker på hva du etterspør.

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det er sikkert mange som ikke ville taklet det. Det er sikkert mange som ikke ville taklet det men faket det. Jeg derimot kunne VIRKELIG taklet det. Jeg utelukker ingen følelser i fremtiden, men pr. nå er jeg 100 % venn; opp mot de andre som opptrer direkte som fake venner som du selv beskriver, ja.

Har ingen grunn til å betvile at du ville greid det. Hvordan vet hun at du ville greid det? Dvs hvordan skiller man mellom de som ville greid det og de som ikke ville greid/ønsket å greie det?

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg som person er formell. Om det har med oppvekst, miljø, klasse, hva du vil kalle det liker å faktisk kommunisere. Selv om vi begge f.eks. vet at en kaffe ser dårlig ut; og det er åpenbart hvorfor vi ikke setter oss der, i stedet for å se morsomt på hverandre som noen mennesketyper gjør, liker jeg f.eks. å kommentere ordrett at kafeen var dårlig og at vi burde finne en annen. Noen er logiske, andre er følsomme, noen er midt i mellom, noen er formelle. Alt resulterer i behov for å klargjøre hva som allerede ''er'' klargjort av alle i hele verden uansett

I enhver samtale er det en uendelig mengde av ting man kan si høyt. Både hva man sier og unnlater å si kommuniserer noe, at man sier X kommuniserer noe utover X. Å si X heller enn Y sier noe om en som person, væremåte og intensjon osv.

[AnonymBruker]

8 hours ago, Sessan84 said:

Interessant hvordan du velger å svare meg på meldingen over, men lar være å svare på meldingen min fra igår, der jeg spør mange svært relevante spørsmål som flere her har spesifisert at de lurer på, og som faktisk kan hjelpe oss med å se en helhet og komme med konstruktive tilbakemeldinger...

Jeg har lest innlegget og vet svarene på spørsmålene der; derfor vet jeg at totalt sett blir det irrelevant å dra enda mer kompleksitet og abstrakthet inn i tråden, nå som vi faktisk prøver å minimere den til å handle om det som faktisk besvarer NOK til at vi kan konkludere selv på lite grunnlag

7 hours ago, Caelyn said:

Jeg snakker ikke om båser. Jeg snakker om roller.

Fortell?

6 hours ago, MonsIvar said:

Har ingen grunn til å betvile at du ville greid det. Hvordan vet hun at du ville greid det? Dvs hvordan skiller man mellom de som ville greid det og de som ikke ville greid/ønsket å greie det?

Hun har tydeligvis opplevd å bli sviktet før av løfter. På tide å gi noen en sjanse? På tide å gi noen... tillit?

 

Anonymkode: 97775...46a

[MonsIvar]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

På tide å gi noen en sjanse? På tide å gi noen... tillit?

På hva, hvorfor?

[Katten.2.0]

Quote

Intensjon:  ''Jeg er åpen for det meste egentlig, men liker å ta ting litt rolig. Hvis jeg treffer noen jeg virkelig liker så er jeg keen på forhold.''

(...)

Lekende erting, smådytting, berøre som en naturlig del av konversasjonen for å f.eks. poengtere ting.

Så det du gjorde var å forsøke og skape en intim relasjon hvor dere allerede var en definert platonisk relasjon - og du reagerer på hvorfor hun kuttet kontakten med deg etter at du kalte henne falsk?

Det er jo du som er falsk når dere møtes med intensjon om vennskap, hvor du da viser deg upålitelig og falsk når du prøver å framtvinge en intim relasjon.
Selvfølgelig vil ethvert oppegående menneske sky en såpass falsk og sosialt inkompetent person som deg. 

Hvorfor sosialt inkompetent?

1. Du evner ikke å kommunisere på noenlunde normalt nivå. Du ordlegger deg på en klinisk måte, som egentlig ikke er klinisk siden du ikke har begrepsforståelse for hvilke ord du dytter inn. I et håp om å underbygge ditt grandiose selvbilde, som en misforstått intelligent, prøver du å omformulere hver eneste setning slik at den kunne glidd inn i en livløs samfunnsvitenskapelig fagbok fra midten av 1800-tallet. Sammenhengen går forbi dårlig ordbruk, siden mesteparten av tankene og resonnementene deres er utdatert og regelrett feilaktig.

La meg gå gjennom hovedprinsippet for hvordan forskning foregår i dag:
Du starter med en hypotese og/eller ved innsamling av data.
Du tolker data.
Du (opp)retter hypotesen.
Du presenterer data, tolkning og hypotese på en måte som gjør at den kan gjentas med likt utfall.
Om hele fuckings verden sier i mot deg så forkaster du fortolkningene.

Det du bedriver med er for det første soleklar nivåfeilslutning. Du kan ikke uten videre overføre et regel fra et mikroperspektiv til et makroperspektiv. Spesielt ikke når det kommer en bunch med mennesker med samme utgangspunkt, som motbeviser utgangspunktet ditt.

Deretter drar du slutninger som ikke holder vann når det kommer til korrelasjon. Min metodeprofessor tok et utmerket eksempel:
Hver gang han våknet på sofaen, med skinnjakka på, så hadde han hodepine. Ergo ville han få hodepine om han sovnet på sofaen med jakka.
Den reelle sammenhengen kom fra at han som regel var dritings når han sovnet på sofaen med skinnjakka på, og hodepinen var et resultat fra hans heftige alkoholkonsum i forveien. (Vil forresten anbefale deg alkohol, det kan hjelpe på å komme deg ned fra din høye enhjørning.)

Når du har 100% avvisningsrate, kombinert med et påtvunget forsøk på flørt på tross av samtlige sosiale indikasjoner på at jenta ikke var interessert i deg, så blokkerte ikke jenta deg fordi hun er en xyz-jente, men fordi ethvert menneske ville skydd deg som pesten i en slik situasjon. Eventuelt slik man skyr en person som mest sannsynlig kommer til å gi mye mer negative følelser enn positive.

I denne tråden har det kommet flerfoldige uttalelser fra 'xyz-jenter', noe du avviser kontant, med en usmakelig holdning. At du virkelig har nerver til å kommunisere med dem på en slik måte som du gjør er både avskyelig og underbygger mine kontinuerlige påstander om at du både er en avskyelig person med et tilsvarende avskyelig menneskesyn.

 

2. Du skjønner virkelig ikke menneskelig kommunikasjon. Kommunikasjon, sett fra dine øyne, er et flowchart med absolutte matematiske begrensninger. Speaking of: Om man har fire mulige utfall av en sosial relasjon, er det ikke en 25% sannsynlighet for å ende opp i en slik. Ett utfall, av fire, er 25% av den totale summen utfall, men slik du framstår som person, har du 95-100% sannsynlighet for å havne i en spesifikk situasjon. Den situasjonen hvor du blir avvist.

Kommunikasjon og en relasjons rammer er flytende. De er betinget av både hvordan budskapet sendes, hva budskapet er og hvordan det mottas til enhver tid. Din forståelse er utelukkende begrenset til hva budskapet er. Altså ordenes bokstavelige definisjon, uten noen som helst forståelse for hvor avsindig creepy din subkommunikasjon er, og blottet for forståelse for hvordan du oppfattes hos andre.

At én person kan gjøre noe med ett annet menneske, betyr ikke at alle kan gjøre det. Det avhenger av deres relasjon, deres interne symboler og gjensidige forståelse av hverandre. Eksempelvis: Om ei jente blir (lekent) slått på rumpa og (lekent) ertet med av en fyr hun liker og hvor de har en felles forståelse og tillit rundt deres relasjon, så er det ikke bare ok, men som regel en situasjon som skaper gode følelser i dem begge. Om du gjør det med ei jente som tydelig har tatt intim avstand til deg, så kommer du fram som en creep uten sosiale antenner.

 

3. Nevnte jeg dette med manglende begrepsforståelse? Jeg tror jeg gjorde det ganske grundig. Så da er vi enig? Flott.
Nei, vent. Du har også en generell dårlig forståelse av generelle bredt aksepterte og forståtte sosiale interne mekanismer. Eksempelvis dette med hvordan vi forholder oss til de rundt oss, som jeg tidligere har utdypet i forbindelse med båssetting og stereotyper.

 

4. En er ikke formell eller sosialt forhøyet om en alltid er svært ærlig, eller hopper over alt av sosiale normer i et forsøk på å framstå som sosialt modig. Høflighetsfraser har en genuin funksjon, og du forsvarer din unødvendige direkte ærlighet som går mot slike funksjoner. Eksempelvis gav jenta deg flere sosiale hint og hvite løgner rundt hennes tydelige ønsker om å redusere deres relasjon, og du duret fram som Sheldon med å gå på frontalangrep for hennes 'falskhet', istedenfor å forstå din sosiale rolle i å unngå en unødvendig konflikt.

 

Ingenting av det du har kommunisert med oss er av et ønske om å bli den beste versjonen av deg selv. Alt du kommuniserer til oss er av et ønske om å bevare din verdensoppfatning og forsvarsmekanismer i forbindelse med ditt eget selvbilde.

Ingen har sagt seg enig i ditt verdensbilde. La oss se på dette rent logisk: Er det mest sannsynlig at et tyvetalls mennesker har rett om dine begrensninger innen kommunikasjon og sosiale relasjoner, eller kun deg selv?

Anbefaler, som så mange andre her, at du oppsøker profesjonell hjelp. Man må utredes for å få en diagnose, og mye innen det sosiale kan faktisk læres, men det fordrer en internalisering du tydeligvis ikke klarer på egen hånd.

[Gjest supernova_87]

1 time siden, Katten.2.0 skrev:

*snip*

I denne tråden har det kommet flerfoldige uttalelser fra 'xyz-jenter', noe du avviser kontant, med en usmakelig holdning. At du virkelig har nerver til å kommunisere med dem på en slik måte som du gjør er både avskyelig og underbygger mine kontinuerlige påstander om at du både er en avskyelig person med et tilsvarende avskyelig menneskesyn.

*snip*

Dersom en person (generell) oppfører seg slik TS beskriver at han har gjort mot denne jenta, og slik han har gjort i denne tråden, og dette er pga personlighetsforstyrrelse eller lignende (personlighetsproblemer (som vi alle har i mer eller mindre grad)) mener du fremdeles at personen er avskyelig? Dersom våre handlinger og innebygde tankemønstre, vår kognisjon og måte å møte verden på er produkt av vårt liv opp inntil et punkt, ... men dette blir veldig filosofisk da. 

Jeg bare er ikke sikker på om en person lik TS (generell) nødvendigvis må være avskyelig eller ha et avskyelig menneskesyn, det kan rett og slett handle om manglende evner til atferd som er god og utviser et fint menneskesyn, man klarer ikke å se sine handlinger i kontekst og det blir et sprang mellom holdninger og verdier og handlinger, for man ser ikke seg selv. På samme måte som foreldre som elsker barna sine kan skade dem med sin kjærlighet, fordi kjærligheten er så forstyrret. Personligheten kan være forstyrret, det handler ikke nødvendigvis om ondskap eller avskyelighet, men manglende evne til selvinnsikt og veldig tydelige personlighetstrekk/personlighetsproblemer som overdøver all fornuft (f.eks grandiost selvbilde, ekstrem frykt for avvisning, følelse av tomhet, tilknytningsangst o.l.). 

TS, det finnes noen interessante bøker om personlighet og personlighetsproblemer. Du har selv pekt på at du har en annen forståelse enn 99,9% av oss andre i tråden. Du nekter for å ha en personlighetsforstyrrelse, men personlighetsproblemer kan de fleste av oss kjenne på inni mellom. Type "jeg skulle vært mindre sta!" eller "hvorfor er jeg så rigid!?". Mange oss kunne hatt nytte av slike bøker, kanskje de kan hjelpe deg. Å oppleve at "alle andre" er i mot deg mener jeg viser at man har personlighetstrekk som fører til ubehag for deg selv eller andre, når 99,9% er annerledes enn deg, avviker din måte å møte verden på (uten at jeg sier at det er du eller "oss" som tar feil, kanskje det er "alle andre" som er totalt idioter, og du virkelig er Messias reinkarnert). Jeg tror likevel det kunne være lurt å snakke med en profesjonell om dette. Han kan realitetsorientere deg litt når du selv ikke tar innover de faktaene du blir presentert med. Men om du er interessert i bøker om dette kan jeg nevne "Mestringsbok ved personlighetsproblemer - personlighet til besvær" av Geir Thingnæs og "Personlighet" av Sigmund Karterud. Om du ikke vil gjøre det for å forstå deg selv, kanskje det kan appellere om jeg nevner at du gjerne kan lære noe om andres personligheter ved å lese de bøkene. 

Endret 31. desember 2017 av Rainstorm

[Katten.2.0]

Meget filosofisk. Se f.eks. Sam Harris sitt tankeeksperiment rundt fri viljen. (Sam Harris har fantastiske youtube-filmer som en virkelig bør se.)

Summen av handlinger og kommunikasjonsform framstilt her gjør at en person blir avskyelig i mine øyne. Avskyelig er jo et meget subjektivt begrep, og jeg mistet alt behov for silkehansker når TS begynte å lashe ut mot jenter som blåttla seg her inne.

 

[Gjest supernova_87]

19 minutter siden, Katten.2.0 skrev:

Meget filosofisk. Se f.eks. Sam Harris sitt tankeeksperiment rundt fri viljen. (Sam Harris har fantastiske youtube-filmer som en virkelig bør se.)

Summen av handlinger og kommunikasjonsform framstilt her gjør at en person blir avskyelig i mine øyne. Avskyelig er jo et meget subjektivt begrep, og jeg mistet alt behov for silkehansker når TS begynte å lashe ut mot jenter som blåttla seg her inne.

 

Jeg vet ikke om jeg tør! Tenk hva jeg kan lære. Å lese noen bøker om sosiologi er jeg redd var ganske nok! 

Du har rett, å synes at slike mennesker er avskyelige kan jo være noe annet enn om man hadde kommet frem til det samme i en generell diskusjon om menneskers iboende egenskaper og hvorvidt man kan være verken god eller ond eller noe. 

Jeg blir også provosert av det du viser til, jeg får avsmak av at man avskriver noen som prøver å hjelpe og deler av seg selv, men jeg tror at dette til syvende og sist er verst for de som har det sånn som dette, og kanskje handler mer om evner enn vilje.

[Guppy88]

1. Du skriver at du ønsker svar på hvorfor folk som har opplevd xyz, og som derfor har depresjoner og psykiske problemer, setter folk i bås, er falske og selvmotsigende, og opptatt av utseende? Men du nekter å svare på hva xyz er? Folk blir deprimerte av et utall ulike årsaker. Deprimerte folk er ikke en ensartet gruppe. Men hvis xyz for eksempel er jenter som er seksuelt misbrukt som barn, har opplevd omsorgssvikt og vold i nære relasjoner, så KANSKJE xyz- jenter opptrer likere hverandre enn andre samfunnsgrupper. Men hvis du faktisk vil ha svar fra xyz-jentene, er du fordømt nødt til å fortelle hva xyz ER! Det må du da forstå helt av deg selv!

2. Du har flere ganger påpekt at de to møtene deres IKKE var dater. Likevel snakker du om berøring? Altså, æsj! Rett og slett. Jeg lar da ikke fremmede mennesker TA på meg? Visste du noe om hennes intimgrenser før du berørte henne? 

3. Du krever at vi må akseptere at dere hadde kjemi fra starten. Okei. Så har du fått flere svar om at dette kan endres. De svarene forkaster du. Så har du fått svar på hvorfor hun valgte å si at hun hadde friendzona deg i stedet for å si "jeg finner deg ikke attraktiv, du TAR på meg, du presser meg, jeg vet ikke hvordan jeg skal forholde meg til en som ikke følger sosiale normer". Da spør du hvorfor "denne typen mennesker" (du som ikke setter i bås) oppfører seg slik. Jamen da må du svare på pkt 1 da!

4. For å bli en bedre versjon av deg selv, må du endre måten du opptrer på i dag. Er du ikke enig i det? Du kan for eksempel begynne å følge sosiale normer. Du kan slutte å vurdere sosiale relasjoner som dine små prosjekter. Rent utseendemessig kan du fli deg opp litt! Bytt fra briller til linser, gå til frisøren, fiks hudproblemer hvis du har det, kjøp noen kule klær, rett deg opp i ryggen. Nei, utseende betyr ikke alt, men det har noe å si.

5. Du har en avvisningsrate på 100 %. Går du etter jenter i din liga? Hvis du er en firer, så får du antakelig ikke en syver. Og her mener jeg ikke å verdivurdere, for det er ikke det det handler om. Men hvis du er en Steve Urkel, så får du antakelig ikke en Angelina Jolie. Og xyz-jenta kan absolutt ha vært en tier på tross av depresjon.

Endret 31. desember 2017 av Guppy88

[Muffin]

7 timer siden, Katten.2.0 skrev:

Så det du gjorde var å forsøke og skape en intim relasjon hvor dere allerede var en definert platonisk relasjon - og du reagerer på hvorfor hun kuttet kontakten med deg etter at du kalte henne falsk?

Det er jo du som er falsk når dere møtes med intensjon om vennskap, hvor du da viser deg upålitelig og falsk når du prøver å framtvinge en intim relasjon.
Selvfølgelig vil ethvert oppegående menneske sky en såpass falsk og sosialt inkompetent person som deg. 

Hvorfor sosialt inkompetent?

1. Du evner ikke å kommunisere på noenlunde normalt nivå. Du ordlegger deg på en klinisk måte, som egentlig ikke er klinisk siden du ikke har begrepsforståelse for hvilke ord du dytter inn. I et håp om å underbygge ditt grandiose selvbilde, som en misforstått intelligent, prøver du å omformulere hver eneste setning slik at den kunne glidd inn i en livløs samfunnsvitenskapelig fagbok fra midten av 1800-tallet. Sammenhengen går forbi dårlig ordbruk, siden mesteparten av tankene og resonnementene deres er utdatert og regelrett feilaktig.

La meg gå gjennom hovedprinsippet for hvordan forskning foregår i dag:
Du starter med en hypotese og/eller ved innsamling av data.
Du tolker data.
Du (opp)retter hypotesen.
Du presenterer data, tolkning og hypotese på en måte som gjør at den kan gjentas med likt utfall.
Om hele fuckings verden sier i mot deg så forkaster du fortolkningene.

Det du bedriver med er for det første soleklar nivåfeilslutning. Du kan ikke uten videre overføre et regel fra et mikroperspektiv til et makroperspektiv. Spesielt ikke når det kommer en bunch med mennesker med samme utgangspunkt, som motbeviser utgangspunktet ditt.

Deretter drar du slutninger som ikke holder vann når det kommer til korrelasjon. Min metodeprofessor tok et utmerket eksempel:
Hver gang han våknet på sofaen, med skinnjakka på, så hadde han hodepine. Ergo ville han få hodepine om han sovnet på sofaen med jakka.
Den reelle sammenhengen kom fra at han som regel var dritings når han sovnet på sofaen med skinnjakka på, og hodepinen var et resultat fra hans heftige alkoholkonsum i forveien. (Vil forresten anbefale deg alkohol, det kan hjelpe på å komme deg ned fra din høye enhjørning.)

Når du har 100% avvisningsrate, kombinert med et påtvunget forsøk på flørt på tross av samtlige sosiale indikasjoner på at jenta ikke var interessert i deg, så blokkerte ikke jenta deg fordi hun er en xyz-jente, men fordi ethvert menneske ville skydd deg som pesten i en slik situasjon. Eventuelt slik man skyr en person som mest sannsynlig kommer til å gi mye mer negative følelser enn positive.

I denne tråden har det kommet flerfoldige uttalelser fra 'xyz-jenter', noe du avviser kontant, med en usmakelig holdning. At du virkelig har nerver til å kommunisere med dem på en slik måte som du gjør er både avskyelig og underbygger mine kontinuerlige påstander om at du både er en avskyelig person med et tilsvarende avskyelig menneskesyn.

 

2. Du skjønner virkelig ikke menneskelig kommunikasjon. Kommunikasjon, sett fra dine øyne, er et flowchart med absolutte matematiske begrensninger. Speaking of: Om man har fire mulige utfall av en sosial relasjon, er det ikke en 25% sannsynlighet for å ende opp i en slik. Ett utfall, av fire, er 25% av den totale summen utfall, men slik du framstår som person, har du 95-100% sannsynlighet for å havne i en spesifikk situasjon. Den situasjonen hvor du blir avvist.

Kommunikasjon og en relasjons rammer er flytende. De er betinget av både hvordan budskapet sendes, hva budskapet er og hvordan det mottas til enhver tid. Din forståelse er utelukkende begrenset til hva budskapet er. Altså ordenes bokstavelige definisjon, uten noen som helst forståelse for hvor avsindig creepy din subkommunikasjon er, og blottet for forståelse for hvordan du oppfattes hos andre.

At én person kan gjøre noe med ett annet menneske, betyr ikke at alle kan gjøre det. Det avhenger av deres relasjon, deres interne symboler og gjensidige forståelse av hverandre. Eksempelvis: Om ei jente blir (lekent) slått på rumpa og (lekent) ertet med av en fyr hun liker og hvor de har en felles forståelse og tillit rundt deres relasjon, så er det ikke bare ok, men som regel en situasjon som skaper gode følelser i dem begge. Om du gjør det med ei jente som tydelig har tatt intim avstand til deg, så kommer du fram som en creep uten sosiale antenner.

 

3. Nevnte jeg dette med manglende begrepsforståelse? Jeg tror jeg gjorde det ganske grundig. Så da er vi enig? Flott.
Nei, vent. Du har også en generell dårlig forståelse av generelle bredt aksepterte og forståtte sosiale interne mekanismer. Eksempelvis dette med hvordan vi forholder oss til de rundt oss, som jeg tidligere har utdypet i forbindelse med båssetting og stereotyper.

 

4. En er ikke formell eller sosialt forhøyet om en alltid er svært ærlig, eller hopper over alt av sosiale normer i et forsøk på å framstå som sosialt modig. Høflighetsfraser har en genuin funksjon, og du forsvarer din unødvendige direkte ærlighet som går mot slike funksjoner. Eksempelvis gav jenta deg flere sosiale hint og hvite løgner rundt hennes tydelige ønsker om å redusere deres relasjon, og du duret fram som Sheldon med å gå på frontalangrep for hennes 'falskhet', istedenfor å forstå din sosiale rolle i å unngå en unødvendig konflikt.

 

Ingenting av det du har kommunisert med oss er av et ønske om å bli den beste versjonen av deg selv. Alt du kommuniserer til oss er av et ønske om å bevare din verdensoppfatning og forsvarsmekanismer i forbindelse med ditt eget selvbilde.

Ingen har sagt seg enig i ditt verdensbilde. La oss se på dette rent logisk: Er det mest sannsynlig at et tyvetalls mennesker har rett om dine begrensninger innen kommunikasjon og sosiale relasjoner, eller kun deg selv?

Anbefaler, som så mange andre her, at du oppsøker profesjonell hjelp. Man må utredes for å få en diagnose, og mye innen det sosiale kan faktisk læres, men det fordrer en internalisering du tydeligvis ikke klarer på egen hånd.

Dette er så spot on! Særlig kommunikasjonsbiten - TS' setningsoppbygging og måte å ordlegge seg på er helt identisk med boken jeg hadde i teatervitenskap på videregående for mange herrens år siden

[AnonymBruker]

13 hours ago, MonsIvar said:

På hva, hvorfor?

Jeg blir litt forvirret av svarene dine. Jeg vet ikke helt hva det er med de, men er de spørsmål eller uttalelser? Du skriver at hun ikke kunne ha noen garanti for at jeg var unntak; jeg skrev at svaret her er tillit. Hva var det du ikke forsto der?

10 hours ago, Katten.2.0 said:

Så det du gjorde var å forsøke og skape en intim relasjon hvor dere allerede var en definert platonisk relasjon - og du reagerer på hvorfor hun kuttet kontakten med deg etter at du kalte henne falsk?

Besvart før. Intensjonskræsj. Tidslinje. Evne til å putte tidlig i bås. Date-prat - Intensjonsfeil-tolkning.

Det er jo du som er falsk når dere møtes med intensjon om vennskap, hvor du da viser deg upålitelig og falsk når du prøver å framtvinge en intim relasjon.
Selvfølgelig vil ethvert oppegående menneske sky en såpass falsk og sosialt inkompetent person som deg. 

Intensjonen min er hva jeg skrev sist sitert at var. Åpen. Intensjonen for min del var i beste fall vennskap som kunne utvikle seg. Åpen. Åpenhet. Åpen Intensjon. Prøvde ikke tvinge fram en kvartveis intim relasjon.

*Masse ord av blablabla*

Når du har 100% avvisningsrate, kombinert med et påtvunget forsøk på flørt på tross av samtlige sosiale indikasjoner på at jenta ikke var interessert i deg, så blokkerte ikke jenta deg fordi hun er en xyz-jente, men fordi ethvert menneske ville skydd deg som pesten i en slik situasjon. Eventuelt slik man skyr en person som mest sannsynlig kommer til å gi mye mer negative følelser enn positive.

Det er ikke opp til deg å bestemme om jeg over tid ville gitt mer negative enn positive følelser. Samtlige indikasjoner tolket jeg kanskje positivt ja. Jeg visste jo ikke at jenter med fortid putter så raskt i bås, sier de er konstante på det, når de selv har avviket fra det nå f.eks. ved sist forhold haha  Jeg ser helt ærlig ikke argumentene for hvorfor hun kunne stenge en slik relasjon ute noen gang i noen fremtid basert på kjemien vi hadde. Nei; akkurat her kan ikke dere prøve å ta meg på noe, for dere må nesten ha vært i situasjonen  

I denne tråden har det kommet flerfoldige uttalelser fra 'xyz-jenter', noe du avviser kontant, med en usmakelig holdning. At du virkelig har nerver til å kommunisere med dem på en slik måte som du gjør er både avskyelig og underbygger mine kontinuerlige påstander om at du både er en avskyelig person med et tilsvarende avskyelig menneskesyn.

Personangrep. Du kaller virkelig ikke folk avskyelige. Wow. DER stopper mine svar til deg; resten av innlegget ditt er uansett besvart før. Takk til deg

2. Du skjønner virkelig ikke menneskelig kommunikasjon. Kommunikasjon, sett fra dine øyne, er et flowchart med absolutte matematiske begrensninger. Speaking of: Om man har fire mulige utfall av en sosial relasjon, er det ikke en 25% sannsynlighet for å ende opp i en slik. Ett utfall, av fire, er 25% av den totale summen utfall, men slik du framstår som person, har du 95-100% sannsynlighet for å havne i en spesifikk situasjon. Den situasjonen hvor du blir avvist.

Kommunikasjon og en relasjons rammer er flytende. De er betinget av både hvordan budskapet sendes, hva budskapet er og hvordan det mottas til enhver tid. Din forståelse er utelukkende begrenset til hva budskapet er. Altså ordenes bokstavelige definisjon, uten noen som helst forståelse for hvor avsindig creepy din subkommunikasjon er, og blottet for forståelse for hvordan du oppfattes hos andre.

At én person kan gjøre noe med ett annet menneske, betyr ikke at alle kan gjøre det. Det avhenger av deres relasjon, deres interne symboler og gjensidige forståelse av hverandre. Eksempelvis: Om ei jente blir (lekent) slått på rumpa og (lekent) ertet med av en fyr hun liker og hvor de har en felles forståelse og tillit rundt deres relasjon, så er det ikke bare ok, men som regel en situasjon som skaper gode følelser i dem begge. Om du gjør det med ei jente som tydelig har tatt intim avstand til deg, så kommer du fram som en creep uten sosiale antenner.

 

3. Nevnte jeg dette med manglende begrepsforståelse? Jeg tror jeg gjorde det ganske grundig. Så da er vi enig? Flott.
Nei, vent. Du har også en generell dårlig forståelse av generelle bredt aksepterte og forståtte sosiale interne mekanismer. Eksempelvis dette med hvordan vi forholder oss til de rundt oss, som jeg tidligere har utdypet i forbindelse med båssetting og stereotyper.

 

4. En er ikke formell eller sosialt forhøyet om en alltid er svært ærlig, eller hopper over alt av sosiale normer i et forsøk på å framstå som sosialt modig. Høflighetsfraser har en genuin funksjon, og du forsvarer din unødvendige direkte ærlighet som går mot slike funksjoner. Eksempelvis gav jenta deg flere sosiale hint og hvite løgner rundt hennes tydelige ønsker om å redusere deres relasjon, og du duret fram som Sheldon med å gå på frontalangrep for hennes 'falskhet', istedenfor å forstå din sosiale rolle i å unngå en unødvendig konflikt.

 

Ingenting av det du har kommunisert med oss er av et ønske om å bli den beste versjonen av deg selv. Alt du kommuniserer til oss er av et ønske om å bevare din verdensoppfatning og forsvarsmekanismer i forbindelse med ditt eget selvbilde.

Ingen har sagt seg enig i ditt verdensbilde. La oss se på dette rent logisk: Er det mest sannsynlig at et tyvetalls mennesker har rett om dine begrensninger innen kommunikasjon og sosiale relasjoner, eller kun deg selv?

Anbefaler, som så mange andre her, at du oppsøker profesjonell hjelp. Man må utredes for å få en diagnose, og mye innen det sosiale kan faktisk læres, men det fordrer en internalisering du tydeligvis ikke klarer på egen hånd.

 

3 hours ago, Guppy88 said:

1. *Tralala*

X, y, z kan være depresjon, fortid, drama. Det kan være spesifikke hendelser relatert til depresjon, fortid og drama. Det kan være sviktelse fra nærmeste vennegjeng, dårlige forholdsfortid, psykologbehov, osv. I stedet for å skrive hvert ord hun sliter med, og henge henne ut her, så antar jeg at folk med nettopp visse påvirkninger (x, y, z/depresjon, fortid, drama, + 100 ting til sikkert) forstår hva jeg sikter til ved å bruke forkortelser. DET er et argument for å ønske svar fra visse vs. andre

2. Du har flere ganger påpekt at de to møtene deres IKKE var dater. Likevel snakker du om berøring? Altså, æsj! Rett og slett. Jeg lar da ikke fremmede mennesker TA på meg? Visste du noe om hennes intimgrenser før du berørte henne? 

Vennskapelig erting. Vennskapelig. Erting. Vennskapelig... Erting...

Som sagt trodde jeg hennes prat om dater var en invitasjon om å vise intensjon, for jeg visste ikke at jenter med visse påvirkninger i sitt liv puttet i bås så konstant, når vi gutter er åpne av natur, og eksen nettopp startet som venn

3. *Masse ord*

Vennskapelig erting. Vennskapelig. Erting. Vennskapelig... Erting...

4. For å bli en bedre versjon av deg selv, må du endre måten du opptrer på i dag. Er du ikke enig i det? Du kan for eksempel begynne å følge sosiale normer. Du kan slutte å vurdere sosiale relasjoner som dine små prosjekter. Rent utseendemessig kan du fli deg opp litt! Bytt fra briller til linser, gå til frisøren, fiks hudproblemer hvis du har det, kjøp noen kule klær, rett deg opp i ryggen. Nei, utseende betyr ikke alt, men det har noe å si. Motsier på pkt 5.

5. Du har en avvisningsrate på 100 %. Går du etter jenter i din liga? Hvis du er en firer, så får du antakelig ikke en syver. Og her mener jeg ikke å verdivurdere, for det er ikke det det handler om. Men hvis du er en Steve Urkel, så får du antakelig ikke en Angelina Jolie. Og xyz-jenta kan absolutt ha vært en tier på tross av depresjon. Motsier på pkt 4.

 

Anonymkode: 97775...46a

[AnonymBruker]

Etter å ha lest hele tråden tenker jeg at trådstarter har to valg. Da går jeg ut i fra at han ikke har noen diagnoser og er frisk, slik som han sier. Han kan velge å fortsette å oppføre seg avvikende. Da er han tro mot sine meninger om hvordan man bør oppføre seg, ikke falsk og selvmotsigende. Konsekvensen blir at han må leve alene uten venner eller kjæreste. Den andre muligheten er å begynne å oppføre seg normalt. Følge sosiale normer, og slutte å ordlegge seg så merkelig. Da går han kanskje imot sine egne prinsipper, men han slipper å være alene.

Anonymkode: a2224...084

[AnonymBruker]

3 minutter siden, AnonymBruker said:

Etter å ha lest hele tråden tenker jeg at trådstarter har to valg. Da går jeg ut i fra at han ikke har noen diagnoser og er frisk, slik som han sier. Han kan velge å fortsette å oppføre seg avvikende. Da er han tro mot sine meninger om hvordan man bør oppføre seg, ikke falsk og selvmotsigende. Konsekvensen blir at han må leve alene uten venner eller kjæreste. Den andre muligheten er å begynne å oppføre seg normalt. Følge sosiale normer, og slutte å ordlegge seg så merkelig. Da går han kanskje imot sine egne prinsipper, men han slipper å være alene.

Anonymkode: a2224...084

Løsningen er altså å godta andres falskhet?

Jenta trodde blant annet at hun kunne være BEVISST selvmotsigende, falsk og dobbeltmoralsk, fordi sosiale normer i samfunnet tilsier at alle andre bare skal spille med, late som de ikke blir lei seg, og ''godta det'' fordi ellers får de sosiale sanksjoner.

Så en dag kommer en fyr som faktisk TØRR å stå opp mot litt sosiale normer, fordi det objektivt sett er løgn hun farer med, og denne fyren gidder faktisk ikke å godta å bli løyet til når det er så bevisst og selvmotsigende at jenta selv ville blitt nesten flau på sosiale normers vegne hvis hun kom unna med det som vanlig, og hun lyver i tillegg så dårlig at hun ikke tror på det selv.

Det MINSTE man bør forvente da jf. ironisk nok sosiale normer, er svar. Man bør virkelig som voksen i Norge stå inne for de løgner man farer med når de blir avslørt, hvis ikke kan man fint bare være ekte fra starten av.

Hvis fasiten altså er at hele samfunnet er falskt, og du må være falsk selv, for da blir alt ''ekte''... hva slags verden er det? Alle VET hva som er objektivt sant; det å lyve er en BEVISST handling fordi det går mot hva som er objektivt sant... WOW... Har du virkelig det verdenssynet? Sånn seriøst?

Anonymkode: 97775...46a

[AnonymBruker]

Wow, så nå båssetter du alle kvinner som har hatt drama i fortiden, behov for psykolog, depresjon, dårlige forhold - blant flere andre ting. Det er jo hinsides galskap å tro at så vidt forskjellige ting som dette kan settes i en felles gruppe basert på hva èn kvinne har gjort. Det gir ingen som helst mening overhodet.

Og jo mer jeg leser, jo mer heller jeg mot en (ikke enda funnet) diagnose. TS evner ikke til å ta til seg noe som helst, er totalt fastlåst, forstår ikke sosiale koder, evner ikke å ta selvkritikk, mener oppriktig han har rett og alle - ALLE - andre som har svart i tråden har feil og er utelukkende ute etter ting som kan bekrefte allerede konkludert verdensbilde.

Jo mer jeg leser, jo mer skremt blir jeg også. Håper inderlig aldri jeg treffer noen som deg in real life!

Anonymkode: 1fe4f...2ac