Horfor tror dere på evolusjon?

[debatant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eksperimentet er ikke fullført, og klassifiseringen ikke gjort. Like fullt er funnene der.

Kan du ikke FOR ÉN ENESTE GANGS SKYLD faktisk lese det du blir presentert for? Det er helt greit at du ikke skjønner det, men at du ikke en gang prøver blir for dumt.

Anonymkode: 677f4...96f

Så da er vi enige i at Linskis eksperiment heller ikke støtter evolusjonen. Da er det for dumt å bruke den som et eksempel på nettopp det.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, debatant said:

Så da er vi enige i at Linskis eksperiment heller ikke støtter evolusjonen. Da er det for dumt å bruke den som et eksempel på nettopp det.

Nei, det er vi aldeles ikke enige i.

Allerede før dette eksperimentet kjente vi til adskillige ulike e.coli-stammer med høyst forskjellge egenskaper. Lenskis eksperiment har isolert én av disse, og tatt ut spesimens til testing for hver 75. generasjon, etter å ha gitt dem ernæringsmessige utfordringer. Vi kjenner hele escherichia colis genom, og det er til nå dokumentert enorme forskjeller, særlig når det kommer til forskyvning av metabolske grunnprinsipper.

Hvis du forstår hvordan bakteriologisk taksonomi er bygget opp, vil du se at en mutert cellepopulasjon ikke kan hoppe til en helt annen plass i hierarkiet med et pennestrøk, men at en klassifisering må settes under samme subgruppering. Som sådan er Lenskis cellepopoulasjoner fortsatt tilhørende enterobacteriae med species escherichiae, men kan ved en eventuell klassifisering få et annet navn enn "coli." Imidlertid er ikke hovedfokuset ved eksperimentet å gjøre en slik  klassifisering, men å observere hvordan genomet utvikler seg under adaptivt stress, og se hvilke egenskaper som vokser frem av dette. Så langt har vi sett en nesten komplett remodellering av disse bakterienes metabolske maskineri (du vet kanskje at man skiller mange bakteriearter gjennom deres evne til å metabolisere ulike substanser?). Les om hvordan aerob citratmetabolisme er muliggjort gjennom dette eksperimentet. Vanlige e.coli-stammer kan ikke mvokse på citrat under aerobe forhold, men Lenskis cellelinjer gjør det, bare for å nevne ett eksempel.

 

Jeg er veldig lei av at du ikke gidder å sette deg inn i det du ber oss fremlegge. Nå må du snart slutte å fjolle.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Nei, det er vi aldeles ikke enige i.

Allerede før dette eksperimentet kjente vi til adskillige ulike e.coli-stammer med høyst forskjellge egenskaper. Lenskis eksperiment har isolert én av disse, og tatt ut spesimens til testing for hver 75. generasjon, etter å ha gitt dem ernæringsmessige utfordringer. Vi kjenner hele escherichia colis genom, og det er til nå dokumentert enorme forskjeller, særlig når det kommer til forskyvning av metabolske grunnprinsipper.

Hvis du forstår hvordan bakteriologisk taksonomi er bygget opp, vil du se at en mutert cellepopulasjon ikke kan hoppe til en helt annen plass i hierarkiet med et pennestrøk, men at en klassifisering må settes under samme subgruppering. Som sådan er Lenskis cellepopoulasjoner fortsatt tilhørende enterobacteriae med species escherichiae, men kan ved en eventuell klassifisering få et annet navn enn "coli." Imidlertid er ikke hovedfokuset ved eksperimentet å gjøre en slik  klassifisering, men å observere hvordan genomet utvikler seg under adaptivt stress, og se hvilke egenskaper som vokser frem av dette. Så langt har vi sett en nesten komplett remodellering av disse bakterienes metabolske maskineri (du vet kanskje at man skiller mange bakteriearter gjennom deres evne til å metabolisere ulike substanser?). Les om hvordan aerob citratmetabolisme er muliggjort gjennom dette eksperimentet. Vanlige e.coli-stammer kan ikke mvokse på citrat under aerobe forhold, men Lenskis cellelinjer gjør det, bare for å nevne ett eksempel.

 

Jeg er veldig lei av at du ikke gidder å sette deg inn i det du ber oss fremlegge. Nå må du snart slutte å fjolle.

Anonymkode: 677f4...96f

Men noen ny art er det ikke. Og det er DET vi debatterer her. Det er i alle fall det Darwin la i evolusjon.

Hva du beskriver er tilpasning og det har vært kjent innen biologien århundrer før Darwin.

[AnonymBruker]

6 minutter siden, debatant skrev:

Men noen ny art er det ikke. Og det er DET vi debatterer her. Det er i alle fall det Darwin la i evolusjon.

Hva du beskriver er tilpasning og det har vært kjent innen biologien århundrer før Darwin.

Hvorfor er det ikke en ny art?

Anonymkode: 5ff67...a35

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor er det ikke en ny art?

Anonymkode: 5ff67...a35

Det er en bakterie. Tar jeg feil?

[AnonymBruker]

Akkurat nå, debatant skrev:

Det er en bakterie. Tar jeg feil?

Ja. Bakterie er et domene, ikke en art

Anonymkode: 5ff67...a35

[debatant]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Ja. Bakterie er et domene, ikke en art

Anonymkode: 5ff67...a35

Så å sjonglere med ord, beviser en evolusjon? Er det det du refererer til som vitenskap?

[AnonymBruker]

16 minutes ago, debatant said:

Men noen ny art er det ikke. Og det er DET vi debatterer her. Det er i alle fall det Darwin la i evolusjon.

Hva du beskriver er tilpasning og det har vært kjent innen biologien århundrer før Darwin.

Taksonomien kommer alltid i etterkant. Forhold deg til de funnene som er gjort. Jeg tror ikke du vet hva en art er. Leste du i det hele tatt hva jeg skrev til deg? Svaret ditt antyder at du ikke gjorde det.

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

3 minutter siden, debatant skrev:

Så å sjonglere med ord, beviser en evolusjon? Er det det du refererer til som vitenskap?

Man sjonglerer ikke med ord. Dette er klassifisering som er helt grunnleggende i biologi. Klassifisering innen biologi har eksistert siden midten av 1700-tallet, og lenge før det og. Altså mer enn 100 år før Darwin. Det er ikke "sjonglering".

Anonymkode: 5ff67...a35

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Taksonomien kommer alltid i etterkant. Forhold deg til de funnene som er gjort. Jeg tror ikke du vet hva en art er. Leste du i det hele tatt hva jeg skrev til deg? Svaret ditt antyder at du ikke gjorde det.

Anonymkode: 677f4...96f

Om jeg leser deg rett, mener du at det at bakterier er dømt til å forbli bakterier. Beviser det at mennesker og grønnkål deler forfedre, som dog tilhører forskjellige domener. 

[debatant]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man sjonglerer ikke med ord. Dette er klassifisering som er helt grunnleggende i biologi. Klassifisering innen biologi har eksistert siden midten av 1700-tallet, og lenge før det og. Altså mer enn 100 år før Darwin. Det er ikke "sjonglering".

Anonymkode: 5ff67...a35

Men du er enig i at bakterier og mennesker er grunnleggende forskjellige, og heller ikke sammenligningsbare. Da de representerer tilfeldigvis forskjellige domener..

[AnonymBruker]

Mennesker og bakterier er grunnleggende forskjellige, derfor tilhører de forskjellig domene. Men det utsagnet beviser ikke at evolusjon ikke eksisterer. Korrelasjon og kausalitet. Mennesker og bakterier deler også grunnleggende egenskaper.

Anonymkode: 5ff67...a35

[debatant]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mennesker og bakterier er grunnleggende forskjellige, derfor tilhører de forskjellig domene. Men det utsagnet beviser ikke at evolusjon ikke eksisterer. Korrelasjon og kausalitet. Mennesker og bakterier deler også grunnleggende egenskaper.

Anonymkode: 5ff67...a35

Så det er sjonglering av domener og retorikk som gjør evolusjon vitenskapelig, wow.

Endret 11. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

35 minutter siden, debatant skrev:

Så det er sjonglering av domener og retorikk som gjør evolusjon vitenskapelig, wow.

Retorikk er vel veldig relevant når det kommer til religionovertalelse.

Og taksonomi er ikke sjonglering av ord. Sjonglering vil si manipulasjon, omstokking, mens taksonomi er det motsatte, å ordne. Man rydder opp i ord og begreper for å skape klare skiller. Dagligdagse ord som fugl og bakterier og arter er faktisk ikke riktige i taksonomi, fordi de er utydelige i sin betydning.

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

57 minutes ago, debatant said:

Om jeg leser deg rett, mener du at det at bakterier er dømt til å forbli bakterier. Beviser det at mennesker og grønnkål deler forfedre, som dog tilhører forskjellige domener. 

Hvis du ikke gidder å føre en saklig diskusjon, kan du vel bare si det, i stedet forå kverulere og tulle?

50 minutes ago, debatant said:

Men du er enig i at bakterier og mennesker er grunnleggende forskjellige, og heller ikke sammenligningsbare. Da de representerer tilfeldigvis forskjellige domener..

Det er svært mye som er sammenlignbart mellom bakterier og mennesker, selv om de ikke har membranbundne organeller.

Anonymkode: 677f4...96f

[Edie]

Ryddet for spekulasjoner, brukerdebatt, avsporinger og innhold med opphavsrett, samt svar til dette.

Edie, mod.

[debatant]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvis du ikke gidder å føre en saklig diskusjon, kan du vel bare si det, i stedet forå kverulere og tulle?

Det er svært mye som er sammenlignbart mellom bakterier og mennesker, selv om de ikke har membranbundne organeller.

Anonymkode: 677f4...96f

Så hva er saklig med å trekke en møllsvindel, illustrasjonssvindel og nå et eksempel på at evolusjon ikke skjer, som "bevis" for evolusjon??

Du snakker om å kverulere....

Endret 11. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

9 minutter siden, debatant skrev:

Så hva er saklig med å trekke en møllsvindel, illustrasjonssvindel og nå et eksempel på at evolusjon ikke skjer, som "bevis" for evolusjon??

Du snakker om å kverulere....

Har du bevis for at det vi diskuterer er svindel?

Anonymkode: 5ff67...a35

[AnonymBruker]

45 minutes ago, debatant said:

Så hva er saklig med å trekke en møllsvindel, illustrasjonssvindel og nå et eksempel på at evolusjon ikke skjer, som "bevis" for evolusjon??

Du snakker om å kverulere....

Dette er påstander DU ikke har dokumentert, og som vi har tilbakevist MED kilder.

Nå kutter du ut!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Har du bevis for at det vi diskuterer er svindel?

Anonymkode: 5ff67...a35

møllen og Haeckels tegninger er så avgjort svindel. Limskis bakterier er bare vås. Men de setter jo evolusjonen i sitt rette lys.