Horfor tror dere på evolusjon?

[debatant]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

At du ikke forstår dokumentasjonen du har fått, betyr ikke at den ikke finnes. Nå har vi gått sirkelen rundt enda en gang.Du nekter å argumentere for ditt syn, fornekter dokumentasjon, og nekter å besvare kritiske spørsmål.

Dette er og blir tåpelig.

Anonymkode: 677f4...96f

Really 

[AnonymBruker]

10 minutter siden, debatant said:

Really 

Indeed!

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Indeed!

Anonymkode: 677f4...96f

Dine argumenter for evolusjonen er bunnsolide. *ironi*

Endret 19. november 2017 av debatant

[debatant]

På ‎19‎.‎11‎.‎2017 den 0.32, AnonymBruker skrev:

Indeed!

Anonymkode: 677f4...96f

Så det du egentlig mener er at teorien du ikke vet hva sier, egentlig sier at, at bakterier avler bakterier beviser at mennesket stammer fra lobefinnefisken. Eller at Haechels svindel på 1800 tallet også beviser Darwins lære, På linje med møllsvindelen og mye mer 

Wow

Endret 22. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

4 hours ago, debatant said:

Så det du egentlig mener er at teorien du ikke vet hva sier, egentlig sier at, at bakterier avler bakterier beviser at mennesket stammer fra lobefinnefisken. Eller at Haechels svindel på 1800 tallet også beviser Darwins lære, På linje med møllsvindelen og mye mer 

Wow

Du har nå demonstrert kunnskapsløshet, ignorans, vrangvilje, kverulering og vitenskapsfornektelse gjennom flere år, og leser ikke en gang dokumentasjon du får.

Du er fortsatt på bærtur. Les gjennom dokumentasjonen du har fått. Dette er idioti fra ende til annen.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du har nå demonstrert kunnskapsløshet, ignorans, vrangvilje, kverulering og vitenskapsfornektelse gjennom flere år, og leser ikke en gang dokumentasjon du får.

Du er fortsatt på bærtur. Les gjennom dokumentasjonen du har fått. Dette er idioti fra ende til annen.

Anonymkode: 677f4...96f

Så du mener at bakteriefloraen Darwin aldri skrev om, eller hadde til hensikt å skrive om. Beviser hvordan mennesker stammer fra primitive dyr som lobefinnefisken. Videre mener du at din tolkning av bakterier, gjør darwinismen til vitenskap. 

WOW 

Endret 22. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Så du mener at bakteriefloraen Darwin aldri skrev om, eller hadde til hensikt å skrive om. Beviser hvordan mennesker stammer fra primitive dyr som lobefinnefisken. Videre mener du at din tolkning av bakterier, gjør darwinismen til vitenskap. 

WOW 

Jeg tror ikke det nytter å prøve å forklare noe til en som nekter å høre.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke det nytter å prøve å forklare noe til en som nekter å høre.

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg hører at du mener at fragmenter av bakterie oppførsel direkte kan overføres til mennesker, gitt at det støtter en u definert evolusjonsteorienstanke. Da biologien er blottet for reelle eksempler på Darwinsk evolusjon. 

Men desto rikere på beviste evolusjonsløgner, som er tilbakebevist så langt tilbake som 1870 tallet. 

 

Endret 22. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

2 hours ago, debatant said:

Jeg hører at du mener at fragmenter av bakterie oppførsel direkte kan overføres til mennesker, gitt at det støtter en u definert evolusjonsteorienstanke. Da biologien er blottet for reelle eksempler på Darwinsk evolusjon. 

Men desto rikere på beviste evolusjonsløgner, som er tilbakebevist så langt tilbake som 1870 tallet. 

 

Du hører det du velger å høre - helt uavhengig av hva folk skriver til deg.Du aner ikke hva du snakker om, og du ønsker ikke å tilegne deg kunnskap heller.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

9 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du hører det du velger å høre - helt uavhengig av hva folk skriver til deg.Du aner ikke hva du snakker om, og du ønsker ikke å tilegne deg kunnskap heller.

Anonymkode: 677f4...96f

Det er blendende at i dette tilfellet, du, ekstrapolerer bakteriers oppførsel til det absurde. Selvfølgelig i strid med den vitenskapelige metode. Videre legger du forskjellige ting i begrepet evolusjon, fortløpende.  For så til sist at du refererer til vitenskap og kunnskap. 

Snakk om å være blind. 

[AnonymBruker]

2 hours ago, debatant said:

Det er blendende at i dette tilfellet, du, ekstrapolerer bakteriers oppførsel til det absurde. Selvfølgelig i strid med den vitenskapelige metode. Videre legger du forskjellige ting i begrepet evolusjon, fortløpende.  For så til sist at du refererer til vitenskap og kunnskap. 

Snakk om å være blind. 

Dette er patetisk. Sett deg inn i hva du snakker om. Kutt ut.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dette er patetisk. Sett deg inn i hva du snakker om. Kutt ut.

Anonymkode: 677f4...96f

Tar jeg feil? Det er her du som messer den ene løgnen etter den andre, for så å klandre meg om jeg tar deg på ordet. 

Endret 23. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

1 hour ago, debatant said:

Tar jeg feil? Det er her du som messer den ene løgnen etter den andre, for så å klandre meg om jeg tar deg på ordet. 

Ja, du tar feil, og du forstår ikke hva som skrives til deg. Hvorfor fortsetter du å tulle?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

56 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, du tar feil, og du forstår ikke hva som skrives til deg. Hvorfor fortsetter du å tulle?

Anonymkode: 677f4...96f

Det er du som tuller her. Sist mente du at bakterier forklarte Darwins lære, ganske utrolig resonering. 

[AnonymBruker]

7 hours ago, debatant said:

Det er du som tuller her. Sist mente du at bakterier forklarte Darwins lære, ganske utrolig resonering. 

Slutt å tulle. Hvis du ikke forstår hva jeg og andre har vist deg, så burde du ikke kommentere det.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

8 timer siden, AnonymBruker skrev:

Slutt å tulle. Hvis du ikke forstår hva jeg og andre har vist deg, så burde du ikke kommentere det.

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg forstår veldig godt a dine argumenter faller på sin egen urimelighet. Det er hele poenget mitt. 

 

[AnonymBruker]

16 minutter siden, debatant said:

Jeg forstår veldig godt a dine argumenter faller på sin egen urimelighet. Det er hele poenget mitt. 

 

Du forstår faktisk ingen ting. Du mener at vår kunnskapsbase ikke har endret seg siden Darwin. Det sier i grunnen nok.

Alt jeg har gitt deg kan verifiseres og etterprøves, så det er ingen ting som kan falle på "sin egen urimelighet."  Det er ikke MINE meninger jeg har gitt deg, men KUNNSKAP som er erhvervet gjennom systematisk og metodisk arbeid gjennom generasjoner.

Anonymkode: 677f4...96f

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke mye om dette her men en utrolig interessant tråd. Føler jeg har lært mye selv om mange ord måtte googles. Kjenner meg litt snytt av mine 10 år med grunnskole. 

Uansett, vil ikke den nye arten Liger være et eksempel på evolusjonen eller er den ikke gyldig fordi de er sterile? 

Sikkert et dumt spørsmål siden alle dere en så kunnskapsrike, men ville spørre likevel.

Anonymkode: 5d902...bfd

[debatant]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Du forstår faktisk ingen ting. Du mener at vår kunnskapsbase ikke har endret seg siden Darwin. Det sier i grunnen nok.

Alt jeg har gitt deg kan verifiseres og etterprøves, så det er ingen ting som kan falle på "sin egen urimelighet."  Det er ikke MINE meninger jeg har gitt deg, men KUNNSKAP som er erhvervet gjennom systematisk og metodisk arbeid gjennom generasjoner.

Anonymkode: 677f4...96f

Så denne evolusjonsteorien du ikke vet hva sier, da den har utviklet seg etter Darwin, Kan forklares vha bakterie atferd, da Darwinisme ikke kan forklares i de livsformer han faktisk skrev om.

 

Forstår jeg deg riktig nå?

Ingen vet hva Darwin mente med ordet art Så om liger er en ny art eller ikke vet jeg ikke. Men jeg tror de sliter med å formere seg, som lissom er en del av poenget. Dette er absolutt ikke et dumt poeng,  takk!

Endret 24. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

4 minutter siden, debatant said:

Så denne evolusjonsteorien du ikke vet hva sier, da den har utviklet seg etter Darwin, Kan forklares vha bakterie atferd, da Darwinisme ikke kan forklares i de livsformer han faktisk skrev om.

 

Forstår jeg deg riktig nå?

Ingen vet hva Darwin mente med ordet art Så om liger er en ny art eller ikke vet jeg ikke. Men jeg tror de sliter med å formere seg, som lissom er en del av poenget. Dette er absolutt ikke et dumt poeng takk!

*Stønn...*

Anonymkode: 677f4...96f