Horfor tror dere på evolusjon?

[debatant]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Svar på spørsmålet. Mener du at evolusjonsteorien kun bygger på Darwins arbeider?

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg svarer gjerne på intelligente spørsmål..

[AnonymBruker]

2 hours ago, debatant said:

Jeg svarer gjerne på intelligente spørsmål..

Kan ikke du snart begynne med en brukbar debattskikk. Du vil jo ikke diskutere.

Mener du, eller mener du ikke at evolusjonsteorien ikke er tilført noe etter Darwin? Det er nemlig det det ser ut til at du har uttrykt.

Anonymkode: 677f4...96f

[Gjest Tekola]

Tråden er ryddet for avsporinger og brukerdebatt.

Tekola, teamleder.

[jabx]

På 7.10.2017 den 19.25, debatant skrev:

Bare spør? evolusjon er jo aldri observert og dermed en u-vitenskaping idee..

Jo, den er observert.

Hvorfor svarer du ikke på om den kun bygger på Darwins arbeider?

Endret 9. oktober 2017 av jabx

[AnonymBruker]

Jeg tror ikke på det. Det er ingenting som beviser denne teorien. Hadde den blitt bevist ville jo dyr og mennesker utviklet seg videre til andre skapninger. Derfor er ikke denne teorien spesielt intelligent og fornuftig. 

Anonymkode: e0e04...bd5

[Guy Fawkes]

På ‎07‎.‎10‎.‎2017 den 19.25, debatant skrev:

Bare spør? evolusjon er jo aldri observert og dermed en u-vitenskaping idee..

Jo selvsagt er evolusjonen observert, man behøver ikke stå og se på den for å iaktta. Litt flåsete men allikevel man må ikke se på at maling tørker for å forstå at maling går fra flytende til fast form. Evolusjonen skjønte fikk man beviser for når man fant beslektede skapninger som var mindre utviklet. I levende live fant man slike spesielt på Gallapagos som var et helt isolert område. I dag hvor man har DNA ser man med letthet hvilke dyr/planter som et felleskap og dermed er beslektet og det bekrefter utviklings læren. Dette handler ikke om tro overhode, kun om kunnskap. 

[julia83]

Se bare på hunder, avlet opp fra Ulv og til å bli menneskets beste venn. Alt dette på noen få århundrer. Tenk deg da hva millioner av år med evolusjon kan gjøre.

[AnonymBruker]

Tror ikke på evolusjonsteorien. Missing link er aliens. 

Anonymkode: 7aa07...572

[AnonymBruker]

Så tror altså på genmanipulering. Dette ser vi jo med hunder, katter, hester, mennesker, sauer osv også og til og med planter og frukt. 

Anonymkode: 7aa07...572

[Påkrevd]

På 10/9/2017 den 23.59, AnonymBruker skrev:

Jeg tror ikke på det. Det er ingenting som beviser denne teorien. Hadde den blitt bevist ville jo dyr og mennesker utviklet seg videre til andre skapninger. Derfor er ikke denne teorien spesielt intelligent og fornuftig. 

Anonymkode: e0e04...bd5

Det gjør de jo. Hverken dyr eller mennesker har stoppet å utvikle seg, men du må nok smøre deg med litt tålmodighet. Du ser ikke endringene i løpet av et kvarter:)

Endret 21. oktober 2017 av Påkrevd

[Uni]

Jeg tror på evolusjon fordi jeg mener det er den absolutt mest sannsynlige teorien vi har.
Dette mye pga måten mutasjoner og arv fungerer.

Jeg vil påstå at evolusjon er en logisk konsekvens av følgende utgangspunkt:

• 1. Det skjer genetiske mutasjoner stadig vekk i alle arter, tilogmed inni alle individer iløpet av ett liv (det er dette som skjer når noen får kreft, det er en uheldig mutasjon).
• 2. Mutasjoner går i arv fra foreldre til avkom.
• 3. Dersom det (av en eller annen grunn) overlever flere individer med mutasjonen enn uten, så vil mutasjonen bli dominant\normal i populasjonen.
• 4. En kombinasjon av tilfeldigheter kan gjøre at mutasjonen overlever lettere enn originalen.
  F.eks. tilfeldigheter i hvilke individer som overlever, mutasjoner i rovdyr som blir mer effektive til å jakte, mutasjoner i byttedyr som gjør dem bedre til å unngå rovdyr, klimaendringer som påvirker varmebehov\avkjørlingsbehov\dehyrering e.l., endringer i vegetasjon som skaper endringer i resten av faunaen eller forandrer levesettet til arten, etc etc.
• 5. Forskjellige leveområder med forskjellige faunaer (forskjellige trusler og muligheter) gjør at mutasjoner spres i ulikt tempo rundt om i verden. En mutasjon kan være en fordel i ett leveområde og en ulempe i et annet leveområde, noe som slår ut i hvilke individer som overlever og dermed hvilke mutasjoner som overlever og blir spredt på hver sted. 
• 6. På lang sikt vil selv små ulikheter skape store forskjeller, alt baller på seg. En mutasjon her og en mutasjon der, og resultatet er så forskjellig fra originalen at vi kaller det en ny art.

Disse tingene tilsier tilsammen at naturen og artsmangfoldet er en evig våpenkamp, hvor alle hele tiden utvikler nye mutasjoner, nye styrker å overleve med, forandrer faunaen rundt seg, og presser andre arter rundt seg til å tilpasse seg endringer for å overleve.
Det blir som et marked hvor firmaer hele tiden prøver å finne nye måter å tjene penger, og prøver å skvise hverandre ut av markedet. Resultatet blir at konkurransen blir stadig hardere, og alle må bli mer kreative og finne nye spesialiteter for å klare å overleve.

[debatant]

På ‎08‎.‎10‎.‎2017 den 2.22, AnonymBruker skrev:

Kan ikke du snart begynne med en brukbar debattskikk. Du vil jo ikke diskutere.

Mener du, eller mener du ikke at evolusjonsteorien ikke er tilført noe etter Darwin? Det er nemlig det det ser ut til at du har uttrykt.

Anonymkode: 677f4...96f

 

På ‎22‎.‎10‎.‎2017 den 20.12, Uni skrev:

Jeg tror på evolusjon fordi jeg mener det er den absolutt mest sannsynlige teorien vi har.
Dette mye pga måten mutasjoner og arv fungerer.

Jeg vil påstå at evolusjon er en logisk konsekvens av følgende utgangspunkt:

• 1. Det skjer genetiske mutasjoner stadig vekk i alle arter, til og med inni alle individer i løpet av ett liv (det er dette som skjer når noen får kreft, det er en uheldig mutasjon).
• 2. Mutasjoner går i arv fra foreldre til avkom.
• 3. Dersom det (av en eller annen grunn) overlever flere individer med mutasjonen enn uten, så vil mutasjonen bli dominant\normal i populasjonen.
• 4. En kombinasjon av tilfeldigheter kan gjøre at mutasjonen overlever lettere enn originalen.
  F.eks. tilfeldigheter i hvilke individer som overlever, mutasjoner i rovdyr som blir mer effektive til å jakte, mutasjoner i byttedyr som gjør dem bedre til å unngå rovdyr, klimaendringer som påvirker varmebehov\avkjørlingsbehov\dehydrering e.l., endringer i vegetasjon som skaper endringer i resten av faunaen eller forandrer levesettet til arten, etc etc.
• 5. Forskjellige leveområder med forskjellige faunaer (forskjellige trusler og muligheter) gjør at mutasjoner spres i ulikt tempo rundt om i verden. En mutasjon kan være en fordel i ett leveområde og en ulempe i et annet leveområde, noe som slår ut i hvilke individer som overlever og dermed hvilke mutasjoner som overlever og blir spredt på hver sted. 
• 6. På lang sikt vil selv små ulikheter skape store forskjeller, alt baller på seg. En mutasjon her og en mutasjon der, og resultatet er så forskjellig fra originalen at vi kaller det en ny art.

Disse tingene tilsier til sammen at naturen og artsmangfoldet er en evig våpenkamp, hvor alle hele tiden utvikler nye mutasjoner, nye styrker å overleve med, forandrer faunaen rundt seg, og presser andre arter rundt seg til å tilpasse seg endringer for å overleve.
Det blir som et marked hvor firmaer hele tiden prøver å finne nye måter å tjene penger, og prøver å skvise hverandre ut av markedet. Resultatet blir at konkurransen blir stadig hardere, og alle må bli mer kreative og finne nye spesialiteter for å klare å overleve.

Du har helt rett evolusjon har ikke så langt jeg kan se tilført noe etter Darwin. Med mindre en definerer noe annet enn Darwinsk evolusjon for evolusjon, slik Uni gjør rett ovenfor. Her sier vedkommende at Mendels genetikk er bevis for evolusjon. Darwin skrev ikke om genetikk, men om evolusjon.

[AnonymBruker]

38 minutes ago, debatant said:

 

Du har helt rett evolusjon har ikke så langt jeg kan se tilført noe etter Darwin. Med mindre en definerer noe annet enn Darwinsk evolusjon for evolusjon, slik Uni gjør rett ovenfor. Her sier vedkommende at Mendels genetikk er bevis for evolusjon. Darwin skrev ikke om genetikk, men om evolusjon.

Du innrømmer altså åpent at du fornekter vitenskapen. Det er jo et slags fremskritt.

Da er denne diskusjonen strengt tatt over.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du innrømmer altså åpent at du fornekter vitenskapen. Det er jo et slags fremskritt.

Da er denne diskusjonen strengt tatt over.

Anonymkode: 677f4...96f

Wow, det er jo vitenskapen jeg forfekter. En blind tro på en uobservert evolusjon, er alt annet enn vitenskap.

[AnonymBruker]

7 hours ago, debatant said:

Wow, det er jo vitenskapen jeg forfekter. En blind tro på en uobservert evolusjon, er alt annet enn vitenskap.

Når du fornekter alle funn etter Darwin, og hevder at vi ikke har observert det vi har observert, etterprøvd, validert og kryssjekket - da fornekter du vitenskap.

Det blir som å henvise til Leeuwenhoek som eksponent for kunnskap om elektronmikroskopi og PET-scanning. Analogen er at du hevder at det man ikke kunne se under Leeuwenhoeks mikroskop i 1673, det eksisterer ikke.

Vitenskap utvikler seg. Hvorfor du tror evolusjonslæren stopper ved Darwin er et mysterium.

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Når du fornekter alle funn etter Darwin, og hevder at vi ikke har observert det vi har observert, etterprøvd, validert og kryssjekket - da fornekter du vitenskap.

Det blir som å henvise til Leeuwenhoek som eksponent for kunnskap om elektronmikroskopi og PET-scanning. Analogen er at du hevder at det man ikke kunne se under Leeuwenhoeks mikroskop i 1673, det eksisterer ikke.

Vitenskap utvikler seg. Hvorfor du tror evolusjonslæren stopper ved Darwin er et mysterium.

Anonymkode: 677f4...96f

Men det er jo ikke gjort noen funn som støtter evolusjonen etter Darwin, og er blitt stående. Derfor brukes fremdeles Haeckels tegninger fremdeles som "bevis" for evolusjonen. Ja selv på universitetene våre. Disse ble bevist falske på 1870 tallet. Så en får si at løgner som støtter evolusjonen i det minste bør taes ut av tekstbøker i 2017.

Moderne evolusjonslære begynte strengt tatt med Darwin, uten data, men desto sterkere på fantasier og ønsketenkninger. Derfor er det også u-vitenskapelig.

Hvordan mener du at vitenskapen har utviklet seg? Og hva legger du i vitenskap?

Endret 9. november 2017 av debatant

[AnonymBruker]

2 minutes ago, debatant said:

Men det er jo ikke gjort noen funn som støtter evolusjon etter Darwin, og er blitt stående. Derfor brukes fremdeles Haeckels tegninger fremdeles "bevis" for evolusjonen. Ja selv på universitetene våre. Disse ble bevist falske på 1870 tallet. Så en får si at løgner som støtter evolusjonen i det minste bør taes ut av tekstbøker i 2017.

Moderne evolusjonslære begynte strengt tatt med Darwin, uten data, men desto sterkere på fantasier og ønsketenkninger. Derfor er det også u-vitenskapelig.

Nå må du slutte. Det du skriver her er tilbakevist hundre tusen ganger, og det vet du, fordi det har vært skrevet til deg i dine egne tråder kontinuerlig i flere år.

Du har én gang vist til at Haeckels tegninger har vært brukt i en amerikansk grunnskolebok som ikke lenger er i trykk. Det er grunnlaget du konkluderer på.

At det ikke er gjort noen funn som støtter evolusjon etter Darwin er løgn. Man har kanskje ikke gjort noen bakteriologiske oppdagelser etter Robert Koch heller? Kan du fortelle meg om membranbundne organeller eksisterer eller ikke? Kan du fortelle meg om DNA-sekvensering av hel-genom har hatt noen betydning for forståelsen av evolusjon? Eksisterer plasmider? Eksisterer virus? Finnes prostaglandiner? Finnes det enzymer som regulerer oksydativ fosforylering? Er det sant at glukose-1,6-bisfosfat kan aktivere RAS-protein og bevirke malign transformasjon av celler? Er alt jeg jobber med fri fantasi? Dette visste vi jo ingen ting om på Darwins tid, så da kan det jo ikke være sant nå heller? for alt stoppet jo der, ikke sant?

Du mener kanskje at DNA ikke eksisterer, siden Darwin ikke snakket om det? Jeg minner igjen på det evolusjonære aspektet at alle eukaryote celler har sin egen alfahelikale DNA-sekvens i nucleus, men samtidig en fremmed, sirkelformet DNA-sekvens i mitokondriene. Hva indikerer det? Kan du respektere at det finnes folk som forstår betydningen av dette, selv om du knapt anerkjenner at det er sånn?

Kan du slutte å lyve snart?

Nå har du jo innrømmet at du mener vår forståelse av evolusjonen har stått stille siden Darwin, og dermed samtidig innrømmet at du ikke bare fornekter vitenskapen, men at du heller ikke aner hva du snakker om. Hvorfor fortsetter du da å lyve og kverulere? Hva får du ut av dette?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nå må du slutte. Det du skriver her er tilbakevist hundre tusen ganger, og det vet du, fordi det har vært skrevet til deg i dine egne tråder kontinuerlig i flere år.

Du har én gang vist til at Haeckels tegninger har vært brukt i en amerikansk grunnskolebok som ikke lenger er i trykk. Det er grunnlaget du konkluderer på.

At det ikke er gjort noen funn som støtter evolusjon etter Darwin er løgn. Man har kanskje ikke gjort noen bakteriologiske oppdagelser etter Robert Koch heller? Kan du fortelle meg om membranbundne organeller eksisterer eller ikke? Kan du fortelle meg om DNA-sekvensering av hel-genom har hatt noen betydning for forståelsen av evolusjon? Eksisterer plasmider? Eksisterer virus? Finnes prostaglandiner? Finnes det enzymer som regulerer oksydativ fosforylering? Er det sant at glukose-1,6-bisfosfat kan aktivere RAS-protein og bevirke malign transformasjon av celler? Er alt jeg jobber med fri fantasi? Dette visste vi jo ingen ting om på Darwins tid, så da kan det jo ikke være sant nå heller? for alt stoppet jo der, ikke sant?

Du mener kanskje at DNA ikke eksisterer, siden Darwin ikke snakket om det? Jeg minner igjen på det evolusjonære aspektet at alle eukaryote celler har sin egen alfahelikale DNA-sekvens i nucleus, men samtidig en fremmed, sirkelformet DNA-sekvens i mitokondriene. Hva indikerer det? Kan du respektere at det finnes folk som forstår betydningen av dette, selv om du knapt anerkjenner at det er sånn?

Kan du slutte å lyve snart?

Nå har du jo innrømmet at du mener vår forståelse av evolusjonen har stått stille siden Darwin, og dermed samtidig innrømmet at du ikke bare fornekter vitenskapen, men at du heller ikke aner hva du snakker om. Hvorfor fortsetter du da å lyve og kverulere? Hva får du ut av dette?

Anonymkode: 677f4...96f

Jeg skriver om evolusjonslæren, verken plasmider, virus, prostaglandiner, eller DNA..

Hvor har du det fra???

[AnonymBruker]

Just now, debatant said:

Jeg skriver om evolusjonslæren, verken plasmider, virus, prostaglandiner, eller DNA..

Hvor har du det fra???

Mener du at dette er irrelevante aspekter for å forstå evolusjon?????

Du har jo ikke forstått noen ting.

 

Kan du vennligst forklare meg hvorfor plasmider er irrelevant for evolusjonsteorien?

Anonymkode: 677f4...96f

[debatant]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener du at dette er irrelevante aspekter for å forstå evolusjon?????

Du har jo ikke forstått noen ting.

 

Kan du vennligst forklare meg hvorfor plasmider er irrelevant for evolusjonsteorien?

Anonymkode: 677f4...96f

Å kalle din digresjon irrelevant, er dagens understatement.