Hvor går grensen for engasjement?

[pøbelsara]

Jeg synes denen tråden er blitt helt merkelig. jeg skulle ønske alle kunne slutte med brukerdebattene nå. At noen blir indignert eller lei seg, betyr ikke at de har mer rett enn de hadde før. At flere er enige om noen av de samme tingene, betyr ikke automatisk gjeng og sammensvergelse - det betyr at flere er enige om de samme tingene. 

Og så vil jeg oppfordre alle til å snakke for seg sjæl og ikke hevde at de snakker på vegne av "oss andre", med mindre oss andre er en brukergruppe på forumet som har valgt en gitt bruker som sin talsperson.

Og forøvrig, @bloggleseren, så er jeg også diskutert på SoMe i ti år, og er vant til at man angir i hvert fall med et <snip> eller 8< når man fjerner noe  når man siterer andre. Eller feter opp tekst hvis man skal svare på noe utvalgt i en annens innlegg.

Når det er sagt, så tenker jeg at vi enten kan begynne å spesifisere mer når vi debatterer ulike bloggtråder - fordi jeg fortsatt synes at det er ganske dumt at alle tråder skjæres over en kam her, når de er så ulike i forumet, og når det er helt ulike debattanter som deltar i dem. Trådene er fullstendig ulike - og det blir temmelig vanskelig å sammenlikne bananer, hageslanger og joggesko.

 

Jeg synes forøvrig det som har skjedd i CBE-tråden her på KG i dag, og hennes eget kommentarfelt, med all tydelighet illustrere noe av det som ofte har vært tema i CBE-tråden - nemlig hvor begynner og hvor slutter den profesjonelle bloggen og -bloggeren? Jeg synes dagens hendelser i bloggen hennes og her på forumet det viser med all tydelighet at det er viktig både for bloggeren og for bloggleseren at den som blogger skiller mellom når de er på jobb og når de ikke er det.  det er en øvelse som hverken denne bloggeren selv eller leserne mestrer i dag, det er i hvert fall helt tydelig.

 

[Gjest CecilieX]

Ok, jeg hiver prinsippet over bord, men understeker ar min deltakelse i debatten på ingen måte bør forstås som om jeg føler behov for å forsvare meg, eller at jeg føler meg truffet på noe vis.

Men @Bloggleseren og dere som snakker om gjengmentalitet. Jeg ble sittende å tenke på dette i dag tilknyttet CBEtråden og diskusjonen om feminisme. Ja, jeg kan se at det kan oppleves massivt at så mange siterer og svarer en bruker. Jeg var godt i gang selv også, med behov for å rose vedkommende som deltok på den andre siden for å diskutere sak og fremme meninger uten å bedrive brukerdebatt. Og så ville jeg diskutere feminismebegrepet. Lang tekst ferdig og så skal jeg trykke post, men kommer debatten her i hu. Jeg velger da å la være å poste, men får en dårlig smak i munnen. Er det slik at jeg ikke kan ytre min mening fordi den samsvarer med for mange andres? Hva slags regel er det? I CBE tråden har mange av deltakerne deltatt over lang tid, jeg finner utvekslingen av meninger interessant. Jeg får input og nye vinklinger på ting. Er det noe som provoserer? At jeg er enig med noen og spinner videre på den inputen som jeg får. Den flokkmentaliteten som man antyder finnes ikke i mitt hode, men det kan synes som om de som er uenige finner det ekkelt å være den som ytrer seg i motsatt retning. Kan det være at man også må se på det omvendte fenomenet. Det påstås av man blir i ekstase av å få være med i en gruppe når det like gjerne kan handle om at man blir lei seg når man opplever å stå utenfor. 

Hvis det er slik at noen mener at man ikke kan ytre seg fordi andre også har ytret seg, så mener jeg det ødelegger et viktig prinsipp. Dette er et diskusjonsforum og ytrer man seg så må faktisk det være fritt for den som måtte ønske det å delta i diskusjonen selv om man tilhører flertallet på den ene eller den andre siden. Faktisk er det noe av det jeg finner mest interessant i andre deler av forumet, å se hva flertallet svarer på ulike problemstillinger. Det er jo morsomt å vite om andre er enige, eller om ens eget kompass er helt på bærtur. 

 

[Aricia]

1 minutt siden, CecilieX skrev:

Ok, jeg hiver prinsippet over bord, men understeker ar min deltakelse i debatten på ingen måte bør forstås som om jeg føler behov for å forsvare meg, eller at jeg føler meg truffet på noe vis.

Men @Bloggleseren og dere som snakker om gjengmentalitet. Jeg ble sittende å tenke på dette i dag tilknyttet CBEtråden og diskusjonen om feminisme. Ja, jeg kan se at det kan oppleves massivt at så mange siterer og svarer en bruker. Jeg var godt i gang selv også, med behov for å rose vedkommende som deltok på den andre siden for å diskutere sak og fremme meninger uten å bedrive brukerdebatt. Og så ville jeg diskutere feminismebegrepet. Lang tekst ferdig og så skal jeg trykke post, men kommer debatten her i hu. Jeg velger da å la være å poste, men får en dårlig smak i munnen. Er det slik at jeg ikke kan ytre min mening fordi den samsvarer med for mange andres? Hva slags regel er det? I CBE tråden har mange av deltakerne deltatt over lang tid, jeg finner utvekslingen av meninger interessant. Jeg får input og nye vinklinger på ting. Er det noe som provoserer? At jeg er enig med noen og spinner videre på den inputen som jeg får. Den flokkmentaliteten som man antyder finnes ikke i mitt hode, men det kan synes som om de som er uenige finner det ekkelt å være den som ytrer seg i motsatt retning. Kan det være at man også må se på det omvendte fenomenet. Det påstås av man blir i ekstase av å få være med i en gruppe når det like gjerne kan handle om at man blir lei seg når man opplever å stå utenfor. 

Hvis det er slik at noen mener at man ikke kan ytre seg fordi andre også har ytret seg, så mener jeg det ødelegger et viktig prinsipp. Dette er et diskusjonsforum og ytrer man seg så må faktisk det være fritt for den som måtte ønske det å delta i diskusjonen selv om man tilhører flertallet på den ene eller den andre siden. Faktisk er det noe av det jeg finner mest interessant i andre deler av forumet, å se hva flertallet svarer på ulike problemstillinger. Det er jo morsomt å vite om andre er enige, eller om ens eget kompass er helt på bærtur. 

 

Jeg var med i den debatten i dag, og opplevde ikke at den liknet på noe som omtales her som "gjengmentalitet" overhodet. Dvs der jeg og et par til diskuterte med en bruker som oppfattet ting på en annen måte, syntes jeg ikke at debatten var polarisert i det hele tatt, men tvert i mot åpen og redelig fra begge sider, slik det ble en reell utveksling av synspunkter, og delvise anerkjennelser av hverandres ståsteder.

Så jeg er enig i at det er veldig synd hvis du faktisk da følte deg kneblet med denne tråden her i bakhodet. Den er som @pøbelsara skrev blitt veldig rar, og jeg mener helt oppriktig at gitt HI og innleggene på første side kunne den heller aldri blitt noe annet. Jeg har rapportert og bedt om moderering, og før det sletting av HI og dermed tråden, men når så ikke skjedde er det noen stygge påstander her om lett identifiserbare brukere (i HI og på første side) som har fått stå, som jeg ikke kunne la stå uimotsagt. Dermed har jeg debattert her på en måte jeg ellers ikke har for vane å gjøre. Jeg står helt og fullt inne for det valget, for det har sine grunner, men det er definitivt heller ikke noe jeg kommer til å gjøre til noen vane framover (med mindre en tilsvarende situasjon skulle oppstå - noe jeg ikke håper).

[Tabris]

17 minutes ago, CecilieX said:

Ok, jeg hiver prinsippet over bord, men understeker ar min deltakelse i debatten på ingen måte bør forstås som om jeg føler behov for å forsvare meg, eller at jeg føler meg truffet på noe vis.

Men @Bloggleseren og dere som snakker om gjengmentalitet. Jeg ble sittende å tenke på dette i dag tilknyttet CBEtråden og diskusjonen om feminisme. Ja, jeg kan se at det kan oppleves massivt at så mange siterer og svarer en bruker. Jeg var godt i gang selv også, med behov for å rose vedkommende som deltok på den andre siden for å diskutere sak og fremme meninger uten å bedrive brukerdebatt. Og så ville jeg diskutere feminismebegrepet. Lang tekst ferdig og så skal jeg trykke post, men kommer debatten her i hu. Jeg velger da å la være å poste, men får en dårlig smak i munnen. Er det slik at jeg ikke kan ytre min mening fordi den samsvarer med for mange andres? Hva slags regel er det? I CBE tråden har mange av deltakerne deltatt over lang tid, jeg finner utvekslingen av meninger interessant. Jeg får input og nye vinklinger på ting. Er det noe som provoserer? At jeg er enig med noen og spinner videre på den inputen som jeg får. Den flokkmentaliteten som man antyder finnes ikke i mitt hode, men det kan synes som om de som er uenige finner det ekkelt å være den som ytrer seg i motsatt retning. Kan det være at man også må se på det omvendte fenomenet. Det påstås av man blir i ekstase av å få være med i en gruppe når det like gjerne kan handle om at man blir lei seg når man opplever å stå utenfor. 

Hvis det er slik at noen mener at man ikke kan ytre seg fordi andre også har ytret seg, så mener jeg det ødelegger et viktig prinsipp. Dette er et diskusjonsforum og ytrer man seg så må faktisk det være fritt for den som måtte ønske det å delta i diskusjonen selv om man tilhører flertallet på den ene eller den andre siden. Faktisk er det noe av det jeg finner mest interessant i andre deler av forumet, å se hva flertallet svarer på ulike problemstillinger. Det er jo morsomt å vite om andre er enige, eller om ens eget kompass er helt på bærtur. 

 

Jeg aner ikke hva slags debatt dere snakker om i dag, siden jeg ikke har fulgt den, men på generelt grunnlag. En debatt oppfattes som regel helt annerledes for de som er enige med majoriteten fremfor de som er i opposisjon. Det i seg selv sier ingenting om hvem som har rett, men det er som regel alltid ubehagelig å være i minoritet - spesielt om de i majoritet klapper hverandre på skuldrene i gjensidig fortreffelighet, som jeg har sett har skjedd flere ganger tidligere.

Og bare for å ha det sagt. Jeg har null - 0 - interesse for disse bloggerne i seg selv. Jeg kan ikke tenke meg noe mindre interessant enn sminke, mote og interiør, så jeg har ingen interesse av å forsvare dem eller det de gjør.

Men det som opptar meg, er at verden er sjelden svart/hvitt. Og jeg har sett for mange ganger hvordan de som er majoritet oppfører seg mot en minoritet i en tråd. Av det som er relevant her: CBE-tråden.

[pøbelsara]

7 minutter siden, Tabris skrev:

Jeg aner ikke hva slags debatt dere snakker om i dag, siden jeg ikke har fulgt den, men på generelt grunnlag. En debatt oppfattes som regel helt annerledes for de som er enige med majoriteten fremfor de som er i opposisjon. Det i seg selv sier ingenting om hvem som har rett, men det er som regel alltid ubehagelig å være i minoritet - spesielt om de i majoritet klapper hverandre på skuldrene i gjensidig fortreffelighet, som jeg har sett har skjedd flere ganger tidligere.

Og bare for å ha det sagt. Jeg har null - 0 - interesse for disse bloggerne i seg selv. Jeg kan ikke tenke meg noe mindre interessant enn sminke, mote og interiør, så jeg har ingen interesse av å forsvare dem eller det de gjør.

Men det som opptar meg, er at verden er sjelden svart/hvitt. Og jeg har sett for mange ganger hvordan de som er majoritet oppfører seg mot en minoritet i en tråd. Av det som er relevant her: CBE-tråden.

Hva er det i cbe-tråden du reagerer på, helt spesifikt? det er jo mange ulike som debatterer der, så fint om du kan være konkret. 

[Tabris]

7 minutes ago, pøbelsara said:

Hva er det i cbe-tråden du reagerer på, helt spesifikt? det er jo mange ulike som debatterer der, så fint om du kan være konkret. 

Det trodde jeg at jeg hadde nevnt allerede. Jeg støtter kritikken mot CBE generelt sett, men jeg liker ikke når det blir flisespikkeri (ting har lett for å eskalere når alle er enige om hvor fæl hun er), samt, ikke minst, holdningen mot de som våger å ha et mer nyansert holdning mot CBE.

For all del, jeg mener at alle - uavhengig av ståsted - har godt av kritiske spørsmål. Det er ikke hva jeg reagerer på. Det jeg ikke liker er det dere selv reagerte på i denne tråden - når jeg flokket meg sammen med andre som var enige med meg for å prate nedsettende om "de andre". DET er noe av det verste jeg ser, og det har jeg sett gjentagende ganger i CBE-tråden. Hvor man prater OM de som kritiserer CBE.

Det er det jeg kaller "klapper hverandre på ryggen i gjensidig fortreffelighet". Og det er det jeg anser som "gjengmentalitet". 

Endret 27. september 2017 av Tabris

[Aricia]

7 minutter siden, Tabris skrev:

Det trodde jeg at jeg hadde nevnt allerede. Jeg støtter kritikken mot CBE generelt sett, men jeg liker ikke når det blir flisespikkeri (ting har lett for å eskalere når alle er enige om hvor fæl hun er), samt, ikke minst, holdningen mot de som våger å ha et mer nyansert holdning mot CBE.

For all del, jeg mener at alle - uavhengig av ståsted - har godt av kritiske spørsmål. Det er ikke hva jeg reagerer på. Det jeg ikke liker er det dere selv reagerte på i denne tråden - når jeg flokket meg sammen med andre som var enige med meg for å prate nedsettende om "de andre". DET er noe av det verste jeg ser, og det har jeg sett gjentagende ganger i CBE-tråden. Hvor man prater OM de som kritiserer CBE.

Det er det jeg kaller "klapper hverandre på ryggen i gjensidig fortreffelighet". Og det er det jeg anser som "gjengmentalitet". 

Abstraksjonsnivået ditt er et problem her, kort fortalt. Samt at denne tråden av mange grunner ikke har noen overføringsverdi.

(Ja, jeg burde forklart mer, men da "flisespikker" jeg garantert. Det var kanskje å vise litt lite tillit, men det gikk motsatt vei først her, slik jeg oppfattet det).

[Tabris]

1 minute ago, Aricia said:

Abstraksjonsnivået ditt er et problem her, kort fortalt. Samt at denne tråden av mange grunner ikke har noen overføringsverdi.

(Ja, jeg burde forklart mer, men da "flisespikker" jeg garantert. Det var kanskje å vise litt lite tillit, men det gikk motsatt vei først her, slik jeg oppfattet det).

Ingenting er lettere enn når man kan avfeie noe så enkelt som dette.

Det er egentlig veldig bra, for da ser man hvor vanskelig dette er - og hvor lite evne til egen refleksjon som finnes. For så lenge man er saklig mot CBE så er alt annet greit, er det ikke?

Endret 27. september 2017 av Tabris

[minimymlen]

I stedet for at vi "krangler" om hvorvidt det går an å diskutere dette interessante temaet på tross av et generaliserende HI og  enkelte svar tidlig i tråden utfordrer jeg dere: kan noen starte en ny tråd med denne tematikken? Og gjerne flette inn noe om hvor grensene går for sjikane, stalking, hetsing osv. En eksisterende tråd om dette har dessverre ikke utviklet seg i en givende retning.

Hvem tar utfordringen? 

[Aricia]

3 minutter siden, Tabris skrev:

Ingenting er lettere enn når man kan avfeie noe så enkelt som dette.

Det er egentlig veldig bra, for da ser man hvor vanskelig dette er - og hvor lite evne til egen refleksjon som finnes. For så lenge man er saklig mot CBE så er alt annet greit, er det ikke?

Jeg opplever alle dine innspill i denne debatten som avfeiinger. De er så generelle og så fordomsfulle at de ikke fanger noen ting. Det er dessuten veldig billig og greit å komme inn i en så utypisk tråd som denne og gjøre noen billige poenger. Det er fra der jeg står ikke særlig fruktbart hverken retorisk eller moralsk, selv om du sikkert mener det selv. 

[Levina]

I CBE-tråden handler det ikke om gale stalkere som er problemet. Det er så tydelig at det er "vanlige" folk som bare ikke liker denne bloggeren. Ja, de leser bloggen uansett hvor dårlig moral og uetisk hun er i følge de, så dobbeltmoralen er tilstede. Man kan jo da undre seg over det..Nå er vel CBE såpass herdet og vet hvordan det er inne på dette forumet, at hun ikke affiseres av det, men jeg synes det virkelig ikke er greit at voksne personer holder på å kritisere, komme med nedlatende holdninger til denne bloggeren. Man kan godt se fra kommentarfeltet inne på bloggen at det tydligvis er noen av de samme som frekventerer der, som er på KG. Man ser godt at noen av den " harde kjerne" har flyttet seg inn i denne tråden også og liker selvfølgelig ikke det som står skrevet. Nå er de andre personer her inne som blir et tema, for å fokusere vekk fra det som var hovedpoenget til TS. 

Det er ikke istand til å ta noen form for selvkritikk på hvordan de holder på, for det å kritiserer et annet menneske er helt greit. Det å komme med at det er bedriften de ønsker å gå i sømmene, er bare tomme ord. ..nå er det diskusjon om hvorvidt CBE er feminist, noe hun også har forklart sin betydning av i sitt eget kommentarfelt. Det blir selvfølgelig ikke godtatt, for de vet best hvordan CBE tenker og er. Det blir nok mer å kritisere henne for utover, de går aldri tomme for temaer eller vinklinger...

Man kan lure på hvordan voksne og noen yngre mennnesker kan gå inn hver dag på et forum og skrive negativt om denne personens gjøren og laden. De snakker om moral og etikk. Hvor er deres egen moral når de snakker nedsettende, spekulerer om denne bloggerens personlighet  og vurderingsevne?  Noen er også mødre, er det gode forbilder? Det er aldri noe positivt som kommer frem, det meste blir tolket og vurdert til noe negativt.

Det at en ung, flott jente bygger om sin egen bedrift og gjør det strålende, kan nok irritere mange. Det at hun i tillegg har det bra på privaten og klarer å sjonglerer en krevende hverdag med jobb og barn, og i tillegg klarer å ta vare på sitt ytre, er nok provoserende for mange. Mange liker bare ikke sånne " perfekte, mennesker. Selvfølgelig er der ingen som vil innrømme årsaken til at man kritisere henne, annet en at de mener de setter fokus på bedriften Treasures, men det må være noe mer. Noe klarer å komme med konstruktiv kritikk, men der også sklir det ofte ut i påstander og spekulasjoner. Jeg opplever at det  er mye jantelov og misunnelse som er tilstede der inne. Det kan være at mange ikke de ikke så bra i sitt eget liv, og at det da føles godt å slå tilbake mot denne personen de er så opptatt av.

Endret 27. september 2017 av Levina

[Tabris]

1 minute ago, Aricia said:

Jeg opplever alle dine innspill i denne debatten som avfeiinger. De er så generelle og så fordomsfulle at de ikke fanger noen ting. Det er dessuten veldig billig og greit å komme inn i en så utypisk tråd som denne og gjøre noen billige poenger. Det er fra der jeg står ikke særlig fruktbart hverken retorisk eller moralsk, selv om du sikkert mener det selv. 

Veldig fine avfeinger. Jeg ser du har erfaringer med det. Må være herlig.

[Tabris]

3 minutes ago, minimymlen said:

I stedet for at vi "krangler" om hvorvidt det går an å diskutere dette interessante temaet på tross av et generaliserende HI og  enkelte svar tidlig i tråden utfordrer jeg dere: kan noen starte en ny tråd med denne tematikken? Og gjerne flette inn noe om hvor grensene går for sjikane, stalking, hetsing osv. En eksisterende tråd om dette har dessverre ikke utviklet seg i en givende retning.

Hvem tar utfordringen? 

Det er ikke vits. Da vil de samme komme tilbake og si at det er brukerdebatt, billige poenger osv. Hvorfor tror du at en ny tråd vil gjøre det bedre? Det er jo de samme folkene. 

[Bloggleseren]

6 minutes ago, Aricia said:

Jeg opplever alle dine innspill i denne debatten som avfeiinger. De er så generelle og så fordomsfulle at de ikke fanger noen ting. Det er dessuten veldig billig og greit å komme inn i en så utypisk tråd som denne og gjøre noen billige poenger. Det er fra der jeg står ikke særlig fruktbart hverken retorisk eller moralsk, selv om du sikkert mener det selv. 

Altså, ser du ikke bjelken i ditt eget øye? Hva er det du har drevet på med i denne tråden? Måten du har svart meg på opptil flere ganger i dag, med å avfeie et langt innlegg med en kort, "festlig" kommentar - er ikke det å gjøre et billig poeng?

Endret 27. september 2017 av Bloggleseren
Korrigert sitatteknikk

[Gjest CecilieX]

Definitivt enig i at det er ubehagelig å være i minoritet, @Tabris. 

Det er et uomtvistelig faktum at flertallet som ytrer seg på Rampelys er bloggkritiske, det får man gjort lite med, og jeg nekter å være med på at det skal definere at man ikke skal kunne ytre seg fordi man er enig med flertallet. Så gitt den først setningen (som jeg hente fra deg) så vil man være en minoritet dersom man går inn for å forsvare en blogger. Ubehaget er der allerede fra starten av og vi får gjort lite med det. Det bør man merke seg slik at man innser at det kan farge opplevelsen av debatten.

Jeg tenker at når du går inn i en debatt så må du nesten forstå at det handler om mottaker og avsender, hos begge ligger et ansvar. Går du inn i en debatt med brukerdebatt som eneste hensikt, så vil folk bli provosert. Jeg opplever at noen nesten utelukkende gjør det, og det er de sammen brukerne som gjør det. Jeg skulle ønske at noen foretok en analyse av de mest opphetede diskusjonene med det mål for øye å se hvor mye av dette som handler om brukerdebatt og svar på dette. Det er ganske mye, men det er synd hvis slike diskusjoner også skal føyes inn i rekken av en "stakkars minoritet" som fikk den store majoriteten mot seg. 

En annen type motstemme er de som skal forsvare "sin" blogger i alt. Det er som du sier ikke slik at det ikke finnes nyanser. En feilkilde kan være at slike brukere ikke deltar når de er enige, men bare når de er uenige. Slik fremstår de med skylapper på og helt svart hvite i sin argumentasjon. Slike brukere får ofte mange mot seg fordi de jo er helt på tvers av flertallet sin common sense. Da blir det ofte mange mot en. Ufint? Jeg vet ikke, men jeg synes ofte slike brukere kaster seg ned i offerstilling når de egnetlig selv legger opp til å få mange not seg. Flertallet sin skyld? 

Jeg må poste nå, for nettet er litt ustabilt, men jeg prøver å vise hvordan en del diskusjoner oppleves fra et majoritetsståsted. 

 

 

[Aricia]

9 minutter siden, Tabris skrev:

Veldig fine avfeinger. Jeg ser du har erfaringer med det. Må være herlig.

Det er ikke avfeiinger, det er mine oppriktige meninger. Det er ikke herlig, bare dypt frustrerende. 

[Tabris]

4 minutes ago, CecilieX said:

Definitivt enig i at det er ubehagelig å være i minoritet, @Tabris. 

Det er et uomtvistelig faktum at flertallet som ytrer seg på Rampelys er bloggkritiske, det får man gjort lite med, og jeg nekter å være med på at det skal definere at man ikke skal kunne ytre seg fordi man er enig med flertallet. Så gitt den først setningen (som jeg hente fra deg) så vil man være en minoritet dersom man går inn for å forsvare en blogger. Ubehaget er der allerede fra starten av og vi får gjort lite med det. Det bør man merke seg slik at man innser at det kan farge opplevelsen av debatten.

Jeg tenker at når du går inn i en debatt så må du nesten forstå at det handler om mottaker og avsender, hos begge ligger et ansvar. Går du inn i en debatt med brukerdebatt som eneste hensikt, så vil folk bli provosert. Jeg opplever at noen nesten utelukkende gjør det, og det er de sammen brukerne som gjør det. Jeg skulle ønske at noen foretok en analyse av de mest opphetede diskusjonene med det mål for øye å se hvor mye av dette som handler om brukerdebatt og svar på dette. Det er ganske mye, men det er synd hvis slike diskusjoner også skal føyes inn i rekken av en "stakkars minoritet" som fikk den store majoriteten mot seg. 

En annen type motstemme er de som skal forsvare "sin" blogger i alt. Det er som du sier ikke slik at det ikke finnes nyanser. En feilkilde kan være at slike brukere ikke deltar når de er enige, men bare når de er uenige. Slik fremstår de med skylapper på og helt svart hvite i sin argumentasjon. Slike brukere får ofte mange mot seg fordi de jo er helt på tvers av flertallet sin common sense. Da blir det ofte mange mot en. Ufint? Jeg vet ikke, men jeg synes ofte slike brukere kaster seg ned i offerstilling når de egnetlig selv legger opp til å få mange not seg. Flertallet sin skyld? 

Jeg må poste nå, for nettet er litt ustabilt, men jeg prøver å vise hvordan en del diskusjoner oppleves fra et majoritetsståsted. 

 

 

Det er selvsagt heller ikke noe galt med å være i majoritet, i seg selv. Og man har like mye rett til å poste sin mening, enten man er i minoritet eller majoritet. Og er man i minoritet må man tåle kritiske spørsmål like mye som de som er i majoritet.

Det jeg, som sagt, reagerer på, er når de som er i majoritet "godter seg" ved å kommentere hverandres poster mot en minoritet, når man kommenterer hverandres poster for å rakke ned på minoriteten. Og, ja, jeg har sett dette skje flere ganger, det er derfor jeg reagerer.

[Kollontaj]

Jeg prøver å komme på noen tilfeller der jeg har sett at noen, slik det hevdes her,  har kommentert en annens innlegg for å rakke ned på "minoriteten", dvs at årsaken til at man kommenterer er å rakke ned på noen, ikke utfylle en annens innlegg med egen mening/tanke/refleksjon. 

[Tabris]

1 minute ago, Kollontaj said:

Jeg prøver å komme på noen tilfeller der jeg har sett at noen, slik det hevdes her,  har kommentert en annens innlegg for å rakke ned på "minoriteten", dvs at årsaken til at man kommenterer er å rakke ned på noen, ikke utfylle en annens innlegg med egen mening/tanke/refleksjon. 

Tror du det er lett å skille dette, for de som er minoritet? Jeg blir helt satt ut av folks evne til å rasjonalisere egne handlinger. 

[minimymlen]

11 minutter siden, Tabris skrev:

Det er ikke vits. Da vil de samme komme tilbake og si at det er brukerdebatt, billige poenger osv. Hvorfor tror du at en ny tråd vil gjøre det bedre? Det er jo de samme folkene. 

Nå synes jeg du undervurderer dine meddebattanter

Jeg tror en ny tråd med et gjennomtenkt og velformulert HI kan starte en god debatt. Denne kom skjevt ut fordi HI tydelig er basert på/inspirert av en bestemt hendelse begått av en spesifikk bruker i en spesifikk tråd (som nå er slettet i den spesifikke tråden). Det kom ganske tydelig frem i den tråden at de fleste andre som kommenterte (både de faste og "gjester") på hendelsen tok sterkt avstand fra den. Dette tilfellet bør absolutt diskuteres, men da ikke som HI.