Hvem har sannsynligvis rett her?

[AnonymBruker]

En jeg kjenner skulle selge leiligeten sin, og flytte til ett helt annet sted. Hun hadde en god del bøker, gamle pokemon-kort, DVD-filmer, elektronisk utstyr og litt forskjellige saker og ting. Hun hadde egentlig tenkt å kaste tingene, og få alt sammen kjørt til nærmeste søppeldynge.

Men en annen  bekjent trodde at det kunne være mulig å få solgt tingene, og faktisk tjene noen kroner på det. Men hun som eide alt dill-dallet gadd ikke å gjøre dette, og mente at det ville bli alt for mye arbeid for lite penger. Så hun gav faktisk bort alt sammen til han som mente at tingene kanskje  kunne selges. Nå har det jo gått en god stund, og han har klart å bli kvitt en del saker og ting. 

Han har tjent ialllefall ganske mange hundrelapper, men jeg veit ikke helt nøyaktig sum. Men problemet er at hun som opprinnelig eide alt dette "krimskramset" nå krever å få minst halvparten av alle pengene som han har fått fra salgene. Det var jo tross alt egentlig hennes ting. Men dette er vel ikke helt rettferdig? Hun ville jo faktisk kaste alle tingene, og bare kvitte seg med alt sammen. Det er jo han som har tatt over tingene, tatt bilder og lagt ut annonser og så videre...               

Hun kan vel egentlig ikke ha noen særlig sterk sak her?                                   

Anonymkode: 80cbf...3a8

[rikoChett]

Nei, har hun gitt det bort, har hun gitt det bort. Den bekjente prøvde jo å si det, så hun må nok bare tåle det.

[AnonymBruker]

Nei, hun har jo selvfølgelig ingen sak.

Men gi henne en hundrelapp da, så er saken ute av verden.

Anonymkode: d89fb...316

[Sirah]

Hun ga bort tingene - hun har ikke krav på noe. Ferdig snakka. 

Men som AB over sier: Gi henne en hundrelapp eller to for å få henne til å holde kjeft.

[emilie123]

Når en gir bort så tar en ikke det en gir bort tilbake, med mindre en er syk i øyeblikket en gir bort...

[Million]

Når hun har gitt bort tingene, har hun ikke krav på noe penger i etterkant. Så nei, hun bør ikke få fem øre fra han som tok seg bryderiet med å legge ut og selge og gjøre handlene. Det er hans penger!

Endret 18. august 2017 av Million

[AnonymBruker]

Herregud for en frekkhet! Hun GA det bort. Når så kameraten har brukt tid og krefter på å selge noe som hun har GITT BORT, og så kommer hun og skal ha halvparten av pengene, uten å ha gjort noe av jobben, så kan hun selvsagt gå og ta seg en bolle. 

Anonymkode: 49251...14d

[Forundret..]

For ei råtten dame.

 

[Gjest Springfjær]

Hu ga det bort, da kan hu ikke komme å kreve noe i ettertid. 

[AnonymBruker]

Jeg skjønner at det kan føles surt for henne, men hun har ingen sak her. Husker da jeg ga bort sofaen min til noen som ikke hadde råd til ny da den forrige ble ødelagt under flytting. Jeg kjøpte ny sofa for at de kunne få den (skulle uansett ha ny sofa - men egentlig ikke før om et år). De hadde den i 2 år, og så solgte de den. Til 2500 kr. Det var surt. Ordentlig surt. Men noen sak hadde jeg ikke, og jeg har heller aldri nevnt et ord om det.

Situasjonen her er jo ikke helt den samme; jeg hadde selv tenkt å selge sofaen når den skulle bort, men valgte å gi den bort til et vennepar som trengte det og ikke hadde råd. 

Anonymkode: 5018e...8f2

[AnonymBruker]

Om det skulle hives, så har hun ingen sak. 

Men de som arver ting fordi de har bruk for dem og så selger tingen istedenfor å tilby opprinnelig eier å få den igjen - de blir jeg veldig irritert på.

Har slektninger som fikk låne/arve barnebunader, da vår familie fikk barn igjen nektet de å gi dem tilbake fordi de ville selge dem. Trengte jo penger. 

Anonymkode: c96a3...770