Men bildene lyver ikke

[AnonymBruker]

1 time siden, Blodets rett skrev:

Dette har jeg allerede gjentatte ganger forklart til det kjedesommelige. Bildet er viktig fordi det viser en råhet som løgnpressen bevisst toner ned når de snakker avvæpnende om islamistiske terroraksjoner mot kristne europeere. Løgnpressen viser ikke slike sterke og beskrivende bilder i sine reportasjer om hendelsen, de foretrekker bare å snakke om det og vise følelsesnøytrale bilder, fordi det tjener løgnpressens politiske agenda.

For en motbydelig kommentar. Vi vet alle utmerket godt hva hun opplevde, og hva det ansiktsuttrykket der kommer av.

 

Nettopp mot hvite kristne europeere, Ikke mot europeere. Har du lyst til å se nyheter rettet mot dem er det sikkert en kristenpreget nettavis du kan lese. og om du legger mer vekt på det hvite, kan du gå til en høyreekstrem av samme type. Bilde alene kan si mer en tusen ord, men hvordan bildet blir brukt forteller oss hvilken briller vi skal ta på oss. Denne "råheten" du ser, som blir tonet ned. Er ikke noe jeg ser. Jeg ser heller ikke hvorfor pressen skal bruke dette bilde for å formidle hvordan London hadde det etter hendelen.  Hvorfor er dette bildet viktig? Er det hennes alder, etnisitet, kjønn?  Og hvorfor er dette viktig?  Jeg tror du ser henne som en symbol som bekrefter en virkelighetsoppfatning du har. Det er ikke riktig å bruke henne på denne måten og det heller ikke pressens oppgave å bekreftet din virkelighetsoppfatning. 

Se på dette bilde for eksempel

 

 

Dette var en bilde New york times tok på en minnestund, dagen etter. Bilde viser folk av London. Det er flere ansiktsuttrykk å se på og det er mennesker som valgte å komme ut, for å delta i markeringen.. Viser ikke dette bilde bedre hvordan London hadde det?  

Anonymkode: 1ff8b...002

[Blodets rett]

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nettopp mot hvite kristne europeere, Ikke mot europeere.

Det er en alen av det samme. Slutt å vær rasistisk!

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Bilde alene kan si mer en tusen ord, men hvordan bildet blir brukt forteller oss hvilken briller vi skal ta på oss. Denne "råheten" du ser, som blir tonet ned. Er ikke noe jeg ser.

Ja, fordi du ikke vil, eller mer presist nekter for det, av politiske årsaker. Akkurat som løgnpressen av samme årsak ikke viser den typen bilder, selv om de hadde kastet seg over denne fotografjournalistiske genistreken som en ulveflokk om de etniske, kulturelle og religiøse rollene var byttet om. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg ser heller ikke hvorfor pressen skal bruke dette bilde for å formidle hvordan London hadde det etter hendelen.  Hvorfor er dette bildet viktig?

Fordi det viser et øyeblikksbilde av terrorens råskap og råhet. Det er et fryktelighetsbilde av terroreren rettet mot kristne europeere, altså oss, som løgnpressen ikke bare lar være å formidle, men også politisk bevisst snakker ned og snakker bort. 

3 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Se på dette bilde for eksempel

 

 

Dette var en bilde New york times tok på en minnestund, dagen etter. Bilde viser folk av London. Det er flere ansiktsuttrykk å se på og det er mennesker som valgte å komme ut, for å delta i markeringen.. Viser ikke dette bilde bedre hvordan London hadde det?  

Anonymkode: 1ff8b...002

Det viser ikke terrorens råskap, slik bildet av den skrekkslagne jenta gjør. Dette bildet viser bare hvordan de politisk korrekte ønsker å fremstille etterdønningene etter terroren i London. Med tanke på hvordan løgnpressen er kjent for å manipulere bilder, slik det ble gjort i forbindelse med innsettelsens av Trump, så er det også nærliggende å anta at dette bildet er nøye utvalgt og beskjært til å vise et flerkulturelt sorgfellesskap. Likevel fremgår det nokså tydelig fra omgivelsene rundt bildesenteret at det store flertallet av de fremmøtte er etniske briter, og det til tross for at de er en minoritet i London. Så jeg blir ikke sjokkert om man ser et helt annet bilde dersom man får sett det originale bildet i full størrelse. 

Slik politisk bevisst bildemanipulering som løgnpressen er kjent for å drive med, er umulig med det bildet av jenta. Hun viser i sin renhet en råskap ved terroren som muslimer har begått mot kristne europeere fordi de er kristne, en råskap og brutalitet som som løgnpressen politisk bevisst gjør sitt beste for å snakke ned og snakke bort, for å ufarliggjøre den. Akkurat som om islamistterroren er en naturlig del av hverdagen vår, fordi vi er jo som dem og de er jo som oss. Men å feie konfliktlinjene under teppet gjør ikke at de blir borte, snarere tvert i mot.

[AnonymBruker]

Ts - dette er ikke noe annet enn en tilbakevisning av din påstand om at document.no er en nøytral og god nyhetsformidler. Her er det bare påstander som spekuleres frem av et pressebilde, og brukes til å koke frem en syltynn suppe om at pressen toner ned ett eller annet fordi de ikke har brukt akkurat dette bildet i reportasjene sine.

Dette er noe av det dummeste jeg har lest på evigheter.

 

Om noe, så viser dette at document.no er en uhyre forutinntatt nyhetskilde som ikke bryr seg nevneverdig om det de skriver er sant eller etterprøvbart, så lenge det tjener deres egen agenda.

Anonymkode: 51787...042

[Blodets rett]

16 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ts - dette er ikke noe annet enn en tilbakevisning av din påstand om at document.no er en nøytral og god nyhetsformidler. Her er det bare påstander som spekuleres frem av et pressebilde, og brukes til å koke frem en syltynn suppe om at pressen toner ned ett eller annet fordi de ikke har brukt akkurat dette bildet i reportasjene sine.

Dette er noe av det dummeste jeg har lest på evigheter.

 

Om noe, så viser dette at document.no er en uhyre forutinntatt nyhetskilde som ikke bryr seg nevneverdig om det de skriver er sant eller etterprøvbart, så lenge det tjener deres egen agenda.

Anonymkode: 51787...042

Det er da ingen hemmelighet for enhver som har åpnet og lest en artikkel fra løgnpressen, om muslimsk terror mot kristne europeere i Europa, at de politisk bevisst toner det ned av hensyn til islam og sin egen multikultiideologi.

Det er heller ingen som har sagt løgnpressen skulle ha brukt dette bildet, eller at artikkelen handler om at dette bildet skulle vært brukt. Poenget er at bildet av jenta, med sitt skrekkslagne ansiktsuttrykk, viser en råskap og brutalitet ved den muslimske terroren som løgnpressen politisk bevisst ikke formidler.

Hvor vanskelig skal dette egentlig være å forstå? Dere er jo som strutser som stikker hodet i sanden og nekter både å se og høre. Det er jo bare patetisk.

Endret 13. august 2017 av Blodets rett

[AnonymBruker]

21 minutter siden, Blodets rett skrev:

Det er en alen av det samme. Slutt å vær rasistisk!

Ja, fordi du ikke vil, eller mer presist nekter for det, av politiske årsaker. Akkurat som løgnpressen av samme årsak ikke viser den typen bilder, selv om de hadde kastet seg over denne fotografjournalistiske genistreken som en ulveflokk om de etniske, kulturelle og religiøse rollene var byttet om. 

Fordi det viser et øyeblikksbilde av terrorens råskap og råhet. Det er et fryktelighetsbilde av terroreren rettet mot kristne europeere, altså oss, som løgnpressen ikke bare lar være å formidle, men også politisk bevisst snakker ned og snakker bort. 

Det viser ikke terrorens råskap, slik bildet av den skrekkslagne jenta gjør. Dette bildet viser bare hvordan de politisk korrekte ønsker å fremstille etterdønningene etter terroren i London. Med tanke på hvordan løgnpressen er kjent for å manipulere bilder, slik det ble gjort i forbindelse med innsettelsens av Trump, så er det også nærliggende å anta at dette bildet er nøye utvalgt og beskjært til å vise et flerkulturelt sorgfellesskap. Likevel fremgår det nokså tydelig fra omgivelsene rundt bildesenteret at det store flertallet av de fremmøtte er etniske briter, og det til tross for at de er en minoritet i London. Så jeg blir ikke sjokkert om man ser et helt annet bilde dersom man får sett det originale bildet i full størrelse. 

Slik politisk bevisst bildemanipulering som løgnpressen er kjent for å drive med, er umulig med det bildet av jenta. Hun viser i sin renhet en råskap ved terroren som muslimer har begått mot kristne europeere fordi de er kristne, en råskap og brutalitet som som løgnpressen politisk bevisst gjør sitt beste for å snakke ned og snakke bort, for å ufarliggjøre den. Akkurat som om islamistterroren er en naturlig del av hverdagen vår, fordi vi er jo som dem og de er jo som oss. Men å feie konfliktlinjene under teppet gjør ikke at de blir borte, snarere tvert i mot.

Som jeg har sagt, så har du en virkehetsoppfatning jeg ikke deler og du er først og fremst interessert i denne jenta fordi hun representerer "hvite kristne europeere". Du drar skiller der det ikke er nødvendig. Og forventer at pressen skal skille mellom Londons egen befolkning ved gi høyre status til berørte som er hvite. Jeg tror jeg avslutter denne dialogen for vi går bare i ring. Jeg er strutsen som stikker hodet i sanden og nekter både å se og høre og Du er høyreekstremisten som kriger med tastaturet for et hvit kristent Europa ved å bruke stråmannargumentasjoner. 

PS: Jeg har bemerket meg at for deg betyr europeer synonymt med hvit og kristne. Det er ikke rasistisk å si at det ikke er sant. Det er bare konstatering av fakta. 

Anonymkode: 1ff8b...002

[Blodets rett]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Som jeg har sagt, så har du en virkehetsoppfatning jeg ikke deler og du er først og fremst interessert i denne jenta fordi hun representerer "hvite kristne europeere". Du drar skiller der det ikke er nødvendig. Og forventer at pressen skal skille mellom Londons egen befolkning ved gi høyre status til berørte som er hvite. Jeg tror jeg avslutter denne dialogen for vi går bare i ring. Jeg er strutsen som stikker hodet i sanden og nekter både å se og høre og Du er høyreekstremisten som kriger med tastaturet for et hvit kristent Europa ved å bruke stråmannargumentasjoner. 

PS: Jeg har bemerket meg at for deg betyr europeer synonymt med hvit og kristne. Det er ikke rasistisk å si at det ikke er sant. Det er bare konstatering av fakta. 

Anonymkode: 1ff8b...002

Kanskje på tide på å se deg selv i speilet?

PS: Det er ikke bare rasistisk å si at europeer ikke er synonymt med hvit og kristen, det er også ren og skjær løgn.

[AnonymBruker]

1 time siden, Blodets rett skrev:

Det er da ingen hemmelighet for enhver som har åpnet og lest en artikkel fra løgnpressen, om muslimsk terror mot kristne europeere i Europa, at de politisk bevisst toner det ned av hensyn til islam og sin egen multikultiideologi.

Det er heller ingen som har sagt løgnpressen skulle ha brukt dette bildet, eller at artikkelen handler om at dette bildet skulle vært brukt. Poenget er at bildet av jenta, med sitt skrekkslagne ansiktsuttrykk, viser en råskap og brutalitet ved den muslimske terroren som løgnpressen politisk bevisst ikke formidler.

Hvor vanskelig skal dette egentlig være å forstå? Dere er jo som strutser som stikker hodet i sanden og nekter både å se og høre. Det er jo bare patetisk.

Bruk av bilder i dagspressen handler om rettigheter, ikke om politikk. Dessuten er et bilde alltid et utsnitt av virkeligheten. Hvordan vet du at det ikke står et mørkhudet britisk barn med samme ansiktsuttrykk to meter utenfor bildet?

Og hvor har document hentet dette bildet fra?

Nedtoningen du snakker om er ikke en nedtoning. Det er snakk om å forsøke å fremstille ting objektivt. Det er nok av artikler og kommentarer i det du kaller løgnpressen som går langt over streken i hatefulle vendinger mot ikke-europeere og muslimer. Hvor får du disse skrudde tankene dine fra? (Hvorfor spør jeg.....)

Du ser ikke utenfor ditt eget hat. Det er DET som er det virkelige problemet.

Anonymkode: 51787...042

[Blodets rett]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Bruk av bilder i dagspressen handler om rettigheter, ikke om politikk.

Også her vet du åpenbart ikke hva du prater om.

Løgnpressens bilder er mer eller mindre felles fordi de alle benytter seg av samme abonnenttjeneste hos store nasjonale og internasjonele bildebyråer, som igjen ofte har samarbeidsavtaler med hverandre. For eksempel det aktuelle bildet vi snakker om her, har Document.no fått tilgang til fordi de abonnerer på bildetjenesten til NTB Scanpix, som igjen har en sammarbeidsavtale med Reuters - som har de endelige rettighetene til bildet.

Med andre ord kunne stort sett hele løgnpressen over hele den vestlige verden benyttet seg av det bildet hvis de ville, men de unnlot bevisst å gjøre det av åpenbare politiske årsaker, fordi de åpenbart ikke ønsket å vise råskapen og brutaliteten ved den muslimske terroren mot kristne europeere. De ønsker nemlig åpenbart å snakke det ned og bort av hensyn til islam og sin egen multikultiideologi, og bildet kræsjer da med løgnpressens agenda.

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

Du ser ikke utenfor ditt eget hat. Det er DET som er det virkelige problemet.

Anonymkode: 51787...042

Du er virkelig ute å stand til å orientere deg rundt i det politiske landskapet uten disse mentale boblene dine, er du ikke?

[AnonymBruker]

25 minutter siden, Blodets rett skrev:

Også her vet du åpenbart ikke hva du prater om.

Løgnpressens bilder er mer eller mindre felles fordi de alle benytter seg av samme abonnenttjeneste hos store nasjonale og internasjonele bildebyråer, som igjen ofte har samarbeidsavtaler med hverandre. For eksempel det aktuelle bildet vi snakker om her, har Document.no fått tilgang til fordi de abonnerer på bildetjenesten til NTB Scanpix, som igjen har en sammarbeidsavtale med Reuters - som har de endelige rettighetene til bildet.

Med andre ord kunne stort sett hele løgnpressen over hele den vestlige verden benyttet seg av det bildet hvis de ville, men de unnlot bevisst å gjøre det av åpenbare politiske årsaker, fordi de åpenbart ikke ønsket å vise råskapen og brutaliteten ved den muslimske terroren mot kristne europeere. De ønsker nemlig åpenbart å snakke det ned og bort av hensyn til islam og sin egen multikultiideologi, og bildet kræsjer da med løgnpressens agenda.

Du er virkelig ute å stand til å orientere deg rundt i det politiske landskapet uten disse mentale boblene dine, er du ikke?

Jeg tror du misforstår det hele. Hvis dette bildet kommer fra NTB scanpix har det helt sikkert vært på trykk hos det du narraktig kaller løgnpressen. At det ikke har vært trykket i norske aviser handler nok mer om økonomi og deadlines. Det er ikke slik at du vederlagsfritt kan bruke et hvilket som helst bilde hos disse bildebyråene, og det er ikke en gang sikkert at dette bildet var tilgjengelig da saken gikk i trykken, og det kan være helt upolitiske redaksjonelle hensyn som gjorde at man valgte andre bilder. Det er dessuten mange redaksjoner som er restriktive med å bruke bilder som fokuserer for mye på enkeltpersoner - nettopp fordi man forsøker å ivareta personvernhensyn. I svært mange saker er det bilder som ikke blir brukt, fordi de identifiserer enkeltpersoner, eller inneholder for sterke bilder. Andre redaksjoner kan vurdere annerledes.

Dine teorier har ikke den ringeste kontakt med virkeligheten. Du fabler opp hypoteser som du ikke har noe grunnlag for å konkludere om. Hvorfor i all verden gjør du det? Er du helt hjernevasket av ekstreme høyrekrefter? Det er ikke jeg som er ekstremisten av oss, jeg bare nevner det....

Anonymkode: 51787...042

[Raven Emerald]

Ryddet for hetsende innhold, avsporinger, og svar til dette.

Raven Emerald, mod.