Hvorfor er det så vanskelig å få ut en leieboer, egentlig?|

[AnonymBruker]

Har aldri skjønt hvorfor det er så vanskelig å få fjernet en leieboer hvis h*n ikke betaler?

Anonymkode: 80012...229

[Ruccula]

Leietakere har ekstremt mange rettigheter.  Man skal ha gode grunner for å si opp en kontrakt. 

[AnonymBruker]

Er det ikke vanlig å skrive i kontrakter at det er 3 mnd oppsigelsesplikt da?
Du kan kaste ut hvem som helst , men ikke når som helst, de må jo få tid til å finne ny bolig osv først.

Anonymkode: 6d583...443

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Er det ikke vanlig å skrive i kontrakter at det er 3 mnd oppsigelsesplikt da?
Du kan kaste ut hvem som helst , men ikke når som helst, de må jo få tid til å finne ny bolig osv først.

Anonymkode: 6d583...443

TS nevner at vedkommende ikke betaler, det er kontraktsbrudd, så ts har noke det juridiske på plass til å si opp leietakeren. Men de kan klore seg fast uten å betale leie i skremmende lang tid. 

Anonymkode: aec51...4e3

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Har aldri skjønt hvorfor det er så vanskelig å få fjernet en leieboer hvis h*n ikke betaler?

Anonymkode: 80012...229

Det er fordi utleier anses å være den sterke part og leietaker den svake, prisgitt utleiers premisser. Det har alltid vært slik historisk, fra husmannstiden, og det har vært mange tilfeller av maktmisbruk gjennom årene. I mange land, der leietaker er mindre beskyttet, er det fortsatt slik at leietakere kan settes på gaten med barn og fratatt møbler, uten særlig forvarsel. 

I endel stater i USA er det også slik at om noen okkuperer et hus du har latt stå tomt, får du ikke vedkommende ut uten at du har hans/hennes fulle navn. (Derfor plomberes husene - dvs dører og vinduer spikres igjen).

Mulig loven i dag er for "snill" med leietakere, men om man som utleier forholder seg til loven og får på plass en god kontrakt, vil jeg påstå det er ganske balansert. At noen nekter å flytte og det hele må gjennom rettslig prosess, er en del sv forretningsrisikoen ved utleie.

Anonymkode: 217c2...87d

[Ruccula]

Det er veldig få gyldige grunner til å kunne si opp en kontrakt.  Det er vel kun 2 grunner... At man skal bruke leiligheten selv eller at leiligheten skal rehabiliteres totalt. 

Du kan ikke bare si opp en kontrakt, fordi leietakeren kan klage på det.  Tilogmed hvis vedkommende ikke betaler kan det ta 6-12 mnd for å få hivd ut personen. 

Hvis vedkommende itillegg har barn som går på skole i nærheten så er man som utleier skikkelig fucked, da bsrnas behov er viktigere enn utleiers og du kan risikere å ikke få tilbake leiligheten din på åresvis. 

Derfor leier jeg aldri ut til folk med barn 

[AnonymBruker]

Man kan si opp kontrakt uten problem ved kontraktbrudd. Å ikke betale er kontraktsbrudd.
Håper du har tatt dep så du kan trekke leien fra depositum. Si opp kontrakten med en gang så er vedkommende ute om 3 mnd hvertfall!

Anonymkode: 6d583...443

[Ruccula]

19 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Man kan si opp kontrakt uten problem ved kontraktbrudd. Å ikke betale er kontraktsbrudd.
Håper du har tatt dep så du kan trekke leien fra depositum. Si opp kontrakten med en gang så er vedkommende ute om 3 mnd hvertfall!

Anonymkode: 6d583...443

Ikke nødvendigvis.  En kompis leide ut leiligheten sin med nav garanti.  

De sluttet å betale temmelig fort og det tok nesten 10 mnd å få dem ut. Måtte igjennom namsmannen osv.. 

Nav garantien var bare på 3 mnd, resten ble tap. Itillegg var leiligheten helt herpa da han fikk den tilbake 

[AnonymBruker]

Det kan rett og slett sammenlignes med et ansettelsesforhold. Arbeidstaker kan si opp når de ønsker (med oppsigelsestid) mens arbeidstaker samtidig har oppsigelsesvern. Så i begge tilfeller er den svakeste parten i forholdet beskyttet mot å miste viktige rammer i livet sitt. Den sterke part kan ikke si opp den svake part fordi de vil, de må ha (gode) grunner til det. Heldigvis

 

Nettopp av den grunn bør man være nøye med hvem man ansetter, og hvem man leier ut til. Det er altfor mange som leier ut til "første og beste" for å unngå ein mnd uten inntekt..

 

Anonymkode: 3cf6f...f9e

[Ruccula]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kan rett og slett sammenlignes med et ansettelsesforhold. Arbeidstaker kan si opp når de ønsker (med oppsigelsestid) mens arbeidstaker samtidig har oppsigelsesvern. Så i begge tilfeller er den svakeste parten i forholdet beskyttet mot å miste viktige rammer i livet sitt. Den sterke part kan ikke si opp den svake part fordi de vil, de må ha (gode) grunner til det. Heldigvis

 

Nettopp av den grunn bør man være nøye med hvem man ansetter, og hvem man leier ut til. Det er altfor mange som leier ut til "første og beste" for å unngå ein mnd uten inntekt..

 

Anonymkode: 3cf6f...f9e

Mitt inntrykk er ikke at folk leier ut til den første og beste 

Det er en grunn til at alenemødre og nav klienter sliter med å få leid seg noe. Jeg er ihvertfall veeeeldig skeptisk til hvem jeg leier ut til 

[mmd]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man kan si opp kontrakt uten problem ved kontraktbrudd. Å ikke betale er kontraktsbrudd.
Håper du har tatt dep så du kan trekke leien fra depositum. Si opp kontrakten med en gang så er vedkommende ute om 3 mnd hvertfall!

Anonymkode: 6d583...443

Det er ikke helt enkelt å få ut pengene fra en depositumskonto dersom leietaker setter seg på bakbeina/nekter å signere.

[AnonymBruker]

Vet at alenemødre/barnefamilier er som pest for leietagere da de er veldig vanskelig å få kastet ut om de ikke betaler osv. Har å gjøre med at barna ikke skal flyttes rundt og trenger stabilitet. Og selvfølgelig det at de ikke kan settes på gaten. 

Desverre ødelegger det for de seriøse alenemødrene som ikke får seg leilighet med mindre noen forbarmer seg over dem. 

Anonymkode: 8a58f...056

[AnonymBruker]

Det er fordi nordmenn flest vil ha politikere som ligger et stykke til venstre, og de har alltid mest sympati for den parten som vanligvis har minst penger.

Anonymkode: 121da...18f

[AnonymBruker]

Vi hadde et salig styr med å kaste ut en leietaker nå nylig. Det endte med at vi rett og slett kastet henne ut selv (etter manglende betaling og ødeleggelse av leiligheten). Vi ryddet ut alle tingene hennes og satt de på lager og skiftet låsen. Det er kjempevanskelig å få "kastet ut" noen selv ved kontraktsbrudd. 

Anonymkode: 7b112...3ab

[Gjest Anonym Bruker]

Noen familiemedl. leide ut kjelleretasjen / hybelleilighet for noen år,og fikk etterhvert problemer med leigetager,og ville kaste den ut.......De gjorde imidlertid følgende oppdagelser om hvilke rettigheter ein har som leigeboer som de ikkje var kjent med på forhånd..

1...Leiger en ut fult møblert står en fritt å "kaste ut".....Men, må selvsagt forholde seg til igjennsidig oppsiglsestid.

2...Leiger ein ut umøblert,så kan det vera meir problematisk å "kaste ut folk"......Kan ikkje bare lempe møblene utav av huset.

3...Leiger ein ut delvis møbler så er det  og regler å forholde seg til

Endret 2. august 2017 av Anonym Bruker

[AnonymBruker]

49 minutter siden, Anonym Bruker skrev:

1...Leiger en ut fult møblert står en fritt å "kaste ut".....Men, må selvsagt forholde seg til igjennsidig oppsiglsestid.

2...Leiger ein ut umøblert,så kan det vera meir problematisk å "kaste ut folk"......Kan ikkje bare lempe møblene utav av huset.

3...Leiger ein ut delvis møbler så er det  og regler å forholde seg til

Det stemmer ikke. " Det er ikke lenger noen forskjell på å leie ut møblert eller umøblert. Nå har leieboeren fullt oppsigelsesvern samme hva "

http://www.husbyggeren.no/10_fallgruver.htm

Anonymkode: 121da...18f

[AnonymBruker]

Fordi det ikke bare er å kaste ut noen på dagen, men man må gjennom en rettslig prosess der man gir purringer, så advarsel om tvangsfullbyrdelse, og til slutt kan namsmannen gjøre det. 

Anonymkode: 54a5c...ade

[Gjest Anonym Bruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det stemmer ikke. " Det er ikke lenger noen forskjell på å leie ut møblert eller umøblert. Nå har leieboeren fullt oppsigelsesvern samme hva "

http://www.husbyggeren.no/10_fallgruver.htm

Anonymkode: 121da...18f

Ok !.....Regelene er tydelegvis endret siden dette var omtalt for  mange år sidan ....Når har ikkje planer om å leie ut noe av boligen ,men selvsagt en kjærkomen skattefri inntekt for den som er så heldig å få  seriøse og redelege leieboere innom hus

[ajarRun]

Jeg skjønner ikke personer som leier ut leiligheter uten utleieforsikring. Det koster mindre enn 200 i måneden og dekker utkastelse og skader på leiligheten og du får juridisk hjelp.

Ta IF sin. 20 000 dekker de til kostnader ved utkastelse, 6 måneders leie og hærverk opp til 500 000. De krever at man begynner utkastelsen når de ikke betaler, noe som er en fantastisk ordning. Da er du tvunget til å begynne prosessen med en gang, mange gjør den tabben at de er "snille" og godtar unnskyldninger.  Da kan man bare si: "Beklager, men forsikringen min krever at jeg går gjennom prosessen, når utestående er betalt er alt i orden igjen."

Jeg hadde ikke klart å sove hvis jeg leide ut uten forsikring.

[AnonymBruker]

Det er veldig merkelig! La oss si at du har gitt en person som ikke betaler tre mnd oppsigelsesfrist. Når det har gått tre mnd, og han ikke flytter, har du jo kanskje en ny leietager som venter på å få leiligheten. Man kan vel sette møblene utenfor/i en container og skifte lås? Da har man gitt tre måneders varsel, kanskje ikke fått betalt på et halvt år, og personen har ikke rett til å bo der lenger.

 

Anonymkode: f8144...b7b