Kurt Nilsen raser mot Se og Hør

[Havrekjeksen]

Akkurat nå, JackIost skrev:

Jepp, han kunne sagt nei til å havne i lomma på ukebladet i 2003, men det gjorde han altså ikke

Men, om faren din sa noe teit i 2003, er det greit å la deg stå til ansvar for det i dag..? 

Hadde de gått etter ham så hadde jeg skjønt denne logikken flere bringer opp om at han var først til å gå til sengs med bladet, men barn skal ikke gå rettergang for hva foreldrene gjør. 

[bruker54321]

2 timer siden, Klossmajor skrev:

Kan legge til at Kurt Nilsen og moren til hans to yngste barn ble påspandert tur til New York i 2003 for Se og Hørs regning. «Kurten» skal den gang ha gjort en eksklusiv avtale med Se og Hør. Der han hele tida skjermet familien sin for mediene, skal det ikke ha gjeldt Se og Hør, som var «Idol»-sponsorer. Kurt Nilsen sto fram med hele familien i Se og Hør og fikk altså USA-tur betalt av Norges sladderblad fremfor noen.

Det var i 2003 og det var Kurt Nilsen og moren som tok beslutningen om å la seg sponse av Se og Hør. Det betyr ikke at dattera som  bare var et lite barn da hun var med på turen aksepterte at hun aldri skal ha rett på et privatliv. 

Edit: ser at Havrekjeks svarte før meg. 

Endret 18. juli 2017 av Superbruker5

[Gjest O.G.]

1 time siden, JackIost skrev:

Jepp, han kunne sagt nei til å havne i lomma på ukebladet i 2003, men det gjorde han altså ikke

Nemlig, vi ser resultatet nu. Kurt kan for skiten her selv han.

[Gjest Kaktuspotte]

Jeg synes det er greit at folk tar et oppgjør med det drittbladet S&H. De gulper opp "sannheter" om mennesker, og leserne sluker det rått. Jeg lurer på hvem leserskaren til denne blekka er?

 

 

[Gjest Clementina]

Det er søren meg ikke mye ålreit å starte slike rykter om den ukjente datteren til en kjendis. Disse barna har heldigvis blitt skjermet for rampelyset i oppveksten sin og skal selv få utforme sin egen identitet. Å få rykte på seg om at man har vært gravid som 20-åring er ikke greit! Skammelig av se og hør!

[Nana]

Her hadde vel Se og Hør fått et tips om en omstendighet som endret seg i etterkant. Se og Hør er et ubrukelig sladreblad men jeg skjønner at de kanskje ikke sjekker igjen om ryktet fremdeles er sant før publisering. Skjønner at Kurt Nilsen er sint og syns at Se og Hør burde holde seg for god til å publisere ting som ikke er offentlig bekreftet fra involverte parter

[Gjest Skribent]

6 timer siden, JackIost skrev:

Jepp, han kunne sagt nei til å havne i lomma på ukebladet i 2003, men det gjorde han altså ikke

Ikke sikkert han hadde et valg, hvis bladet sponset Idol. Man forplikter seg til en viss mengde opptredener i media.

Mediebildet har også endret seg dramatisk siden den gang, blant annet med utbredelsen av SoMe. En artikkel i en tabloidblekke i lille Norge den gangen kan ha fortonet seg ganske så uskyldig, sammenliknet med hva en ytring i mediene ender opp med i dag - som hans ytring og denne tråden er et ypperlig eksempel på. 

[Kenta]

58 minutter siden, Nana skrev:

Her hadde vel Se og Hør fått et tips om en omstendighet som endret seg i etterkant. Se og Hør er et ubrukelig sladreblad men jeg skjønner at de kanskje ikke sjekker igjen om ryktet fremdeles er sant før publisering. Skjønner at Kurt Nilsen er sint og syns at Se og Hør burde holde seg for god til å publisere ting som ikke er offentlig bekreftet fra involverte parter

Kanskje de sendte forespørsler til Kurt eller til managementet hans, men at de ikke fikk svar? Sett i ettertid burde de selvsagt ikke publisert det, men kan godt tenkes at det var i god tro..

Endret 18. juli 2017 av Kenta

[JackIost]

7 minutter siden, Skribent skrev:

Ikke sikkert han hadde et valg, hvis bladet sponset Idol. Man forplikter seg til en viss mengde opptredener i media.

Mediebildet har også endret seg dramatisk siden den gang, blant annet med utbredelsen av SoMe. En artikkel i en tabloidblekke i lille Norge den gangen kan ha fortonet seg ganske så uskyldig, sammenliknet med hva en ytring i mediene ender opp med i dag - som hans ytring og denne tråden er et ypperlig eksempel på. 

Han hadde selvsagt et valg

Man MÅ ikke ta med seg hele familien på gratis USA-tur betalt av Se & Hør

[Gjest Skribent]

3 minutter siden, JackIost skrev:

Han hadde selvsagt et valg

Man MÅ ikke ta med seg hele familien på gratis USA-tur betalt av Se & Hør

Du gikk glipp av poenget i innlegget mitt  

[JackIost]

2 minutter siden, Skribent skrev:

Du gikk glipp av poenget i innlegget mitt  

Joda, i det første avsnittet sikter du til avtalen bladet hadde med Idol. For alt jeg vet fullt mulig at alle Idol-deltakerne alt på audition måtte skrive under på at om de vinner, så må de og ev. familie dra til USA og godta et mangesiders oppslag i Se & Hør. Men tviler litt på det, Kurt kunne nok nektet

Har man solgt familien til Se & Hør en gang, så må man ikke bli overrasket over at bladet er påtrengende ved en senere anledning

[Gjest Skribent]

17 minutter siden, JackIost skrev:

Joda, i det første avsnittet sikter du til avtalen bladet hadde med Idol. For alt jeg vet fullt mulig at alle Idol-deltakerne alt på audition måtte skrive under på at om de vinner, så må de og ev. familie dra til USA og godta et mangesiders oppslag i Se & Hør. Men tviler litt på det, Kurt kunne nok nektet

Har man solgt familien til Se & Hør en gang, så må man ikke bli overrasket over at bladet er påtrengende ved en senere anledning

Poenget ligger i andre avsnitt...

Det som den gangen, for en fyr uvant med rampelys over tid og i en annen tidsalder hva angår medier, kan det ha virket ganske så uskyldig å ta i mot en slik type godtgjørelse (kunne like gjerne vært penger, spiller ingen rolle hvorvidt det var New York eller Sibir) all den tid han likevel kan ha vært forpliktet til et minimum av eksponering. Kanskje det til og med virket som en fin anledning til å ta med familien, all den tid de levde med hans fravær ellers?

I dag tar de fleste oppegående artister, selv de nokså ferske, helt andre avgjørelser. Med god grunn. De som ikke gjør det er mer folk som er "kjent for å være kjent" og generelt liker eksponering så godt at de blåser i konsekvensene. 

For øvrig er det så lenge siden at det er nokså fjernt å bruke det som poeng nå, hva han valgte da.

Endret 18. juli 2017 av Skribent
Tilføyelse

[JackIost]

1 minutt siden, Skribent skrev:

Poenget ligger i andre avsnitt...

Det som den gangen, for en fyr uvant med rampelys over tid og i en annen tidsalder hva angår medier, kan det ha virket ganske så uskyldig å ta i mot en slik type godtgjørelse (kunne like gjerne vært penger, spiller ingen rolle hvorvidt det var New York eller Sibir) all den tid han likevel kan ha vært forpliktet til et minimum av eksponering. Kanskje det til og med virket som en fin anledning til å ta med familien, all den tid de levde med hans fravær ellers?

I dag tar de fleste oppegående artister, selv de nokså ferske, helt andre avgjørelser. Med god grunn. De som ikke gjør det er mer folk som er "kjent for å være kjent" og generelt liker eksponering så godt at de blåser i konsekvensene. 

Jeg svarte ikke på det andre avsnittet

At Kurt ikke skal ha kjent nok til ukebladet den gangen er urimelig å påstå. Se og Hør har da blitt saksøkt med jevne mellomrom de siste tiårene av kjendiser som føler seg tråkket på etter diverse oppslag i bladet

Det jeg lurer på er om ikke Kurt og teamet hans fint kunne kommentert saken før det kom på trykk, men valgt å ignorere henvendelsene fra bladet. De har garantert forsøkt å oppnå kontakt

[HerKommerMummi]

Formuleringen i noe av det Kurt skriver er litt merkelig... 

"Jeg håper jeg aldri trenger å måtte forklare at noe som skulle vært en gledelig nyhet for nærmeste familie, nå ble til en tøff og vanskelig helg, nettopp fordi denne saken ikke er sann".

Hæ? Hva mener han med at det skulle vært en gledelig nyhet?

[Gjest Skribent]

9 minutter siden, JackIost skrev:

Jeg svarte ikke på det andre avsnittet

At Kurt ikke skal ha kjent nok til ukebladet den gangen er urimelig å påstå. Se og Hør har da blitt saksøkt med jevne mellomrom de siste tiårene av kjendiser som føler seg tråkket på etter diverse oppslag i bladet

Det jeg lurer på er om ikke Kurt og teamet hans fint kunne kommentert saken før det kom på trykk, men valgt å ignorere henvendelsene fra bladet. De har garantert forsøkt å oppnå kontakt

Da tar du ting ut av kontekst, noe som fører til liten forståelse. 

Jeg har ikke sagt at han ikke kjente til ukebladet. Jeg sier at medievirkeligheten har endret seg svært mye, og krever en helt annen strategi enn tidligere. 

Du får lese til du skjønner noe da vet du, slik at vi deltar i samme samtale  

[JackIost]

14 minutter siden, Skribent skrev:

Da tar du ting ut av kontekst, noe som fører til liten forståelse. 

Jeg har ikke sagt at han ikke kjente til ukebladet. Jeg sier at medievirkeligheten har endret seg svært mye, og krever en helt annen strategi enn tidligere. 

Du får lese til du skjønner noe da vet du, slik at vi deltar i samme samtale  

På hvilken måte har medievirkeligheten endret seg, som gjør at det var mer okei å selge familien til Se & Hør i 2003 kontra nå? Se & Hør har vel hatt et like frynsete rykte hele tiden  At han ikke ville hatt mulighet til å "ta til motmæle" gjennom sosiale medier på samme måte i 2003 er ikke spesielt relevant for saken

[MsElliot]

13 timer siden, Klossmajor skrev:

Kan legge til at Kurt Nilsen og moren til hans to yngste barn ble påspandert tur til New York i 2003 for Se og Hørs regning. «Kurten» skal den gang ha gjort en eksklusiv avtale med Se og Hør. Der han hele tida skjermet familien sin for mediene, skal det ikke ha gjeldt Se og Hør, som var «Idol»-sponsorer. Kurt Nilsen sto fram med hele familien i Se og Hør og fikk altså USA-tur betalt av Norges sladderblad fremfor noen.

Kurt Nilsen har ikke to barn med siste eksen, så enda en løgn om han. Synes mannen er veldig tålmodig, jeg..

[JackIost]

1 time siden, MsElliot skrev:

Kurt Nilsen har ikke to barn med siste eksen, så enda en løgn om han. Synes mannen er veldig tålmodig, jeg..

Løgn? Vedkommende du siterte kom i skade for å skrive "hans to yngste barn" hvor det åpenbart skulle ha stått "hans to eldste barn". Han hadde kun to barn i 2003, og ikke noen eks med barn. En liten bommert er ikke det samme som en løgn  

[Jacklost]

20 timer siden, JackIost skrev:

Ja, jeg ser dette. Se & Hør var kjekt å ha den gangen, men etter at han tjente nok penger på (den heller middelmådige) musikken sin, så har det visst forandret seg, ja

http://www.dagbladet.no/kultur/kurt-kuppet-av-se-og-hor/65890765

Er enig her. Blir bare litt annerledes når det er snakk om omtale av kjendisbarn.

[Safiye]

Tråden er ryddet for persondebatt, ryktespredning, brukerdebatt, avsporinger og spekulasjoner

- Pavilion, mod