Kriminalitet eller terror?

[AnonymBruker]

Leser saken om de nylige syreangrepene på tilfeldige personer i London. 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/storbritannia/fem-syreangrep-paa-72-minutter-i-london/a/24097179/

En ting stusser jeg veldig over. Siterer fra artikkelen "Syreangrepene er de siste i en bølge slike angrep som trolig har sin bakgrunn i ren kriminalitet, ikke terror."

Hva er egentlig forskjellen? Får man kastet syre i ansiktet så spiller det vel liten rolle om man kaller angripsmannen en kriminell eller en terrorist? Hvorfor har det blitt sånn etter voldsepisoder at det første mediene lurer på er om det var terror eller "bare" kriminalitet? Og at man nærmest puster lettet ut hvis det viste seg å ikke være terror? 

Anonymkode: 94af3...409

[Gjest Emera]

På radionyhetene i formiddag kalte de det ran. De sa at syren ble brukt fordi det er ulovlig, naturlig nok, å bære våpen. Men ikke å bære syre, åpenbart. Noen hadde tatt til orde for å forby å bære rundt på slik syre uten dokumentert grunn.

Endret 15. juli 2017 av Emera

[Raven Emerald]

Ryddet for hatefullt innhold.

Raven Emerald, mod.

[Mari Y]

6 timer siden, AnonymBruker skrev:

Leser saken om de nylige syreangrepene på tilfeldige personer i London. 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/storbritannia/fem-syreangrep-paa-72-minutter-i-london/a/24097179/

En ting stusser jeg veldig over. Siterer fra artikkelen "Syreangrepene er de siste i en bølge slike angrep som trolig har sin bakgrunn i ren kriminalitet, ikke terror."

Hva er egentlig forskjellen? Får man kastet syre i ansiktet så spiller det vel liten rolle om man kaller angripsmannen en kriminell eller en terrorist? Hvorfor har det blitt sånn etter voldsepisoder at det første mediene lurer på er om det var terror eller "bare" kriminalitet? Og at man nærmest puster lettet ut hvis det viste seg å ikke være terror? 

Anonymkode: 94af3...409

Fordi terror har en spesiell definisjon. Det er derfor man kalte grupper som RAF rene terror- grupper, ikke bare kriminelle. De var villige til å begå voldshandlinger for å skape frykt, for å spre sitt politiske budskap. Det er også derfor du skiller mellom militær krigføring og ren terrorisme. Jeg har dog hørt om begrepet stats- terrorisme. Likevel er det spesielle ting som må inn i bildet for å kalle det terror. Alt defineres ikke som terrorisme. Det er nok derfor det regnes som en kriminell handling enn så lenge. 

[Lanista1984]

Vinningskriminalitet og handlinger for å ramme mange uskyldige for en større sak, er jo to forskjellig ting.

Endret 15. juli 2017 av Lanista1984
skrivefeil

[Drizzt]

Om det var ren kriminalitet eller terror er avhengig av motivet bak handlingen og bakgrunnen av offrene og gjerningsmannen. 

[Druid]

21 timer siden, AnonymBruker skrev:

Hva er egentlig forskjellen? Får man kastet syre i ansiktet så spiller det vel liten rolle om man kaller angripsmannen en kriminell eller en terrorist? Hvorfor har det blitt sånn etter voldsepisoder at det første mediene lurer på er om det var terror eller "bare" kriminalitet? Og at man nærmest puster lettet ut hvis det viste seg å ikke være terror? 

Anonymkode: 94af3...409

Terror har en bevegrunn og har et politisk mål. Så en terrorhandling har videre samfunnskonsekvenser enn en kriminell handling som kun roterer rundt offer og gjerningsmann. 

Dette er grunnen til at den europeiske terrorstrategien som ble brukt før 11/9 var så effektiv, for den konsekvent fokuserte på det kriminelle og underkjente de politiske, terrorrelaterte faktorene.